Itärajan sulkeminen Ukrainan sodan myötä

[Brent Sapergia]

Minusta demareiden huolet ns. porttiteoriasta ovat sangen perusteltuja. Jos nyt kansallinen turvallisuus on riittävä peruste polkea ihmisoikeuksia ja tulkita uudelleen kansainvälisiä sopimuksia, niin milloin samaa yritetään seuraavaksi. Esimerkiksi Yhdysvalloissa lähti WTC-iskujen jälkeen ihan lapasesta kansalaisten oikeuksien rajoittaminen ja erilainen vähemmistöjen sorsiminen perustuen taikasanapariin national security. Ainakaan itse en halua samaa Suomeen.

Mikä on vaihtoehto? Opposition on helppo itkeä ja olla vastaan mutta mikä on realistinen vaihtoehto kun naapurivihollinen jo nyt loukkaa suvereniteettiamme. Ihan turha vedota tulevaisuuden ongelmiin tässä laissa koska meillä on rajalla tilanne NYT. Se pitää hoitaa parhaillaan ja murehtia muusta sit myöhemmin jos murehdittavaa.

100x100 otan tämän oikeuksia ”sorsimisen” tässä tilanteessa.

 

[Cobol]

Viime talvena olin aivan varma että lumien sulettua maastorajalta tapahtuvia ylityksiä tullaan näkemään tuon tuosta. Olen aidosti melko yllättynyt, ettei niitä ole yksittäisiä lukuunottamatta ollut. Jopa sisäministeri vihjaili miljoonalla tulijalla. Varmaan kaikki muistaa kuinka Rantanen kehoitti katsomaan Afrikan karttaa ja tästä päättelemään että tulijoita riittää.

Jos katsotaan neutraalisti silloista tilannetta, Venäjä veti siirtolaiset pois rajan läheisyydestä. Sitä ennen Venäjä oli käynnistänyt kampanjan somessa mm. Lähi-idässä ja Afrikassa, jossa FSB ilmoitti ettei se valvo Venäjän ja Suomen rajaa eikä vaadi dokumentteja.

Käytännössä kuljetuksia hoiti FSB. Venäjä lopetti vyörytyksensä. Siihen voi olla useita syitä. Kuten vaikka jokin Suomen ilmoitus tietyistä toimista tai Venäjän päätös iskeä kunnolla jos aikoo lähteä vyöryttämään.

Typerintä koskaan olisi ajatella, että eihän Venäjä tehnyt mitään vuoden 2023 lopullakaan. Miksi se tekisi joskus 1-10 vuoden aikana mitään? Rauhallinen valtio kun on.

 

[Ann Arbor]

Typerintä koskaan olisi ajatella, että eihän Venäjä tehnyt mitään vuoden 2023 lopullakaan. Miksi se tekisi joskus 1-10 vuoden aikana mitään? Rauhallinen valtio kun on.

Näinpä. Mikäli rajalaki kaatuu eduskunnassa, en myöskään yllättyisi ollenkaan, vaikka Venäjälle se toimisi jonkinmoisena kimmokkeena lähteä jollain aikavälillä kunnolla testaamaan maastorajan kestoa.

Varmasti tuossakin skenaariossa Suomi pyrkisi tekemään voitavansa, mutta jos turvapaikkaa hakemalla standardiprosessiin (Ja myös poistumaan Suomesta muualle Eurooppaan.) pääsee joka tapauksessa, eivätkä rajavartijat ole oikeutettuja ns. push backiin, voi edessä olla tietyllä tapaa loppuvuoden 2023 toisinto, mutta virallisten rajanylityspaikkojen ulkopuolella.

 

[msg]

Minusta demareiden huolet ns. porttiteoriasta ovat sangen perusteltuja.

KoronaKristan avaamasta raosta livahtaa läpi nyt vaan vähän isompi laki.

 

[Cobol]

Näinpä. Mikäli rajalaki kaatuu eduskunnassa, en myöskään yllättyisi ollenkaan, vaikka Venäjälle se toimisi jonkinmoisena kimmokkeena lähteä jollain aikavälillä kunnolla testaamaan maastorajan kestoa.

Varmasti tuossakin skenaariossa Suomi pyrkisi tekemään voitavansa, mutta jos turvapaikkaa hakemalla standardiprosessiin (Ja myös poistumaan Suomesta muualle Eurooppaan.) pääsee joka tapauksessa, eivätkä rajavartijat ole oikeutettuja ns. push backiin, voi edessä olla tietyllä tapaa loppuvuoden 2023 toisinto, mutta virallisten rajanylityspaikkojen ulkopuolella.

Osa ei ilmeisesti ymmärrä, että tietyillä viranomaisilla on enemmän tietoa Venäjän suunnitelmista kuin meillä muilla. Lain perusteluista (syistä miksi se tarvitaan) osa on salaisia. Olisi vaikea kuvitella, että liberaalit presidentti Stubb ja oikeuskansleri Jonkka** tukisivat edelleen kesken olevaa lakia, jos sitä ei todellisuudessa tarvittaisi.

Kuten Stubb totesi, joskus voi olla sellaisia tilanteita, jolloin joutuu tekemään toimenpiteitä, joissa mennään turvallisuus edellä. Meillä pitää olla viranomaisilla työkalut toimia vaikeissa paikoissa. Stubbin mukaan on tärkeää ennakoida itärajan tilanteen vaikeutumista. Stubb totesi, että pahimmassa skenaariossa Rajavartiolaitos menettää tilanteen hallinnan.

Tämän pitäisi kyllä riittää vasemmiston kansanedustajille. Olivat he sitten demarien vasemmassa siivessä, vassarien äärilaidalla tai vihreissä.

e: ** Jonkka toki eläkkeellä jo. Pöysti siis oikeuskansleri

 

[msg]

Faktat kuin Satosella

Jaakko Jonkka – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Brent Sapergia]

Demarit estivät koronassa suomalaisten liikkumista uudellemaalle ja sieltä pois, mutta nyt ei kiinnostaa rajoittaa ulkomaisten tulemista Suomen rajoilla sotatoimien takia.

 

[Numero13]

On kyllä koomista lukea rajalakia vastustavien perusteluja ihmisoikeuksien loukkaamisesta. Eiköhän tässä(kin) tilanteessa Suomen valtion tehtävä ole turvata suomalaisten ja Suomessa asuvien ihmisoikeudet ihan ensimmäisenä, mitä venäjä näillä toimillansa yrittää horjuttaa. On joillakin kyllä mielenkiintoinen ajatusmaailma, kun omien kansalaisten ihmisoikeudet tulee aina viimeisenä.

 

[asyouwere]

On kyllä koomista lukea rajalakia vastustavien perusteluja ihmisoikeuksien loukkaamisesta. Eiköhän tässä(kin) tilanteessa Suomen valtion tehtävä ole turvata suomalaisten ja Suomessa asuvien ihmisoikeudet ihan ensimmäisenä, mitä venäjä näillä toimillansa yrittää horjuttaa. On joillakin kyllä mielenkiintoinen ajatusmaailma, kun omien kansalaisten ihmisoikeudet tulee aina viimeisenä.

Tai sitten voisi koittaa olla näkemättä kaikkea ihan niin mustavalkoisena, välttää keskustelun polarisaatiota ja huomata, että siellä vastustavien/kantaansa pohtivien joukossakin on ihan hyviä pointteja, vaikkeivat ne omaan näkökulmaan sovikaan?

Esim. tuollainen "omien kansalaisten ihmisoikeudet tulee aina viimeisenä" nyt on kauniisti sanottua ihan puppua, jonka tarkoituksena on vaan provosoida ja aiheuttaa polarisaatiota.

Sanottakoon vielä, että minä kannatan tätä ns. käännytyslakia. Mutta missään nimessä täydellinen ratkaisu se ei ole, ja siksi vastustajien perustelut eivät ole mielestäni mitenkään "koomisia", vaan tarpeellisia ja länsimaiseen demokratiaan elimellisesti kuuluvia. Ja lisäksi, kun myöhemmin, vuosien tai vuosikymmenten kuluttua tätäkin päätöstä tarkastellaan tulevien sukupolvien toimesta, niin pidän hyvänä ettei homma mennyt ns. sukkana sisään vaan kriittiset puheenvuorotkin olivat esillä.

 

[Wiljami]

Tai sitten voisi koittaa olla näkemättä kaikkea ihan niin mustavalkoisena, välttää keskustelun polarisaatiota ja huomata, että siellä vastustavien/kantaansa pohtivien joukossakin on ihan hyviä pointteja, vaikkeivat ne omaan näkökulmaan sovikaan?

Esim. tuollainen "omien kansalaisten ihmisoikeudet tulee aina viimeisenä" nyt on kauniisti sanottua ihan puppua, jonka tarkoituksena on vaan provosoida ja aiheuttaa polarisaatiota.

Sanottakoon vielä, että minä kannatan tätä ns. käännytyslakia. Mutta missään nimessä täydellinen ratkaisu se ei ole, ja siksi vastustajien perustelut eivät ole mielestäni mitenkään "koomisia", vaan tarpeellisia ja länsimaiseen demokratiaan elimellisesti kuuluvia. Ja lisäksi, kun myöhemmin, vuosien tai vuosikymmenten kuluttua tätäkin päätöstä tarkastellaan tulevien sukupolvien toimesta, niin pidän hyvänä ettei homma mennyt ns. sukkana sisään vaan kriittiset puheenvuorotkin olivat esillä.

Olen kanssa täysin sitä mieltä että nykyaika vaatii ajantasaisen lainsäädännön, joka mahdollistaa tehokkaan, nopean ja ennenkaikkea oikeusvaltiotasoisen tarkastelun kestävän toiminnan kaikenlaisilta sotilaallisilta (myös hybridi-) iskuilta suojautumiseen. Tätä taustaa vasten pitääkin rajalaki päivittää niin perusteellisesti kaikki kivet kääntäen, että kellekään ei jää perusteltua urputettavaa mutkien oikomisesta tai muusta kähminnästä prosessissa. Toki kaikenmaailman desantit ja muu paskasakki vinkuu naapurin orrelta aina, mutta ne nyt vinkuvat muutenkin ja sopii vaan toivoa että iskisi itkemisestä keuhkopöhö ja paskahalvaus, kuten toki isännilleenkin.

Eli kyllä kiitos pikakäännytysmenettely Suomen lainsäädäntöjärjestyksen mukaisesti harkiten ja perustellusti säädettynä.

 

[Cobol]

Tai sitten voisi koittaa olla näkemättä kaikkea ihan niin mustavalkoisena, välttää keskustelun polarisaatiota ja huomata, että siellä vastustavien/kantaansa pohtivien joukossakin on ihan hyviä pointteja, vaikkeivat ne omaan näkökulmaan sovikaan?

Esim. tuollainen "omien kansalaisten ihmisoikeudet tulee aina viimeisenä" nyt on kauniisti sanottua ihan puppua, jonka tarkoituksena on vaan provosoida ja aiheuttaa polarisaatiota.

Sanottakoon vielä, että minä kannatan tätä ns. käännytyslakia. Mutta missään nimessä täydellinen ratkaisu se ei ole, ja siksi vastustajien perustelut eivät ole mielestäni mitenkään "koomisia", vaan tarpeellisia ja länsimaiseen demokratiaan elimellisesti kuuluvia. Ja lisäksi, kun myöhemmin, vuosien tai vuosikymmenten kuluttua tätäkin päätöstä tarkastellaan tulevien sukupolvien toimesta, niin pidän hyvänä ettei homma mennyt ns. sukkana sisään vaan kriittiset puheenvuorotkin olivat esillä.

Aikaisemmin kirjoitin ettei oikeusoppineiden kantaa rajalain osalta tule väheksyä vaan kuunnella erittäin tarkalla korvalla. He kertovat sen mitä laki tarkoittaa voimassa olevien sopimusten ja Suomen perustuslain tarkoituksessa mm. ihmisoikeuksille.

Kun mennään lainsäätäjien eli kansanedustajien tasolle, heidän tulee minun ja mm. liberaalin presidentti Stubbin mukaan toimia Suomen turvallisuus edellä. Stubb toki ilmaisi asian niin, että lain osalta tulee mennä Suomen turvallisuus edellä. Käytännössä kyse on silloin siitä, että eduskunnasta löytyy riittävä määrä kansanedustajia lain taakse.

Kun asia on näin, en pidä millään tavalla kohtuuttomana arvostella sitä pientä vähemmistöä, joka saattaa estää lain voimaantulon. Heidän toimintansa hinta voi olla Suomelle kallis. Ei vain rajalla vaan yhteiskunnassamme seuraavina vuosina ja vuosikymmeninä. Stubb viittasi tilanteeseen, jossa rajavartiolaitos menettää kontrollin rajalla. Kun päättäjät eli presidentti, oikeuskansleri ja luokkaa vajaat 170 kansanedustajaa arvioivat, että laki pienentää riskiä rajalla ja sitä kautta Suomen yhteiskunnan jakaantumisessa yhä enemmän, ei sitä vastaan äänestäviä tule muina kuin idiootteina kohdella. Jätän pois sanat "hyvää tarkoittavina".

Sekin on lisäseurauksena mahdollista, että ilman lakia Suomi menettäisi EU:n ja NATO:n rajavaltiona NATO-maiden ja EU-maiden arvostusta, koska raja vuotaisi Eurooppaan.

Joskus vaan on tilanteita, joissa on kyettävä koviin päätöksiin. Tämä on yksi niistä hetkistä. Vaikuttaa siltä, että mm. Suomen tiedustelutieto antaa vastauksia Venäjän kyvystä ja valmiudesta vyörytykseen itärajalla. On mahdollista, että Suomen tai kumppanimaiden tiedustelu on saanut yksityiskohtaista tietoa Venäjän tulevista toimista rajalla ja ne ovat ilkeitä. Ei tätä poliitikot voi katsoa tumput suorana ja YK:n ihmisoikeuksien julistusta heilutellen.

 

[asyouwere]

Kun asia on näin, en pidä millään tavalla kohtuuttomana arvostella sitä pientä vähemmistöä, joka saattaa estää lain voimaantulon. Heidän toimintansa hinta voi olla Suomelle kallis. Ei vain rajalla vaan yhteiskunnassamme seuraavina vuosina ja vuosikymmeninä. Stubb viittasi tilanteeseen, jossa rajavartiolaitos menettää kontrollin rajalla. Kun päättäjät eli presidentti, oikeuskansleri ja luokkaa vajaat 170 kansanedustajaa arvioivat, että laki pienentää riskiä rajalla ja sitä kautta Suomen yhteiskunnan jakaantumisessa yhä enemmän, ei sitä vastaan äänestäviä tule muina kuin idiootteina kohdella. Jätän pois sanat "hyvää tarkoittavina".

Huomaa, että puhut kaikesta huolimatta tässäkin koko ajan hypoteettisesti. Sitä taustaa vasten pidän kovin erikoisena, että pystyt leimaamaan vastaan äänestävät idiooteiksi, kun valistuneista arvioista huolimatta emme pysty päätöksen, oli se sitten myönteinen tai kielteinen, vaikutuksia todentamaan.

Mutta eiköhän se laki voimaan tule. Ja hyvä niin. Näkisin, että demarit nyt vaan hetken pallottelevat tai ovat pallottelevinaan asiaa, jotta voivat olla tavallaan molemmissa leireissä - toisaalta äänestämässä käännytyslain puolesta mutta toisaalta myös tässä perus- ja ihmisoikeuksista huolestuneiden leirissä.

 

[Cobol]

Huomaa, että puhut kaikesta huolimatta tässäkin koko ajan hypoteettisesti. Sitä taustaa vasten pidän kovin erikoisena, että pystyt leimaamaan vastaan äänestävät idiooteiksi, kun valistuneista arvioista huolimatta emme pysty päätöksen, oli se sitten myönteinen tai kielteinen, vaikutuksia todentamaan.

Taustalla on oma arvio Venäjän toimista sekä Stubbin tiukka lakia puoltava suhtautuminen, joka taas perustuu hänen sanomistensa perusteella mm. julkaisemattomaan tiedusteluaineistoon. Harvoin kansakunta on vastaavassa tilanteessa. En itse pidä lainkaan mahdollisena ilman erittäin vakavaa uhkaa sitä, että Stubb ajaa tätä lakia niin voimakkaasti.

Minun näkemys on se, että tässä tilanteessa kansanedustajien tulisi pitää huolta siitä ettei mm. Stubbin maalaamat uhkakuvat toteudu. Tämä pääosin laitavasemmiston porukka - joista osa äänesti NATO-jäsenyyttä vastaan ja osa on Venäjän pakotteita vastaan ja osa pitää Suomen turvallisuuden heikentyneen NATO:n myötä - voivat äänestää miten haluavat. Mutta niin voin minäkin pitää heitä idiootteina. Eivät he ainakaan kaikki ole Suomen etuja ajamassa. Erityisesti tarkoitan Yrttiahoa hengenheimolaisineen, jos äänestykseen ehtii.

 

[Tadu]

Tarja Halonen vastustaa käännytyslakia

Juristin koulutuksen saanut presidentti Tarja Halonen ei olisi valmis hyväksymään kiisteltyä käännytyslakia, ellei siihen tehdä muutoksia.

www.iltalehti.fi

Miten tämä Venäjän aiheuttama tilanne voidaan ratkaista säällisesti, jos käännytyslakia ei nykymuodossaan voida käyttää?
–Toivon, että poliitikot vielä miettisivät sitä ja olisivat yhteydessä Euroopan neuvostoon, EU:hun ja YK:hon, mutta en väitä olevani sellainen ihmetohtori, joka nyt yhtäkkiä sanoo, että näin se tehdään.
–Jos se tiedettäisiin, se olisi jo tehty, Halonen sanoo.

Tarja Halonen liittyy rajalain vastustajiin, ja melko suoraan myöntäö ettei asialle voi tehdä mitään jos lakia ei hyväksytä.

 

[Ann Arbor]

Tarja Halonen vastustaa käännytyslakia

Juristin koulutuksen saanut presidentti Tarja Halonen ei olisi valmis hyväksymään kiisteltyä käännytyslakia, ellei siihen tehdä muutoksia.

www.iltalehti.fi

Tarja Halonen liittyy rajalain vastustajiin, ja melko suoraan myöntäö ettei asialle voi tehdä mitään jos lakia ei hyväksytä.

En ihmettelisi vaikka presidentti Halosen kanta olisi kriittisesti rohkaisemassa osaa demareista äänestää lakia vastaan. Arvostettu mielipidevaikuttaja kun hän kaikesta huolimatta varmasti omiensa keskuudessa on.

 

[DAF]

Miten vassarit ja vihreät menettelevät kun tämä konekiväärikomppania ylittää meidän rajan?

Tämä on täysin typerä kysymys, eikä liity käännytyslakiaiheeseen mitenkään. Kannattaa pitää ne housut jalassa nyt oikeasti.

 

[DAF]

Tarja Halonen vastustaa käännytyslakia

Juristin koulutuksen saanut presidentti Tarja Halonen ei olisi valmis hyväksymään kiisteltyä käännytyslakia, ellei siihen tehdä muutoksia.

www.iltalehti.fi

Tarja Halonen liittyy rajalain vastustajiin, ja melko suoraan myöntäö ettei asialle voi tehdä mitään jos lakia ei hyväksytä.

Kannattaa myös tässä huomata, että Halonen ei ole valmis hyväksymään lakia _tuossa muodossa_. Käsittääkseni myös PeVillä oli muutos-/tarkennustarpeita, varmaan joillain puolueillakin. Tästä on erilaisiin yrttiaholaisiin aika pitkä matka.

 

[DAF]

e: ** Jonkka toki eläkkeellä jo. Pöysti siis oikeuskansleri

Vielä ehkä korjaat, että Jonkka on ollut pari vuotta jo haudassa...

Itse uskoisin, että muutamalla, ei merkittävällä tasolla lain ajatusta muuttavalla muutoksella saanee 5/6 enemmistön. Ovatko siihen riittäviä esim. SDP:n johdon nyt esittämät asiat, jää nähtäväksi. Näin nyt kuitenkin oikeusvaltio toimii.
Ylivoimainen valtaosa HE liittyvistä kriittisistä huomioista ja tarkennuksista on erittäin tarpeen, ja oikeusvaltiota vahvistavaa lainsäädäntöprosessia. Täydellinen jyrääminen - jota ei välttämättä eduskunnassa kovin paljon edes asiassa esiintynyt, kannattaa kuunnella eri mieltä olleiden PeV-edustajien puheenvuorotkin kiihkotta, nehän olivat varsin rakentavia - vaikkapa näissä ketjuissa sitten taas jotain aivan muuta.

 

[Cobol]

Vielä ehkä korjaat, että Jonkka on ollut pari vuotta jo haudassa...

Pahoitteluni virheestä. En muistanut tuotakaan.

Itse uskoisin, että muutamalla, ei merkittävällä tasolla lain ajatusta muuttavalla muutoksella saanee 5/6 enemmistön. Ovatko siihen riittäviä esim. SDP:n johdon nyt esittämät asiat, jää nähtäväksi. Näin nyt kuitenkin oikeusvaltio toimii.
Ylivoimainen valtaosa HE liittyvistä kriittisistä huomioista ja tarkennuksista on erittäin tarpeen, ja oikeusvaltiota vahvistavaa lainsäädäntöprosessia. Täydellinen jyrääminen - jota ei välttämättä eduskunnassa kovin paljon edes asiassa esiintynyt, kannattaa kuunnella eri mieltä olleiden PeV-edustajien puheenvuorotkin kiihkotta, nehän olivat varsin rakentavia - vaikkapa näissä ketjuissa sitten taas jotain aivan muuta.

Asiallinen pitää olla. On kuitenkin niin, että jos korjattua rajalakia ei saada läpi pienen vähemmistön vastustaessa, tilanne saattaa olla vakava. Saattaa siksi, että en tiedä Stubbin saamaa infoa. Kovin kevyt se ei ole kun Stubb rajalakia voimakkaasti ajaa.

Minusta esimerkiksi rasismi on idiotismia. Samoin ajattelen kansanedustajan asettumisesta Stubbin, hallituksen, Keskustan ja SDP:n eli eduskunnan ylivoimaisen enemmistön kantaa vastaan tilanteessa, jossa rajalaki saattaa olla osavastaus Venäjän tuleviin operaatioiden estämiseen tai hillitsemiseen. Tämä kaiketi on Stubbilla syynä.

 

[Wild-Chester]

Tarja Halonen vastustaa käännytyslakia

Juristin koulutuksen saanut presidentti Tarja Halonen ei olisi valmis hyväksymään kiisteltyä käännytyslakia, ellei siihen tehdä muutoksia.

www.iltalehti.fi

Tarja Halonen liittyy rajalain vastustajiin, ja melko suoraan myöntäö ettei asialle voi tehdä mitään jos lakia ei hyväksytä.

Kyllä nyt Kurikassa tipahti mämmiropponen hämmästyksestä kun tuo politrukki vastustaa rajalakia.

 

[Erkka Lapanen]

Atte on tässä täysin oikeassa.
”Minua on häirinnyt tässä keskustelussa se asetelma, että tällainen laki tarvitaan juuri tällaisena ja jos siitä ei ole samaa mieltä mieltä, niin ei välittäisi kansallisesta turvallisuudesta. Tällaisella väitteellähän voisi perustella ihan mitä tahansa”
Asian ympärillä vellova keskustelu on tälläkin foorumilla hämmentävän yksiselitteistä. Tietämättä edes mitä lakiesitys sisältää, sitä pitää tukea sataprosenttisesti tai olet kommari. Rajavartijatkin vastustavat nykyistä esitystä mutta sekään ei kiinnosta ketään. Kyse on erittäin suuresta muutoksesta Suomen suhtautumisessa tehtyihin sopimuksiin ja perustuslakiin. Se on tullut selväksi ettei ainakaan persuja perustuslaki kiinnosta. Se on lähinnä hidastava haittatekijä omasta mielestään oikeiden päätösten läpi viemisessä. Oli esitys hyvin tai huonosti laadittu, sen seuraukset ovat joka tapauksessa kauaskantoisia. Minä en ainakaan luota yhtään ministeri Rantasen kykyyn ja haluun laatia Suomen kannalta hyviä päätöksiä ilman oman persu-agendansa ajamista. Ja rajahan on jo kiinni, mitään syytä asiassa ei ole hätiköidä. On parempi laatia uusi rajalaki hyvin kuin selitellä ja korjata virheitä parhaan mukaan myöhemmin.

Itäraja | Presidentti Stubbin kommentit itärajan tilanteesta herättävät närää oppositiossa

Stubb kertoi keskiviikkona itärajan tilanteeseen liittyvästä tiedustelutiedosta. Ainakin jotkut opposition edustajat toivoisivat saavansa tietoa muuta kautta kuin julkisuudesta.

www.hs.fi

 

[Tami Talk]

On kuitenkin niin, että jos korjattua rajalakia ei saada läpi pienen vähemmistön vastustaessa, tilanne saattaa olla vakava.

…ja tämä pitäisi nyt oikeasti saada kiireellisesti läpi jo nyt talven aikana, koska kuten tiedämme tilanne muuttuu keväällä lumien sulaessa. Nyt meitä vielä suojaa hanki ja pakkaset, mutta kun lumet sulavat, on maastorajaa käytännössä mahdoton sulkea, kun tuhannet maahantulijat lähtevät ylittämään rajaa. Siksi 5/6 tarvitaan nyt, että tämä saadaan ajoissa säädettyä.

 

[Cobol]

Oppositiosta kritisoidaan Stubbia hänen lausunnostaan, miksi rajalaki tarvitaan. Lainasin Stubbia aiemmin, joten en toista kommenttejaan.

Esimerkiksi Harjanteen mielestä "On kuitenkin erikoista, että presidentti tässä vaiheessa keskustelua pudottaa tällaista tietoa julkiseen keskusteluun. Näissä pitäisi olla tarkka, ettei kellekään tulisi sellainen olo, että joku panttaa tietoa ja pudottelee sitä itse parhaaksi katsomissaan väleissä.”

Onhan se erikoista. Taustalla voisi olla kolme poi... kaksi asiaa.

1. Saatu tiedustelutieto Venäjän toimista on sen verran salaista, että sitä ei voi jakaa yksityiskohtaisesti kansanedustajille. Taustalla voisi olla esimerkiksi pelko lännen tiedusteluagenttien tai yhteyksien kärähtämisestä, jos yksityiskohdista puhutaan.

2. Stubb haluaa hänen tietämistään syistä rajalain läpi ja ryhtyi hiillostamaan niitä kansanedustajia, jotka ovat vastaan. Harjanne heitti asiallisen kommentin* tällaisesta presidentin toiminnasta, mutta kun on isot asiat kyseessä, vähemmistäkin presidentti on eduskuntaa Suomessa painostanut. Ei jäänyt Kekkosen aikaan tämä.

* ”Toki tällaisilla kommenteilla ei voi odottaa ohjaavansa eduskuntaa, sellainen ei tietenkään kuulu tämän maan valtiosääntöön. Lakien säätäminen on eduskunnan tehtävä”

Itäraja | Presidentti Stubbin kommentit itärajan tilanteesta herättävät närää oppositiossa

Stubb kertoi keskiviikkona itärajan tilanteeseen liittyvästä tiedustelutiedosta. Ainakin jotkut opposition edustajat toivoisivat saavansa tietoa muuta kautta kuin julkisuudesta.

www.hs.fi

 

[Erkka Lapanen]

jos korjattua rajalakia ei saada läpi pienen vähemmistön vastustaessa, tilanne saattaa olla vakava.

Kyllä ja pallo on uuden rajalain säätäjillä. Huonosti laadittu laki on yhtälailla uhka Suomelle ja hidastaa prosessin etenemistä. Paine pientä vähemmistöä kuten lainoppineita kohtaan on valtava; kovia, nopeita ja tehokkaita päätöksiä vaativien kansalaisten sekä heidän valitsemien poliitikkojen toimesta.

Populismin määritelmä taisi muuten olla tarjotaan yksinkertainen ratkaisu monimutkaiseen ongelmaan. Tässä tapauksessa voidaan vielä katekorioida paremmin laaditun ja lainmukaisen lain vaatijat epäisänmaallisten joukkoon.

 

[J.C.S.]

Olen saanut sen käsityksen oikeusoppineiden lausunnoista, että heidän mielestään , mikäli tilanne ei Suomen ja Venäjän välillä ratkaisevasti eskaloidu, ei maiden välisellä rajalla voida mitenkään estää maahan tulevia turvapaikanhakijoita, koska kansainväliset sopimukset estävät tämän rauhantilassa.
Siksi mielestäni henkilöt - lähinnä poliitikot ei oikeusoppineet - jotka sanovat etteivät voi hyväksyä käännytyslakia tässä muodossa sanovat itse asiassa etteivät voi hyväksyä minkäänlaista käännytyslakia, koska sitä ei voi muotoilla niin että noudatettaisiin täydellisesti aikaisempia sopimuksia. Eli he vain esittävät että ovat avoimia laille jos se muutetaan.