Tai sitten voisi koittaa olla näkemättä kaikkea ihan niin mustavalkoisena, välttää keskustelun polarisaatiota ja huomata, että siellä vastustavien/kantaansa pohtivien joukossakin on ihan hyviä pointteja, vaikkeivat ne omaan näkökulmaan sovikaan?
Esim. tuollainen "omien kansalaisten ihmisoikeudet tulee aina viimeisenä" nyt on kauniisti sanottua ihan puppua, jonka tarkoituksena on vaan provosoida ja aiheuttaa polarisaatiota.
Sanottakoon vielä, että minä kannatan tätä ns. käännytyslakia. Mutta missään nimessä täydellinen ratkaisu se ei ole, ja siksi vastustajien perustelut eivät ole mielestäni mitenkään "koomisia", vaan tarpeellisia ja länsimaiseen demokratiaan elimellisesti kuuluvia. Ja lisäksi, kun myöhemmin, vuosien tai vuosikymmenten kuluttua tätäkin päätöstä tarkastellaan tulevien sukupolvien toimesta, niin pidän hyvänä ettei homma mennyt ns. sukkana sisään vaan kriittiset puheenvuorotkin olivat esillä.
Aikaisemmin kirjoitin ettei oikeusoppineiden kantaa rajalain osalta tule väheksyä vaan kuunnella erittäin tarkalla korvalla. He kertovat sen mitä laki tarkoittaa voimassa olevien sopimusten ja Suomen perustuslain tarkoituksessa mm. ihmisoikeuksille.
Kun mennään lainsäätäjien eli kansanedustajien tasolle, heidän tulee minun ja mm. liberaalin presidentti Stubbin mukaan toimia Suomen turvallisuus edellä. Stubb toki ilmaisi asian niin, että lain osalta tulee mennä Suomen turvallisuus edellä. Käytännössä kyse on silloin siitä, että eduskunnasta löytyy riittävä määrä kansanedustajia lain taakse.
Kun asia on näin, en pidä millään tavalla kohtuuttomana arvostella sitä pientä vähemmistöä, joka saattaa estää lain voimaantulon. Heidän toimintansa hinta voi olla Suomelle kallis. Ei vain rajalla vaan yhteiskunnassamme seuraavina vuosina ja vuosikymmeninä. Stubb viittasi tilanteeseen, jossa rajavartiolaitos menettää kontrollin rajalla. Kun päättäjät eli presidentti, oikeuskansleri ja luokkaa vajaat 170 kansanedustajaa arvioivat, että laki pienentää riskiä rajalla ja sitä kautta Suomen yhteiskunnan jakaantumisessa yhä enemmän, ei sitä vastaan äänestäviä tule muina kuin idiootteina kohdella. Jätän pois sanat "hyvää tarkoittavina".
Sekin on lisäseurauksena mahdollista, että ilman lakia Suomi menettäisi EU:n ja NATO:n rajavaltiona NATO-maiden ja EU-maiden arvostusta, koska raja vuotaisi Eurooppaan.
Joskus vaan on tilanteita, joissa on kyettävä koviin päätöksiin. Tämä on yksi niistä hetkistä. Vaikuttaa siltä, että mm. Suomen tiedustelutieto antaa vastauksia Venäjän kyvystä ja valmiudesta vyörytykseen itärajalla. On mahdollista, että Suomen tai kumppanimaiden tiedustelu on saanut yksityiskohtaista tietoa Venäjän tulevista toimista rajalla ja ne ovat ilkeitä. Ei tätä poliitikot voi katsoa tumput suorana ja YK:n ihmisoikeuksien julistusta heilutellen.