Israel vs. Palestiina – aina sattuu ja tapahtuu

[#76]

Tässä ketjussa on unohdettu se, että palestiinalaisten väkivaltaisuudet Israelia vastaan ovat seurausta vuosikymmeniä jatkuneesta sortamisesta ja kolonialismista, joka ei olisi ollut mahdollista ilman Yhdysvaltojen tukea. Jos Israel haluaisi ratkaista konfliktin rauhanomaisesti, se neuvottelisi Hamasin kanssa ja sitoutuisi kahden valtion ratkaisuun. Tarvittaessa esimerkkiä voi hakea Euroopasta, jossa ETA ja IRA eivät ole enää nykyään turvallisuusuhkia.

Eiköhän se ole selvä, että Israel, palestiinalaiset, arabinaapurit, Yhdysvallat ja erinäiset järjestöt ovat vuosien aikana tehneet eriasteisia virheitä, ensimmäisiä iskuja ja suoranaisia sotarikoksia? Aktiivisemmat pelurit tietysti ehtineet ovat ehtineet keräämän tekoja kaikista kategorioista.

Hamasin Charterista löytyy jo netistäkin lausuntoja, että järjestön johtaja olisi todennut sen olevan osa historiaa. Siltä osin voisi olla toivoa, että järjestö voisi tyytyä muuhunkin ratkaisuun kuin Israelin valtion lakkauttamiseen.

Viime kädessä rauha vaatii, että eri osapuolet kykenevät luottamaan toisiinsa ja hyväksymään kompromissin, minkä kanssa kumpikin voi elää. Nykytilanteessa ihmettelen, miten ihmiset viitsivät alueella asua. Itse olisin vaihtanut maisemaan ajat sitten, jos kirkkonummelaiset ampuisivat raketteja Espooseen ja Espoo jyräisi Kirkkonummea.

 

[Surukuku]

Tässä ketjussa on unohdettu se, että palestiinalaisten väkivaltaisuudet Israelia vastaan ovat seurausta vuosikymmeniä jatkuneesta sortamisesta ja kolonialismista, joka ei olisi ollut mahdollista ilman Yhdysvaltojen tukea. ...

Back to sixties... Tää on taas niiiiin tätä!

Useimmat "Näpit irti Vietnamista"-hörhöt unohtavat, että Israelin valtio perustettiin YK:n tuella ja aloitteesta ja itse asiassa perustamisesta alkaneessa konfliktissa/sodassa se oli juurikin Neuvostoliitto, joka tuki Israelia ja sen itsenäisyyttä Turvallisuusneuvoston pysyvistä maista, you know?

Mutta se historiasta. Mitä nyt tapahtuu, on vain yli puolen vuosisadan seurausta pikkuisen asenteellisesta suhtautumisesta - puolin ja toisin eikä alueelle saada rauhaa niin kauan kuin arabimaat ja niissä vaikuttavat eri sotilaalliset järjestöt eivät tunnusta Israelin valtiota.

 

[Action Bronson]

Hamas on ongelman ydin.

Ongelman ydin on siis demokraattiset vaalit jossa valittiin Hamas valtaan? Mielestäni ongelmana on se, että Israel ei ole pysynyt määriteltyjen rajojen sisällä. Kehitys [linkki kuvaan jossa näkyy rajakehitys vuosien saatossa] on ollut sellainen, että Palestiinan alueita on miehitetty pala palalta. Ensimmäinen askel olisi palauttaa 1947 rajat. Sen jälkeen rauhanneuvottelut voisi käynnistyä.

 

[Vaughan]

Suomen media ja monien ihmisten ajatukset tukee enemmänkin Palestiinaa.

En minä ole huomannut, että kovinkaan moni olisi palestiinalaisten "puolella". Pikemminkin tulkintani mukaan Israelin tukijat leimaavat jokaisen Israelia arvostelevan kommentin palestinalaisten tukemiseksi.

Vakavassa keskustelussa kukaan vakavasti otettava ihminen ei puolusta islamilaista terrorismia. Sen sijaan Israelin toimia moni tukee aivan tosissaan.

Minun tulkintani mukaan seuraavat asiat pätevät molempiin osapuoliin - eikä niiden ääneen lausuminen voi olla palestiinalaisten tukemista:

- molemmat osapuolet ovat syyllistyneet sotarikoksiin
- molemmilla osapuolilla on oikeus elää itsenäisessä valtiossa

Kansainvälisen politiikan ironiaa lienee se, että melkein kaikki mistä toista osapuolta syyttää, pätee myös siihen toiseen...

 

[Freddie Freeloader]

Eihän tuota ongelmaa saada ratkaistua niin kauan, kuin ei löydy tahoa, joka ottaa kartan ja viivoittimen kouraan ja sanoo (isälliseen sävyyn tietenkin), että: "Nyt te kakarat lopetatte sen kuusituhatta vuotta vanhojen satukirjojen heiluttelun. Tossa menee raja, te menette tuolle puolelle ja te toiset menette tuonne toiselle puolelle. Ja pysytte siellä kans. Kysyttävää?"

Lapsellista, mutta viime kädessä ainoa toimiva ratkaisu. Tokihan siitä seuraa lukematon määrä erinäisiä rajakahakoita ynnä ydinaseilla uhkailua, mutta eiköhän niihinkin tuomari löydy.

 

[floikkari]

Ongelman ydin on siis demokraattiset vaalit jossa valittiin Hamas valtaan? Mielestäni ongelmana on se, että Israel ei ole pysynyt määriteltyjen rajojen sisällä. Kehitys [linkki kuvaan jossa näkyy rajakehitys vuosien saatossa] on ollut sellainen, että Palestiinan alueita on miehitetty pala palalta. Ensimmäinen askel olisi palauttaa 1947 rajat. Sen jälkeen rauhanneuvottelut voisi käynnistyä.

Haluaisitko kertoa, että millaiset tapahtumat noina ajankohtina käytännössä johtivat noihin rajojen muutokseen? Toi sun blogi taitaa jättää ne todelliset syyt kertomatta.

 

[Nebula]

Ensimmäinen askel olisi palauttaa 1947 rajat.

Eiköhän noiden rajojen menettämiseen liity se, että Arabimaat menettivät alueitaan hyökätessään Israelia vastaan -> miksi palauttaa alueita takaisin, kun ei ole aloittanut sotaa. Tästäkin syystä minun mielestä Israel ei ole se, kenen pitää antaa muille.

 

[floikkari]

Ilmeisesti siellä taas tapahtuu, mutta vaihteeksi positiivisia asioita. Reuters uutisoi, että tulitauosta oltaisiin päästy sopuun ja se tullaan julistamaan hetkenä minä hyvänsä.

Linkki YLE:n uutiseen:
Reuters: Israel ja Hamas sopivat tulitauosta | Yle Uutiset | yle.fi

Reutersin streami Egyptin Mohammed Mursin ja Hillary Clintonin lehdistötilaisuudesta:
Conflict along the Gaza Strip | Reuters.com

EDIT: Tulitauko astuu voimaan 21:00 suomen aikaa.

 

[Jakedeus]

Haluaisitko kertoa, että millaiset tapahtumat noina ajankohtina käytännössä johtivat noihin rajojen muutokseen? Toi sun blogi taitaa jättää ne todelliset syyt kertomatta.

Eiköhän tapahtumat rajojen muutosten taustalla ole kaikille keskustelijoille selvät.

Jos lähdetään liikkeelle tavoiteena rauhan saaminen alueelle mahdollisimman vähin ihmishengin menetyksin, niin millä tavalla nuo tapahtumat ovat merkityksellisiä? Ei oikeus toteudu?

Ei niin. Tavoitteeksi voidaan rauhan sijaan ottaa toki oikeuden toteutuminen, ja on myöskin otettu. Tulokset on nähtävillä. Jos jossain Suomessa lätkäpalstallakin ollaan enemmän kiinnostuneita oikeuden toteutumisesta kuin rauhasta, niin ei tarvitse olla mikään suuri älykkö todetakseen, että eihän sitä rauhaa tuonne saada ikinä.

 

[floikkari]

Eiköhän tapahtumat rajojen muutosten taustalla ole kaikille keskustelijoille selvät.

Jos lähdetään liikkeelle tavoiteena rauhan saaminen alueelle mahdollisimman vähin ihmishengin menetyksin, niin millä tavalla nuo tapahtumat ovat merkityksellisiä? Ei oikeus toteudu?

Ei niin. Tavoitteeksi voidaan rauhan sijaan ottaa toki oikeuden toteutuminen, ja on myöskin otettu. Tulokset on nähtävillä. Jos jossain Suomessa lätkäpalstallakin ollaan enemmän kiinnostuneita oikeuden toteutumisesta kuin rauhasta, niin ei tarvitse olla mikään suuri älykkö todetakseen, että eihän sitä rauhaa tuonne saada ikinä.

Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi.

Esitetty vaatimus vuoden 1947 rajojen palauttamisesta on kuitenkin täysin epärealistinen useammastakin syystä. Myös annettu lyhyt kuvaus rajojen muutoksen syistä "Israel ei ole pysynyt" oli vähintään harhaanjohtava, josta syystä kirjoitin oman kirjoitukseni. Jos tämä nyppii, niin ei voi mitään.

 

[Vaughan]

miksi palauttaa alueita takaisin, kun ei ole aloittanut sotaa.

- Vuonna 1947 aloittajia olivat arabimaat
- Suezin kriisissä Israel
- Kuuden päivän sodassa Israel
- Jom Kippurin sodassa arabimaat

Toki sotien aloittamista voi yrittää oikeuttaa esim. terrorismilla - kuten Israel on perustellut mm. Libanonin sotaretkeä (1982) ja arabit 1947 hyökkäystä.

Taas pätee se, että molemmat osapuolet ovat syyllisiä samaan, mistä syyttävät toista.

 

[Maglor]

Pikemminkin tulkintani mukaan Israelin tukijat leimaavat jokaisen Israelia arvostelevan kommentin palestinalaisten tukemiseksi.

Täytyy muistaa myös, että Israelilla on käytössään massiivinen propagandakoneisto, joka levittää hasbaraa, "totuutta". Muun muassa nyky-Israelin politiikan arvostelu leimataan useimmiten antisemitismiksi. Asiaa on tutkinut Tapio Kujala väitöskirjassaan. Tässä myös pienimuotoinen lehtijuttu aiheesta vuodelta 2010.

Israel on näistä se osapuoli, jonka pitää ottaa ratkaiseva askel rauhanomaiseen ratkaisuun. Sillä on sotilaallinen ylivalta ja aito mahdollisuus valita kahden vaihtoehdon välillä. Totta tietenkin on se, että konflikti Lähi-Idässä on jatkunut jo vuosikymmeniä ja tuon alueen perusasukkaalle tällainen jatkuva, vähintään puolittainen, sotatila on perusarkea ja saavuttanut eeppisen historialliset mittasuhteet.

Ensimmäinen askel olisi palauttaa 1947 rajat. Sen jälkeen rauhanneuvottelut voisi käynnistyä.

Kahden valtion ratkaisussa lähdetään liikkeelle vuoden 1967 rajoista. Sen on YK:n yleiskokous tunnustanut.

 

[Stonewall]

Jos Israel haluaisi ratkaista konfliktin rauhanomaisesti, se neuvottelisi Hamasin kanssa ja sitoutuisi kahden valtion ratkaisuun.

Mitenkäs se nyt oikeasti olikaan? Kumpi oli ja on valmis kahden valtion ratkaisuun? Kumpi taas haluaa työntää toisen mereen? Vaikka Israel on niskan päällä ja tekisi mieli sympatiseerata under dogia, niin Hamasin pitää kyllä muuttua ja osoittaa todellista neuvotteluhalua. Sitähän se ei tee monestakaan syystä, eikä vähiten siksi että Iran kaataa rahaa niin Hamasille kuin Hezbollahillekin.

Toki rauhasta ei todennäköisesti koskaan mitään tule. Esim Jerusalemin kohtalosta ei tulla kuitenkaan koskaan pääsemään sopuun. Olisiko sitten parempi vain ajaa jonpikumpi osapuoli "mereen", ja antaa suosiolla kaikki maa voittajalle? Tuo lienee ainoa keino saavuttaa rauha, mutta ilmeisesti se sitten koetaan liian kovaksi hinnaksi.

 

[Jakedeus]

Esitetty vaatimus vuoden 1947 rajojen palauttamisesta on kuitenkin täysin epärealistinen useammastakin syystä.

Totta. Tarkoituksenani ei ollut todeta, että 'oikeudenmukaisuuteen' vetoavat olisivat 'väärässä'.

 

[floikkari]

Fox Newsin mukaan hamasin raketteja satelee parhaillaan Israelin puolelle. Loppukiri ennen tulitauon alkua, joka siis pitäisi olla tunnin kuluttua kello 21:00 suomen aikaa.

Saas nähdä mitä tapahtuu.

 

[Stonewall]

Kahden valtion ratkaisussa lähdetään liikkeelle vuoden 1967 rajoista. Sen on YK:n yleiskokous tunnustanut.

YK on tosiaan tämän tunnustanut, mutta nimenomaan tämä YKn ratkaisu on yksi suurimpia rauhan esteitä. Toki jos asiaa tulkittaisiin niin, että 1967 rajat olisivat neuvotteluiden pohja, niin jotain realistisia mahdollisuuksia rauhan saavuttamiseen voisi olla. Mutta mikäli vaaditaan 1967 rajojen palauttamista, niin mitään neuvotteluja ei tulla koskaan käymään. Jerusalem ei tule enään koskaan siirtymään arabien puolelle rajaa - koko ajatus on aivan absurdi. Voidaankin pitää selvänä, että jokainen joka vaatii 1967 rajoja takaisin, ei itseasiassa ole edes kiinnostunut rauhasta, siksi mahdoton asia on juutalaisvaltiolle. Voidaankin sanoa, että YK on tässä kohtaa iso este alueen rauhalle.

Israel sinällään on hurjan militaristinen valtio. Se tekee lähes mitä haluaa itsensä puolustamiseksi. Varsinkin tuo antisemitismi-kortti heilahtaa helpommin kuin kaverikortti Jomppa-Koolle. Mutta jos tavoitellaan alueelle rauhaa, niin on tunnustettava tosiasiat.

 

[ms.qvist]

Totuus taitaa olla lähempänä 50%. Korkeampi torjuntalukema koskee niitä raketteja, joita ylipäätään pystytään torjumaan, eli niitä jotka tulevat Iron Domen kattamille alueille.

Olettaisin, että se tieto johon mainitsemani 50% pohjautuu käsittää juuri kaikki raketit eli myös ne jotka eivät tule Iron Domen kattamille aluille.

Voitaneen olettaa, että jatkossa Israel rakentaa entistä enemmän Iron Domeen kuuluvia patteristoja Israeliin saavuttaakseen vieläkin paremman torjuntaprosentin. Toisaalta voisin olettaan, että niinkin hyvä torjuntaprosentti johtuu osaltaan siitä, että Hamas ei kykene todella laajamittaisiin raketti-iskuihin vaan heidän taktiikkansa on ampua yksittäisiä raketteja mahdollisimman helposti siirrettäviltä alustoilta, jolloin torjunta on automaattisesti helpompaa kun kohteita on kerralla ilmassa vähemmän. Uskoisin, että siinä vaiheessa Iron Dome joutuisi koetukselle jos ilmassa olisi samanaikaisesti satoja raketteja, nyt nyt Hamas ei taida edes vuorokaudessa päästä kuin korkeintaan sataan ammuttuun rakettiin, jos siihenkään lukumäärään.

vlad.

 

[Nebula]

Taas pätee se, että molemmat osapuolet ovat syyllisiä samaan, mistä syyttävät toista.

No juu... onhan se toki noinkin jos pelkistetään asiaa. Mutta, ei se nyt ihan yksiselitteisesti mene niin, että Israel aloitti Suezin kriisin ja kuuden päivän sodan. Sotaa, kun voi käydä alkuun muullakin tapaa, kuin aseilla.

 

[Ck]

En minä ole huomannut, että kovinkaan moni olisi palestiinalaisten "puolella". Pikemminkin tulkintani mukaan Israelin tukijat leimaavat jokaisen Israelia arvostelevan kommentin palestinalaisten tukemiseksi.

Tästä meillä on tosiaan erilainen näkemys, tosin sellaisella myönnytyksellä, että tässä kahinassa kuten aikaisemminkin sanoin, ei Israelia ole pidettynä täysin suurena, pahana maavarkaana joka tappaa vaan siviilejä vaikka tätäkin kyllä on ollut uutisissa.

- molemmat osapuolet ovat syyllistyneet sotarikoksiin

Tästä olen samaa mieltä, kuten kaikki maailman maat jotka ovat sotineet 1900-2000+ luvuilla, Suomi mukaan lukien.

Toisaalta sota on jo itsessään rikollista, eli sotaa ja sodissa kuolee aina sotilaita, mutta eniten kärsii siviilit. Tämän hetken kahinaan liittyen, Hamas käyttää lapsisotilaita ja lähettää raketteja alueilta, joissa asuu siviileitä ja jos Israel hyökkäisi, niin Hamasin taistelijat taistelisivat siellä missä on siviileitä.

Eli eron "oikeuden mukaisen" sotimisen kanssa, jos sellaista sanaa voi käyttää on siinä, että soditaan jollain säännöillä, eli yritetään edes pitää se moraali, välttää siviiliuhreja ja auttaa humaanitäärisesti eikä heitellä vauvoja räjähdevyöllä varustettuina toisten niskaan ja ammuta omia kansalaisia tai sidota lapsia autoihin kiinni.


Itse itseäni lainaten.

Yksi hyvä kirja aiheeseen liittyen, jonka suosittelen lukemaan on Hamasin poika, kirja kertoo yhden Hamasin perustajan pojan tarinan ja se kuvaa asiaa monelta kantilta. Siitä myös selviää, että Hamas ei välitä tippaakaan kansasta tai ainakin ensisijainen päämäärää on tuhota kaikki Juutalaisiin liittyvä hinnalla (oma kansa) millä hyvänsä.

Löysin kirjoituksen, jossa myös sivuttiin tätä mainitsemaani kirjaa ja tosiaan PLO:lla kun on vasemmisto/kommunismia pohjilla, niin en ihmettele miten kaikki vasuri ystäväni huutavat Palestiinan puolesta ihan järjestäen. Samoin kuin tämä meidän naavapartainen ulkoilmaministerimmekin.

A Smith and Wesson beats four aces: Vasemmisto ja Palestiina

 

[Uuhis #97]

- Kuuden päivän sodassa Israel

Periaatteessa kyllä, mutta toisaalta Egypti sulki ensin Tiraninlahden Israelin liikenteeltä(teko jonka Israel oli jo 1956 ilmoittanut merkitsevän sodanjulistusta), kokosi sotavoimiaan rajalle ja uhkaili Israelin valtion tuholla.

 

[Maglor]

Mitenkäs se nyt oikeasti olikaan? Kumpi oli ja on valmis kahden valtion ratkaisuun? Kumpi taas haluaa työntää toisen mereen? Vaikka Israel on niskan päällä ja tekisi mieli sympatiseerata under dogia, niin Hamasin pitää kyllä muuttua ja osoittaa todellista neuvotteluhalua. Sitähän se ei tee monestakaan syystä, eikä vähiten siksi että Iran kaataa rahaa niin Hamasille kuin Hezbollahillekin.

On tietysti lapsellista ajatella, että vain Israelin pitäisi tehdä myönnytyksiä. Kuitenkin Israel on voimakkain peluri tuolla alueella ja kohtelee arabivähemmistöään kaltoin. Mikäli Israel lopettaisi siirtokuntien rakentamisen, lopettaisi Gazan saarron ja rupeaisi pikku hiljaa vapauttamaan palestiinalaisten asuttamia alueita, voisivat hommat edetä ilman verenvuodatusta. Totta kai ymmärrän, että tällä ehdotukseni ovat luultavasti puhdasta utopiaa.

Miksi muuten otat annettuna sen, että Jerusalem kuuluu Israelille? Miksi ehdotus 1967-rajoista olisi absurdi? Kyseessä on sitä paitsi kahden muunkin uskontokunnan pyhä kaupunki, ei pelkästään juutalaisten. YK on tasan niin pitkään este rauhalle, kuin USA antaa Israelille tukensa.

 

[Nebula]

YK on tasan niin pitkään este rauhalle, kuin USA antaa Israelille tukensa.

Meinaatko siis, että jos USA lopettaa tuen antamisen, raketti- ja pommi-iskut loppuvat samantien?

En usko siihen, että jos alueet annettaisiin Palestiinalle, niin terrori loppuisi siihen. Israel olisi kuitenkin yhä olemassa ja sittenhän se olisi entistä helpompaa hävittää, mikä Hamasin tavoite on kokoajan ollutkin.

Israelin kuuluukin olla tuolla alueella se vahvin peluri. Jos se olisi heikoin, niin luultavasti Gazan siviilien kärsimykset olisivat pientä Israelin siviileihin verrattuna. Pientä on toki voimakas ilmaus, koska ei ne kärsimykset siellä Gazassa pientä ole, mutta jos ääri-islamistit pääsisivät rellestämään Israelilaisten keskuudessa miten tahtoo, niin ei se hyvää katsottavaa olisi jos omiaankin vetelevät jo prätkien perässä.

 

[Vaughan]

Periaatteessa kyllä, mutta toisaalta Egypti sulki ensin Tiraninlahden Israelin liikenteeltä(teko jonka Israel oli jo 1956 ilmoittanut merkitsevän sodanjulistusta), kokosi sotavoimiaan rajalle ja uhkaili Israelin valtion tuholla.

Voisivatko siis Hamasin sotatoimet olla oikeutettuja, jos Israel sulkee Gazan palestiinalaisten liikenteeltä, kokoaa sotavoimiaan rajalle ja uhkailee palestiinalaisvaltion olemassaoloa?

Edelleen jatkan väitettäni, että osapuolten toimenpiteet muistuttavat liki peilikuvamaisesti toisiaan...

 

[HAL9000]

Löysin kirjoituksen, jossa myös sivuttiin tätä mainitsemaani kirjaa ja tosiaan PLO:lla kun on vasemmisto/kommunismia pohjilla, niin en ihmettele miten kaikki vasuri ystäväni huutavat Palestiinan puolesta ihan järjestäen. Samoin kuin tämä meidän naavapartainen ulkoilmaministerimmekin.

A Smith and Wesson beats four aces: Vasemmisto ja Palestiina

Niinhän se historiallisesti meni pääpiirteissään. Useimmat tänne kirjoittavat ovat varmasti liian nuoria muistaakseen, mutta Lähi-Itäkin oli, vaikka ei niin merkittävästi tai avoimesti kuin Vietnam ja Korea, yksi kylmän sodan ajan proxy-sotien näyttämöitä. Historiallinen kehitys, jota en nyt referoi tässä, oli johtanut USA:n asettumiseen Israelin "puolelle", jolloin itäblokille oli luontevaa asettaa omat panoksensa arabien taakse. Tämä perintö elää yhä, venäläisellä osaamisellahan esim. Iranin ydinkoneistoakin on pystytetty.

Ja kun tiedämme Ylen punaväritteiset sympatiat aikojen saatossa, ei pitäisi olla kenellekään mikään erityisen suuri "yllätys", että Yle, hyvin hienovaraisesti tosin, värittää ja uutisoi asiaa hiukan yksipuolisesti. Hyvänä esimerkkinä usein kuultu ilmaus tyyliin "Hamas, jonka EU on luokitellut terrorismijärjestöksi" (eli tuolla lisäyksellä vihjaistaan kuulijalle, että se ei sitä ehkä olekaan).

Rehellisyyden nimissä todettakoon, että Ylelläkin on/oli eräs uusi nuorehko Lähi-Idän toimittaja, joka ainakin aluksi raportoi Lähi-Idästä tasapuolisesti ja tarkasteli asioita molempien osapuolten näkökulmista (en nimeä toimittajaa, koska en halua nolata). Mutta vuoden parin sisällä hänetkin oli opetettu "talon tavoille" ja hänenkin reportaasinsa kertoivat vain palestiinalaisten kurjuudesta ja siitä, kuinka iso julma Israel murhaa siviilejä harva se päivä. Mikä uutisointi ei sinänsä välttämättä sisältänyt yhtään väärää väittämää, mutta kun näytetään vain palestiinalaisten surkeaa kärsimystä ja samalla jätetään toisen osapuolen näkökulma kokonaan pimentoon, voidaan helposti pelata yleisön sympatiat tasan yhdelle puolelle. Propagandistisen uutisoinnin alkeita. Ei ihme, että esim. Suomen juutalaiset alkavat olla hieman turhautuneita Ylen uutisointiin.

Molempien osapuolten toiminnassa on paljon vääryyksiä, eikä mitään realistista ratkaisua tai rauhaa ole mahdollista saada niin kauan, kuin kumpikaan osapuoli ei ole halukas tinkimään jostain periaatteistaan. Ne nimittäin todellakin ovat tällä hetkellä yhteensopimattomia ja toisensa poissulkevia ja johtavat vain suurempaan vihaan ja väkivaltaan. Mutta lienee utopiaa saada Suomen valtakunnalliseen uutisointiin edes tätä perusasiaa puolueettomasti esiin?

 

[j00sua]

avosteltavaksi

Aivan vain bensiiniä tuleen:

Sabran ja Shatilan verilöyly – Wikipedia


sabra shatila - Google-haku

Sabra and Shatila massacre - Wikipedia, the free encyclopedia