ISIS – ääriliikkeistä vaarallisin?

[Stonewall]

ISIS on siitä ikävä liike, että länsimaat joutuvat väistämättä sen kanssa tekemisiin. Tai toki jo olemme, kun kerran suomenkin kansalaisia sen riveissä taistelee. Mutta lähinnä ongelmallista on, ettemme voi antaa sen vahvistua. Islamilainen kalifaatti pyrkii ensin valtaamaan takaisin koko islamilaisen alueen ja vahvistuessaan se väistämättä joutuisi jossain vaiheessa vastakkain NATO-Turkin, tai tärkeiden liittolaisten Jordanian ja Saudi-Arabian kanssa. Erityisesti NATO-maan joutuminen avoimeen konfliktiin aiheuttaisi isoja ongelmia.

Toisaalta emme oikein haluaisi tällä hetkellä sotkeutua tuonne millään tavalla varsinkaan tupeloituamme taloutemme tähän kuntoon liiallisilla pankkien suojelemisella. Kenelläkään ei ole juuri varaa eikä halua lähteä nyt sotimaan. Silti jonkun on lyötävä ISIS väkivaltaisesti voimakeinoin, sillä muuten se ei tokene. Se joka tuon tekee saattaa sitten saada alueen hetkeksi hallintaansa, mutta hinta on kova. Eikä halukkaita ole. Joten piruja maalailematta, tilanne ei ole ruusuinen.

 

[ms.qvist]

Jotenkin tuntuisi reaalipoliittinen ydinopetus olevan, vaikkakin sitten karu, että älä lähde sinne maavoimin sotimaan (tai - ikinä, koskaan, milloinkaan - Afganistaniin).

Tämä on eräs ongelma tässäkin tapauksessa. Länsi ei kovinkaan mielellään ole valmis lähettämään maavoimia alueelle mutta käytännössä tilanne on se, että ilman hyvin motivoituneita maavoimien sotilaita ISISistä on todella vaikea voittaa/lyödä. Pelkin ilmapommituksin se ei onnistu, enkä usko, että Irakin maavoimista siihen on kun huomattavalla osalla taistelumoraali on hyvin kehno - kuten on nähty. Kurdien Irakin alueella toimivien joukkojen moraali on korkealla mutta onko heitä riittävästi torjumaan ja lyömään ISISin taistelijat? Pahoin pelkään ettei heitä ole riittävästi tähän äärimmäisen vaikeaan tehtävään. Mitä muita jää jäljelle?

En usko, että Turkki lähettää joukkojaan Irakiin, enkä toisaalta usko, että Turkki on ISISin seuraava kohde vaan eiköhän organisaatio pyri vakiinnuttamaan valtansa alueella ja lyömään Irakin sekä Syyrian alueella olevat vihollisensa ja sen jälkeen laajenemaan muuhun suuntaan kuin Turkkiin tai Iraniin. Iran on potentiaalinen vaihtoehto lähettämään maajoukkoja Irakiin suojelemaan uskonveljiään vaiheessa jossa heitä uhkaa laajamittaiset teurastukset. Mutta kuinka Irak tai länsi suhtautuisi tällaiseen toimintaan? Voimakasta huolestuneisuutta se varmasti herättäisi kuin myös protestointeja sekä pelkoa siitä, että tämän varjolla Iran ulottaa vaikutusvaltansa voimakkaasti Irakin alueelle ja kenties miehittää väliaikaisesti osia siitä.

Näyttää siltä, että edessä ei ole kuin huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja ja kävipä miten tahansa - paitsi lännen suorittama maavoimien operaatio - alueen voimatasapaino voi muuttua ratkaisevalla tavalla. Mutta jokainen on varmasti sitä mieltä, että ISIS on tavalla tai toisella pysäytettävä ja sen jälkeen sen taistelijat on tuhottava tai riisuttava aseista - kannatan kylmästi ensimmäistä vaihtoehtoa vaikka se tarkoittaisi hyvin raakoja otteita.

vlad.

 

[MustatKortit]

Tämä on eräs ongelma tässäkin tapauksessa. Länsi ei kovinkaan mielellään ole valmis lähettämään maavoimia alueelle mutta käytännössä tilanne on se, että ilman hyvin motivoituneita maavoimien sotilaita ISISistä on todella vaikea voittaa/lyödä. Pelkin ilmapommituksin se ei onnistu, enkä usko, että Irakin maavoimista siihen on kun huomattavalla osalla taistelumoraali on hyvin kehno - kuten on nähty. Kurdien Irakin alueella toimivien joukkojen moraali on korkealla mutta onko heitä riittävästi torjumaan ja lyömään ISISin taistelijat? Pahoin pelkään ettei heitä ole riittävästi tähän äärimmäisen vaikeaan tehtävään. Mitä muita jää jäljelle?...

Se hyvä tässä tilanteessa on, että järjestön hallussa olevat alueet eivät kuitenkaan ole samanlaisia strategisia, taktisia kuin logistisiakin painajaisia, kuin Afghanistan ja vaikkapa Tora Boran vuoristoalue.

Minun nähdäkseni joukot ovat lyötävissä, joskin en suhtaudu Merovingin tapaan yhtä optimistisesti kurdien tai edes Iranin armeijan mahdollisuuksiin lyödä järjestöä. Paikalle tarvittaisiin Yhdysvallat, mutta tämä on ongelmallista, jo monissa edellisissä viesteissä mainitsemistani syistä.

 

[Tarinankertoja]

Lainaan tän Damaskoksessa majaa pitävän tekstin tähän:

ISIS (Islamic State of Iraq and Syria), joka kutsuu itseään nykyisin nimellä IS (Islamic State), on saavuttanut nopeita sotilaallisia voittoja sekä Syyriassa että Irakissa. Kyse on sunnalaisesta ääriliikeestä, jonka tavoite on salafistisen tiukan ja vanhoillisen islamilaisen tulkinnan mukaisen kalifaatin perustaminen Levantin alueelle. Kalifaatin he ovatkin jo julistaneet johtajansa Abu Bakr al-Baghdadin johdolla.

ISIS on syntynyt useamman pienemmän sunnalaisen äärijärjestön yhdistyttyä ja aatteellisesti sen juuret ovat 1920-luvun Muslimiveljeskunnan länsivastaisessa ajattelussa, jota on vain viety paljon pidemmälle. Keinoina aatteensa edistämiseksi on käytetty muun muassa eri uskonnollisia oppisuuntia ja uskontoja vastaan suunnattua väkivaltaa, sharian välitöntä käyttöönottoa valloitetuilla alueilla ja erimielisten julistamista vääräoppisiksi. YK:n turvallisuusneuvosto on julistanut ISIS:n terroristijärjestöksi.

ISIS on saavuttanut nopeita voittoja muutamasta syystä. Irakissa ja Syyriassa aiemmat levottomuudet ovat heikentäneet paikallisen turvallisuuskoneiston toimintakykyä. Syntynyt voimatyhjiö sopii hyvin ISIS:n tavoitteisiin. Toiseksi sunniväestö on kokenut olevansa sorretussa asemassa molemmissa maissa, joten tässä uudessa tulokkaassa on saatettu nähdä toivoa paremmasta. Kolmanneksi ISIS:n toimintatavat ovat olleet niin häikäilemättömiä, sanoisinko jopa pidäkkeettömiä, että moista ei ole nähty sukupolviin. ISIS esimerkiksi aloittaa hyökkäykset usein autoon asennetulla voimakkaalla räjähteellä, jonka itsemurhapommittaja ajaa kohteeseen ja räjäyttää. Syntynyttä sekamelskaa käytetään hyväksi hyökkäämällä tavanomaisin asein. Taktiikka on kaikessa kauheudessaan erittäin toimiva.

ISIS:n rahoitus on kunnossa, sillä he ovat ryöstäneet valloittamiensa alueiden pankkeja ja kultakauppiaita, valloittaneet kaasu- ja öljykenttiä, harjoittaneet kiristystä ja salakuljetusta ja muuta sellaista. Ja onpa olemassa myös syytöksiä, että jotkut Persianlahden valtiot rahoittavat ISIS:ta, mutta tästä ei ilmeisesti ole todisteita. Myös aseita ISIS:llä on, sillä he ovat saaneet haltuunsa monenlaista aseistusta valloittamiltaan alueilta. Ei tosin ole selvää, kuinka hyvin he ovat kykeneviä operoimaan kaikilla aseillaan.

Näen ISIS:lle kaksi mahdollista lähitulevaisuuden skenaarioita. On olemassa suuri mahdollisuus, että järjestö hajoaa sisäisiin ristiriitoihin tai ristiriitoihin liittolaistensa, kuten Al Qaedan ”virallisen” edustajan Syyriassa Al-Nusra Frontin kanssa. Taisteluja ryhmien välillä on jo ollut, mutta niin on ollut myös yhteisiä operaatioita, kuten parhaillaan käynnissä oleva Arsalin operaatio Libanonin ja Syyrian rajalla. Saattaa kuitenkin olla, että kalifin pää osoittautuu melko heikoksi pysymään hartioilla. Ja raha tunnetusti kiinnostaa vallananastajia.


Toinen vaihtoehto on sotilaallinen tappio. ISIS on onnistunut keräämään nopeasti ison joukon vahvoja vihollisia. Libanonin armeija, Syyrian hallituksen joukot, Irakin hallituksen joukot, Hizbollah, Kurdien turvallisuusjoukot ja mahdollisesti myös Turkki (Erdoganille tilanne on sisäpoliittisesti kiusallinen, sillä hänen kannatuksensa nojautuu vahvasti sunneihin). Eikä kilpailevia kapinallisryhmiäkään sovi jättää laskuista. Kun on tuollainen joukko melko hyvin organisoituja vihollisia, on ryhmän taru todennäköisesti nykyisenkaltaisena lyhyt, vaikka sillä kohtuullisen pitkä historia jo onkin.


Merkittäväksi kysymykseksi jää se, miten paljon tuhoa ja pelkoa ISIS saa aikaan ennen luhistumistaan ja mitä heidän raunioiltaan nousee. ISIS:llä on rahaa ja aseita, sekä valmius käyttää pidäkkeetöntä väkivaltaa. Lisäksi saattaa olla hallussaan Irakin suurin, maailman vaarallisimmaksi luonnehdittu Mosulin pato, jonka räjäyttämällä he saisivat aikaan valtavaa tuhoa. Tosin padon hallinta ei vielä tätä kirjoitettaessa ole täysin selvää, sillä Irakin hallituksen mukaan hallitus kontrolloi patoa edelleen ja kurdijoukot ovat saamassa tukea Irakin hallitukselta ja jopa Turkilta ISIS:n vastaiseen taisteluun.


Ennustan siis ISIS:n tuhoa tai pirstaloitumista, mutta en usko sen käyvän ilman merkittävää verenvuodatusta. Samoin lienee selvää, että ääriainesten toiminta ei yhteen ISIS:iin lopu. Niin kauan, kuin maailmassa on köyhyyttä, alistettuja naisia, valtavia lapsikatraita, kouluttamattomuutta ja uskonnollista taikauskoa, on vaikea nähdä fundamentalismin merkittävästi vähenevän.

 

[Tarinankertoja]

Täytyy muistaa kun puhutaan islamilaisesta maailmasta ja länsimaista, että Kristinusko ei ole koskaan olut valtiorakenteita luova instanssi, sillä Kristinusko tuli hallintorakenteen ja lakien kannalta valmiiseen pöytään, Roomaan. Islam sen sijaan syntyi alueilla, jossa mitään hallintorakenteita ja lainkäyttöä ei sillä hetkellä oikein ollut, joten Islam on itsessään määrittänyt valtiomuotoa ja hallintorakenteita (kalifaatti hyvänä esimerkkinä).

Länsimaat ovat piirrelleet maiden rajat lähi-itään siirtomaavallan aikana, eikä sinne ole koskaan muodostunut luonnollisia heimoyhteisöihin perustuvia valtiorakenteita, vaan rakenteista ja laeista vastaa uskonnollinen yhteisö.

IS:ää vastaan taistelevia tahoja on nyt alettu aseistaa by länsimaat. Tässä WWII jälkeisenä aikana tämä on johtanut poikkeuksetta siihen, että länsimaat ovat itse joutuneet sekaantumaan varsinaisiin sotatoimiin. Ja Kurdistania ei haluta itsenäiseksi valtioksi, sillä heti kun pohjoisIrakiin syntyy Kurdistanin valtio, haluaa Turkin kurdialueet liittyä siihen. Turkki on NATO maa, joten 5. artikla olis tämän jälkeen lähellä.

 

[mjr]

Länsimaat ovat piirrelleet maiden rajat lähi-itään siirtomaavallan aikana, eikä sinne ole koskaan muodostunut luonnollisia heimoyhteisöihin perustuvia valtiorakenteita, vaan rakenteista ja laeista vastaa uskonnollinen yhteisö.

Irak ei vaikuta toimivalta valtiolta ollenkaan: nuo kolme väestöryhmää voisivat pärjätä paremmin erillään. Öljy on tietysti ongelma, ilmeisesti sunnialueilla ei sitä paljon ole. Syyria taas osoittaa miten epävaa diktatuuri voi olla. Siellä on ollut Assadien myötä ennen halveksittu alaviitti-kansanosa vallassa ja enemmistö-sunnit ovat menettäneet vanhan valta-asemansa. Diktatuuri on helppo pystyttää, vaikea purkaa. Nämä kaksi valtiota ovat olleet väkivaltaisen kaaoksen tilassa jo vuosia - ei ole mikään ihme että siellä syntyy fanaattisia ääriliikkeitä (mitenkähän muuten Saudi-Arabia, tuo miljardeilla dollareilla myrkkyä levittävä inho-valtio, on suhtautunut ISIKsen nousuun?).

En nyt silti näe, että olisi jokin valtaisa prioriteetti tuhota ISIS, miksi olisi? Kunhan se voidaan pysäyttää Irakissa tukemalla sen perinteisiä vihollisia niin tuskinpa siitä mitään valtavaa uhkaa lännelle muodostuu, vaan vain niille raukoille, jotka ovat sen valtaamien alueiden asukkaita. Mutta lännen voimavarat eivät riitä kaikkeen, eikä se paikallisiin konflikteihin sekaantuminen nyt aina mitään kovin hyvää hedelmää ole kantanut. Perusongelma noilla alueilla on vallitseva kaaos ja väkivalta, eikä sitä oikein ole mahdollista ulkoapäin ratkaista.

 

[Vanha Len]

Ihan vain pienenä ja arvottomana kuiskauksena täältä kulman takaa. Oudoksun tämän hulttiporukan ajatusta nimetä ryhmänsä englannin kielisenä vaikka vanhoillisia ovatkin. Irakissakin saatetaan oman maan kansalainen ampua jos puhuu enkkua.

Ei mulla muuta, hei.

 

[Sako]

Abu Bakr al-Baghdadia on väitetty loistavaksi strategiksi, jalkaväen motivaation ohella tärkein syy IS menestykseen. Johto on myös heikko kohta eli tappamalla Abun viedään IS paljon pois. Sopiva kohde erikoisjoukoille, mutta ei todellakaan helppo nakki.

 

[varjo]

Irak ei vaikuta toimivalta valtiolta ollenkaan: nuo kolme väestöryhmää voisivat pärjätä paremmin erillään.

Johan minä tämän sanoin 12 vuotta sitten kun Irakiin oltiin lähdössä sotaan ;)
On käynyt valitettavasti kuten ennakoin ja uskoisin että aika moni Irakin ulkopuolelta ja jopa ehkä sisältäkin olisi avosylin ottamassa Saddamin diktatuurin vastaan nykytilanteen sijaan.

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Löytyvätkö Saddamin kaasut vai onko niitä edes olemassa?

;)

 

[MustatKortit]

...
On käynyt valitettavasti kuten ennakoin ja uskoisin että aika moni Irakin ulkopuolelta ja jopa ehkä sisältäkin olisi avosylin ottamassa Saddamin diktatuurin vastaan nykytilanteen sijaan...

Varmasti näin, tosin kurdien tilanne on huomattavasti valoisampi, jopa puheita itsenäisestä valtiosta on ollut, vaikka minä olen tämän suhteen äärimmäisen skeptinen, koska Turkki.

Saddamin syrjäyttäminen itsessään ei ollut huono asia, mutta asian jälkihoito jäi huonoksi.

 

[mjr]

Johan minä tämän sanoin 12 vuotta sitten kun Irakiin oltiin lähdössä sotaan ;)
On käynyt valitettavasti kuten ennakoin ja uskoisin että aika moni Irakin ulkopuolelta ja jopa ehkä sisältäkin olisi avosylin ottamassa Saddamin diktatuurin vastaan nykytilanteen sijaan.

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Löytyvätkö Saddamin kaasut vai onko niitä edes olemassa?

;)

Tuo on muuten hyvätasoinen ketju - siellä on paljon mielenkiintoista väittelyä (tuosta lainauksestasi huolimatta muuten päädyin hyvin voimakkaasti vastustamaan USA:n järkyttävän kyynistä hyökkäyssotaa). Anyway, ongelma näissä diktatuureissa on niiden epävakaus ja taipumus, hmm, "seikkailuihin". Saddam johti brutaalia vähemmistödiktatuuria, mikä perustui sunnien väestöryhmään (ilmeisesti n. 20-25% irakilaisista kuuluu heihin), ei mikään ihme että rakennelma huojui ja horjui - diktatuureilla tapaa olla sekasortoisia loppuja, notta ei välttämättä kannata ikävöidä aurinkoista isä-Saddamia. Tuo muuten oli näköjään vielä niitä aikoja, kun sitä ihminen ajatteli, että USA osaa hoitaa miehityksiä, mutta sitten Bush-nuoremman hallinto teki jonkinlaisen maailmanennätyksen idiotismissa ja kädettömyydessä ja lyhytnäköisyydessä.

Mutta Irakin jakamisen suhteen ongelmana kai on ensisijaisesti Turkki, joka ei ehkä kovin helpolla hyväksy itsenäistä kurdivaltiota ja sitten toissijaisesti pelko siitä, että täysin shioista koostuva eteläinen Irak ajautuisi nopeasti täysin Iranin vaikutusvallan alle. Kyllä kun tuollaista vyyhtiä ajattelee niin helposti tulisi mieleen, että eipä tuonne kannata mennä sekaan sotimaan.

 

[Kumielvis]

Helvetin hyvää ja mielenkiintoista tekstiä koko ketju täynnä, paljon uusiakin juttuja mulle. Kiitos niistä.
Nousi vaan mieleen, etenkin noista Irakin sodan jutuista, eräänlainen "maailman poliisi" -konsepti. USA:han on häärinyt omia etujaan ajavana maailmanpoliisina jo jonkin tovin, mutta tarkoitan ennemmin kansainvälistä, kansainvälisen turvallisuuden takaamiseen tähtäävää joukkoa, vähän niinkuin YKn rauhanturvajoukot. Aina kun lukee juttua esim Pohjois-Koreasta tulee mieleen, että miksi kukaan ei tuohon puutu. No, koska politiikka.
Toivottoman naiivi ja idealistinen ajatushan tuo olisi, mutta kyllä mielestäni olisi tarvetta taholle, joka puuttuu asioihin tarvittaessa voimakeinoillakin, juurikin ihmisoikeusrikkomusten ja vastaavien takia. Aktiivisesti ja ennaltaehkäisevästi, ei sillai jälkeenpäin kun se kakka on jo osunut tuulettimeen.
NYt esim toi ISIS ja Pohjois-Korea pääsevät jylläämään ja tappamaan, raiskaamaan ja runtelemaan omiaan ja muiden maiden kansalaisia miten haluavat. Tohon pitäisi olla joku millä puuttua. Maailmanpoliiseissa on vaan se vika, että miten pitää huolta puolueettomuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja korruptoimattomuudesta?

 

[finnjewel]

Kun syöpäkasvain on löydetty, ei tauti enää parane ennaltaehkäisevät ja terveelliset elämäntavat käyttöön ottamalla. Kasvain on leikattava pois tai tuhottava. Potilas voi silti menehtyä jos etäpesäkkeitä on jo kehittynyt.

Ennaltaehkäisy saattaa estää tautia puhkeamasta uudelleen, jos kasvain poistetaan ajoissa. Syöpä voi olla myös kantajansa geeneissä ja se voi altistaa jälkikasvun, vaikka nämä noudattaisivat näennäisesti terveellisiä elämäntapoja.

 

[Black Adder]

Kun kysyit, että mitkä lähialueilta voisivat tunnustaa tällaisen alueen olemassaolon legitimiteetin, niin minä en usko, että Kalifaatti myöskään tulee hakemaan mitään hyväksyntää lähialueen valtioilta, puhumattakaan länsimaista. Miksi? Yksinkertaisesti siksi, että järjestö on sanomassaan ehdoton, eikä periaatteessa edes tunnusta muiden muslimimaiden olemassaoloa, vaan katsoo kaiken kuuluvan oman valtansa alle.

Mulla tulee tästä ISISistä mieleen Talibanien vallankaappaus Afganistanissa ja sen jälkeinen hallinto. Eikö Talibaneja ollut tukemassa Saudi-Arabia ja Pakistan niiden valtaannousun aikaan? Ja taisi jenkeilläkin olla näppinsä pelissä, ainakin kun neukut vielä levittivät länsimaista kulttuuria ja rauhan sanomaa kyseisillä aavikoilla. Eli kun tuo Lähi-Idän tilanne on niin sekava kuin se vain voi olla, että vihollisia ja kumppaneita on vähän siellä sun täällä, niin enpä ihmettelisi, jos tuollekin porukalle tukijansa löytyisi ihan valtioistakin. Miten muuten Talibanien hallinnon diplomatia toimi? Katkaisivatko he käytännössä kaikki yhteydet ulkomaailmaan, lopettivat edustustot ja siirtyivät kirjepostiin? Aika pitkäänhän sekin hörhöporukka Afganistania terrorisoi.

 

[Morgoth]

Saddamin syrjäyttäminen itsessään ei ollut huono asia, mutta asian jälkihoito jäi huonoksi.

Luultavasti ihan sama tulisi tapahtumaan myös mikäli ISIS hoidetaan pois päiviltä? Välitön ihmisten teurastaminen toki loppuisi, mutta samat perusongelmat olisivat edelleen olemassa. Hyvin nopeasti syntyisi taas jokin uusi ryhmä, joka jälleen tulkitsee koraania "uudelleen". Ensin mennään naapurikylään kertomaan asein uusista löydöksistä ja siitä sitten naapurikaupunkiin jne. ISIS ei kai kuitenkaan voi kasvaa loputtoman suureksi ja vahvaksi ennen kuin se riitautuu sisäisesti.

Länsimaalaisille on kestämätöntä katsella barbaareja poseeraamassa kameran edessä irtileikatut päät käsissään tekemättä mitään, mutta kenties se on sitten meidän heikkous tässä, joka saa meidät toimimaan typerästi.

 

[ms.qvist]

Länsimaalaisille on kestämätöntä katsella barbaareja poseeraamassa kameran edessä irtileikatut päät käsissään tekemättä mitään, mutta kenties se on sitten meidän heikkous tässä, joka saa meidät toimimaan typerästi.

Minulle on sinänsä sama vaikka tökkäisivät miljoonan muslimin tai vääräuskoisen pään seipään nokkaan kuivumaan auringonpaahteessa - inhimillinen kärsimys ja sen lisääntyminen ei ole perimmäinen syy sille miksi minusta IS tulee tuhota. Lähinnä perimmäinen syy on se, että toimimalla voidaan kuitenkin sanoa, että todelliseen uhkaan ollaan reagoitu ettei tilanne ajaudu alueellisesti vieläkin kestämättömämmäksi ongelmaksi ISn levittäytyessä Irakin ja osin Syyrian jälkeen uusille alueille ja pyrkiessään todella keikauttamaan alueen valtatasapainoa tavalla tai toisella. Nyt se on vielä suhteellisen helppo rajata ja sen jälkeen tuhota - ja minusta sellaisten taistelijoiden kohdalla jotka ovat valmiit kuolemaan on toteuttava heidän "tahto" ja parempi tappaa tällaiset uskonsoturit kuin jättää heidät eloon ja jatkossa kylvämään kenties uudelleen epävakauden siemen ja ääriaatteet alueelle.

Tiedän ettei tilanne kokonaisuudessaan korjaannu sillä, että tapetaan n+ uskonsoturia vaan myös perusrakenteisiin on puututtava ja pyrittävä jollain keinolla kitkemään kasvualustaa ääriliikkeiltä, mutta tuntuu siltä, että sellainen toiminta on absurdi ajatus toteutuvaksi niin kauan kuin alueelta löytyy valtiollisia tahoja jotka ovat valmiit tavalla tai toisella tukemaan ääriliikkeitä - kuten esim. Syyrian sisällissodan kohdalla on nähty. Ja ongelma on myös se, että lännessä liian sinisilmäisesti ollaan valmiit tukemaan vallankumouksellisia ottamatta kaikkia riskejä ja uhkatekijöitä huomioon.

En ole palstalla Syyrin sisällissodasta liiemmin keskustellut, mutta muutoin olen käynyt siitä keskustelua useammallakin taholla ja olen todennut, että merkit ääriryhmien noususta oli nähtävillä jo aikaa sitten lännen ryhtyessä tukemaan Syyrian vallankumouksellisten maltillisia ryhmiä samalla useiden arabimaiden jakaessa tukeaan hyvin monelle sellaiselle ryhmälle, joiden arvot olivat kaukana niiden maltillisten vallankumouksellisten arvoista ja mittavan tuen sekä häikäilemättömän voimankäytön ansiosta tai seurauksena IS on lopulta noussut asemaansa. Ennustin näin käyvän (en toki tiennyt mikä ryhmittymä tulee tämän tekemään) jo aikaa sitten Syyrian sisällissodan ensimmäisen vuoden jälkipuoliskolla ja näin on ikävä kyllä käynyt. En sano, että al-Assadin hallinto olisi paras mahdollinen syyrialaisille mutta alkaa entistä useammin tuntua siltä, että arabikevään myötä meni lapsi pesuveden mukana.

vlad.

 

[magnum37]

Ei armoa ääri-islamisteille

Isoisäni pyrki opettamaan minua vakavalla äänensävyllä sen suhteen, että maailmassa olisi sellaisiakin ihmisiä, joiden ainoa kieli jota he ymmärtävät, on väkivalta. Äärimuslimit ovat sellaisia pahimmasta päästä. Heidän tahtonsa on 100% islamistinen maapallo.

Ääri-islam on pöpö, joka on hoidettava penisiliinillä, eli väkivalloin. Se on sanomattakin selvää että maailmanrauhan vuoksi ääri-islamilaisuuden ja sen juurisyiden hävittäminen on aivan ensiarvoisen tärkeää. Ihmiskunta ei voi edistyä ennenkuin ääri-islam on poissa. Mielestäni islamilaisilla mailla itsellään on kuitenkin päävastuu tämän sodan käynnistämisestä todenteolla. Lännen ja koko kansainvälisen yhteisön on tuettava tätä operaatiota kaikin voimin. Ympäri maailman myös ääri-islamisteja taloudellisesti tukevat tahot on jäljitettävä ja saatettava vastuuseen rikoksistaan ihmiskuntaa vastaan.

Tässä pelissä ei diplomaatit pärjää. Napalmia vaan ISIS:n tukikohtiin.

 

[Morgoth]

nhimillinen kärsimys ja sen lisääntyminen ei ole perimmäinen syy sille miksi minusta IS tulee tuhota.

Itsestäni tuntuu aika mahdottomalta hyväksyä ajatus, että annettaisiin Irakissa nämä yli 40000 ihmistä kuolla vuorille seurataen vierestä ISn teurastaessa heitä. Toisaalta osa minusta taas sanoo, että ISn tuhoaminen on hetken helpotus. Kuitenkaan sen jälkeen ei ole mitään strategiaa, että annetaanko Iranin vaikutusvallan kasvaa kenties Irakin puolelle, mikä on tukemisen arvoinen taho Syyrian sisällissodassa, entä miten kurdit ja Turkki? Saudi-Arabiasta tarvitaan öljyä, mutta näillä on taas taipumus rahoittaa kaikenmaailman hulluja. Halutaan toisensa poissulkevia asioita, mutta silti yritetään saada ikäänkuin kaikki. Samassa sitten muodostuu tyhjiöitä, joita syntyy täyttämään milloin mitäkin hörhöjä. Näistä muodostuu taas yksi ongelma jolle pitäisi tehdä jotain. Pahimmissa harhakuvitelmissa kuvitellaan vielä maiden muuttuvan jotenkin länsimaisiksi tai edes etäisen demokraattisiksi, jos niitä autetaan jotenkin tarpeeksi kehittymään.

Ja ongelma on myös se, että lännessä liian sinisilmäisesti ollaan valmiit tukemaan vallankumouksellisia ottamatta kaikkia riskejä ja uhkatekijöitä huomioon.

Eikä se välttämättä ole aina edes sinisilmäisyyttä. Taistelessa kommunismia vastaan oli tietysti luonnollista tukea Afganistanin taistelijoita tai kun Iran nähtiin perkeleenä niin Saddam oli ihan hyödyllinen. Ensin Saddam alkoi sooloilemaan ja toiset innostuivat lentokoneista sen jälkeen. Pitäisi ehkä tiedostaa paremmin se, että lopulta kaikista tulee ongelma jossakin vaiheessa.

En sano, että al-Assadin hallinto olisi paras mahdollinen syyrialaisille mutta alkaa entistä useammin tuntua siltä, että arabikevään myötä meni lapsi pesuveden mukana.

Näitä on todella vaikea vertailla. Yhteiskunta jossa vallitsee järjestys, mutta jossa "piilossa" kidutetaan ja tapetaan ihmisiä. Vaikuttaa ainakin näenneisesti sivistyneemmältä. Toisin kuin kaaoksessa oleva yhteiskunta jossa väkivalta on täysin julkista ja näkyvää ja päitä roikkuu näkyvästi milloin missäkin.

Jotenkin tilanteen mielipuolisuutta kuvaa, että Al-Assad tuntuu jopa paremmalta vaihtoehdolta tai ainakin näennäisesti pienemmältä pahalta kuin IS, vaikka muutama vuosi sitten Al-Assad oli yksi suurimmista pahoista.

 

[sekolust]

tarkoitan ennemmin kansainvälistä, kansainvälisen turvallisuuden takaamiseen tähtäävää joukkoa, vähän niinkuin YKn rauhanturvajoukot. Aina kun lukee juttua esim Pohjois-Koreasta tulee mieleen, että miksi kukaan ei tuohon puutu.

Käytännön tasolla tuo on mahdotonta niin kauan, kun vähääkään merkittävämmät valtiot pelaavat edes osittain omaan pussiinsa. Ja aika paljon saa tapahtua ennen kuin tällainen suuntaus saataisiin aikaan.

Mitä Pohjois-Koreaan tulee, niin kyllä tuossa on ihan turvallisuudestakin kyse. Pyongyang varmasti häviäisi sodan, mutta Soul ei sekään selviäisi aivan helpolla: tuossa on niin valtava tykistökeskittymä osoittamassa Souliin, että karmea tuho saataisiin aikaan vaikka ilmaherruus olisi alusta asti täydellinen, ydinase pysyisi poissa ja tykistökeskittymiin alettaisiin iskeä välittömästi. Pohjois-Korean tilanteessa saattaa jopa olla humaanimpaa hyväksyä nykyinen status quo vaikka Kiina antaisi vihreää valoa sotatoimille.

Itse näen kuitenkin paljon yhteistä Pohjois-Koreassa ja IS:ssä. Pohjois-Korean kanssa tilanne on ajautunut siihen jamaan, että kaikki osapuolet kärsivät, mutta ongelmalle on äärimmäisen vaikea enää tehdä mitään. IS:n kanssa kaikki kärsivät, mutta vielä tällä hetkellä on paljonkin tehtävissä: nuo eivät ole niin vahvasti juurtuneet paikoilleen ja sisäisiäkin ongelmia on. Pohjois-Korean esimerkin mukaisesti IS pitäisikin saada tuhottua ennen kuin päästään tilanteeseen, jossa tahon toimia ei voi hyväksyä, mutta toimiminenkin tulisi aivan saatanan kalliiksi kaikilla mittareilla mitattuna.

 

[Kumielvis]

Yksi win-win skenaario tässä olisi se, että nämä alueen arabi/muslimimaat ymmärtäisivät tässä nyt olevan yhteisen vihollisen käsillä. Mikään ei yhdistä niin hyvin kuin yhteinen vihollinen, ja tässä sitä nyt olisi tarjolla. En usko Irakin, Iranin, Israelin, erinäisten -Stanien, Saudien tai kenenkään muunkaan isojen pamppujen ja päättävien tahojen pitävän ISISn toiminnasta pätkääkään. On mennyt juttu vähän överiksi. Siinä kun he yhdessä tuumin pyyhkisivät ISISn pois niin tulisi vähän mukavaa yhteistyötä harjoitettua, minkä lisäksi saattaisi kerrankin vähän positiivisempaa uutista tulla myös länsimaitten suuntaan. USA, Venäjä tai kuka vaan tuskin vastustaisi toimintaa. Ero tuohon Pohjois-Koreaan on juuri tuossa, ettei niitä poteroita ole vielä saatu kaivettua yhtä syväksi, ja näin se puuttuminenkin olisi helpompaa.

 

[sekolust]

Mikään ei yhdistä niin hyvin kuin yhteinen vihollinen, ja tässä sitä nyt olisi tarjolla. En usko Irakin, Iranin, Israelin, erinäisten -Stanien, Saudien tai kenenkään muunkaan isojen pamppujen ja päättävien tahojen pitävän ISISn toiminnasta pätkääkään.

Toisaalta kuinka moni taho noista saattaa kuvitella hyötyvänsä edes lyhyellä tähtäimellä tuosta porukasta? Saudeille esimerkiksi IS ei ole suoranainen uhka, mutta samalla sen kautta voidaan levittää "oikeaoppisempaa" uskonsuuntaa. Israel tuskin pistää liikaa pahakseen jos arabimaat ovat sisäisen kaaoksen vallassa sen sijaan, että yhdentyvät Israelia vastaan. Nuo nyt näin täysin miettimättä heitettyinä esimerkkeinä.

Monella maalla noilla suunnilla voi hyvinkin olla syynsä olla tukematta tai tukea kyseistä järjestöä, vaikka eivät sitä välttämättä ääneen sanoisikaan ja kaikkia tekoja hyväksyisi. Lisäksi alueella on sen verran muitakin levottomuuksia (esim. Israelin tilanne tällä hetkellä), että välttämättä monenkaan valtion voimavarat eivät yksinkertaisesti riitä. Neutraalihko lähtökohta voi olla joskus parempi kuin puolensa valitseminen.

 

[Deko]

Ainahan saa unelmoida, mutta Saudi-Arabia ei ikinä tule ryhtymään toimenpiteisiin IS:ää vastaan, pikemminkin päin vastoin, vaan todennäköisesti rahoittavat järjestön toimintaa ja saattavat jopa jossain vaiheessa virallisesti tunnustaa Islamilaisen valtion olemassaolon, aivan kuten tunnustivat aikanaan Talibanin Afganistanin hallitsijaksi.

 

[winston]

Mitä SINUN mielestäsi pitäisi tehdä, vai annetaanko vain olla?

Kerrankin voisivat maailmanpolitiikan"isot pelaajat" eli USA, CCCP ja EU tehdä yhteistyötä ja tehdä varastotilaa uusille aseilleen pommittamalla Isiksen tiedetyt tukikohdat takaisin kivikaudelle (joo, about siellä ne ovat nytkin). Parisataa risteilyohjusta tauottomana virtana per päivä muutaman kuukauden ajan voisi vähän hillitä näitä kavereita. Ja kaikki tietty live-tv lähetyksenä pay per view tyyliin.

 

[Dee Snider]

Eihän se toki sinun vikasi ole että sinut on saatettu alulle kusilastissa. Isäsi olisi pitänyt miettiä tarkemmin.

Jaxuhalit!

Lisää persettä rättipäille, lauloi Jokisen Veskukin aikoinaan ja melkoisen osuvat sanoitukset tuossa rallissa kyllä. Onneksi tuo yhteisoperaatio näytti nyt ainakin alkavan hyvin ja Sinjar-vuoren jesideille saatiin apua. Saas nähdä nyt sitten, että kuinka pitkälle Obama on valmis menemään? ISIS on kyllä varoissaan, mutta kun nyt näyttää ainakin siltä, ettei liittolaisia hirveästi löydy, niin uskoisin melko kylmään kyytiin ISIS:in vielä joutuvan. Joka puolelta tulee, niin sanotusti.

 

[Ted Raikas]

Israel tuskin pistää liikaa pahakseen jos arabimaat ovat sisäisen kaaoksen vallassa sen sijaan, että yhdentyvät Israelia vastaan. Nuo nyt näin täysin miettimättä heitettyinä esimerkkeinä.

Minä taas luulen, että isset ei mitään kookasta useasta eri arabivaltiosta koostuvaa äärimmäisen fundamentalistista ja laajenemishaluista kalifaattia halua naapuriinsa raivoamaan. Jos nyt oletetaan, että tuo kalifaatti saisi itsensä juurrutettua lähi-itään, niin ei epäilystäkään, etteikö ne alkaisi hyökkäillä Israelia vastaan.