ISIS – ääriliikkeistä vaarallisin?

[Merovingi]

IS:llä eli Islamic Statella on aika pitkä historia takanaan eri nimillä. Parhaiten se on tunnettu aikoinaan nimellä al-Qaida Irak, jolloin se voimiensa huipulla järjesti useita pommi-iskuja, kaappauksia ja hallitsi ihan merkittäviä osia Irakista. AQI:n valta tosin hiipui lopulta muutamaan seikkaan, joista tärkein oli, että se menetti täysin tukensa paikallisilta heimoilta ja myös joiltain liittolaisistaan, jotka kaikki hyppäsivät USA:n puolelle. Syynä tälle oli heimojen parissa harjoitettu päsmäröinti ja tiukka sharian tulkinta ja muut liittolaiset eivät pitäneet yhtään AQI:n harjoittamasta terrorista siviilejä kohtaan. Järjestö oli jo tuolloin aika brutaali.

Tämä tuen menetys johti sitten menestykselliseen operaatioon USA:n armeijan toimesta, jossa merkittävä apuna olivat juuri entiset liittolaiset. AQI saatiin tällöin todella heikkoon kuntoon ja järjestö olikin jo kuolinkorinoissaan, kunnes alkoikin Syyrian sisällissota, jossa järjestö heräsi uudelleen henkiin ja sai tunnetusti suurta menestystä. Näihin aikoihin muutettiin nimi ISIS-muotoon.

Syyriassa järjestö kehittyi terrori-organisaatiosta, joka toimi kuin pahainen mafia rahoituksen kannalta, täysimittaiseksi paramilitääriseksi järjestöksi. Kun aikansa taistelee, niin henkiinjääneet oppivat. ISIS ei siis ole mikään hulinajoukko, joka olisi helposti voitettavissa. Taistelijat ovat osaavia ja heillä on motivaatiota - ja tämä kaikki puuttuu Irakin armeijalta. Sen takia ISIS on pärjännyt Irakin armeijaa vastaan. ISIS on myös hyvin taitava kaupunkisodankäynnissä, mikä auttoi sen voittoon Mosulissa Irakin joukkoja vastaan.

Järjestö ei tällä hetkellä ole suurin uhka lännelle, koska järjestön tavoitteissa lännen kafiirien tuhoaminen ei ole tällä hetkellä tärkein tavoite. Tärkeintä on:

1) Puhdistaa hallitsevansa alueet ei-sopivista aineksista eli vääräuskoisista ja kerettiläisistä. Tämän kanssa menee käsi kädessä islamilaisen valtion rakentaminen, jossa luodaan ihan valtiollisia toimia. ISIS oikeasti valvoo tarkasti että alueilla noudatetaan salafististien tulkintaa shariasta - naisten pitää peittää itsensä, varkaita rangaistaan amputoimisella ja järjestö tarkastaa asukkaiden koteja. Myös idelogista kasvastusta harjoitetaan. Energiaverkkoja ja teitä pidetään myös kunnossa.

2) Alueen laajentaminen kaikki muslimit kattavaksi. Kalifaattihan on kaikkien muslimeiden ylin elin ja IS:n tavoitteena on todellakin saada kaikki muslimit valtansa alle. IS:n listalla esimerkiksi Hamas on vihollisena korkeamalla kuin Israel, koska IS ei näe Hamasilla valtuuksia jihadiin. Tarkoituksena on siis ajan kanssa levitä jokaiseen naapurivaltioon, jossa suoritetaan kohdan yksi toimenpiteet. Sen jälkeen Jihad levitetään kafiirien alueelle Dar al-Harbiin eli sodan alueelle.

IS siis omien sanojensa mukaan tavoittelee valtansa alle koko islamilaista maailmaa ja lopulta koko maailmaa. Järjestö on niin radikaali ja väkivaltainen, että olen valmis uskomaan niin hullut tavoitteet.

Järjestö pitää ehdottomasti tuhota täysin, sillä se on ensinnäkin merkittävä uhka alueelliselle vakaudelle ja lopulta koko maailman. En tosin usko IS:n yltävän edes alueellista pidemmälle, jos sitäkään, koska IS:n valta uhkaa maailman öljyntuotantoa. Kysymys onkin, milloin ja kuka/ketkä järjestön pistävät kuriin.

Tällä hetkellä näen siinä suurimpana vaihtoehtona kurdien Peshmerga-joukot eli Kurdistanin armeija. Ovat saaneet koulutusta ja varusteita jenkeiltä eikä motivaatiostakaan ole puutetta, sillä jos saavat menestystä, on heillä täydet mahdollisuudet saavuttaa itsenäisyys. Irakin keskusvallalla ei ole asiaan juuri vaikutusvaltaa, minkä vuoksi Irak onkin ollut nihkeä tukemaan ilmavoimillaan kurdeja.

Mutta jos Peshmerga ei IS:ää pysäytä, tapahtuu väistämättä Iranin interventio Irakiin. Iran on shiialainen valtio eikä se tule varmasti katsomaan vierestä, kun IS teurastaa heidän uskonveljensä.

IS:ssä pahin asia on järjestön varallisuus, jonka on laskettu olevan miljardeissa korkeimmissa arvioissa. Mosulista saivat keskuspankista melkoisen määrän rahaa ja saavat myös päivittäin 3 miljoonaa dollaria pimeästä öljykaupasta. Heillä on kontrollissa useita öljykenttiä niin Irakissa kuin Syyriassakin.

EDIT: Suosittelen lukemaan Foreing Policyn hieno artikkelin Islamic Statesta:
9 Things to Avoid When Creating Your Own Caliphate

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Pitäisköhän Israelin kokeilla? Lähettäisi laskuvarjojoukkoja (jos heillä sellaisia on) sille jollekin vuorelle, jossa kristikansaa on nyt hädässä. Alkaisi aktiivisesti taistelemaan ISIS:ä vastaan ja koittaisi pitkällä tähtäimellä vetää yhtäläisyysmerkit ISIS:n ja Hamasin väliin. Samalla ISIS:ä vastaan taistellessa voisi mahdollisesti "leimautua" muslimisiviilien suojelijaksi...

Eiköhän Israelilla ole ihan riittävästi huolehdittavaa omissa ongelmissaan.

Mitähän hyvää siitä seuraisi, jos arabien inhokki #1 osallistuisi sunnien kurmoottamiseen? Tätähän hait?

EDIT: Tuon yllä olevan Merovingin listauksen perusteella nousi kysymyksiä: Millä ISIS rahoittaisi olemassaolonsa pitkässä juoksussa? Jos hypoteettinen tilanne olisi, että IS:n alue koettaisi toimia valtion tavoin: miten se olisi mahdollista? Kuka rajanaapureista tunnustaisi "valtion"? Kuka ostaisi raaka-aineet, jotka todennäköisesti olisivat ainoa kaupan väline? Mistä rahoitus valtiolle tulisi? Mitä rahoittajille tapahtuisi diplomatiassa?

Täysin kestämätön ajatushan tuo ISIS:n ohjelma on. Lopulta kysymys kuuluukin: miksi helvetissä (pun intended) tuollaisia uskonsotijoita oikeasti nousee esille mitä negatiivisemmissa merkeissä kautta historian?

 

[MustatKortit]

...

Tällä hetkellä näen siinä suurimpana vaihtoehtona kurdien Peshmerga-joukot eli Kurdistanin armeija. Ovat saaneet koulutusta ja varusteita jenkeiltä eikä motivaatiostakaan ole puutetta, sillä jos saavat menestystä, on heillä täydet mahdollisuudet saavuttaa itsenäisyys. Irakin keskusvallalla ei ole asiaan juuri vaikutusvaltaa, minkä vuoksi Irak onkin ollut nihkeä tukemaan ilmavoimillaan kurdeja...

Hyvä viesti kokonaisuudessaan, kiitos siitä.

Lainaamaani kohtaan:

pientä ot:ta, mutta mitem mahtaisi tähän suhtautua Turkki, joka kuitenkin on Yhdysvaltain tärkeä ulko- ja turvallisuuspoliittinen kumppani tuolla suunnalla? Ja samalla karsastaa ajatustakin kurdien omasta valtiosta?

Kun spekuloidaan sitä, kuka järjestön voisi laittaa kuriin, niin öljyntuotannon vaarantumisen uhka on yksi asia. Toinen asia voisi olla se, jos Kalifaatti päättää hyökätä/hyökkää osin vahingossa Turkin alueille, jolloin länsiliittoutuneiden turvatakuut aktivoituvat.

Yhdysvalloista on kuulunut sellaistakin spekulaatiota, että Obama on haluton käymään mitään maasotaa, ellei sitten juuri Turkkia vastaan hyökätä.

 

[MustatKortit]

EDIT: Tuon yllä olevan Merovingin listauksen perusteella nousi kysymyksiä: Millä ISIS rahoittaisi olemassaolonsa pitkässä juoksussa? Jos hypoteettinen tilanne olisi, että IS:n alue koettaisi toimia valtion tavoin: miten se olisi mahdollista? Kuka rajanaapureista tunnustaisi "valtion"? Kuka ostaisi raaka-aineet, jotka todennäköisesti olisivat ainoa kaupan väline? Mistä rahoitus valtiolle tulisi? Mitä rahoittajille tapahtuisi diplomatiassa?
...

Hyviä kysymyksiä.

Kuten jo avausviestissäni mainitsin, niin asiantuntijat ja Suomesta sellainen on eittämättä Jaakko Hämeen-Anttila, pitävät itse näitä "valtiojulistuksia" - jos ei täysin niin ainakin osittain - lähinnä propagandana.

Jos pyrit vastaamaan omiin kysymyksiisi, niin huomaat varmasti että järjestön ajatus islamilaisesta kalifaatista on suurilta osin utopiaa, mutta kuitenkin vetoaa ajatuksena näihin nuoriin vihaisiin miehiin.

 

[Deko]

Tarpeeksi ei voi korostaa sitä, ettei ISIS suinkaan ole kaikkien muslimien asialla, vaan kyse on nimenomaan sunnien järjestöstä. Itse asiassa monille sunniradikaaleille shiiat ovat jopa pahempi vihollinen kuin länsi ja Israel.

Oma veikkaukseni on, että viimeistään siinä vaiheessa, jos IS alkaa uhata shiiaenemmistöisen Kaakkois-Irakin turvallisuutta, Iran ei enää katsele sivusta.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Jos pyrit vastaamaan omiin kysymyksiisi, niin huomaat varmasti että järjestön ajatus islamilaisesta kalifaatista on suurilta osin utopiaa, mutta kuitenkin vetoaa ajatuksena näihin nuoriin vihaisiin miehiin.

Pyrkimys ei ollut vastata omiin kysymyksiini. Fakta on kuitenkin se, että ISIS pitää hallussaan yllättävän ison osan tätä palloa. Onko jollain esittää uskottavaa arviota siitä, että mitä tuolla valtaamallaan alueella ISIS aikoo tehdä? Mielestäni jonkin dystopian luominen - jonka uskomattomuuteen viittasit - näyttäisi olevan tarkoitus. Pelkällä "uskokaa meidän propagandaa ja tulkaa taistelemaan meidän tulkinnan puolesta" -ideologialla ei lopulta pääse pitkälle, enkä usko tuollaisen olevan edes itse tarkoitus.

Kysyin nimenomaan sitä, että mitä sitten jos esim. Hämeen-Anttilan veikkaukset ovatkin tyhjä arpa ja ISIS todella pyrkii saamaan aikaan jotain hallitsemillaan alueilla. Jätit siis vastaamatta varsinaisiin kysymyksiin.

 

[Espen]

Täysin kestämätön ajatushan tuo ISIS:n ohjelma on. Lopulta kysymys kuuluukin: miksi helvetissä (pun intended) tuollaisia uskonsotijoita oikeasti nousee esille?

Länsimaalaiset, tai ylipäätään kulttuurit, joiden sisäryhmän rajat ulottuvat vähintään kansallisvaltion tasolle, eivät tule koskaan ymmärtämäänkään.

Heimoyhteisön lojaliteetti on ensijassa lojaliteettia lähimpiä sukulaisia ja omaa heimoa kohtaan. Oman veljen rinnalla serkkua vastaan, serkun rinnalla pikkuserkkua vastaan, toisen shiian rinnalla sunnia vastaan ja sunnin rinnalla vääräuskoisia vastaan. Konflikteissa kantaa otetaan sen puolesta joka on lähempää sukua eikä siinä ole hiedän kannaltaan mitään ristiriitaa.

Jihadisti on yhteisönsä kunnioitettu jäsen, joka taistelee oman yhteisönsä puolesta. Nämä tulevat hyvin toimeentulevista perheistä. Hamasinkin marttyyrit ovat monesti collegen käyneitä, koulutettuja ja menestyneitä.

 

[MustatKortit]

...
Kysyin nimenomaan sitä, että mitä sitten jos esim. Hämeen-Anttilan veikkaukset ovatkin tyhjä arpa ja ISIS todella pyrkii saamaan aikaan jotain hallitsemillaan alueilla. Jätit siis vastaamatta varsinaisiin kysymyksiin.

Juu, tuo on tietysti mielenkiintoinen kysymys, ottaen huomioon sen, että järjestö on ehdoton sotaisuudessaan ja ei etsi liittolaisia muista ääriliikkeistä, vaan pikemminkin pyrkii tuhoamaan ne.

Asia on vaikea, enkä jaksa tänään suht ison panokseni jälkeen alkaa kommentoimaan enempää ennen nukkumaan menoa, mutta jotenkin minulla on se kutina, että organisaatioltaan IS tulee/pyrkii muistuttamaan ennemminkin jotain FARC-sissien toimintaa Kolumbiassa, kuin esim. poliittisen Fatahin tai valtionmuodostusta Afghanistanissa yrittäneen Talebanin toimintaa.

Rahaa IS saa pimeästä öljykaupasta (FARC huumekaupasta) ja pitää olemassaoloaan yllä sekä väkivalloin, että toisaalla sillä, etteivät ympäröivät yhteiskunnalliset järjestelmät ole tarpeeksi kyvykkäitä/vahvoja murtamaan ja tuhoamaan sitä alueella.

Kun kysyit, että mitkä lähialueilta voisivat tunnustaa tällaisen alueen olemassaolon legitimiteetin, niin minä en usko, että Kalifaatti myöskään tulee hakemaan mitään hyväksyntää lähialueen valtioilta, puhumattakaan länsimaista. Miksi? Yksinkertaisesti siksi, että järjestö on sanomassaan ehdoton, eikä periaatteessa edes tunnusta muiden muslimimaiden olemassaoloa, vaan katsoo kaiken kuuluvan oman valtansa alle.

Toistan vielä loppuun, että mielestäni järjestön kimppuun pitäisi käydä nyt heti ja suurella voimalla, sen juuret eivät vielä ole kovin juurtuneita.

 

[ms.qvist]

Kyllä varmasti olisi, mutta kun Vlad tuossa aikaisemmassa viestissä otti esiin tämän suurvaltapoliittisen näkökulman, niin käytännössä Venäjän liittolaista pyrittiin kaatamaan läntisten voimien toimesta, joten olisiko Moskovan pitänyt vain nostaa kädet pystyyn ja katsella mitä tapahtuu?

Voidaan kysyä, että onko demokratia-aatteen vieminen alueelle antanut osaltaan sijansa ääriryhmien valtaannousulle? Tai onko länsi tehnyt alueella saman virheen, jonka se teki aikanaan 80-luvulla Afganistanissa taistellessaan Neuvostoliittoa vastaan? Ollaan tarkoitettu hyvää mutta omilla toimilla ollaan autettu valtaan tahoja jotka eivät todellakaan aja samoja arvoja länsimaiden välillä.

Tietyssä mielessä minusta oli naiivia uskoa, että arabikevään tuloksena olisi ollut joukko demokraattisia ja länsimaisia arvoja tavoittelevia valtioita kun monessa arabikevään valtiossa silloisessa oppositiossa oli lukuisa joukko eriasteisia islamistisia liikkeitä ja puolueita. Egyptissä muslimiveljeskunta, joka sittemmin on syrjäytetty asemasta johon se arabikevään jälkimainingeissa pääsi. Libyan kohdalla ollaan nähty, että liikehdinnän ja diktaattorin kukistamisen seurauksena maa on ajautunut kaaokseen - odottiko joku jotain muuta? Syyriassa tilanne on sama ja tukiessaan Syyrian monilukuista ja hyvin laaja-alaista oppositiota ja al-Assadin vastaista liikehdintää, länsi tuli välillisesti tukeneeksi myös radikaaliryhmiä ja tämän tuen satoa alueella nyt niitetään ISISin valloittaessa alueita ja perustaessaan alueelle kalifaatin.

Lännellä on varmasti ollut hyvät tarkoitusperät, mutta minusta se on jälleen kerran sortunut niin vastustajan kuin myös muiden tahojen aliarvioimiseen ja tehnyt tavallaan hyvin klassisen virheen. Kenties kuviteltiin, että demokratialiikkeen myötä alueen maihin saadaan lännelle myötämielinen johto osaan maista, mutta minusta suuri virhe tehtiin siinä, että aliarvioitiin ääriliikkeiden voima ja kyky sopeutua uuteen tilanteeseen ja kyky nousta jaloilleen hyvinkin vaikeasta tilanteesta - sellaisesta asemasta jossa moni valtiollinen toimija (turvallisuusjoukot tai asevoimat) olisi jo antautunut ja laskenut aseensa. Tätä satoa nyt niitetään ja jollei ISISiä kukisteta nyt, tilanne on se, että tulevaisuudessa alueellinen epävakaisuus lisääntyy entisestään ja sen myötä voimatasapaino voi heilahtaa radikaalilla tapaa. Merkittävä kysymys on se, että mitä tekee Iran siinä vaiheessa kun sen uskonveljiä aletaan teurastaa Irakin alueella suurin joukoin?

vlad.

 

[Morgoth]

Lopulta kysymys kuuluukin: miksi helvetissä (pun intended) tuollaisia uskonsotijoita oikeasti nousee esille mitä negatiivisemmissa merkeissä kautta historian?

Omituisinta on jollakin tavalla, että muslimit ovat keskenään aivan uskomattoman riitaista porukkaa. Tosin niissä yhteiskunnissa uskonnolla on merkittävä asema, että kai se on vain niin ylitsepääsemätöntä kestää naapurin sunnaa tai shiia. Tuntuu että ihmislajin luonnollinen sotaisuus ja uskonnot kohtaavat toisensa täydellisesti tuolla lähi-idässä. Sivistys katosi joskus satojen vuosia sitten islamin tieltä eikä ikinä taida tuonne enää palata.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Länsimaalaiset, tai ylipäätään kulttuurit, joiden sisäryhmän rajat ulottuvat vähintään kansallisvaltion tasolle, eivät tule koskaan ymmärtämäänkään.

Eivät niin.

Jihadisti on yhteisönsä kunnioitettu jäsen, joka taistelee oman yhteisönsä puolesta. Nämä tulevat hyvin toimeentulevista perheistä. Hamasinkin marttyyrit ovat monesti collegen käyneitä, koulutettuja ja menestyneitä.

Tämä se ihmetys onkin, jonka näin länkkärinä esitänkin ilmoille: mikä ihme noissa heimosodissa sitten on niin tärkeää? Onko kyseessä lopulta vain eroavaisuus uskonnoissa tai katsantokannoissa saman uskonnon piirissä?

Lopulta kysymys tuleekin menemään keskiajalle: länsimainen yhteiskunta on enemmän ja enemmän sekulaarinen, mutta tullaanko tässä taas lopulta toistamaan historiaa? Meneekö tämä ristiretkeksi, jotta tuo ainaisesti rähisevä osa maailmaa asettuisi ja edes koettaisi tulla toimeen? Vai meneekö kaikki paremmin kuin pitikään: antaa heimojen kuluttaa elävä voimansa ja varantonsa toistensa tappamiseen ja lopulta aseet laskeva osa voi jatkaa kulttuurinsa olemassaoloa?

EDIT: Kiitokset Korteille vastauksesta. Hiekka tiimalasissa käy vähiksi täälläkin, että paneutuisin enää tätä syvemmin.

Mutta...

Omituisinta on jollakin tavalla, että muslimit ovat keskenään aivan uskomattoman riitaista porukkaa. Tosin niissä yhteiskunnissa uskonnolla on merkittävä asema, että kai se on vain niin ylitsepääsemätöntä kestää naapurin sunnaa tai shiia. Tuntuu että ihmislajin luonnollinen sotaisuus ja uskonnot kohtaavat toisensa täydellisesti tuolla lähi-idässä. Sivistys katosi joskus satojen vuosia sitten islamin tieltä eikä ikinä taida tuonne enää palata.

Tämä on allekirjoitusmateriaalia. Ehkä lähi-idässä odotetaankin seuraavaa jääkautta, että todella päästäisiin tappelemaan viljelysmaasta kaikkien kesken...

 

[MustatKortit]

Tietyssä mielessä minusta oli naiivia uskoa, että arabikevään tuloksena olisi ollut joukko demokraattisia ja länsimaisia arvoja tavoittelevia valtioita kun monessa arabikevään valtiossa silloisessa oppositiossa oli lukuisa joukko eriasteisia islamistisia liikkeitä ja puolueita...

Arabikevään alkaessa länsimaissa ja tietty sitä myöten myös meillä Suomessa oli paljon ihmisiä, jotka iloitsivat demokratian nyt valloittavan arabimaailman ja kaatavan viimeisetkin esteet ja muurit.

Ihmettelin näiden ihmisten iloa silloin ja voin jälkikäteen todeta ihmetykseni olleen aiheellista. Mitään itsekehua en tässä hae, sillä olihan jo pelkästään tällä palstalla lukematon joukko henkilöitä, jotka tajusivat asioiden oikean laidan ja sen, mihin P-Afrikan hallitsematon "vallankumous" pahimmillaan saattaa johtaa.

Sen sijaan en voi lakata ihmettelemästä sitä, miten osa ihmisistä suhtautuu juuri mainitsemallasi naiiviudella länsimaisten ajatusten ja oppien sopeuttamiseen muualle. sori ot.

 

[Merovingi]

pientä ot:ta, mutta mitem mahtaisi tähän suhtautua Turkki, joka kuitenkin on Yhdysvaltain tärkeä ulko- ja turvallisuuspoliittinen kumppani tuolla suunnalla? Ja samalla karsastaa ajatustakin kurdien omasta valtiosta?

Ai itsenäiseen Kurdistaniin? Varmaan aluksi aika nihkeästi, mutta eiköhän Turkilla ole vahva usko rajojensa vahvuuteen ja oman kurdiväestön hallussa pitämiseen. Kannattaa myös huomioida, että Turkissa kurdialueilla toimiva PKK ole mitenkään järin hyvissä väleissä Irakin autonomisen kurdialueen johtajien ja puolueiden kanssa.

Enkä myöskään usko Kurdistanin olevan niin hullu, että se soittaisi suutaan Turkille, jos saavat Irakissa itsenäisyyden. Suhteet USA:han ovat tärkeät, joten eiköhän niitä kunnioiteta.

IS:ään ei Turkki varmasti suhtaudu mielekkäästi, sillä IS uhkaa lopulta myös Turkkia, jos se saa sille aikaa. Enkä todellakaan usko Turkin olevan listalla ihan ensimmäisten joukossa, vaan järjestön koittavan laajentua aluksi vaikkapa Jordaniaan ja Libanoniin, miksei myös Persianlahden pienemmille alueille tai Saudi-Arabiaa, jossa on islamin pyhimmät paikat. Juuri nuo pyhät paikat voivat olla aika merkittävä motivaattori IS:lle, sillä niiden haltuun saaminen olisi merkittävä propagandavoitto.

Kun spekuloidaan sitä, kuka järjestön voisi laittaa kuriin, niin öljyntuotannon vaarantumisen uhka on yksi asia. Toinen asia voisi olla se, jos Kalifaatti päättää hyökätä/hyökkää osin vahingossa Turkin alueille, jolloin länsiliittoutuneiden turvatakuut aktivoituvat.

Turkki ei ole varmasti listan kärjessä, kuten jo tuli ylempänä sanottua, ja olen myös epäileväinen eteneekö IS:n valta edes niin pitkälle, että ehtisivät uhata öljyntuotantoa. Olen varma Iranin puuttuvan tilanteeseen, kun tietty raja ylitetään - onko se sitten Bagdadin valtaus tai shiiojen aseman heikentyminen jopa nykyisestä.

Yhdysvalloista on kuulunut sellaistakin spekulaatiota, että Obama on haluton käymään mitään maasotaa, ellei sitten juuri Turkkia vastaan hyökätä.

Maasota olisi varmasti jokseenkin nopea ratkaisu nykytilanteeseen, mutta IS jäisi varmaan silti alueelle sissitaistelijoina. Mosulissa IS käytti juuri aika ikävää ja tehokasta taktiikkaa eli piiloutuivat kaupungin asukkaiden sekaan, jolloin yli-innokas Irakin armeija valtasi kaupungin, vaikka USA:n sotilasneuvonantajat varoittivat niin tekemästä. Tästä seurasi valtava kaupunkisissisota, jossa itsemurhapommittaja hyppäsi katoilta sotilaiden niskaan ja RPG:tä satoi päälle. Seurauksena armeijan moraalin täystuho ja sekava pakeneminen pois, jolloin IS sai haltuunsa merkittävästi aseistusta ja tulivoimaa.

Maasodalla saataisiin ainakin IS menettämään kontrollia alueistaan ja aseistamaan paikallisia heitä vastaan. Jopa se olisi iso juttu, jos IS menettäisi nykyisen asemansa käytännöllisenä valtiona ja joutuisi palaamaan taasen piilotoimintaan.

Ajatus islamilaisesta kalifaatista on toki utopistista, mutta kyllä siitä monet haaveilevat ja IS käytännössä toteuttaa. Taustallahan on alemmuuskompleksi islamilaisen maailman merkityksen vähentymisestä ja lännen menestymisestä. Halutaan saavuttaa sama valta ja merkitys kuin entisaikoina, mikä islamistien mielestä on menetetty, kun ei olla kunnon muslimeja. Kunnon muslimi tarkoittaa tässä yhteydessä muslimia islamin kulta-ajoilta eli keskiajalta. Tahdotaan palata keskiaikaiseen yhteiskuntaan ja uskonnolliseen järjestykseen, sillä heidän logiikkansa mukaan kaikki on silloin varmasti täydellistä. Vertauksellisesti voisi sanoa, että jos Italialla olisi sama alemmuuskompleksi, he palauttaisivat yhteiskuntansa Rooman keisarikunnan huippuajoille ja alkaisivat pukeutua toogaan.

IS olisi valtiona aika mielenkiintoisessa asemassa. Se saisi varmasti rahallista tukea ulkomailta ja sinne kyllä myös muuttaisi tuollaista yhteiskuntaa haaveilevia muslimeja, mutta maan olisi aika vaikea nähdä harjoittavan mitään kauppaa minkään maan kanssa. Seurauksena olisi varmaan vääjäämättömät sodat ja laajentuminen naapureiden kanssa, jotta saataisiin ryöstösaalista ja lisää resursseja. Mikään ei varmaan estäisi myymästä pimeästi öljyä tuolloinkaan, kuten järjestö jo nyt tekee.

 

[MustatKortit]

... Meneekö tämä ristiretkeksi, jotta tuo ainaisesti rähisevä osa maailmaa asettuisi ja edes koettaisi tulla toimeen?

Minä olen jo kauan ajatellut, että tietyssä mielessä koko syntynyt Israelin valtio, eräänlaisena länsimaailman demokraattisena saarekkeena keskellä ei mitään on ristiretki sekin.

Kristinusko uskontona on kovasti maallistunut sitten viime ristiretkien, sen tilalle ideologiamme keskeisiksi ajatuksiksi ovat nousseet demokratia, parlamentarismi, tasa-arvo ja niin sanotut "läntiset arvot" noin yleensäkin. Siinä suhteessa on aivan samantekevää, että tässä ristiretkessä tarina on hieman erilainen, eikä suoraan rakennu kristittyjen temppeliritarien ympärille.

Samoin ristiretkellähän tässä on oltu vähän siellä sun täällä arabimaailmassa, joskus jenkkien, joskus eurooppalaisten johdolla. Alueille on pyritty juurruttamaan demokratian ilosanomaa, vaikkemme käsitä heidän tavastaan ajatella juuri mitään. Esimerkiksi minä en voi sanoa osaavani edes kuvitella niitä tuntemuksia ja uskollisuuden asteita, mitä arabeilla liittyy omaan kunniaan, heimoon ja sukuun. Nämä asiat ovat heille tärkeämpiä, kuin meidän tuputtamamme arvot.

 

[Virveliä kainaloon]

Viitaten Jääkoneenkuljettjan ja Morgothin viesteihin:

Eihän sivistys kadonnut islamin tieltä, vaan islamista. Pitää muistaa, että keskiajalla islamilainen maailma oli huomattavasti sivistyneempi, kuin kristillinen maailma. Ja sitten nuo sekopäiset kristittyradikaalit lähtivät vielä käymään pyhää sotaa vääräuskoisia muslimeja vastaan. Tosin ristiretkien merkitys on ylikorostunut länsimaisessa historiankirjoituksessa. Islamilainen maailma ei niistä paljoakaan hetkahtanut.

No, meikäläisen mielestä kaikki ääriaatteelliset hihhulit ja radikaalit ovat täysin perseestä. Tällä hetkellä noita radikaaleja näyttää tulevan tuolta sivistyksen kehdosta. Joka tosin on jäänytkin kehdoksi.

 

[sekolust]

Aikanaan pidin Irakin sotaa helvetin suurena virheenä Yhdysvaltojen osalta. Nyt käytännössä pahimmat skenaariot ovatkin toteutuneet: Pohjois-Korean ydinaseprojekti eteni kummasti, Irak on käytännössä sisällissodassa ja ääri-islamistiset liikkeet ovat saaneet jalansijaa. Jälkiviisautta ehkä, mutta näistä riskeistä esimerkiksi Chomsky puhui jo hyvissä ajoin.

Nyt kuitenkin olen vahvasti sitä mieltä, että Yhdysvaltojen pitäisi tosissaan lähteä taistelemaan IS:ää vastaa. Tällä hetkellä tilanne on se, että yhtä virhettä (Irakin sota) ei saisi korvata toisella (IS:n nousu) virheellä, vaan ensimmäisen haitat pitäisi pystyä korjaamaan.

IS itsessään on aivan helvetin vaarallinen ilmiö. Jos nuo saavat vähääkään jalansijaa, vaarana on ääriliikkeen leviäminen muillekin alueille. Filippiinit, Indonesia tai Kaukasus ovat alueita, joilla tuo saattaisi jopa saada jalansijaa. Onhan jo esimerkiksi entisen Jugoslavian "tuotteiden" passeja vilahdellut videoilla, Aasiassa on pyritty varautumaan ja jopa suomalaisia lähtenyt Syyriaan sotimaan. Tuo kehityskulku pitäisi saada katkaistua ennen kuin saavat liikaa jalansijaa uusilla alueilla. Ja noiden kanssa ei taida mikään diplomatia tai neuvottelut toimia, vaan on iskettävä kova kovaa vastaan: muutoin tuloksena voi olla globaalimpi ilmiö ja vaaran leviäminen Irakin ja Syyrian alueiden ulkopuolelle.

Ja mitä noihin suomalaisperäisiin taistelijoihin tulee, niin toivottavasti liian kevyttä linjaa ei oteta. Jos joku tuolla taistellut joskus palaa Suomeen, niin murhasyyte taitaa olla ainoa vaihtoehto ellei voida vain poistaa kansalaisuutta ja karkottaa muualle. Suomalaisessa yhteiskunnassa ei pitäisi olla sijaa ihmisille, jotka tieten tahtoen lähtevät puolustamaan tuollaista järjestöä. Nyt ei kuitenkaan puhuta mistään Geneven sopimusta edes muodollisesti noudattavasta armeijasta, vaan erittäin raakaa väkivaltaa jopa siviilejä kohtaan käyttävästä terroristijärjestöstä.

 

[Merovingi]

Heimoyhteisön lojaliteetti on ensijassa lojaliteettia lähimpiä sukulaisia ja omaa heimoa kohtaan. Oman veljen rinnalla serkkua vastaan, serkun rinnalla pikkuserkkua vastaan, toisen shiian rinnalla sunnia vastaan ja sunnin rinnalla vääräuskoisia vastaan. Konflikteissa kantaa otetaan sen puolesta joka on lähempää sukua eikä siinä ole hiedän kannaltaan mitään ristiriitaa.

Tämä pitää kaikkien ymmärtää sisimpäänsä, jos haluaa ymmärtää, miksi Lähi-idässä ja useissa muissa muslimivaltioissa ei ole demokratiaa saatu toimimaan ja valtio on joko diktatuuri tai teokratia.

Heimo- ja klaaniyhteiskunta ei luo minkäänlaista koheesiota, joka pitäisi yhteiskuntia kasassa. Lojaliteetti on ensisijaisesti omalle heimolle tai klaanille, sen jälkeen uskonnolle ja ehkä sitten valtiolle. Ei Irakissa ole oikeastaan irakilaista identiteettiä vaan siellä identifioidaan omaan heimoon ja uskontoon.

Lainaus eräästä blogista asiaan liittyen:

Antropologi Philip Salzmannin mukaan arabialaisista heimoyhteiskunnista puuttuu sosiaalinen koheesio. Siksi kansalaisyhteiskunta ja kansalaisyhteiskuntaan perustuva valtio on hyvin vaikeasti synnytettävissä - heimoidentiteettiin perustuvat sodat ovat Lähi-Idän kulttuurin vääjäämätön piirre:

People act politically as Muslims only when in opposition to infidels. Among Muslims, people will mobilize on a sectarian basis, as Sunni vs. Shi'a. Among Sunni, people will mobilize as the Karim tribe vs. the Mahmud tribe; within the Karim tribe, people will mobilize according to whom they find themselves in opposition to: tribal section vs. tribal section, major lineage vs. major lineage, and so on.


The structural fissiparousness of the tribal order makes very difficult societal cohesion in the Middle East. The particularism of affiliation constantly places people and groups in opposition to one another.

Klaaniyhteiskunta on myös Somalian sisällissodan perimmäinen syy. Klaaneilla on jopa stereotypioita toisistaan - tuon klaanin jäsenet ovat kaikki varkaita, nuo ovat moraalittomia jne. Miten rakennat toimivan yhteiskunnan, jos uskollisuus ensisijaisesti varattuna omalle klaanille?

Henkilökohtaisesti en usko demokratian olevan vientitavaraa Lähi-idälle. Mitään perinteitä ei ole, maat ovat länsimaisesti katsottuna takapajuisia ja kansalaisuutta ei tunneta eurooppalaisesta näkökulmasta. Lojaliteetti on uskonnolle ja heimolle.

Syyriassa ongelmana on ollut, että vaikka maassa on ollut demokraattisia kapinallisia, he ovat ottaneet pataansa niin Syyrian armeijalta kuin islamisteiltakin. Islamistien vahvuus sisällissodissa ja levottomuuksissa on ikävästi sanottuna valmius brutaaliuteen ja väkivallan käyttöön, minkä lisäksi moraali on kunnossa.

Libyahan on aikalailla täydessä kaaoksessa tällä hetkellä, mitä monet ennustivatkin. Miksi? Koska Libya on heimoyhteiskunta... Osahan näki Libyan olevan tuleva Somalia eikä se kaukaiselta näytä. Maassahan oli vasta riskinä terveydenhuollon täysi romahtaminen, sillä se on täysin aasialaisten siirtotyöntekijöiden varassa, jotka tulevat pääasiassa Filippiineiltä. Filippiinit ilmoitti juuri viime viikolla vetävänsä kaikki halukkaat hoitajat pois maasta, mutta vain pieni osa päätti lähteä libyalaisten onneksi.

 

[MustatKortit]

IS itsessään on aivan helvetin vaarallinen ilmiö. Jos nuo saavat vähääkään jalansijaa, vaarana on ääriliikkeen leviäminen muillekin alueille. Filippiinit, Indonesia tai Kaukasus ovat alueita, joilla tuo saattaisi jopa saada jalansijaa. Onhan jo esimerkiksi entisen Jugoslavian "tuotteiden" passeja vilahdellut videoilla, Aasiassa on pyritty varautumaan ja jopa suomalaisia lähtenyt Syyriaan sotimaan. Tuo kehityskulku pitäisi saada katkaistua ennen kuin saavat liikaa jalansijaa uusilla alueilla. Ja noiden kanssa ei taida mikään diplomatia tai neuvottelut toimia, vaan on iskettävä kova kovaa vastaan: muutoin tuloksena voi olla globaalimpi ilmiö ja vaaran leviäminen Irakin ja Syyrian alueiden ulkopuolelle...

Tässä onkin aihe, jota en ketjun avausviestissäni vielä kunnolla ehtinyt käsittelemään, enkä tee sitä nytkään (väsy painaa), mutta muutama huomio nopeasti.

Samansuuntaisesti kuin sekolust tässä kirjoittelee, niin erittäin huolestuttavaa ja hämmästyttävän nopeaa on myös tämän rekrytointikanavan kehittyminen ulkomailla. Moni muistaa varmasti sen, miten jotain alQaidan "soluja" jahdattiin Keski-Euroopassa ja muualla vielä muutamia vuosia sitten, kyseessä oli suht' pieniä, radikalisoituneita porukoita.

Pari päivää sitten, kun YLE esitteli ajankohtaisohjelmassaan järjestön rekrytointia, verkostoitumista ja keskusteli myös Syyriaan jo lähteneistä uskontaistelijoista, niin kävi selväksi, että tässä puhutaan kymmenien henkilöiden verkostosta, siis pienen Suomenkin mittakaavassa.

Taisi olla Suojelupoliisin kaveri, joka esitti lukeman, jonka mukaan Saksassa verkosto käsittää jo satoja ihmisiä, ellei peräti tuhansia. Joka tapauksessa Saksasta Syyriaan lähteneitä on eri arvioiden mukaan 300-400 kpl, tässä on erittäin huomattava määrä ihmisiä, jotka ovat radikalisoituneet suhteellisen lyhyessä ajassa.

Al Qaidan pienet yhden tai kahden asunnon solut ovat kuin muisto vain.

 

[bebeto]

Hyvä avaus!

Nyt kun vasurisuvaitsevaiset toitottavat ympäri nettiä Israelin julmuudesta, niin ISIS:ksen kohdalla en ole moiseen törmännyt. Eipä tunnu lasten lahtaaminen muslimien toimesta paljon painavan näitä oikeamielisiä, jotka huutavat unissaankin Israelin systemaattisesti murhaavan lapsia.

No, eiköhän jenkit saada taas syypääksi kaikkeen, kun Irakin hallituksen avuksi lähtevät? Ja taas vainotaan hymyileviä bussikuskeja ja sillee.

Ja tuntuu nuo länsimaissa syntyneet ja kasvaneet nuoret miehet lähtevän mielellään ISIS-joukkoihin, olisi kiva kuulla nyt lisää Husu Husseinin mielipiteitä, että emme saa missään nimessä puuttua radikaalisaarnajien, kuten esim. Bilal Phillipsin aivopesutilaisuuksiin.

Eihän se toki sinun vikasi ole että sinut on saatettu alulle kusilastissa. Isäsi olisi pitänyt miettiä tarkemmin.

 

[Merovingi]

Eihän sivistys kadonnut islamin tieltä, vaan islamista. Pitää muistaa, että keskiajalla islamilainen maailma oli huomattavasti sivistyneempi, kuin kristillinen maailma. Ja sitten nuo sekopäiset kristittyradikaalit lähtivät vielä käymään pyhää sotaa vääräuskoisia muslimeja vastaan. Tosin ristiretkien merkitys on ylikorostunut länsimaisessa historiankirjoituksessa. Islamilainen maailma ei niistä paljoakaan hetkahtanut.

Islam on ollut aikoinaan hyvinkin sivistynyt, mutta tieteiden arvostaminen on tapettu pois muslimeiden joukosta ihan käytännössä. Islamissa oli aikoinaan kaksi erilaista suuntausta, miten koraania pitäisi tulkita ja islamia harjoittaa. Mu'taziliitit painottivat järkeä ja rationaalisuutta, mutta he jäivät lopulta vähemmistön ja katosivat paljon kirjaimellisempaa tulkintaa kannattavilta. En ole asiaan valitettavasti kovin syvällisesti perehtynyt, mutta kyseinen oppikunta oli paljon suopeampi opetukselle ja tieteille. Islam olisi varmasti kehittynyt hyvin eri tavalla, jos heidän ajatuksensa olisivat olleet aina valtavirtaa.

Siinä olet tosin väärässä etteikö islamilainen maailma olisi hätkähtänyt ristiretkistä. Ne muistetaan siellä paremmin kuin lännessä, jossa ristiretkistä saadaan vieläkin katkeruuden aihetta länttä kohtaan.

No, meikäläisen mielestä kaikki ääriaatteelliset hihhulit ja radikaalit ovat täysin perseestä. Tällä hetkellä noita radikaaleja näyttää tulevan tuolta sivistyksen kehdosta. Joka tosin on jäänytkin kehdoksi.

Iso, ellei isoin, radikaalien lähde on ihan länsimaissa asuvat maahanmuuttajat, jotka kokevat juurettomuutta kotimaissaan. Juuret saadaan sitten uskonnosta ja osa radikalisoituu, missä iso tekijä on ääri-islamistit saarnaajat ja moskeijat, joiden rahoittamisessa etenkin Saudi-Arabia on kunnostautunut.

 

[sekolust]

Al Qaidan pienet yhden tai kahden asunnon solut ovat kuin muisto vain.

Tämä on mielestäni suurin riski nykyisen IS:n kanssa. Al Qaida oli periaatteessa "mahdotonta" täysin torjua hajautetun rakenteen ja minimalisten solujen takia. Toki "vastikkeena" sitten nämä solutkaan eivät olleet yleensä erityisen vahvoja tai vaarallisia lännessä, mitä nyt yksittäisiä hörhöjä (vrt. Breivik) jossain laitakaupungin yksiössä. Sen sijana IS näyttää olevan äärimmäisen vahvasti verkostoitunut ja järjestön lonkerot yltävät yli rajojen. Enää ei puhuta parista "internetradikaalista" suunnittelemassa iskua "Jakomäen Al Qaidan" hengessä, vaan oikeasta rekrytoinnista.

Kaiken kukkuraksi IS tuntuu olevan AQ:n nähden helvetin aktiivinen ulkomailla ja pyrkii olemaan "valtiollinen" toimija. Siinä missä AQ toimi Islamin nimissä, IS tuntuu toimivan islamistisen valtion nimissä. Muun muassa Murossa on linkattuna videoita, joissa nämä kaverit tuhoavat nykyisten valtioiden passeja. Kertonee jotain siitä, missä heidän fokuksensa on. Tuossa on oikeasti tarkoitus pystyttää ääriliikkeen toimiperiin perustuva valtio ja sen on tarkoitus levitä yli rajojen. Tämä kehityskulku pitäisi mielestäni estää jo hyvissä ajoin ennen kuin noilla on "oikea" valtio pystyssä yhtään missään.

Mitä kansainväliseen puoleen tulee, niin IS tuntuu olevan hyvinkin halukas leviämään yli rajojen. Aivan turhaan ei rekryvideoilla kuulla jopa suomea, vaan nuo ihan oikeasti hakevat rajoja ylittävää toimintaa. Mikä itsessään ei ole yllättävää enää nykypäivänä, aatteisiin tai uskontoihin perustuvien liikkeiden (vrt. itsenäisyysliikkeet) kun ei tarvitse välttämättä sitoa itseään mihinkään tarkkoihin rajoihin. Suomen osalta riski rajoittunee vain yksittäisiin sotimaan lähteviin hörhöihin, mutta islamistisissa maissa puhutaan aivan toisista riskeistä. Muun muassa Aasiassa tilanne muuttuisi melkoisesti jos IS pääsisi kunnolla vaikuttamaan esimerkiksi Indonesiaan, Pakistaniin, Filippiineihin tai vastaaviin. Samoin Venäjän tilanne olisi melko "mielenkiintoinen" jos esimerkiksi Uzbekistan, Turkmenistan, Tsetsenia tai vastaavat joutusivat IS:n vaikutuspiiriin.

Tää taitaa olla ensimmäisiä kertoja jolloin oikeasti toivon ulkovaltojen iskevän vieraiden valtioiden alueelle omana elinaikanani. Tuo kehityskulku on pysäytettävä ja jopa sisäinen pasifistini hiljenee tällä hetkellä. Ei saatana vain voida ottaa sitä riskiä, että globaalia kannatusta omalla tavallaan nauttiva ääriliike saa yhtään jalansijaa missään.

 

[Deko]

Muun muassa Aasiassa tilanne muuttuisi melkoisesti jos IS pääsisi kunnolla vaikuttamaan esimerkiksi Indonesiaan, Pakistaniin, Filippiineihin tai vastaaviin.

Mitä tarkoitat kunnolla vaikuttamisella? Indonesia on koko itsenäisyytensä ajan ollut hyvin maallistunut muslimivaltio. Vaikea uskoa, että radikaali islam saisi maassa merkittävää kannatusta. Filippiinien asukkaista peräti viisi prosenttia on muslimeita.

Pakistan onkin sitten jo realistisempi uhkakuva.

 

[ms.qvist]

Pari päivää sitten, kun YLE esitteli ajankohtaisohjelmassaan järjestön rekrytointia, verkostoitumista ja keskusteli myös Syyriaan jo lähteneistä uskontaistelijoista, niin kävi selväksi, että tässä puhutaan kymmenien henkilöiden verkostosta, siis pienen Suomenkin mittakaavassa.

Tietoa rekrytoinnista ja mahdollisten Suomesta lähteneiden taistelijoiden määrästä (yleisesti muslimijärjestöihin mutta nyt erityisesti Syyriaan ja ISISin riveihin) on ollut todella mielenkiintoista seurata.

Muistan kuinka viime vuoden lopulla puhuttiin Suomesta lähteneen vasta yksittäisiä taistelijoita sotiin pääasiassa Lähi-itään ja Afrikan sarven alueelle, mutta nyt tällä viikolla esitettiin lukema, jonka mukaan Suomesta olisi mahdollisesti jopa reilut 40 taistelijaa osallisena tämän alueen konflikteissa ja suurin osa Syyriassa ja Irakissa ISISin riveissä. Joko rekrytointi on ollut tavattoman nopeaa ja aggressiivista tai sitten vielä viime vuoden puolella tarkoituksellisesti todellisia lukemia ei nostettu esille vaan puhuttiin yksittäisistä taistelijoista, mutta nyt lukuisien rekrytointivideoiden sekä joidenkin taisteluissa kuolleiden suomalaisten tai Suomessa syntyneiden jälkeen on ilmeisesti tilanne se, että on parempi puhua julkisestikin oikeiksi arvioiduin määrin eikä enää vähätellä tilannetta.

Eikä tilanne ole Suomessa enää se, että taistelemaan olisi lähtenyt juurettomia maahanmuuttajia, jotka ovat syrjäytyneet kaikesta kulttuurista Suomessa ja sen sijaan löytäen sen omimman uskon ja vakaumuksen äärijärjestöjen riveistä, vaan tietojen mukaan myös kantasuomalaisia on taistelemassa Syyriassa ja olettaen myös ISISin riveissä. Tosin mitä suurimmalla todennäköisyydellä he ovat ajautuneet syrjään suomalaisista arvoista (mitä ne sitten ovatkaan) ja löytäneet jotain joka heitä kiinnostaa ja kosketaa mahdollisesti ääriryhmien arvomaailmasta ja ovat lähteneet vakaumuksensa tai jonkin muun seikan myötä taistelemaan alueelle.

Mietityttää, että kuinka voimakas se vakaumus täytyy olla, jotta on valmis lähtemään taisteluun tuhansien kilometrien päähän ollen samalla valmis mitä suurimmalla todennäköisyydellä melkoisiin veritekoihin? Olisiko minusta tällaiseen? Islamin riveihin minusta ei olisi lähtemään mutta muuten - tietyistä syistä johtuen - jätän spekuloinnin osaltani tähän.

vlad.

 

[sekolust]

Mitä tarkoitat kunnolla vaikuttamisella? Indonesia on koko itsenäisyytensä ajan ollut hyvin maallistunut muslimivaltio.

Indonesia on jo ottanut lainsäädännön käyttöön taistelussa kyseistä järjestöä vastaan. Jos vertaa länsimaihin, niin tuollla hallinto ainakin ottaa riskin tosissaan. Lisäksi IS ei näytä olevan massojen liike, vaan pienehkön ydinryhmän avulla on saanut nykytilanteen aikaan. Tuo ei ole mikään enemmistön suosiota hakeva poliittinen liike, vaan äärimmäisiin keinoihin turvautuva ääriliike.

 

[mjr]

No, enpä tiedä. Tietysti hyvin vastenmielinen liike, joka on syntynyt epäonnistuneiden valtioiden raunioille. Minusta on ihan järkevää tukea Irakin kurdeja ja shiioja, etteivät nämä verenhimoiset fanaatikot pääse toisten ryhmien alueille. Syyria onkin sitten vaikeampi tapaus, kun siellä ei kauheasti ole osapuolia, joita länsi voisi järkevästi tukea. Nythän USA käyttää ilmavoimiaan osin tuhoamaan omaa aseistustaan, joka jäi IS:ille kun miljardeilla dollareilla koulutettu ja varustettu Irakin armeija lähti juoksemaan kohti Bagdadia. Jotenkin tuntuisi reaalipoliittinen ydinopetus olevan, vaikkakin sitten karu, että älä lähde sinne maavoimin sotimaan (tai - ikinä, koskaan, milloinkaan - Afganistaniin).