häpeäpaalu kirjoitti:
Vähän viilaamiseksi menee. Mutta edelleen ihmetyttää ylimielisyys, mikä tuostakin lauseesta ilmenee. Itse en ainakaan osaa uskoa ihmiseen, joka ei koskaan painisi oman älykkyyden kanssa.
Ajatteletko todella, että ihminen, joka uskoo yleiseen loogiseen vaihtoehtoon, on idiootti? Niin usein ihminen, joka haluaa tehdä älyllistä eroa kanssaeläjiin, yrittää etsiä juuri 9/11-kaltaisia rakoja todistaakseen omaa oivalluskykyä. Vielä kun kaikki lienee kiinni hyvästä googlettamisesta. Vaihtoehtoja voi tieten tarjota, mutta on kait se nyt selvää, että turhaa sitä brassailee näillä. Tosiasia taitaa kuitenkin olla se, ettei laseilla - värillä tai ilman - ja idiotismilla ole paljonkaan tekemistä toistensa kanssa.
Oletko ottanut huomioon, että monille tuon vaihtoehtoisen ratkaisun esille tuominen ei välttämättä ole missään nimessä brassailua, vaan halua jakaa tietoa? En näe mitään kummempaa syytä kellekään brassailla sillä että on jaksanut vaivautua tutkimaan asioita hivenen enemmän kuin valtaosa. Näiden ihmisten tehtävä on vain yrittää jakaa tietoa, ja herättää ihmisten kiinnostus. Mitä useampi kiinnostuu ja jaksaa kyseenalaistaa sekä virallisen tarinan että epävirallisen, sitä paremmin pääsemme lähemmäksi totuutta. Maailmassa on paljon todella älykkäitä ihmisiä (omalla tavallaan) jotka eivät kiinnostu tarpeeksi asioista jotka eivät suoranaisesti koske heidän elämäänsä. Ihmisiä joiden kapasiteetti ja ammattitaito voisi tuoda jonkinlaista uutta valoa tai vahvistaa joitain käsityksiä...mutta he eivät ole luonnostaan kiinnostuneita, tai kukaan ei ole vielä saanut heitä kiinnostumaan.
Älä sekoita yleistä vaihtoehtoa loogisimpaan vaihtoehtoon. Loogisin vaihtoehto on ehdottomasti räjähteet. Jos NIST tai 9/11 komissio olisivat saaneet tutkia myös sitä mahdollisuutta, raportit olisi lyöty itsestäänselvinä lukkoon jo vuonna 2002....kenenkään ei tarvitsisi ihmetellä "miten on mahdollista että tulipalo aiheuttaa tämän" vaan he olisivat voineet vaan ilmoittaa että "erittäin onnistuneesti toteutettu kontrolloitu räjähdys".
Tuo todellakin on loogisin vaihtoehto, ja selittää kaiken sulasta metallista putoamisnopeuteen ja täysin symmetriseen romahtamiseen. Voit itse miettiä sitten minkä takia tuota vaihtoehtoa ei kuitenkaan ole papereihin kirjattu, tai sitä miksi ihmiset haluavat pitää kiinni paljon epätodennäköisemmästä vaihtoehdosta, jota vastaan fyysiset todisteet puhuvat. Minulle tuo on varsin selvää....ihmiset kyllä miettivät sitä vaihtoehtoa, siihen asti kunnes tajuavat että tämän tien tutkiminen johtaa sellaisiin kysymyksiin joita minun maailmankuvani ei anna esittää, ja joihin en halua vastausta kuulla.
Pitäisi olla kaikille selvää että ilman asiantuntijoiden havaintoja tavallisella tallaajalla ei tosiaankaan olisi kovin hyvää kompetenssia arvioida tai itse arvioida mikä tarinassa on vialla. Kuten olen aiemmin tässä ketjussa todennut, on ihan ymmärrettävää että "tavis" katsoo koneiden lentävän torniin ja näkee tornien romahtavan myöhemmin, ja laskee 1+1. Siinä vaiheessa tarvitaan kuitenkin itsekritiikkiä.."ymmärränkö asiasta tarpeeksi?". Moni kuvittelee ymmärtävänsä, ja elää onnellisena sen tiedon kanssa. Sitten taas on sellaisia ihmisiä kuten minä, jotka eivät näe tietävänsä tarpeeksi jonkun yksittäisen rakennuksen rakennustavasta, lentokerosiinin palolämpötilasta jne. Nämä ihmiset ottavat selvää. Ei kyse ole omasta oivalluskyvystä jolla yritetään päteä, vaan tiedonjanosta ja myös itsekritiikistä.
Kyllä minäkin elin muutaman päivän/viikon iskujen jälkeen siinä uskossa että terroristijärjestö on yksin tuon takana. Alkushokin jälkeen kuitenkin itsenäinen ajattelu palasi kehiin, ja uskalsin taas katsoa hivenen kriittisemmin.
Voit miettiä sitten johtuuko tuo ylimielisyyden näkeminen siinä yhdessä lauseessa kirjoittajasta, vai sinun tulkinnastasi kirjoittajasta. Itse lauseessa kun ei oteta ollenkaan kantaa siihen onko kirjoittaja itse, vai eikö ole. Eikö tulkinta silloin tule lukijalta?
