Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

[Ramchester]

Annetaan iranilaisten rauhassa porata öljyään, jalostaa öljynsä itse, hinnoitella öljynsä itse haluamassaan valuutassa ja myydä öljynsä vapaasti eniten maksavalle asiakkaalle.

Miksi? Eivätkö nämä profeettaan uskovat nyt muutenkin ole maanpäällä vain läpikulkumatkalla, joten mitä he millään öljyllä tai öljystä saaduilla rahoilla tekevät. Muslimeille ja muille kuolemanjälkeistä elämää odottaville taas voitaisiin sopia paikka ja aika joukkoitsemurhan toteuttamiseen, niin maailma paranisi kertarysäyksellä.

 

[Sv veinikretski]

Ei ole tarvetta.

Annetaan iranilaisten rauhassa porata öljyään, jalostaa öljynsä itse, hinnoitella öljynsä itse haluamassaan valuutassa ja myydä öljynsä vapaasti eniten maksavalle asiakkaalle.

Totta että tämä olisi varmaankin kaikkein paras vaihtoehto, mutta teksteistäsi on havaittavissa voimakas usko jenkkien hyökkäykseen sekä tulevaan rosvoiluun/ murhaamiseen, etkö tosiaankaan pidä parempana vaihtehtona ns, skandinaavista mallia hallitsemisessa sekä suunnan näyttäjänä ?

Vaihtoehto olisi kuitenkin Iranin kansalle huomattavasti parempi, kuin Jenkkien rosvovaltion malli. Tietysti diblomaattinen tie alueiden hallintaan olisi kaikkein paras, en vain oikein usko heidän suostuvan. Suomi ja Ruotsi tulisivat kuitenkin paremmin toimeen jenkki hallinnon kanssa pitkällä aikavälillä.

veini

Lisäisin tähän vielä ajatuksen vanhan aseveljemme Saksan mukaan ottamisesesta tähän operaatioon, Italialaisista ei ole mihinkään !

 

[The Original Jags]

Miksi? Eivätkö nämä profeettaan uskovat nyt muutenkin ole maanpäällä vain läpikulkumatkalla, joten mitä he millään öljyllä tai öljystä saaduilla rahoilla tekevät.

Siksi, koska länsimaat ainakin itse väittävät uskovansa kansojen itsemääräämisoikeuteen ja omaisuuden suojaan. Olisi liian tekopyhää sanoa yhtä ja tehdä toista. Jos kerta Iraniin ollaan menossa, niin sanotaan sitten suoraan että olemme menossa varastamaan heidän öljynsä.

Muslimeille ja muille kuolemanjälkeistä elämää odottaville taas voitaisiin sopia paikka ja aika joukkoitsemurhan toteuttamiseen, niin maailma paranisi kertarysäyksellä.

USA:n tuhoutuminen olisi maailmalle todellinen onnenpotku.

 

[Kapo]

Mitä merkitsisi läntiselle maailmalle, jos arabimaat saisivat vapaasti hallita omia öljykenttiään, vapaasti määritellä öljynsä hinnan, vapaasti jalostaa öljynsä itse, vapaasti määritellä sen valuutan jossa öljy hinnoitellaan ja vapaasti myydä öljyä sille, joka siitä eniten haluaa maksaa?

Mitä tämä merkitsisi läntiselle maailmalle ja sen elintasolle?

Olisitteko valmiit antamaan arabeille tämän oikeuden hyötyä omista luonnonvaroistaan, jos se merkitsisi oman elintasonne laskua? Onko arabeilla oikeus hyötyä omista luonnonvaroistaan, jos se merkitsee länsimaisen elintason ja elintavan loppua? Onko arabimailla oikeus nostaa elintasoaan länsimaiden kustannuksella?

Kaiken teatraalisen paskan seasta täältä löytyi oikeasti hyvä kysymys.

Ovatko esimerkiksi Saudi-Arabia, Yhdistyneet Arabiemiirikunnat ja Kuwait köyhiä valtiota? Miksi eivät ole, jos kaikki heidän öljynsä ryöstetään länsimaihin? Entäpä ne Lähi-Idän öljyvaltiot jotka ovat köyhiä, mikä erottaa ne näistä edellä mainituista? Imperialismi? Saatana?

Mitä tarkoitat sillä että he saisivat hinnoitella öljynsä vapaasti? Olethan kuullut järjestöstä nimeltä OPEC. Kuka muuten olisi se joka maksaisi öljystä enemmän kuin länsimaat? Mitäs sitten kun heiltä loppuu puhdas makea vesi lopullisesti? Olisiko mielestäsi meidän velvollisuutemme antaa vettämme heille?

 

[ms.qvist]

Vastaus vain yhteen esittämistäsi kysymyksistä mutta siitä voi sitten hiljalleen pohdiskella mihin tulevaisuus voi kyseisissä maissa pahimmillaan johtaan.

Ovatko esimerkiksi Saudi-Arabia, Yhdistyneet Arabiemiirikunnat ja Kuwait köyhiä valtiota?

Luettelemasi maat eivät ole vielä köyhiä mutta esim. Saudi-Arabiassa tulonjako on entistä vinoutuneempaa ja pieni vähemmistö kerää entistä suuremman osan tulosta, vastaavasti taasen keskiluokkaiselle osalle kansaa kohdistuu suhteessa vähemmin tulonsiirtoa kuin ennen mistä sitten on seurannut se, että maahan on alkanut syntyä kansalaisuudenkin omaavasta väestönosasta köyhällistöä. Lisättäkööt sitten vielä mahdollisina ongelman aiheuttajina kaikissa luettelemissasi maissa likimain orjapalkalla työskentelevät ulkomaalaistyöntekijät kehitysmaista kuten Intia ja Pakistan ja Bangladesh.

Tulevaisuus kyseisillä mailla ei ole kehuttava jolleivat ne ryhdy itse aktiivisesti muokkaamaan talouttaa laajemmalle pohjalle kuin pelkkään öljysidonnaisuuteen ja siinäkin monin paikoin pelkkään raakaöljyn tuotantoon jossa jalostus jää vastaanottajan tehtäväksi. Positiivisiakin pilkahduksia on toki näköpiirissä, kuten Arabiemiraattien ainakin jonkinasteinen kaupan monipuolistuminen ja turismiin panostaminen mutta kuinka pitkälle tämä loppujen lopuksi kantaa jää nähtäväksi.

vlad.

 

[The Original Jags]

Ovatko esimerkiksi Saudi-Arabia, Yhdistyneet Arabiemiirikunnat ja Kuwait köyhiä valtiota? Miksi eivät ole, jos kaikki heidän öljynsä ryöstetään länsimaihin?

Esimerkiksi Saudi-Arabiassa, joka on maailman suurin öljyvaltio, kansalaisten keskimääräinen elintaso on kohtalaisen alhainen. Maata hallitsee USA:n tukema kuningasperhe, joka tiettyjä USA:lle annettuja etuja/oikeuksia vastaan saa olla vallassa.

Irak oli 1980-luvulla suhteellisen varakas valtio, jossa kansalaisilla oli korkea elintaso. Ei ole enää.

Kyllä nämä valtiot ovat köyhiä, ellei suhteellisen kapeaa hyvinvoivaa eliittiä oteta huomioon.

Mitä tarkoitat sillä että he saisivat hinnoitella öljynsä vapaasti? Olethan kuullut järjestöstä nimeltä OPEC.

Viittaan Iranin tapahtumiin vuonna 1953, Irakin tapahtumiin viime vuosina, ja tällä hetkellä Irania uhkaavaan vaaraan.

Vuonna 1953 demokraattinen Iran halusi kansallistaa öljyvaransa. Tulos: Usa syrjäytti hallituksen ja asetti valtaan diktaattorin.

2000-luvun alussa Saddam aikoi hinnoitella öljynsä euroissa. Tulos: USA miehitti valtion ja asetti valtaan uuden diktaattorin, tosin sille ystävällismielisen.

2000-luvun puolivälin Iran on siirtymässä euromääräiseen öljyn hinnoitteluun. Tulos: USA uhittelee sille ja on tuhoamassa sen puolustuskyvyn, jotta öljyn haltuunotto myöhemmin onnistuisi ilman suurempia ongelmia.

Kuka muuten olisi se joka maksaisi öljystä enemmän kuin länsimaat?

Tottakai öljyllä on yleinen maailmanmarkkinahinta, mutta se olisi selvästi nykyistä korkeampi, mikäli Lähi-Itä olisi vapaa Yhdysvalloista.

Mitäs sitten kun heiltä loppuu puhdas makea vesi lopullisesti? Olisiko mielestäsi meidän velvollisuutemme antaa vettämme heille?

Ei, mutta uskon ainakin Venäjältä löytyvän hyvää tahtoa sen verran, että he myyvät loputtomista vesivarannoistaan arabeille vettä kohtuuhinnalla. Toki Suomikin voisi osallistua tähän jollakin tavalla.

Mutta ei, Iranilla ei ole oikeutta pommittaa esimerkiksi Suomea siksi, että se haluaa varastaa Suomen vesivarannot.

 

[Kapo]

Pointti mitä hain on se, että näillä mailla menee kuitenkin huomattavasti paljon paremmin kuin esimerkiksi Irakilla ja Iranilla. Eli taloudellisesta ahdingosta on kyllä turha syyttää ketään muuta kuin itseään. Reilu 10 vuotta keskinäistä sotaa tekee gutaa mille tahansa maille, mutta keskimäärin länsimyönteisissä maissa menee huomattavasti paremmin kuin ei.

 

[Kapo]

Esimerkiksi Saudi-Arabiassa, joka on maailman suurin öljyvaltio, kansalaisten keskimääräinen elintaso on kohtalaisen alhainen. Maata hallitsee USA:n tukema kuningasperhe, joka tiettyjä USA:lle annettuja etuja/oikeuksia vastaan saa olla vallassa.

Kuningasperhe on vallassa koska arabien elämänkatsomus ei ajattele maallista olemista. Kaikki kärsimys on Allahin tahto ja se on kärsittävä matkalla tuonpuoleiseen.

Irak oli 1980-luvulla suhteellisen varakas valtio, jossa kansalaisilla oli korkea elintaso. Ei ole enää.

Kyllä nämä valtiot ovat köyhiä, ellei suhteellisen kapeaa hyvinvoivaa eliittiä oteta huomioon.

Ja Irakin sotaan Irania vastaan yksin syyllinen oli USA? Ja Kuwaitin miehitykseen? Ei tarvitse vastata, tietäähän sen mitä mieltä olet

Viittaan Iranin tapahtumiin vuonna 1953, Irakin tapahtumiin viime vuosina, ja tällä hetkellä Irania uhkaavaan vaaraan.

Vuonna 1953 demokraattinen Iran halusi kansallistaa öljyvaransa. Tulos: Usa syrjäytti hallituksen ja asetti valtaan diktaattorin.

Oletko oikeasti sitä mieltä että Iranilla on oikeus myydä öljyvarojensa pumppausoikeudet ulkomaisille yhtiöille, antaa niiden rakentaa poraus, pumppaus ja logistiikkainfrastruktuuri ja sen jälkeen kansallistaa ne?

2000-luvun alussa Saddam aikoi hinnoitella öljynsä euroissa. Tulos: USA miehitti valtion ja asetti valtaan uuden diktaattorin, tosin sille ystävällismielisen.

Samaa mieltä, sikailuahan tuo. Tapahtumien kulku vain olisi erilainen ilman Kuwaitin miehitystä. Kansallahan ei kovin hyvin mennyt edes silloin kun Irak vielä oli itsenäinen

Tottakai öljyllä on yleinen maailmanmarkkinahinta, mutta se olisi selvästi nykyistä korkeampi, mikäli Lähi-Itä olisi vapaa Yhdysvalloista.

Ei, mutta uskon ainakin Venäjältä löytyvän hyvää tahtoa sen verran, että he myyvät loputtomista vesivarannoistaan arabeille vettä kohtuuhinnalla. Toki Suomikin voisi osallistua tähän jollakin tavalla.

Mutta arabien ei tarvitse myydä öljyä kohtuuhinnalla? Edelleenkin, länsimyönteisillä mailla menee sielläkin huomattavasti paremmin.

Edit. Venäjän loputtomat vesivarannot ovat muutamien vuosien päästä pääosin niin saastuneita ettei niistä paljoa kannata puhua.

 

[JimmyMac]

Tulevaisuus kyseisillä mailla ei ole kehuttava jolleivat ne ryhdy itse aktiivisesti muokkaamaan talouttaa laajemmalle pohjalle kuin pelkkään öljysidonnaisuuteen ja siinäkin monin paikoin pelkkään raakaöljyn tuotantoon jossa jalostus jää vastaanottajan tehtäväksi. Positiivisiakin pilkahduksia on toki näköpiirissä, kuten Arabiemiraattien ainakin jonkinasteinen kaupan monipuolistuminen ja turismiin panostaminen mutta kuinka pitkälle tämä loppujen lopuksi kantaa jää nähtäväksi.

Eikös Arabiemiirikunnat paini varallisuuden kanssa aivan eri sarjassa, kuin esim. Saudi-Arabia. Pikainen tarkistus osoittaa, että UAE:n BKT/asukas on lähes Ruotsin tasoa, ja myös koulutettujen osuus väestöstä on aivan länsimaiden tasoa. UAE:n kehitys onkin hyvä esimerkki siitä, että kyllä sieltä on mahdollista nousta ja pystyä hyödyntämään mm. öljystä saatavaa varallisuutta, kunhan vain tahtoa - ja länsimyönteisyyttä - löytyy.

 

[The Original Jags]

Eli taloudellisesta ahdingosta on kyllä turha syyttää ketään muuta kuin itseään. Reilu 10 vuotta keskinäistä sotaa tekee gutaa mille tahansa maille, mutta keskimäärin länsimyönteisissä maissa menee huomattavasti paremmin kuin ei.

Irakissa keskimääräinen elintaso oli myös Iran-Irak sodan aikaan Euroopan luokkaa. Toki sota vaati veronsa, mutta siitä huolimatta esimerkiksi lapsikuolleisuus oli Suomen tasolla, ja terveydenhuolto muutenkin hoidettu todella mallikkaasti. Näin siis Saddamin kaudella.

Jos silloista tilannetta vertaa nykytilanteeseen, niin ero on tietenkin valtaisa. USA on ollut syyllinen tilanteen muuttumiseen kahden sodan ja kauppasaarron myötä. Tuon kauppasaarron vuoksi mm. 2 miljoonaa irakilaislasta kuoli, koska Irak ei pystynyt ostamaan heille lääkkeitä. Kaikki tämä oli USA:n syytä, tuon roistovaltion.

Iranilla ei tällä hetkellä mene laisinkaan huonosti. Maa on vaurastunut viime vuosina ihan mukavasti ja sen hallinto on Lähi-Idän mittapuulla myös suhteellisen vapaamielinen. USA:n invaasio maahan romuttaisi tietenkin kaiken tämän ja Iran suistuisi Irakin kaltaiseksi kehitysmaaksi.

Tuosta Irak-Iran sodasta muuten voidaan sanoa, että sekin oli amerikkalaisten syytä.

 

[Kapo]

Irakissa keskimääräinen elintaso oli myös Iran-Irak sodan aikaan Euroopan luokkaa. Toki sota vaati veronsa, mutta siitä huolimatta esimerkiksi lapsikuolleisuus oli Suomen tasolla, ja terveydenhuolto muutenkin hoidettu todella mallikkaasti. Näin siis Saddamin kaudella.

Jos silloista tilannetta vertaa nykytilanteeseen, niin ero on tietenkin valtaisa. USA on ollut syyllinen tilanteen muuttumiseen kahden sodan ja kauppasaarron myötä. Tuon kauppasaarron vuoksi mm. 2 miljoonaa irakilaislasta kuoli, koska Irak ei pystynyt ostamaan heille lääkkeitä. Kaikki tämä oli USA:n syytä, tuon roistovaltion.

Iranilla ei tällä hetkellä mene laisinkaan huonosti. Maa on vaurastunut viime vuosina ihan mukavasti ja sen hallinto on Lähi-Idän mittapuulla myös suhteellisen vapaamielinen. USA:n invaasio maahan romuttaisi tietenkin kaiken tämän ja Iran suistuisi Irakin kaltaiseksi kehitysmaaksi.

Tuosta Irak-Iran sodasta muuten voidaan sanoa, että sekin oli amerikkalaisten syytä.

Aivan valtavan iso hymiö tähän. Olet sinä aika velikulta.

 

[The Original Jags]

Kuningasperhe on vallassa koska arabien elämänkatsomus ei ajattele maallista olemista. Kaikki kärsimys on Allahin tahto ja se on kärsittävä matkalla tuonpuoleiseen.

Oleellista on USA:n tuki. USA tukee Saudien diktatuuria, koska se on sille ystävällismielinen. Mikäli Saudit haluaisivat demokratisoitua, tuhoaisi USA orastavan demokratian välittömästi, koska saudit haluaisivat varmasti hyötyä itse öljystään enemmän.

Ja Irakin sotaan Irania vastaan yksin syyllinen oli USA? Ja Kuwaitin miehitykseen? Ei tarvitse vastata, tietäähän sen mitä mieltä olet

Iran-Irak sodan syyllinen oli todellakin Yhdysvallat.

Persianlahden sotaa (1990) sotaa seuranneet talouspakotteet olivat täysin kohtuuttomia, joista kärsi pahiten Irakin kansa, joka oli syytön Kuwaitin sotaretkeen. Kuwait muuten porasi tuolloin öljyä Irakin alueella, joten aivan turhaan ei Saddam tuolloin tuota sotaa käynnistänyt.

Oletko oikeasti sitä mieltä että Iranilla on oikeus myydä öljyvarojensa pumppausoikeudet ulkomaisille yhtiöille, antaa niiden rakentaa poraus, pumppaus ja logistiikkainfrastruktuuri ja sen jälkeen kansallistaa ne?

Kyllä heillä oli siihen oikeus, koska nuo oikeudet oli myyty länsimaiden painostuksella pilkkahintaan. Mikään ei oikeuta toisen valtion kansallisomaisuuden rosvoamista, kaikkein vähiten nimi paperissa, jonka taustalta löytyy painostusta ja pakottamista.

Mielestäni myös Vladimir Putinin tyyli palauttaa Venäjän kansallisomaisuutta rosvonneet oligarkit kuriin oli todella kannatettavaa. Ei ihme, että Venäjän valtiontalous on nyt noin erinomaisen ylijäämäinen, kun maan taloutta rosvonneet huijarit saatiin kuriin.

Samaa mieltä, sikailuahan tuo. Tapahtumien kulku vain olisi erilainen ilman Kuwaitin miehitystä. Kansallahan ei kovin hyvin mennyt edes silloin kun Irak vielä oli itsenäinen

Tuskinpa olisi mennyt. Hyökkäsihän USA Irakiin myös 2002, vaikka Irak ei ollut silloin tehnyt invaasiota Kuwaitiin eikä minnekään muuallekaan.

Irakin kansalla meni 1980-luvun lopussa paremmin kuin koskaan aikaisemmin, joten tuokaan väittämäsi ei pidä paikkaansa.

Mutta arabien ei tarvitse myydä öljyä kohtuuhinnalla?

Ei tarvitse, vaan itse määrittelemällään hinnalla.

Edit. Venäjän loputtomat vesivarannot ovat muutamien vuosien päästä pääosin niin saastuneita ettei niistä paljoa kannata puhua.

Ja mistä tällainen tieto on peräisin?

 

[oka]

OJ on selvästi taas iskussa, iso käsi.

Seuraavaksi OJ tietenkin esittää että Venäjän pitäisi pitää sotaharjoitukset Iranin kanssa jotta nähdään kuinka mahtava vaikutusvalta yms Äiti Venäjällä on.

 

[The Original Jags]

Seuraavaksi OJ tietenkin esittää että Venäjän pitäisi pitää sotaharjoitukset Iranin kanssa jotta nähdään kuinka mahtava vaikutusvalta yms Äiti Venäjällä on.

En kannata yhteisiä sotaharjoituksia, koska en osaa nähdä mitä hyötyä niistä olisi. En kuitenkaan pitäisi huonona juttuna, jos Venäjä päättäisi varustaa Iranin kunnon paukuilla - tietysti kaupallisia etuja vastaan.

 

[Orava]

UAE:n kehitys onkin hyvä esimerkki siitä, että kyllä sieltä on mahdollista nousta ja pystyä hyödyntämään mm. öljystä saatavaa varallisuutta, kunhan vain tahtoa - ja länsimyönteisyyttä - löytyy.

En tästä ole aivan 100% varma, mutta eikö Arabiemiraattien varallisuus tule öljyn sijasta mausteista. Näin olen ymmärtänyt. Jos näin on, on tämän maan ollut huomattavasti helpompaa saada varallisuutta. Öljyllä vaurastuminen ei ole yhtä helppoa. Halpa öljy kun sattuu olemaan eritäin tärkeä U.S.A:lle ja Euroopalle.

 

[The Original Jags]

Öljyllä vaurastuminen ei ole yhtä helppoa. Halpa öljy kun sattuu olemaan eritäin tärkeä U.S.A:lle ja Euroopalle.

Juuri näin. Jos joku Lähi-Idän maa haluaa vaurastua öljyllään, tapahtuu tämä vaurastuminen aina USA:n ja Euroopan kustannuksella. Siksi tuollaista vaurastumista ei tulla sallimaan, vaan tarvittaessa otetaan vaikka pakkokeinot käyttöön - kuten tiedämme.

 

[Kapo]

Oleellista on USA:n tuki. USA tukee Saudien diktatuuria, koska se on sille ystävällismielinen. Mikäli Saudit haluaisivat demokratisoitua, tuhoaisi USA orastavan demokratian välittömästi, koska saudit haluaisivat varmasti hyötyä itse öljystään enemmän.

Jos ja jos ja jos. Miten voit syyttää USA:ta siitä etteivät Saudit halua luopua monarkiasta? Onkos sinulla vuorostasi jotain todisteita siitä että USA tuhoaisi orastavan demokratian välittömästi.

Persianlahden sotaa (1990) sotaa seuranneet talouspakotteet olivat täysin kohtuuttomia, joista kärsi pahiten Irakin kansa, joka oli syytön Kuwaitin sotaretkeen. Kuwait muuten porasi tuolloin öljyä Irakin alueella, joten aivan turhaan ei Saddam tuolloin tuota sotaa käynnistänyt.

Pakotteet olivat YK:n asettamat. Oliko Hans Blix USA:n agentti ja valehteli asetarkastuksien estämisestä mikä vaikutti pakotteiden pysymiseen voimassa kaikessa ankaruudessaan.

Kyllä heillä oli siihen oikeus, koska nuo oikeudet oli myyty länsimaiden painostuksella pilkkahintaan. Mikään ei oikeuta toisen valtion kansallisomaisuuden rosvoamista, kaikkein vähiten nimi paperissa, jonka taustalta löytyy painostusta ja pakottamista.

Onkos tästä jotain todisteita?

Tuskinpa olisi mennyt. Hyökkäsihän USA Irakiin myös 2002, vaikka Irak ei ollut silloin tehnyt invaasiota Kuwaitiin eikä minnekään muuallekaan.

Sitähän ei ikinä saada tietää, todennäköisesti ei olisi hyökännyt, kuten ei hyökkää Arabiemiirikuntiin, Jemeniin, Omaniin, Saudi-Arabiaan, Norjaan...
Haluatko että noudatan omaa logiikkaasi ja luettelen kaikki vuodet jolloin USA EI hyökännyt Irakiin?

Ja mistä tällainen tieto on peräisin?

http://encarta.msn.com/encyclopedia_761569000_4/Russia.html#p49

Kohdasta Environmental issues mm. seuraavaa:
Land and water resources experienced severe degradation during the Soviet period. Some areas, such as the Kuznetsk Basin on the Tom’ River in southern Siberia, the industrial belt along the southern portion of the Ural Mountains, and the lower Volga River, were degraded beyond repair.

ja

Pollutants released into rivers have accumulated in lakes and seas with limited water exchange, including the Caspian Sea, the Sea of Azov, and the Black Sea. A toxic layer of hydrogen sulfide covers the Black Sea, due in part to organic compounds from agricultural byproducts and untreated sewage. Many Russian cities are not equipped with adequate sewage treatment plants. Inadequate or nonexistent wastewater treatment contributes to the degradation of rivers and lakes.

ja

Many hydroelectric dams were built during Soviet times on Russia’s major rivers. A series of dams on the Volga River has significantly slowed the river and decreased the volume of water it can carry; the decline in the flow of the Kuban’ and Don rivers has been even greater. The rivers therefore retain even more of the pollutants that are discharged into their waters.


CIA (hui kamala!!) World factbook
http://www.cia.gov/nic/special_russianoutlook.html

Water pollution is the most serious concern. Less than half of Russia's population has access to safe drinking water. While water pollution from industrial sources has diminished because of the decline in manufacturing, municipal wastes increasingly threaten key water supply sources, and nuclear contamination could leach into key water sources as well. The head of Russia's environmental protection committee estimates that the cost of raising the quality of Russia's entire drinking water supply to official standards could be as high as $200 billion.



Offtopiccina: katsoppas TOJ mitä intterwebistä löytyi.
http://www.rescordis.net/knfijv-carsfi.html
KANSALAISET NEUVOSTOFASISTISEN IMPERIALISMIN JÄÄNTEITÄ VASTAAN

Josko sinä nyt vuorostasi koettaisit perustella omia järjettömiä väitteitäsi.

 

[JimmyMac]

En tästä ole aivan 100% varma, mutta eikö Arabiemiraattien varallisuus tule öljyn sijasta mausteista. Näin olen ymmärtänyt. Jos näin on, on tämän maan ollut huomattavasti helpompaa saada varallisuutta. Öljyllä vaurastuminen ei ole yhtä helppoa. Halpa öljy kun sattuu olemaan eritäin tärkeä U.S.A:lle ja Euroopalle.

Juuri näin. Jos joku Lähi-Idän maa haluaa vaurastua öljyllään, tapahtuu tämä vaurastuminen aina USA:n ja Euroopan kustannuksella. Siksi tuollaista vaurastumista ei tulla sallimaan, vaan tarvittaessa otetaan vaikka pakkokeinot käyttöön - kuten tiedämme.

Ei enää pelkästään öljyllä, mutta tärkeä osa sillä oli UAE:n vaurastumisessa. Todella pikaisella googlettamisella löytyi tällainen pätkä, eli kauppaselvitys vuodelta 2003:

"Arabiemiraattikuntien liiton talous ovat edelleen voimakkaasti sidottu öljyyn. Vaikkakin öljystä riippumaton sektori on kasvamassa, niin se edustaa vain noin 30 prosenttia AEL:n viennistä. Hallitus tukee voimakkaasti öljystä riippumattoman sektorin kehittämisessä. AEL ja varsinkin Dubai on investoinut voimakkaasti alumiinin tuotantoon, turismiin, ilmailuun, jälleenvientiin ja telekommunikaatioon.

Lisäksi AEL on tehnyt suuria sijoituksia ulkomaille. Ulkomaille sijoitetun pääoman arvon arvellaan olevan noin 160 miljardia USD. Näiden sijoitusten vuosittainen tuotto vastaa AEL:n vuosittaisia öljytuloja. Lisäksi hallitus omaksunut tiukan rahapolitiikan (dirhami on ollut sidottu dollariin vuodesta 1980 lähtien) ja valtiovallan aktiivinen kontribuutio talouskasvun kiihdyttämiseksi sekä yksityisen sektorin osallistuminen kehittämiseen auttavat taloudellista kehitystä."

Mikseivät muut maat noudata UAE:n esimerkkiä ja kehitä talouttaan monipuolisemmaksi ja länsimyönteisemmäksi, jotta esim. turismi kehittyisi? Jos jossain öljyrikkaassa arabimaassa on asiat huonosti, niin se on pelkästään sen oma vika - ei USA:n, eikä muiden länsimaiden.

 

[ms.qvist]

Eikös Arabiemiirikunnat paini varallisuuden kanssa aivan eri sarjassa, kuin esim. Saudi-Arabia. Pikainen tarkistus osoittaa, että UAE:n BKT/asukas on lähes Ruotsin tasoa, ja myös koulutettujen osuus väestöstä on aivan länsimaiden tasoa. UAE:n kehitys onkin hyvä esimerkki siitä, että kyllä sieltä on mahdollista nousta ja pystyä hyödyntämään mm. öljystä saatavaa varallisuutta, kunhan vain tahtoa - ja länsimyönteisyyttä - löytyy.

Näin on, Arabiemiraatit painivat nykyään aivan toisella tasolla verrattuna esim. Saudi-Arabiaan tai Kuwaitiin, itseasiassa Arabiemiraattien GDP/per capita on 29 100 $ kun se Suomella on 30 600 $ eli hyvin lähellä samoja lukemia pyöritään. Kuwaitilla samainen arvo on jo huomattavasti pienempi kuin Arabiemiraateilla - Kuwaitin arvo on 22 800 $. Sen sijaan heikoin lenkki koko porukasta on Saudi-Arabia jolla GDP/ per capita on niinkin alhainen kuin 12 900 $.

Jos sitten vertailuun otetaan kolme muuta maata jotka tavalla tai toisella nivoutuvat tähän mahdolliseen kriisiin, tarkastellaan myös heiltä GDP/per asukas lukemaa:

Iran: 8100 $
Venäjä: 10 700 $
Yhdysvallat: 42 000 $

(Lähteenä: CIA - The World Factbook).

Mielenkiintoista huomata kuinka rikas Saudi-Arabia on pudonnut likimain totaalisesti kehityksen kelkasta, johtunee varmaan osaltaan siitä ettei taloutta ole avattu riittävästi, ei ole panostettu matkailuun kuten Arabiemiraatit ovat tehneet eikä muutenkaan ole annettu uskonnollisen poliisin höllentää otettaan maan kansalaisista. Saudi-Arabiassa uskonnollisella poliisilla on hyvin suuri valta ja äärivanhoillisena organisaationa tekee Saudi-Arabiasta esim. huomattavasti vanhoillisemman kuin tämän kriisin mahdollinen kohde eli Iran on.

Tietenkään pelkkiä lukuja lukemalla ei voi vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä mutta kun perehtyy siihen mitä on tarjolla lukujen takana niin kuva avautuu jo toisella tapaa tämä juuri tämä tarkastelu osoittaa sen kuinka pahoin Saudi-Arabia vanhoillisine hallintomuotoineen on pudonnut veneestä.

Ainoa ongelma johon Lähi-Idän "rikkaat" öljymaat eivät ole vielä löytäneet kunnollista ratkaisua ovat nämä köyhistä oloista roudatut likimain orjan asemassa työskentelevät palvelijat ja muut palkkatyöläiset, nämä asemattomat työntekijät ovat monasti kuin karjaa omistajilleen - yksi jos kuolee niin toinen hankitaan tilalle (pientä kärjistystä). Siinä vaiheessa kun talouskasvu ottaa kunnolla vauhtia Intiassa ja kenties siinä sivussa Bangladeshissä niin olennainen osa palkkatyöläisvirrasta supistuu vaivaiseksi puroksi kun omallakin maaperällä löytyy vastaavia töitä ja kenties paremmalla palkalla ja sentäs kansalaisoikeudet säilyttäen. Kuinka käy tuolloin rikkaiden arabimaiden joiden asukkaat ovat tottuneet siihen, ettei heidän tarvitse tehdä laisinkaan likaisia töitä? Uudet "orjat" kenties muualta - Afrikasta...

Sanoisinko, että tavalla tai toisella Lähi-Idässä eletään lähitulevaisuudessa ratkaisevia aikoja, uudistua pitäisi ja ovia avata jotta kehityksen kelkassa olisi mahdollista pysyä, ja edellinenhän ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikessa annetaan sen oman kulttuurin tuhoutua vaan noukitaan läntisten demokratioiden ideoista ne parhaimmat ja soveltuvimmat ja annetaan muuten ajan viedä kehitystä omalla painollaan eteenpäin. Avoimmuudella pääsee jo hyvin pitkälle - siitä on ainakin hyvä aloittaa.

vlad.

edit: JimmyMac:illa olikin yllä oivallinen selonteko UAE:n talouden tulevista suuntaviivoista. Arabiemiraateissa järjestetään myös vuosittain (?) tärkeät asemarkkinat, lisäksi valtion alueella useat asetehtaat käyvät suorittamassa testejään aavikko-olosuhteissa, testaajien joukosta löytyy oikeastaan kaikkia suuria asevalmistajia.

 

[dali]

Mikseivät muut maat noudata UAE:n esimerkkiä ja kehitä talouttaan monipuolisemmaksi ja länsimyönteisemmäksi, jotta esim. turismi kehittyisi? Jos jossain öljyrikkaassa arabimaassa on asiat huonosti, niin se on pelkästään sen oma vika - ei USA:n, eikä muiden länsimaiden.

Länsimaat ovat kauppaetuja ajaessaan aina suosineet niille myönteisiä hallituksia. Niiden demokraattisuudella ja edistysmielellä ei ole niinkään ollut merkitystä. Saddam ja Saudien kuningasperhe ovat tästä malliesimerkkejä.

Todellisen demokratian edistäminen voisi olla "edullisten kauppasuhteiden" kannalta haitallista. Hallitsija voisi pian huomata olevansa entinen hallitsija, ja uudet päättäjät eivät välttämättä enää myisikään öljyä länteen edulliseen hintaan.

Islam on poliittinen uskonto, islam näkyy aivan jokaisessa asiassa arabimaissa. Länsimielisyys on arabeilta paljon vaadittu, sillä islam on ainoa oikea elämänmuoto (jos kohta länsimainen kvartaalitalous on yhtä mahtavassa asemassa lännessä). Toki suuri osa arabeista pystyy elämään meikäläisten kanssa, eikä elämänkatsomuksesta tehdä ylitsepääsemätöntä kysymystä. Lännen imperialistiset pyrkimykset ovat kuitenkin luoneet hedelmällisen maaperän fundamentalisteille, eikä tällainen kehitys ole hyväksi kenenkään kannalta.

Mutta, olet kyllä yhdestä vinkkelistä katsottuna oikeassa - Arabimaiden hallitsijat ovat usein hylänneet demokraattisen kehityksen omien etujensa nimissä. Kuitenkin ongelmana on, että esimerkiksi Saudi-Arabiassa kuningasperhe ei juuri ole kiinnostunut maansa pitkäjänteisestä ja monipuolisesta kehittämisestä.

Jagsin kysymystä lännen öljyriippuvuudesta olen puinut jo Amerikkalaisvastaisuus-ketjussa, joten siitä ei enempää tässä vaiheessa. Meikäläisen elämäntyylin ongelmallisuus kasvaa päivä päivältä. Mahdollisuuksia vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittämiseen olisi, mutta riittävää halua tähän ei tunnu olevan.

 

[ms.qvist]

Mikseivät muut maat noudata UAE:n esimerkkiä ja kehitä talouttaan monipuolisemmaksi ja länsimyönteisemmäksi, jotta esim. turismi kehittyisi? Jos jossain öljyrikkaassa arabimaassa on asiat huonosti, niin se on pelkästään sen oma vika - ei USA:n, eikä muiden länsimaiden.

En ihan suoraan sanoisi, että se on sen oma vika - etenkin kun kansalla ei välttämättä ole mahdollisuutta päästä päättämään siitä kuka valtion varoja käyttää ja välillisesti kuinka niitä käytetään. Saudi-Arabia on esimerkillinen tässä tapauksessa maana joka menee kaiken aikaa alamäkeä - menestysjuna meni jo heidän osalta ainakin niin pitkäksi aikaa kun vallassa on korruptoitunut ja Yhdysvaltoihin liiankin voimakkaasti sitoutunut kuningashuone.

Kansalla ei vaan ole mahdollisuutta kuin toivoa, että jokin muuttuisi ja avarakatseisuus valtaisi maan johdossa alaa - ja mieluiten ennenkuin ääri-islamilaisuus toden teolla nostaa päätään Saudi-Arabiassa. Tähän mennessä iskut, järjestelmällisyydestään huolimatta, ovat vielä pienryhmien organisoimia mutta pahimmillaan korruptoitunut ja omaa kansaansa nilkasta pureva hallinto ajaa ihmisiä fundamentalistien pariin, tässä leikissä demokraattiset voimat jäävät usein auttamatta tappiolle.

Täytyy toivoa ettei Saudi-Arabian juna mennyt lopullisesti, nimittäin jos näin käy niin se tietää varsin ikäviä aikoja alueella - etenkin jos korruptoitunut hallinto alkaa hajoilla ja alkaa sisäisiä yhteenottoja ryyditettynä fundamentalistien valtaannousuyrityksillä.

vlad.

 

[JimmyMac]

En ihan suoraan sanoisi, että se on sen oma vika - etenkin kun kansalla ei välttämättä ole mahdollisuutta päästä päättämään siitä kuka valtion varoja käyttää ja välillisesti kuinka niitä käytetään.

En tarkoittanutkaan, että tavalliset kansalaiset olisivat siitä vastuussa, vaan tietenkin ne, jotka kyseisen maan asioista päättävät. Lähinnä heitin vastapallon Jagsille, jonka mielestä USA on syynä kaikkien arabimaiden huonoon tilaan - kun UAE:n tilanne kuitenkin osoittaa sen, että mahdollisuuksia on vaikka mihin.

 

[ms.qvist]

En tarkoittanutkaan, että tavalliset kansalaiset olisivat siitä vastuussa, vaan tietenkin ne, jotka kyseisen maan asioista päättävät. Lähinnä heitin vastapallon Jagsille, jonka mielestä USA on syynä kaikkien arabimaiden huonoon tilaan - kun UAE:n tilanne kuitenkin osoittaa sen, että mahdollisuuksia on vaikka mihin.

Eli aika lailla samoilla linjoilla olemme tämän asian suhteen, en myöskään havainnut tätä "vastapalloa" vaan tartuin siihen itsekin - liikaa innokkuutako kenties?

vlad.

 

[varjo]

Off-topiccina todettakoon, että huomasin juuri Suomen Sotilas-lehden näytenumerossa sivuttavan aika paljolti ketjun aiheita.
Halukkaat ja sotahulluimmat voivat lukea lehden pdf:nä täältä:
http://www.suomensotilas.fi/naytenumero/ss405.pdf

Tankkeja, sotahistoriaa ja ase-esittelyitä, mitäpä muuta kasvava nuori mies voisi tarvita.

 

[tahtookirjoittaa]

Jagsin kysymystä lännen öljyriippuvuudesta olen puinut jo Amerikkalaisvastaisuus-ketjussa, joten siitä ei enempää tässä vaiheessa. Meikäläisen elämäntyylin ongelmallisuus kasvaa päivä päivältä. Mahdollisuuksia vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittämiseen olisi, mutta riittävää halua tähän ei tunnu olevan.

En tiedä USA:sta, mutta Suomen kaltaisella pienellä valtiolla uskon olevan aivan realistiset mahdollisuudet kehittää vaihtoehtoisia energiamuotoja siihen malliin, että öljyriippuvuudesta vähitellen päästään. Myös lisäydinvoima tulisi kysymykseen. Nämä asiat vaatisivat tietysti vastaantulemista myös valtiovallalta (ettei vaihtoehtoisia energiamuotoja olla heti teilaamassa järjettömillä verotuksilla ja muilla säännöksillä) sekä hiukan höllempää EU-kriteerien noudattamista (siis sellaista, mitä enemmistö EU-maista harjoittaa). Näin päästäisiin liiallisesta riippuvuudesta sekä lähi-idän öljystä että Venäjä-riippuvuudesta.