Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

[tuuski]

Joten mihin viralliseen nomenklatuuraan perustat väitteesi Israelin ydinaseesta?

Mihin viralliseen nomenklatuuraan perustat väitteesi Jari Sillanpään homoseksuaalisuudesta?

http://www.youtube.com/watch?v=tRrpvyZ9OQ0

 

[Special Guest]

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel's_nuclear_program

"Israel is widely believed..."
"There is also speculation that it..."

Ensin puolustat Irania vetoamalla virallisiin sopimusteksteihin ja heti seuraavassa lauseessasi hyökkäät Israelia vastaan vetoamalla uskomuksiin (is believed) ja olettamuksiin (speculation). .

Jos kansainväliseen tiedustelutietoon perustuen ja vastoin valtion itsensä virallista kantaa oletamme että Israelilla on ydinase niin mitä syytä on kieltäytyä otaksumasta että myös Iran pyrkii kehittämään sellaista?

Tai jos vastaavasti hyväksymme vain sen mitä valtio itse virallisesti tunnustaa, niin miksi väität että Israelilla on ydinase mutta samalla kyseenalaistat että Iran kehittää ydinasetta?

Taitaa olla syytä kyseenalaistaa kykysi lähestyä asiaa objektiivisesti.

Juuri tämän verran jaksan kiistellä trollin kanssa.

Nimitteletkö siksi että argumenttisi ovat vähäiset tai olemattomat, kuten edellä käy ilmi ?

 

[El Lude]

Kappas vain. Johan siellä QSÅ:n suurlähetystössä ollaan vihdoin ja viimein hereillä!

Kuka on perustellut sotaa Iranin joukkotuhoaseilla?
Minusta kun näyttää siltä että liberaalit, euroilijat ja muut sosialistit ovat niitä jotka tässä jatkuvasti rummuttavat hyökkäystä Iraniin.

Vaikka en ole Sergei Krivokrasov, niin vastaan tähän. Jos GWB:n hallinto olisi hyökkäämässä Iraniin, niin kannattaisiko asiasta kertoa medialle? Jos vaikka USA olisi tekemässä Israelin kanssa esmes täsmäiskua ilmavoimen avulla Iranin ydinvoimaloihin, niin kannattaisko siitä etukäteen kertoa mediassa? Ihmiskilvet olisivat taas Iranin ydinvoimaloiden suojana.
SG:lle vielä. Uutisissahan ne kaikki tiedot/totuudet kerrotaan. Joulupukki on myös olemassa. Näinhän aina uutisissa 23/24.12. 20xx kerrotaan...
T: sokea ja kuuromykkä euroliberaalivasuri.

Ower and out. SG: voit jatkaa aiheesta vaikka tässä ketjussa TOJ:n kanssa... =)

 

[Special Guest]

Jos GWB:n hallinto olisi hyökkäämässä Iraniin, niin kannattaisiko asiasta kertoa medialle? Jos vaikka USA olisi tekemässä Israelin kanssa esmes täsmäiskua ilmavoimen avulla Iranin ydinvoimaloihin, niin kannattaisko siitä etukäteen kertoa mediassa? Ihmiskilvet olisivat taas Iranin ydinvoimaloiden suojana.
SG:lle vielä. Uutisissahan ne kaikki tiedot/totuudet kerrotaan. Joulupukki on myös olemassa. Näinhän aina uutisissa 23/24.12. 20xx kerrotaan...
T: sokea ja kuuromykkä euroliberaalivasuri.

Teikäläisethän ovat koko ajan rinnastaneet Iranin tapauksen Irakin sotaa edeltävään tilanteeseen ja vedonneet että Bush tulee menettelemään Iranin kanssa aivan samoin kuin hän teki hyökätessään Irakiin.

Okei, rinnastetaan sitten.
Montako kertaa Bush kiisti että Yhdysvallat tulisi hyökkäämään Irakiin?

 

[El Lude]

Teikäläisethän ovat koko ajan rinnastaneet Iranin tapauksen Irakin sotaa edeltävään tilanteeseen ja vedonneet että Bush tulee menettelemään Iranin kanssa aivan samoin kuin hän teki hyökätessään Irakiin.

Okei, rinnastetaan sitten.
Montako kertaa Bush kiisti että Yhdysvallat tulisi hyökkäämään Irakiin?

Voisitko tarkemmin määritellä "Teikäläiset". Itse olen omasta mielestäni vankkumaton individualisti/wannabee-mies ja golddigger. Määrittelen mielipiteeni itsenäisesti asiasta kuin asiasta. En ole, enkä koskaan tule olemaan niitä, jotka kävivät/käyvät "piireissä" saamassa oikeaa omaan ideologiaan sopivaa tietoa. Se siitä. Vai kuinka SG? Voisitko myös osoittaa ne aiemmat viestit, joissa olen rinnastanut Irakin sodan Iranin MAHDOLLISEN/TULEVAAN sotaan?

Jos myös tarkemmin luet edellistä viestiäni, niin käytän sanamuotoa "olisi". En siis "USA/Israel on hyökkäämässä". Liikuin edellisessä viestissä puhtaasti arvailujen tasolla. En ole yhtään pahoillani, jos arvailuni ovat vääriä.

Irak oli oma tapauksensa ja Iran on nyt tyystin omansa. Ei näiden maiden tilanteita (mielestäni) voi rinnastaa toisinsa muilla syillä kuin, että valtiot ovat esmes Lähi-idässä, omaavat huomattavat öljyvarat sekä valtauskonto on islam. Katsotaan nyt kuitenkin
kuinka käy. Aika näyttää...
Taustalle.

 

[WPK]

Iranin olisi helppoa todistaa maailmalle ydinohjelmansa rauhanomaisuus, kun vain suostuisivat täyteen yhteistyöhön IAEA:n ja YK:n kanssa. Mutta jos Iran jatkaa uhkailuilla höystettyä salailulinjaansa (mm. kielsivät viime viikolla YK:n tarkastajia asentamasta valvontakameroita yhteen ydinvoimalaansa), niin sitten kyllä itse vahvistavat käytöksellään muiden esittämiä pahimpia epäilyjä.

Kuinkahan moni täällä JA:ssakin olisi uskonut Libyaan kohdistuneita syytöksiä ydinasehankkeesta ennen Irakin sotaa ? Gaddafi kuitenkin kiirehti julkisuuteen pian Saddamin kukistuttua ja ilmoitti luopuvansa käynnissä olleesta atomipommiohjelmastaan. Myös Saddamin Irakilla oli loppuun asti joukkotuhoaseohjelmat olemassa ja kyse oli vain siitä, milloin ne täydellä voimalla TAAS aktivoitaisiin. Onneksi tuon "uuden Nebukadnessarin" aika loppui kesken.

Iranilla on pitkään ollut todella läheiset suhteet ydinasekehittelyssään "kunnostautuneen" Pohjois-Korean kanssa ja tietotaitoa on vaihdettu mm. ohjusteknologian puitteissa. Ottaen huomioon ko. maiden "hihhuli-levelin" niin on täysin realistista epäillä, että Iran voi saada Kimiltä kaiken tarvittavan avun ydinaseiden kehittelyssä. Ja Venezuelan uuskommari-Chavez näyttäisi olevan enemmän kuin vapaaehtoinen antamaan taloudellista avustusta ihan minkälaisille tyranneille tahansa - erityisesti sellaisille, joilla on antipatioita USA:ta vastaan.

Venäjä ja Kiina perinteisesti tukevat YK:ssa lähes kaikkia mahdollisia diktaatuureja mm. Sudania, Milosevicin Serbiaa, Valko-Venäjää, Saddamin Irakia ja jopa P-Koreaa. Joten siinä mielessä Iranilla lienee selusta kohtalaisen hyvin YK:ssa turvattuna, joskaan ei satavarmasti, kuten alkuvuonna annettu pakotepäätös osoitti. Venäjä ja Kiina voivat olla ailahtelevaisia antamassaan selustatuessa riippuen paljolti kulissientakaisista lehmänkaupoista lännen kanssa.

Iran taitaa olla muuten ainoa valtio maailmassa, jolla on viralliset opinahjot itsemurhapommittajille, joita se jo onkin lähettänyt ympäri Lähi-Itää (Irak tietysti etusijassa) ja joiden avulla se haluaa rangaista länsivaltojakin esim. Euroopassa. Lisätietoja http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=2944. Ottaen siis huomioon tämänkaltaiset valtiolliset hankkeet (yhdistettynä avoimiin uhkauksiin koko läntää kohtaan), eivät pahimmat epäilykset Iranin johdon tarkoitusperistä ydinasearsenaalinsakaan suhteen ainakaan vähene. Iranin kannattaisi nyt todella niellä uskonhihhuloinnintäyteinen ylpeytensä ja ryhtyä avoimeen yhteistyöhön YK:n ja IAEA:n kanssa.

 

[Special Guest]

Voisitko tarkemmin määritellä "Teikäläiset". Itse olen omasta mielestäni vankkumaton individualisti/wannabee-mies ja golddigger. Määrittelen mielipiteeni itsenäisesti asiasta kuin asiasta. En ole, enkä koskaan tule olemaan niitä, jotka kävivät/käyvät "piireissä" saamassa oikeaa omaan ideologiaan sopivaa tietoa. Se siitä. Vai kuinka SG? Voisitko myös osoittaa ne aiemmat viestit, joissa olen rinnastanut Irakin sodan Iranin MAHDOLLISEN/TULEVAAN sotaan?.

Miksikö et ole loner, kuten niin romanttisesti yrität väittää?
No, riittää kun katsomme edellisen kommenttisi alkua, jossa viittaat vastaavasi Sergein puolesta. Joten mikäli Sergeihin tähdätty kalikka kalahtaa sinuun, niin ei kai ole kovinkaan kaukaa haettua otaksua että seisotte samassa rintamassa?

Jos myös tarkemmin luet edellistä viestiäni, niin käytän sanamuotoa "olisi". En siis "USA/Israel on hyökkäämässä". Liikuin edellisessä viestissä puhtaasti arvailujen tasolla. En ole yhtään pahoillani, jos arvailuni ovat vääriä.

Irak oli oma tapauksensa ja Iran on nyt tyystin omansa. Ei näiden maiden tilanteita (mielestäni) voi rinnastaa toisinsa muilla syillä kuin, että valtiot ovat esmes Lähi-idässä, omaavat huomattavat öljyvarat sekä valtauskonto on islam. Katsotaan nyt kuitenkin
kuinka käy. Aika näyttää...
Taustalle.

Ja minä osoitin että kun Yhdysvallat TODELLA hyökkäsi (Irakiin) niin ennen hyökkäystä Bush ei aktiivisesti kiistänyt aikeitaan hyökätä.
Nyt hän kiistää.
Joten jätä konditionaalit ja arvailut sikseen, lopeta väistely ja ota kantaa tuohon Bushin käyttäytymisen eroavaisuuksiin mainitsemissani tapauksissa?

 

[Maple Leaf]

Ja minä osoitin että kun Yhdysvallat TODELLA hyökkäsi (Irakiin) niin ennen hyökkäystä Bush ei aktiivisesti kiistänyt aikeitaan hyökätä.
Nyt hän kiistää.
Joten jätä konditionaalit ja arvailut sikseen, lopeta väistely ja ota kantaa tuohon Bushin käyttäytymisen eroavaisuuksiin mainitsemissani tapauksissa?

Ei kiistänyt, ei, jos kohta hyökkäyksen syy muuttui matkan varrella. Onko niitä Saddamin joukkotuhoaseita vielä löytynyt?

 

[El Lude]

Holocaust romanttisena! OMG ja LOL.

Miksikö et ole loner, kuten niin romanttisesti yrität väittää?
No, riittää kun katsomme edellisen kommenttisi alkua, jossa viittaat vastaavasi Sergein puolesta. Joten mikäli Sergeihin tähdätty kalikka kalahtaa sinuun, niin ei kai ole kovinkaan kaukaa haettua otaksua että seisotte samassa rintamassa?

Ja minä osoitin että kun Yhdysvallat TODELLA hyökkäsi (Irakiin) niin ennen hyökkäystä Bush ei aktiivisesti kiistänyt aikeitaan hyökätä.
Nyt hän kiistää.
Joten jätä konditionaalit ja arvailut sikseen, lopeta väistely ja ota kantaa tuohon Bushin käyttäytymisen eroavaisuuksiin mainitsemissani tapauksissa?

Lonely vai alone?
Aika vaikea on muuten olla AIVAN yksin tässä maailmassa mielipiteensä kanssa. Ehkä olisin yksin siinä tapauksessa, JOS väittäisin edesmennyttä tohtori Mengeleä hyväntekijäksi 1940-luvun maailmassa...

SergeiK:ta kohtaan heittämä kalikka EI kalahtanut minuun. En ole, ainakaan vielä, seissyt Sergein kanssa samassa rintamassa. Tietääkseni? Meillä on muuten S/M-liigassa eri suosikkijoukkueetkin. Se siitä.

Joo-o eroa on. Sitä en myönnä enkä kiistä, pikemminkin päinvastoin. Asiaan: Bush on todellakin kiistänyt hyökkäyksen. Toivotaan, että GWB seisoo sanojensa takana. Reilut kaksi vuotta hänellä on sitä aikaa presidenttinä. Toivottavasti osaa käyttää jäljellä olevan ajan viisaasti.
Täten päätän tällä erää tähän.

 

[mjr]

Itse asiassa toistaiseksi Bushin hallinnon käyttäytyminen Iranin suhteen on noudatellut samaa kaavaa kuin mitä ennen Irakiin hyökkäystäkin. Ohessa yksi samanlaisuus eli kaavaillun hyökkäyksen kieltäminen:

http://digbysblog.blogspot.com/2007_02_01_digbysblog_archive.html#117048080703869227

Ohessa toinen yhteneväisyys eli amerikkalaisen yleisön järjestelmällinen harhaanjohtaminen perusteettomilla vihjauksilla ja mediamanipuloinnilla:

http://www.washingtonmonthly.com/archives/individual/2007_02/010674.php

Saapa nähdä voittaako tällä kertaa järki.

 

[Special Guest]

Ei kiistänyt, ei, jos kohta hyökkäyksen syy muuttui matkan varrella.

Invaasioon huipentuneeseen Irakin operaatioon ei missään vaiheessa ollut vain yhtä syytä vaan useita myötävaikuttaneita syitä, joiden painoarvo vaihteli operaation eri vaiheissa.

Onko niitä Saddamin joukkotuhoaseita vielä löytynyt?

Joukkotuhoaseet eivät olleet ainoa, vaan yksi monista syistä - joskin painava sellainen.
Lisäksi on muistettava että ennen hyökkäystä ei ainoastaan Bush vaan 90 % YK-maiden edustajista ja johtajista uskoi joukkotuhoaseiden olemassaoloon.
Syntyikin ristiriitainen tilanne kun ennen hyökkäystä Saddamin oli yli 10 vuoden ajan vakuutettava YK ja IAEA aikeidensa läpinäkyvyydestä - ts. ettei hän ole kehittelemässä joukkotuhoasetta - niin USA:n puuttuessa YK:n hampaattomuuden takia asiaan kuvio kääntyikin päälaelleen: yht'äkkiä YK alkoikin vaatia että USA esittää todisteet joukkotuhoaseista!

 

[SergeiK]

No, kaipa sitä sitten täytyy tähän debaattiin ryhtyä, kun Special Guest rummuttaa täällä kukistaneensa minut vertaansa vailla olevilla argumenteillaan.

Kuka on perustellut sotaa Iranin joukkotuhoaseilla?
Minusta kun näyttää siltä että liberaalit, euroilijat ja muut sosialistit ovat niitä jotka tässä jatkuvasti rummuttavat hyökkäystä Iraniin.

Vastaukseni on nimimerkki perunan kommenttiin, kuten varmasti huomasit quotea painaessasi. Perunan mielestä "Iranin mahdolliset joukkotuhoaseet liittyvät Israelin ja sen olemassaolon oikeutukseen". Joten vastaus kysymykseen: peruna. On tietenkin mahdollista, että nimimerkin takana on Yhdysvaltain presidentti, mutta itse lähestyin häntä tavallisena nimimerkkinä.

Termi "There is also speculation that it..." liittyi muuten kemiallisiin ja biologisiin aseisiin, jota Wikipedian artikkeli myös kertoi Israelin omaavan. Joten tuo ei liity asiaan ellet halua keskustella Israelin mahdollista kemiallisista/biologisista aseista.

Jos kansainväliseen tiedustelutietoon perustuen ja vastoin valtion itsensä virallista kantaa oletamme että Israelilla on ydinase niin mitä syytä on kieltäytyä otaksumasta että myös Iran pyrkii kehittämään sellaista?

Eli myönnät, että kansainväliseen tiedustelutietoon perustuen Israelilla on ydinase? Mutta tämä kaikki voidaan kumota, koska Israel ei ole myöntänyt omistavansa (paitsi tietysti Elmund Olmertin haastattelussa, mutta se oli kuulemma otettu kontekstista ulos) ydinasetta. Lainatakseni Wikipediaa "The Israeli government refuses to officially confirm or deny that it has a nuclear weapon program", joten missä Israel on kiistänyt omaavansa ydinaseita?

Nimitteletkö siksi että argumenttisi ovat vähäiset tai olemattomat, kuten edellä käy ilmi

Trolliksi kutsuminen on kieltämättä pieni ylilyönti kaverista, joka käyttää jokaisesta vastaantulijasta termejä "marxisti", "pol potin kaveri" ja "sosialisti".

 

[Special Guest]

Eli myönnät, että kansainväliseen tiedustelutietoon perustuen Israelilla on ydinase?

Olenko sitä kiistänyt missään vaiheessa?
Huomautin vain että sinä suhtaudut epäjohdonmukaisesti Iranin ja Israelin mahdollisiin ydinaseisiin/hankkeisiin.
Epäjohdonmukaisesti tietenkin vain siinä tapauksessa ettei sydämesi ole mullahien mukana hiekka-aavikolla.

Trolliksi kutsuminen on kieltämättä pieni ylilyönti kaverista, joka käyttää jokaisesta vastaantulijasta termejä "marxisti", "pol potin kaveri" ja "sosialisti".

1.En ole kutsunut kertaakaan kaikkia marxistiksi tai tai sosialistiksi.
2.En ole kutsunut ketään "pol potin kaveriksi"

Joten olet oikeassa. Syyllistyit ylilyöntiin.

 

[SergeiK]

Määrittele "ketään"

2.En ole kutsunut ketään "pol potin kaveriksi"

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=900974&highlight=ala-arvoinen#post900974

 

[Maple Leaf]

...vaan useita myötävaikuttaneita syitä, joiden painoarvo vaihteli operaation eri vaiheissa.

Joku meistä on selvästikin lukenut Orwellinsa.

Joukkotuhoaseet eivät olleet ainoa, vaan yksi monista syistä - joskin painava sellainen.

Juu, mutta onko niitä löytynyt?

 

[jester]

Joukkotuhoaseet eivät olleet ainoa, vaan yksi monista syistä - joskin painava sellainen.

Juuri näin. Joukkotuhoaseita käytettiin sodan aloittamisen pääsyynä.

Lisäksi on muistettava että ennen hyökkäystä ei ainoastaan Bush vaan 90 % YK-maiden edustajista ja johtajista uskoi joukkotuhoaseiden olemassaoloon.

Voisiko syynä tähän olla väärä tiedustelutieto? Siis se että näytellään ilmakuvia ja muita todisteita, jotka ovat tosiasiassa jotain aivain muuta?

Tästä voimme päätellä kaksi erilaista skenaariota ja vaihtoehtoa:

a) Joko joukkotuhoaseita ei edes ollut, ja koko tiedustelutieto perustui valheeseen
b) Amerikan Yhdysvaltain tiedustelulla ei ole tarvittavaa kompetenssia asiaan, ja tiedustelu epäonnistui

Syntyikin ristiriitainen tilanne kun ennen hyökkäystä Saddamin oli yli 10 vuoden ajan vakuutettava YK ja IAEA aikeidensa läpinäkyvyydestä

Edelleen se sama Saddam jota jenkit tukivat aseellisesti juuri näiden kurdiverilöylyjen aikoihin. Miksei niitä tuomittu jo silloin? Minä näen asiassa pienen kaksinaismoraalin poikasen, ja en varmasti ole ainut joka ei ole sinisilmäinen.

yht'äkkiä YK alkoikin vaatia että USA esittää todisteet joukkotuhoaseista!

USA aloitti sodan ja kantaa sen aloittamisesta yksin vastuun. Sitten kun asiat menevät pieleen, ei pidä syyllistää muita. Huonosti suunniteltu ja toteutettu sota, vai mitä Special Quest?

 

[Cougar]

Tästä voimme päätellä kaksi erilaista skenaariota ja vaihtoehtoa:

a) Joko joukkotuhoaseita ei edes ollut, ja koko tiedustelutieto perustui valheeseen
b) Amerikan Yhdysvaltain tiedustelulla ei ole tarvittavaa kompetenssia asiaan, ja tiedustelu epäonnistui

Otetaan vielä vaihtoehto c). Ehkä ne (joukkotuhoaseet) aiemman kaavan mukaisesti on siirretty joko Syyriaan tai Iraniin?

Minä en tiedä, mutta mieleeni tuli aiemmasta viestistä johtuen.

Cougar

 

[SergeiK]

Otetaan vielä vaihtoehto c). Ehkä ne (joukkotuhoaseet) aiemman kaavan mukaisesti on siirretty joko Syyriaan tai Iraniin?

Iran tuntuu erittäin todennäköiseltä vaihtoehdolta, sillä Saddamin Irakin ja Iranin välit olivat kieltämättä veljellisen lämpimät.

 

[Snaipperi #16]

Iran tuntuu erittäin todennäköiseltä vaihtoehdolta, sillä Saddamin Irakin ja Iranin välit olivat kieltämättä veljellisen lämpimät.

Eiköhän USA olisi saanut tietoonsa jos joukkotuhoaseita olisi kärrätty ympäri Lähi-Itää. Satelliitit ja tiedustelupalvelut saavat kyllä tietoonsa kaiken tarpeellisen. Ja Saddamin ja Iranin välit ei ole kyllä veljellisen lämpimät, siellähän iloittiin Husseinin hallinnon luhistumista. Edit: Uudestaan luin postauksesi ja taisikin olla sarkasmia, no ei mahda mitään.

 

[Daespoo]

Mistäköhän johtuu että noin päällisin puolin Israelille suopeat henkilöt tuntuvat olevan myös keskimääräistä suopeampia Irakin operaatiolle ja uskovat selitykset joukkotuhoaseistakin hieman helpommin...

 

[WPK]

Mistäköhän johtuu että noin päällisin puolin Israelille suopeat henkilöt tuntuvat olevan myös keskimääräistä suopeampia Irakin operaatiolle ja uskovat selitykset joukkotuhoaseistakin hieman helpommin...

Ehkäpä mm. siksi, että Irak oli jo jäänyt kiinni joukkotuhoaseiden käytöstä ja kehittelystä (90-luvun alussa), eikä ollut siis myöhemmin halukas noudattamaan YK:n eli "ehdonalaisvalvojan" tarkastusohjeita todistaakseen, että oli kaiken kielletyn asearsenaalinsa tuhonnut eikä uutta enää kehitellyt. Kerran jo samasta asiasta kiinnijääneellä ja tuomitulla rikollisella on enemmän velvoitteita kuin rivivaltiolla. Tuon ymmärtämiseksi ei tarvitsisi olla edes Israel-myönteinen.

Iran puolestaan kaivaa omaa (ja monien vastustajiensakin) hautaansa avoimen aggressiivisella pullistelullaan ja uhkailuillaan kaikkia niitä tahoja kohtaan , jotka esim. YK:ssa äänestävät heitä vastaan, puhumattakaan erittäin usein viljelemästään motosta Israelin pyyhkimiseksi pois kartalta.

 

[SergeiK]

...puhumattakaan erittäin usein viljelemästään motosta Israelin pyyhkimiseksi pois kartalta.

Iranhan on kiistänyt tuon käännöksen "wipe off the map".

Iranin kanta on, että puheessa ollaan viitattu miehityshallitukseen ja sen pyyhkiseen historian sivuilta.

Tuolla lisätietoa

Uskokoon ken haluaa. Itse en ole oikein jaksanut vaivata päätäni sillä kumpi on oikeassa.

EDIT:linkit kohdilleen

 

[lihaani]

Iran puolestaan kaivaa omaa (ja monien vastustajiensakin) hautaansa avoimen aggressiivisella pullistelullaan ja uhkailuillaan kaikkia niitä tahoja kohtaan , jotka esim. YK:ssa äänestävät heitä vastaan, puhumattakaan erittäin usein viljelemästään motosta Israelin pyyhkimiseksi pois kartalta.

Iran EI ole hyökännyt mitään maata vastaan satoihin vuosiin.

USA:n toiminta oksettaa kaikessa kaksinaamaisuudessaan. Pohjois-Koreaa tukeva kommunistidiktatuuri Kiina on jenkkien suurin sijoitusten kohde. USA:n liittovaltion suurin velkoja ovat kiinalaiset rahalaitokset, eli Kiinan kommunistinen puolue. Siis tämä sama lafka, joka pyörittää maailman suurinta elinkauppaa telottamiensa Falun Kong-lahkolaisten elimillä. Samaan aikaan muun muassa jenkkien autoteollisuus siirtää pienempien autojen tuotantoa Kiinaan.

Jos Iran avaisi öljyvaransa Exxon Mobilille, niin kaikki olisi hyvin. Joukkotuhoasepropaganda laantuisi alle aikayksikön. Ihan kuten 80-luvulla USA oli niin hyvää pataa Saddamin kanssa. Vaikka oli TÄYSIN tietoinen kurdien kaasutuksesta.

 

[laredo]

Turha päivänselvistä asioista on kiistellä. Mielenkiintoisempi asia olisi järjestää veikkaus/poll siitä koska tämä invaasio Iraniin toteutetaan. Tietysti on mahdollista että Venezuela otetaan ensiksi mutta voihan se tosiaan mennä tässäkin järjestyksessä.

 

[Cougar]

Iran tuntuu erittäin todennäköiseltä vaihtoehdolta, sillä Saddamin Irakin ja Iranin välit olivat kieltämättä veljellisen lämpimät.

Olisit nyt ampunut alas myös Syyria-skenaarion. On myös muita vaihtoehtoja, mutta eihän niihin voi uskoa. Nehän on vain pahan USA:n hallituksen juonia. Toivottavasti Iran saa ydinaseensa ja ampuu alas mokoman terroristivaltion maailmankartalta. Tulta munille.

Cougar