Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

[Cougar]

Eikä myöskään palestiinalaisten.

Viimeinen OT: Kumpi osapuolista onkaan kieltäytynyt rauhansopimuksista joka ikinen kerta - Israel vai palestiinalaiset?

Mietityttää myös miksi suurin osa tämän palstan henkilöistä suosii tavalla tai toisella palestiinalaisia ja heidän politiikkaansa terroritekoineen. Pahoittelen jos olen väärässä joidenkin suhteen, mutta sellaisen kuvan joskus saa, että jotkut suorastaan nauttivat näistä kostoiskuista Israelin kansalaisiin.

Ehkä olen vain harhaluuloinen.

Cougar.

 

[eagle]

Viimeinen OT: Kumpi osapuolista onkaan kieltäytynyt rauhansopimuksista joka ikinen kerta - Israel vai palestiinalaiset?

Eli rauhansopimukseen tulisi suostua, vaikka se ei takaisi pysyvää rauhaa tai se sortaisi toista osapuolta. Kiintoisaa.

 

[Cougar]

Eli rauhansopimukseen tulisi suostua, vaikka se ei takaisi pysyvää rauhaa tai se sortaisi toista osapuolta. Kiintoisaa.

Luit ehkä perunan kirjoituksia aikaisemmista säädoistä tähän ketjuun vai mitä? Kerro perusteita tähän asiaan mitkä asiat siinä sortaisivat palestiinalaisia? Ehkä se liittyy myös Iranin varustautumiseen sotaan jotenkin ainakin.

Cougar

 

[Daespoo]

Viimeinen OT: Kumpi osapuolista onkaan kieltäytynyt rauhansopimuksista joka ikinen kerta - Israel vai palestiinalaiset?

Yhden kaikkein vakavammista yrityksistä torppasi Israelin äärioikeistolaiset murhaalla Rabinin.

Ei ole ihan noin mustavalkoista ja aika usein kun USA on neuvottelemassa rauhanehdoista niin voidaan kysyä onko se Palestiinalaisten kannalta hyvä lähtökohta?

 

[jester]

Achille Lauron tapaus kertoo jo kaiken palestiinalaisten kiinnostuksesta ihmisoikeuksia kohtaan ja halusta välttää siviiliuhreja.

Et vastaa kysymykseen, eli siihen miksi Israel käyttää rypälepommeja siviilikohteita vastaan, vaan alat kertomaan palestiinalaisten tekemistä julmuuksista. Voiko rivien välistä siis lukea, että motiivi on kosto, ja sille on selvä oikeutus? Korjaa toki jos olen väärässä.

Olisi todella mielenkiintoista kuulla perusteltu vastaus että miksi tällaisia aseita käytetään siviiliväestöä vastaan, varsinkin kun vielä korostetaan että Israel tahtoo ehdottomasti rauhaa ja ei hyökkää siviilikohteiden kimppuun.

Kyseisen laatuisilla aseilla ei ole tarkoitus tehdä mitään täsmäpommituksia joilla terroristit eliminoidaan, tämän tietävät kaikki.

Useimmat Israelia yksioikoisesti puolustavat eivät tajua, että edes Israel monista kokemistaan vastoinkäymisistä huolimatta ei ole sisäisesti yhtenäinen maa. Sielläkin virheitä tekevät aivan tavalliset ihmiset, aivan kuten viime aikaiset eroanomukset/pyynnöt kieltään kertovat.

Itseasiassa koko Israelin historia sisältää lukuisia virheitä, asioita joita olisi voinut tehdä paljon paremmin. Tästäkin on olemassa todisteita - siirtokuntien purkaminen on jo yksi sellainen, ja on hyvä että polarisoitunut vanhollinen siipikin keksii uusia kujeita rauhan aikaan saamiseksi - myönnetään vanhat virheet joita on tehty.

Israelin puolustajissa näissä asioissa on myös hieman sitä vikaa, että Israel ja sen asukkaat nähdään hieman ylimaallisen yhtenäisenä kansakuntana jossa kaikki ovat samaa mieltä, ja jossa kaikki kulkevat rintarinnan. Näin ei ole. Israel on demokratia jossa ihmiset ovat hyvinkin erimieltä asioista - ei aina täydellisesti kaiken oikein tekevä "luvattu maa".

Monilla pro-israel ihmisillä, kuten taannoinen kulkue läpi Helsingin plagaatteineen osoitti, näihin asioihin sekoittuvat vahvasti uskonasiat. Se ehkä osoittain selittää miksi omia virheitä katsotaan sormien läpi, tai ei prosessoida ollenkaan.

 

[Daespoo]

Tosiaan, tämä "luvattu maa" -teoria ja politiikka on helvetin vaikeasti yhdistettävissä. Joidenkin mielestä vanhan testamentin jorinoiden perusteella on lupa tehdä melkein mitä tahansa.

 

[Cougar]

Yhden kaikkein vakavammista yrityksistä torppasi Israelin äärioikeistolaiset murhaalla Rabinin.

Ei ole ihan noin mustavalkoista ja aika usein kun USA on neuvottelemassa rauhanehdoista niin voidaan kysyä onko se Palestiinalaisten kannalta hyvä lähtökohta?

Ja oliko tähän syyllinen Israelin hallitus? Vai ehkä Iranin, Syyrian ja muutamien muiden maiden rahoittama terroristijärjestö?

Mustavalkoisuutta jos haet niin tässä sitä. Ääri-Arabit eivät pyri mihinkään muuhun kuin Israelin tuhoon. Israel yrittää selviytyä hengissä tästä.

Kumman pitäisi siis voittaa tämä taisto? Sen joka haluaa elää vai sen joka haluaa tappaa?

Cougar

PS. Iranin uhkaukset eivät ole ihan tuulesta temmattuja.

 

[peruna]

jatkoa vol 2

On vaikea taistella disinformaatiota ja epäluuloja vastaan, kun vastineita tulee niin monelta suunnalta. Iranin mahdolliset joukkotuhoaseet liittyvät mielestäni olennaisella tavalla Israelin ja sen olemassaolon oikeutukseen, joten on mielestäni ihan oikea ketju. No joo, vastineita kirjoituksiin tulee paljon, mutta yritän nyt koota vastuakseni tähän viestiin.

Toistan vielä kerran ihan selvyyden vuoksi: Israel ja sen eri järjestöt tekevät virheitä. Totta kai, olisi luonnotonta, jos niitä ei tapahtuisi. Silti mielestäni on syytä tarkastella asioita kokonaiskuvan kannalta ja tässä tapauksesa erinäisiä tavoitteita. Kuten on tuotu esille, niin Israel ei todellakaan ole mitenkään yhtenäinen valtio, mutta on silti olemassa selkeä yhtenäinen tavoite – elää rauhassa. Mikäli mennään Israelin sisäisiin poliittisiin kysymyksiin ja toimintatapoihin. Täällä on olemassa selkeä pääpiirre. Israelin innokkaimmat kritisoijat tulevat maansisältä. Aivan samalla kuin Suomessa käydään julkista keskustelua siitä miten pitäisi toimia, Israelin kansalaiset keskustelevat luultavasti vielä kiivammin kuin mikä on oikein ja väärin.

Joku viisas mies on sanonut, että Israelin johtajien tehtävä on kuin tasapainoilu hyvin ohuella nuoralla. Toisaalta on olemassa ulkoinen uhka, joka ei välitä mistään kansainvälisistä säännöksistä ja pelaa koko ajan sääntöjen ulkopuolella ainoana tarkoituksena tuhota Israel.Toisaalta samaan aikaan pitäisi säilyttää se oma identiteetti ja oma tapa johtaa maata demokraattisesti rakentaen kehittyvää yhteiskuntaan oman moraalin ja arvopohjaan perustuen . (Tiedoksi muuten ihmisille, että Israelin arvopohja ja moraali on hyvin kytköksissä ja samankaltainen kuin länsimaiden uskoen vapauteen, demokratiaan ja ihmisarvoon). Tämä tehtävä on äärimmäisen vaikea.

Näistä rypälepommeista ja muista vastaavista ongelmista löytyy myös toinenlainen totuus. Mitä arabiterrostit tekevät? Ensiksi he pommittivat siivileitä tarkoituksella, jonka jälkeen he itse muuntautuvat siviileiksi. Ongelma mikä Israelilla on siis erotella ei-taistelijat ja taistelijat toisistaan. Se, että tapahtuu ylilyöntejä on valitettavaa, mutta on olemassa selkeä perusvire, joka on mielestäni niin selkeä ettei sitä voi kieltää. Israel pyrkii kohdistamaan iskunsa sotilaskohteisiin ja tätä arabiterroristit eivät tee. Se, joka väittää vastaan tuokoon tässä ja nyt todisteet.

Minua ärsytttä suuresti, että kirjoitan pitkän tekstin, jossa selitän seikkaperäisesti mitä on tapahtunut ja pyytäen todisteita, jos olen väärässä. Todisteita ei tule, mutta sitten huudetaan, että Israel sortaa palestiinalaisia.

Nyt kertokaa minulle ne henkilöt, jotka väittävät, että miksi Israel sortaa palestiina ja millä tavalla? Siis ihan seikkaperäisesti.

Lukekaa tekstini ja ymmärtäkää se ja jos olette eri mieltä toki voitte kommentoida. Muistakaa toki, että alkuperäinen aihe oli Iran ja sen mahdolliset joukkutuhoaseet, mutta tämä Israelin ”ongelma” liittyy olennaisesti kyseiseen aiheeseen, joten puolestani jatketaan.

Lisätään vielä yksi knoppitieto tähän. New York Times:n teettämän tutkimuksen 5.4.2003 70 - 80 % palestiinalaisista tukevat itsemurhapommittajia. En sitten tiedä mihin tämä vaikuttaa. vink vink

 

[SergeiK]

Iranin mahdolliset joukkotuhoaseet liittyvät mielestäni olennaisella tavalla Israelin ja sen olemassaolon oikeutukseen, joten on mielestäni ihan oikea ketju.

Jaa, taasko sotaa perustellaan mahdollisilla joukkotuhoaseilla? No, onneksi tällä kertaa ollaan sisällytetty tuo pieni konditionaali tuossa edessä.

Kansainvälisen oikeuden kannalta Iranilla on oikeus ydinvoimaan, sillä se on yksi ydinsulkusopimuksen (NPT) allekirjoittajavaltioista. Täten se on luopunut oikeudesta ydinaseeseen ja se on tunnustunut, että ydinase saa olla vain viidellä valtiolla maailmassa (USA, Venäjä, Kiina, Ranska ja Iso-Britannia). Sen kolmannen pykälän mukaan tämän sopimuksen allekirjoittaneella maalla on oikeus rauhanomaiseen ydinteknologiaan.

Ydinasevaltiot Intia, Pakistan ja Israel eivät tätä sopimusta ole allekirjoittaneet.

 

[peruna]

Pitää vielä lisätä yksi asia. Se, että Israelin ja palestiinan tilannetta verrataan Suomen ja Venäjän tilanteeseen osoittaa, että kuinka pihalla tilanteesta kyseisen vertauksen esittäjä on. Oikeasti vertaus kohta löytyy "suomalaisista" ja "saamelaisista". Mitä sinä tekisit nyt, jos "saamelaiset" rupesivat pommittamaan siviilejä Helsingin keskustassa?

 

[peruna]

Jaa, taasko sotaa perustellaan mahdollisilla joukkotuhoaseilla? No, onneksi tällä kertaa ollaan sisällytetty tuo pieni konditionaali tuossa edessä.

Kansainvälisen oikeuden kannalta Iranilla on oikeus ydinvoimaan, sillä se on yksi ydinsulkusopimuksen (NPT) allekirjoittajavaltioista. Täten se on luopunut oikeudesta ydinaseeseen ja se on tunnustunut, että ydinase saa olla vain viidellä valtiolla maailmassa (USA, Venäjä, Kiina, Ranska ja Iso-Britannia). Sen kolmannen pykälän mukaan tämän sopimuksen allekirjoittaneella maalla on oikeus rauhanomaiseen ydinteknologiaan.

Ydinasevaltiot Intia, Pakistan ja Israel eivät tätä sopimusta ole allekirjoittaneet.

Lue kaikki viestini läpi, niin näet mitä tarkoitan. Kyllä Iranilla on mielestäni täysi oikeus kehittää ydinvoimaa, mutta sillä ei ole oikeutta ydinaseeseen.
Mielestäni keskustellaan on siitä, että mikäli Iran pyrkii kehittämään ydinasetta (johon itse uskon), niin pitääkö Israelin hyökätä Iranin. Itse uskon kyllä, koska se on uhannut toistuvasti tuhota Israelin, niin jotain asialle pitää tehdä.

 

[Daespoo]

Lue kaikki viestini läpi, niin näet mitä tarkoitan. Kyllä Iranilla on mielestäni täysi oikeus kehittää ydinvoimaa, mutta sillä ei ole oikeutta ydinaseeseen.
Mielestäni keskustellaan on siitä, että mikäli Iran pyrkii kehittämään ydinasetta (johon itse uskon), niin pitääkö Israelin hyökätä Iranin. Itse uskon kylä, koska se on uhannut toistuvasti tuhota Israelin, niin jotain asialle pitää tehdä.

Jos Israel hyökkää Iraniniin se on Israelin lopun alku. EU:lla on jo valmiiksi sympatiat vitun vähissä kiitos tuon Beirutin siviilikohteiden kylvämisen täyteen rypälepommeja ja jos Israel tekee ensimmäisen sotilaallisen liikkeen niin tuki EU:sta on tasan nolla.

Siinä voidaan sitten miettiä kuinka paljon Yhdysvalloilla on halua ja resursseja tunkea Israelin puolustukseen kun kolmelta suunnalta alkaa pukata beduiineja rajan yli.

 

[peruna]

Jos Israel hyökkää Iraniniin se on Israelin lopun alku. EU:lla on jo valmiiksi sympatiat vitun vähissä kiitos tuon Beirutin siviilikohteiden kylvämisen täyteen rypälepommeja ja jos Israel tekee ensimmäisen sotilaallisen liikkeen niin tuki EU:sta on tasan nolla.

Siinä voidaan sitten miettiä kuinka paljon Yhdysvalloilla on halua ja resursseja tunkea Israelin puolustukseen kun kolmelta suunnalta alkaa pukata beduiineja rajan yli.

Ja toinen mahdollisuus voi olla se, että Iran kehitttää joukkutuhoaseita ja käyttää ne Israelia kohtaan pyrkien tuhomaan sen kokonaan. Olen yrittänyt perustella, että tämä vaihtoehto voi olla todennäköinen. (lue aikasemmat viestit). Kun ajatellaan tilannetta tältä kannalta, niin kuka tekee oikein ja kuka tekee väärin?

 

[Daespoo]

Iran voi kehittää ydinasetta mutta se tietää että sen käyttö on itsemurha joka suhteessa. Ensinnäkin Iranilta puuttuu tarpeeksi hyvät ohjukset ja tärkeimpänä se tietää että se ei saa mitään tukea Venäjältä tai Kiinalta ja kaikki sen naapurit (Intia ja Pakistan) ovat sen jälkeen sotajalalla.

Israelin ennakkoisku on samanlainen poliittinen itsemurha.

Ja se joka väittää että Iranin ydinisku Israeliin on todennäköinen elää kyllä pimeässä kuopassa ilman mitään tajua todellisuudesta.

 

[Snaipperi #16]

Daespoo miten sinusta Israelin ennalta ehkäisevä isku Iranin ydinlaitoksiin olisi itsemurha sotilaallisesti. Vaikka sieltä arabit voisivatkin mobilisoida armeijansa niin Israel omistaa alueen tehokkaimman ja mahtavimman armeijan. 1967 ja -73 tilanne oli kriittisempi, mutta Israel selviytyi ja nyt asetasapaino on enemmän kallistunut Israelin suuntaan. Lisäksi USA antaa AINAKIN ilma- ja logistiikka apua. Ja ei se EU:n jyrähdys tunnu missään, EU ei ole kovin merkittävä tekijä maailman politiikassa vielä.

Itse olen sitä mieltä, että Israelillekin länttinsä kuuluu Lähi-Idästä, onhan arabeilla muuten koko alue käytössään. Toki on ikävää että omistukset menevät ristiin jne, mutta kyllä juutalaisillekin valtio kuuluu.

Edit: Mutta jos ikuisessa väännössänne pääsette ratkaisuun niin mailatkaa se ihmeessä osapuolille niin loppuisi tuokin kriisi.

 

[El Lude]

Niin miten tätä tulkitsee. Egypti keskittää joukkonsa Israelin vastaiselle rajalle ja on valmiudessa. Samalla Egyptin presidentti kovasti uhoaa tuhoavansa Israelin. Mutta Israel iskeekin ns.ennalta ehkäisevästi ja pakottaa egyptiläiset vetäytymään. Onko se hyökkäämistä jos tietää että vastustaja iskee joka tapauksessa. Tämän valossa esimerksi Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon olisi ollut lain vastainen, vaikka Suomi tiesi että NL hyökkää joka tapauksessa. Paras puolustus on röyhkeä hyökkäys.

Just joo. Tulkintaahan kaikki vain on.
Ei tietenkään ole hyökkäämistä rauhaa rakastavalta kansalta, jos tunkeutuvat kesällä 1967 (vieraan valtion) Syyrian puolelle ja valloittavat Golanin kukkulat. Just joo. Kyllähän Israelissa tiedettiin, että arabeilla on ns. "pahat mielessä", mutta oikeuttaako se aloittamaan hyökkäys onkin jo toinen juttu.

Tuolla mainitsemallasi aloittamisen ja aloittamisen periaatteella esmes akselivaltojen maineen voisi puhdistaa. Eikö se ollut niin, että Hitlerin Saksa koki Puolan olevan uhka ja hyökkäsi ennaltaehkäisevästi. Eli Saksa ei siis ALOITTANUT toista maailmansotaa 1.9.1939 vaan Puola. Neuvostoliiton suuri isänmaallinen sota ei myöskään ollut puolustussotaa natseja vastaan. Hitler iski ennaltaehkäisevästi 22.6.1941 yrittäen pakottaa Neuvostoliiton luovuttamaan elintilaa idässä aina Volgalle asti. Taas kerran: Neuvostoliitto aloitti suuren isänmaallisen sodan.
Emme voi myöskään tuomita Hirohiton keisarillista Japania 7.12.1941 tapahtumien vuoksi. Japanin imperiumi koki olonsa uhatuksi (mm. öljyn saanti) ja iski ENNALTAEHKÄISEVÄSTI Pearl Harbouriin. Jenkkien vika kaikki väkivalta ja kuolema.
Vittu joo. Uusiksi menee tuolla periaatteella lähes koko maailman historia?

Näemmä paras puolustus on siis röyhkeä hyökkäys...

 

[peruna]

Just joo. Tulkintaahan kaikki vain on.
Ei tietenkään ole hyökkäämistä rauhaa rakastavalta kansalta, jos tunkeutuvat kesällä 1967 (vieraan valtion) Syyrian puolelle ja valloittavat Golanin kukkulat. Just joo. Kyllähän Israelissa tiedettiin, että arabeilla on ns. "pahat mielessä", mutta oikeuttaako se aloittamaan hyökkäys onkin jo toinen juttu.

Tuolla mainitsemallasi aloittamisen ja aloittamisen periaatteella esmes akselivaltojen maineen voisi puhdistaa. Eikö se ollut niin, että Hitlerin Saksa koki Puolan olevan uhka ja hyökkäsi ennaltaehkäisevästi. Eli Saksa ei siis ALOITTANUT toista maailmansotaa 1.9.1939 vaan Puola. Neuvostoliiton suuri isänmaallinen sota ei myöskään ollut puolustussotaa natseja vastaan. Hitler iski ennaltaehkäisevästi 22.6.1941 yrittäen pakottaa Neuvostoliiton luovuttamaan elintilaa idässä aina Volgalle asti. Taas kerran: Neuvostoliitto aloitti suuren isänmaallisen sodan.
Emme voi myöskään tuomita Hirohiton keisarillista Japania 7.12.1941 tapahtumien vuoksi. Japanin imperiumi koki olonsa uhatuksi (mm. öljyn saanti) ja iski ENNALTAEHKÄISEVÄSTI Pearl Harbouriin. Jenkkien vika kaikki väkivalta ja kuolema.
Vittu joo. Uusiksi menee tuolla periaatteella lähes koko maailman historia?

Näemmä paras puolustus on siis röyhkeä hyökkäys...

Tässä on nyt vain se ero hyvä Holocaust, että ne valtiot, joita kohtaan Israel on hyökännyt tai jotka ovat hyökänneet Israeliin, ovat ottaneet tavoitteekseen tuhota koko Israelin toistuvasti kertoen tämän. Sinun esimerkeissä näin ei ole, vai mitä?

Kukaan ei ole muuten vielä vastannut minun kysymyksiin vaan ollaan kierretty vanhat huutamalla samoja lauseita uudestaan.

 

[Snaipperi #16]

Just joo. Tulkintaahan kaikki vain on.
Ei tietenkään ole hyökkäämistä rauhaa rakastavalta kansalta, jos tunkeutuvat kesällä 1967 (vieraan valtion) Syyrian puolelle ja valloittavat Golanin kukkulat. Just joo. Kyllähän Israelissa tiedettiin, että arabeilla on ns. "pahat mielessä", mutta oikeuttaako se aloittamaan hyökkäys onkin jo toinen juttu.

Tuolla mainitsemallasi aloittamisen ja aloittamisen periaatteella esmes akselivaltojen maineen voisi puhdistaa. Eikö se ollut niin, että Hitlerin Saksa koki Puolan olevan uhka ja hyökkäsi ennaltaehkäisevästi. Eli Saksa ei siis ALOITTANUT toista maailmansotaa 1.9.1939 vaan Puola. Neuvostoliiton suuri isänmaallinen sota ei myöskään ollut puolustussotaa natseja vastaan. Hitler iski ennaltaehkäisevästi 22.6.1941 yrittäen pakottaa Neuvostoliiton luovuttamaan elintilaa idässä aina Volgalle asti. Taas kerran: Neuvostoliitto aloitti suuren isänmaallisen sodan.
Emme voi myöskään tuomita Hirohiton keisarillista Japania 7.12.1941 tapahtumien vuoksi. Japanin imperiumi koki olonsa uhatuksi (mm. öljyn saanti) ja iski ENNALTAEHKÄISEVÄSTI Pearl Harbouriin. Jenkkien vika kaikki väkivalta ja kuolema.
Vittu joo. Uusiksi menee tuolla periaatteella lähes koko maailman historia?

Näemmä paras puolustus on siis röyhkeä hyökkäys...

Et tuntunut edes haluavan ymmärtää viestiäni. Ajattele noin 5-10 miljoonan kansakunta jolla on pieni maaläntti ja nuori kansakunta Lähi-Idässä ja jota ympäröi valtavat arabialueet, joiden uskonnon mukaan juutalaiset ovat suuri paha. Siinä on jo eri asia jos teet ennakoivan iskun kun OIKEASTI tiedät että vastustaja suunnittelee hyökkäystä niinkuin arabit tekivät.

Totta Saksa käytti PROPAGANDA-käytössä naapurivaltioista uhka käsitettä, vaikka Puolakin oli lähes kehitysmaatasolla siihen aikaan. Se oli PROPANGAA ja HULLUN Hitlerin puheita, se on aivan eri asia.

Tai USA:lle Irak ei ollut enää mikään uhka niinkuin se nähtiin, ei mitään aseita ja heikko armeija. Irakista Bushia tukevat energiayhtiöt saivat hyviä öljysopimuksia.

On aivan eri asia milloin uhka on todellinen ja milloin sanahelinää.

 

[El Lude]

Hyökkäys ei ole hyökkäys, jos se tehdään itsepuolustustarkoituksessa?

Tässä on nyt vain se ero hyvä Holocaust, että ne valtiot, joita kohtaan Israel on hyökännyt tai jotka ovat hyökänneet Israeliin, ovat ottaneet tavoitteekseen tuhota koko Israelin toistuvasti kertoen tämän. Sinun esimerkeissä näin ei ole, vai mitä?

Itse käsitin kylläkin arvon die Kartoffell tarkka-ampujan viestin eri tavalla. Snaipperin mielestä vuoden 1967 sodassa Israel ei ollut hyökkääjä. Ainakin minun suppeaan maailmankuvan mukaan valtio, joka aloittaa sotatoimet toista/toisia valtioita vastaan on hyökkääjä. Snaipperin mielestä näin ei aina ole. Ottamani esimerkit WW II:n ajalta sitten kertovat snaipperimaisesti, ettei aloittaja ole itse asiassa aloittaja vaan ennaltaehkäisijä...

Snaipperille vielä: Stalinin Neuvostoliitto oli vain sanahelinää Hitlerille, ei siis ideologinen/sotilaallinen uhka...

Turha huudella pottu vastauksia, jos ei itse vastaa...
Et ole muuten itsekkään vastannut minulle, että miten ratkaiset Israelin hallitsemilla alueilla olevin arabien kohtalon. Oma valtio? Jos näin niin, mihin se perustettaisiin? Vai voisiko olla yksi valtio, jossa juutalaiset ja arabit koittaisivat sietää toisiaan?
Taustalle.

 

[Morgoth]

Kuten olen useasti todennut, niin Iranin presidentti Ahmadinejad on useasti uhannut ajaa Israelilaiset mereen. Kun mietitään aikasempien arabijohtajien lausuntoja, ajatuksia ja tekoja, niin ei voi olla mietittimättä, että onko mahdollista, että Ahmadinejad toteuttaa uhkauksensa.

Hesarissa oli ihan mielenkiintoinen juttu Iraninkin sisäisestä tilanteesta. Jopa Iranin todellinen johtaja Ajatollah Khamenei ei ole ihan samalla linjoilla kuin presidentti tämän ydinaseen kanssa. Huoli on kai lähinnä, että Iranin talous on kurjassa kunnossa ja liiallinen meuhkaaminen ydinaseesta ja talouden romahtaminen saattaa vaarantaa koko Iranin nykyjohdon aseman, kun kansa rupeaa kapinoimaan pappisvaltaa vastaa. Lisäksi Ahmadinejadin yksi lupaus taisi olla laittaa talouskuntoon, mutta se ei ilmeisesti ole alkunkaan onnistunut Iranissa, joten on tietysti 'luonnollistakin' pullistella ydinaseeella ja uhata ajaa juutalaiset mereen, jotta oma kansa ei käänny häntä vastaan.

Ei tuo toki sitä muuta, että Iran on todellinen uhka.

 

[uljas]

Tässä mielenkiintoinen näyte kuinka vihulaiselle käy Iranin maaperälle tunkeuduttuaan...
http://www.youtube.com/watch?v=WvxR933rvwY&mode=related&search=

 

[Viljuri]

Tässä mielenkiintoinen näyte kuinka vihulaiselle käy Iranin maaperälle tunkeuduttuaan...
http://www.youtube.com/watch?v=WvxR933rvwY&mode=related&search=

Jaahans. Sukellusveneen ampuma risteilyohjus ballistisella radalla, LOL! (eihän tuo rannikolla oleva huonosti piirretty vene voi mitään boomeria voi markkeerata)

 

[Carlos]

Ei tuo toki sitä muuta, että Iran on todellinen uhka.

Ai kenen mielestä? Jenkkien propagandakoneiston? Onko kukaan huomannut että ennen Gulf 2:sta Irakia vastaan aloitettiin mieletön propagandaohjelma hiukan ennen miehityksen aloittamista. Sitä ennen ketään ei kiinnostanut mitä siellä oli meneillään.

Nyt ihan sama rumba on alkanut Iranista, lähes päivittäin saamme kuulla lehdistöstä "riippumattomia" uutisia siitä miten suuri uhka maailmanrauhalle Iran onkaan, miten siellä on ihmisten huono asua, ja siellä varmaan juopotellaankin iltaisin salaa. Sen lisäksi löytyy pettämättömiä todisteita siitä miten paljon heillä on siellä ydinpommeja ja muuta joukkotuhoaseistusta. Niin, ja Iranhan on osa tätä kuuluisaa "pahan akselia".

Iran on koko ajan ollut jenkkien päätavoite. Ensin vallattiin Afganistan, sitten Irak, ja nyt päästään iskemään sitten Iraniin kahdelta rintamalta. Sitten jenkeillä onkin peukalonsa alla suurin osa maailman öljyvaroista, mikä on se johtava ajatus tässä kaikessa. Ja maailman lammaslaumat imevät propagandat koukkuineen, siimoineen ja painoineen päivineen.

USA on suuri, kaikki kumartakaa jenkkejä nyt!

 

[Special Guest]

Jaa, taasko sotaa perustellaan mahdollisilla joukkotuhoaseilla?

Kuka on perustellut sotaa Iranin joukkotuhoaseilla?
Minusta kun näyttää siltä että liberaalit, euroilijat ja muut sosialistit ovat niitä jotka tässä jatkuvasti rummuttavat hyökkäystä Iraniin.
Sen sijaan Bushin hallinto on toistanut useaan kertaan, viimeksi aivan muutaman päivän sisään, että USA EI OLE AIKESSA HYÖKÄTÄ IRANIIN.

Etkö seuraa uutisia vai oletko sokea ja kuuro?

Kansainvälisen oikeuden kannalta Iranilla on oikeus ydinvoimaan, sillä se on yksi ydinsulkusopimuksen (NPT) allekirjoittajavaltioista. Täten se on luopunut oikeudesta ydinaseeseen ja se on tunnustunut, että ydinase saa olla vain viidellä valtiolla maailmassa (USA, Venäjä, Kiina, Ranska ja Iso-Britannia). Sen kolmannen pykälän mukaan tämän sopimuksen allekirjoittaneella maalla on oikeus rauhanomaiseen ydinteknologiaan.

Ydinasevaltiot Intia, Pakistan ja Israel eivät tätä sopimusta ole allekirjoittaneet.

Ensin puolustat Irania vetoamalla virallisiin sopimuksiin ja sopimuspykäliin, sitten vaihdat mutu-tietoon ja arvuutteluihin ja syytät Israelia ydinasevaltioksi.

Joten mihin viralliseen nomenklatuuraan perustat väitteesi Israelin ydinaseesta?

 

[SergeiK]

Joten mihin viralliseen nomenklatuuraan perustat väitteesi Israelin ydinaseesta?

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel's_nuclear_program

Juuri tämän verran jaksan kiistellä trollin kanssa.