Germanicus kirjoitti:Vaikka itse en todellakaan ole mikään USA:n ylin ystävä, niin tässä tapauksessa kannatatan ennalta ehkäisevää iskua. Olen jo pidemmän aikaa seuraillut erittäin huolestuneena Iranin johdon touhuja. Maan presidentti toivoo julkisissa puheissa Israelin pyyhkimistä pois maailman kartalta, eikä salli IAEA:n toimia haluamallaan tavalla. Tälläinen toiminta ei kuulosta kovinkaan rauhantahtoiselta vuoropuhelulta.
seeyou@jäähalli kirjoitti:Etkö olekaan Kristuksen seuraaja? Vanhan Testamentin mukaan puolustussota on OK, mutta Jeesus käskee kääntämään toisen posken.
Germanicus kirjoitti:Mitä mieltä sinä olet Iranin mahdollisesta ydinaseesta? Hyväksytkö sen, että tuollainen hallinto pitää hallussaan joukkotuhoasetta?
Germanicus kirjoitti:Nimimerkkisi on Carlos, oletko mahdollisesti Shakaali?
lihaani kirjoitti:USA alkaa taloudellisesti olla niin kusessa, että on kansalle etsittävä oman maan ulkopuolelta ns. hyviä vihollisia. Eli osapuolta, joka on vaaraton eliitille, mutta jota kansan on helppo vihata.
The Original Jags kirjoitti:Miksi teidän mielestänne USA on sitä mieltä, että Iran ei saa vahvistaa omaa ilmapuolustustaan?
The Original Jags kirjoitti:Täällä on otettu taas kerran yllättävän vähän kantaa USA:n haluun estää Iranin ja Venäjän välinen asekauppa, joka koskee puhtaasti puolustukselliseen tarkoitukseen käytettävää asetta. Odottaisin vaikkapa WPK:ltä tai Special Guestilta kommenttia tähän. Miksi teidän mielestänne USA on sitä mieltä, että Iran ei saa vahvistaa omaa ilmapuolustustaan?
Germanicus kirjoitti:TOJ: USA:lla ei pitäisi olla mitään oikeutta estää itsenäistä valtiota hankkimasta puhtaasti puolustukselliseen tarkoitukseen tarkoitettua asetta (tämä ei luonnollisestikaan koske ydinasetta).
Carlos kirjoitti:Yhteenvetona: mielestäni olisi hyväksi maailmanrauhalle sekä Iranille noin yleensä jos heillä olisi ydinase / en näkisi siitä ainakaan mitään haittaa.
Carlos kirjoitti:Pohjois-Koreaakin uhkailtiin minkä ehdittiin yhdessä välissä, mutta sitten kun sieltä kerrottiin että meillä saattaapi olla ydinase, ja meillä varmasti on ohjukset joilla se saadaan toimitettua jenkkilään, hyökkäysinto ikäänkuin lopahti.
Germanicus kirjoitti:TOJ: USA:lla ei pitäisi olla mitään oikeutta estää itsenäistä valtiota hankkimasta puhtaasti puolustukselliseen tarkoitukseen tarkoitettua asetta (tämä ei luonnollisestikaan koske ydinasetta).
The Original Jags kirjoitti:Mutta näin USA kuitenkin tekee. Miksi?
Germanicus kirjoitti:Hyökkäys tulossa?
Germanicus kirjoitti:Iran ja ydinase on vain sellainen yhdistelmä, että näen jo hereillä ollessani siitä painajaisia.
heikkik kirjoitti:Ei kai niillä ole USA:aan asti yltäviä ohjuksia? Eikös se uhkakuva ole niin että pohjois-korealaiset ampuisivat tarvittaessa ohjuksia Japaniin. Jaappani kun on siinä sopivan matkan päässä.
Carlos kirjoitti:Kyllä tiettävästi P-Korean uusimmat ohjukset voisivat kantaa ydinkärjen juuri ja juuri USA:n länsirannikolle saakka.
Ammattikielellä tuollaista iskua kutsutaan "ennaltaehkäisevä iskuksi" (pre-emptive strike).Carlos kirjoitti:Ja sen jälkeenhän he ovat saaneet olla rauhassa kun P-Korea kertoi että he eivät välttämättä odota USA:n aloitetta mahdollisille sotatoimille.
Morgoth kirjoitti:Loppuisiko sodat, jos jokaisella maailman maalla olisi ydinase?
Ikävän vaikea asia, koska ydinaseita ei enää saada poistettuakaan ja ydinaseen omaavat valtiot haluavat tietysti pitää kiinni etuoikeudestaan ja estää muita saamasta sen. Periaatteessa mielestäni maailma on sitä turvallisempi paikka mitä VÄHEMMÄN ydinaseita on. Olkootkin, että ydinaseet on pääasiassa vain toisen maailmansodan voittajilla ja siitähän voidaan keskustella loputtomasti kenellä on moraalisesti oikeus ydinaseisiin ja kenellä ei.
QUOTE]
Voisiko tuota paremmin sanoa. Ydinaseiden leviämiseen pätee aivan sama asia kuin tavanomaisten aseiden leviämiseen kansalaisten keskuudessa: mitä useammalla on "tykit" käytössä, sitä useampi niitä tulee käyttämäänkin. Jos esim. stadilaisilla olisi yhtä kova varustautumisaste kuin jenkkilän kotiväellä, niin kyllä täälläkin ruumiita kerättäisiin ihan eri mittaluokassa kuin tähän asti. Kovasti on asenneilmasto muuttunut niistä ajoista, kun vaadittiin ydinaaseetonta Pohjolaa ym. vastaavia alueita. Nyt kantavana ajatuksena on "Nuke joka pressalle" - veikkaan, ettei sama popula kuitenkaan halua Suomelle omaa nukea. Ja sitten kun joku diktaattori ottaa Bin Ladenin kehoitukset todesta ja on valmis kansakuntakohtaiseen "marttyyriuteen" ensi-iskun myötä, niin voi vain toivoa, ettei The Pommi osu kovin lähelle Suomea.
TOJ:lle vastaus kysymykseen Iranin havittelemista IT-ohjuksista: minulle sopii aivan mainiosti, etteivät Sharia-lain mädättämät hihhulit pysty pönkittää valtaansa millään uusilla aseilla, joten siinä mielessä parasta olisi , jos heillä olisi käytettävissään vain kepit ja kivet. Kun minunkin naapurissani asuvat iranilaiset pakolaiset voivat palata maahan, jossa aggressiivinen pakkouskonto ei ole vallassa, niin sen jälkeen kannatan ko. maan asevoimien varustamista, ilman ydinaseita tietenkin. Paljon parjattu Shaahi oli pikkunilkki verrattuna Khomeinin lahkolaisiin. Irakillakin oli todistetusti ydinaseohjelma (Blix + co.) myös ekan Irak-sodan jälkeenkin, mutta eivät sentään ehtineet sitä kunnolla saada uudestaan käyntiin, kun Saddam menetti valtansa. Miksei sitten äärifundamentalistisella Iranilla voisi olla samanlaisia mahtipontisia pyrkimyksiä ? JA minä en Carloksen lailla tunne oloani rauhalliseksi, jos nämä Eurooppaakin uhkailleet ("jos viette asian turvallisuusneuvostoon, ...") khomeinilaiset saavat todellista kättä pidempää.
Muutoin TOJ jatkoit taas entiseen tyyliisi heittäen hatusta spekulatiivisia, selkeän liioiteltuja (=valheellisia) "murhalukuja" Irakista , esitellen kirkasotsaisen viatonta CCCP:tä natsien AINOANA kukistajana (unohtaen mm. liittolaisuuden sodan alussa) ja vähätellen Iranin asemaa kansainvälisen terrorin tukijana (Hitzbollah, Hamas) ym. ym. Ei siis mitään uutta JA:n alla. Niin ja sun totta tosiaan kannattaisi tutustua tarkemmin siihen Isoon Kirjaan, jota omalla tavallasi rohkenet eri yhteyksissä tulkita. On selvästikin parit prinsiipit jääneet huomaamatta , tai ehkä pikemminkin hyväksymättä ja toteutat nyt jotain omaa yksilöllistä TOJ-uskontoasi. Jotkin opinkappaleesi keräävät jopa opetuslapsikandidaatteja tämänkin otsikon alla, joten herran haltuun vain.
The Original Jags kirjoitti:Näin Iran on tehnytkin. USA:lle tämä ei kuitenkaan riitä. Iranilla ei USA:n mukaan saisi olla edes tavanomaisia puolustuskäyttöön tarkoitettuja aseita, kuten USA:n reaktio Venäjän ja Iranin välisessä asekaupassa kertoo.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Vaikka asiaa kuinka yrittäisi vääntää ja kääntää, en löydä mitään perustetta kieltää Irania, itsenäisenä valtiona, hankkimasta ydinasetta puolustustarkoitukseen, vaikka en sellaista toivokaan tapahtuvan.
msg kirjoitti:Eikös Iran vielä toistaiseksi jollain tavalla hengaa IAEA:n kanssa ja ole mukana ydinsulkusopimuksessa? Toki näistä voi sanoutua irti ja sitähän Iran kai juuri nyt miettii.
Varmaan samasta syystä kuin heillä ei ole pääsyä Brasialiankaan ydinlaitoksiin?=msg kirjoitti:Jos koko homma olisi muuta kuin ydinaseeseen tähtäävää, niin miksi IAEA:n tarkastajille ei ole pääsyä Iranin ydinlaitoksiin? <