Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

  • 95 567
  • 881

dali

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lamoriellon Enkelit, the Spirit of CBA
The Original Jags kirjoitti:
Itsenäisyysjulistus ei ollut validi. Yksikään valtio ei ole tunnustanut Tshetshenian itsenäisyyttä.

Eli tshetsheenit ovat saaneet, mitä ovat ansainneet. Tshetsheenien parastahan Venäjä on vain ajatellut.

Tshetsheeneillä, kuten muillakin kansoilla, on oikeus omaan valtioonsa.

The Original Jags kirjoitti:
Tällä hetkellä valtaosa tshetsheeneistä haluaa elää Venäjän federaatiossa. Kyse ei ole itsenäisyystaistelusta, vaan vähemmistön harjoittamasta separatismista ja terrorismista.

Ehkä yli kymmenen vuotta sotaa on taivuttanut ihmisten mieliä?

Ja luonnollisesti voimme luottaa avoimeen ja puolueettomaan tiedonvälitykseen ja vapaiden vaalien tuloksiin, joiden perusteella Tshetsheniakin on venäläismielistä aluetta.

The Original Jags kirjoitti:
Kuuluvatko nämä alueet tällä hetkellä Venäjään?

Eivät kuulu, mutta ovat kuuluneet. Eikö siis tämän nojalla Venäjä voisi oikeutetusti palauttaa vanhat alueensa itselleen?

The Original Jags kirjoitti:
Venäjä varjelee Tshetsheniassa valtiotaan, USA puolestaa harjoittaa toisen valtion ryöstöä. Tässä ero.

Kumpikin varjelee yhtä lailla etujaan. Maanpuolustusta, näjetsen.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Grainger kirjoitti:
Toimii toisinkin päin.

Ei toimi.


Grainger kirjoitti:
USA:kin on ilmoittanut, että jos jatkatta ydinaseen kehittelyä, me käytämme ydinasetta.

Iran ei ole uhannut käyttää ydinasetta toista valtiota vastaan, eikä se ole edes ilmoittanut kehittelevänsä ydinasetta. Iran haluaa ydinvoimaa kasvavan energiantarpeensa tyydyttämiseksi.

Vain USA on roisto, vain USA.

USA haluaa estää toista itsenäistä valtiota kehittymästä, ja samalla tappaa, kiduttaa, murhata ja raiskata sen kansalaisia, sekä varastaa valtion luonnonvarat itselleen.


Grainger kirjoitti:
Tämä on USA:lta vain oman maan ja myös samalla muun maailman puolustamista.

Kyse on vain röyhkeästä ja roistomaisesta oman edun ajamisesta.


Grainger kirjoitti:
Minusta USA on ansainnut sinultakin kiitoksen, eikä moralisointia.

Murha ja varkaus ei ansaitse kiitosta. Moralisointia se ansaitsee.


Grainger kirjoitti:
Painotan edelleen sitä, että ennemmin toivon USA:n hyökkäävän Iraniin kuin Iranin käyvän jonkin länsimaan kimppuun.

Entä se vaihtoehto, että kukaan ei käy kenenkään kimppuun?

Iran/Persia ei ole hyökännyt toisen valtion kimppuun yli 300 vuoteen. USA sen sijaan on, kuten tiedämme. Näistä kahdesta USA on sotarikollinen ja murhaaja, ei Iran.


Grainger kirjoitti:
USA on sivistysvaltio ja ihmiset sen mukaisia, toisin kuin Iran, joka käy sotaa uskonnon nojalla. Se on uskonnon häpäisyä.

USA ei ole sivistysvaltio.


Grainger kirjoitti:
USA suojelee itseään ja muita länsimaita pistämällä rosvovaltiot koville, Venäjä suojelee vain Tshetshenian läpi menevää kaasuputkeaan. Tässä ero.

USA ajaa omia etujaan rikollisin keinoin. Venäjä puolustaa itseään.
 

Grainger

Jäsen
Suosikkijoukkue
La Decimoquinta
The Original Jags kirjoitti:
Iran/Persia ei ole hyökännyt toisen valtion kimppuun yli 300 vuoteen. USA sen sijaan on, kuten tiedämme.

Joopasen joo taas vaihteeksi.

Kuten tiedämme, mikäli USA ei olisi hyökännyt toisen valtion kimppuun koskaan, me puhuisimme tänään saksaa, venäläiset, puolalaiset ja juutalaiset olisi ajat sitten kaasutettu ja Heinz Hille olisi ollut ensimmäinen ihminen kuussa, ellei Inetoshi Jakamura olisi ehtinyt ensin.

USA on siis jo kertaalleen, itseasiassa kaksi kertaa, pelastanut muun maailman, vaikka sen oma maaperä ei ole ollut edes uhattuna. Minusta se ei ole kovinkaan roistomaisen valtion tekosia.

Ja haluaisin myös kuulla perustelut, että miksei edellä mainittu tilanne USA:n ja Iranin maanpuolustuksesta toimi toisinkin päin?

The Original Jags kirjoitti:
USA ei ole sivistysvaltio.

Maailman ainoan suurvallan täytyy olla jonkinlainen sivistysvaltio.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
dali kirjoitti:
Eli tshetsheenit ovat saaneet, mitä ovat ansainneet. Tshetsheenien parastahan Venäjä on vain ajatellut.

Tshetsheeniterroristit pakottivat Venäjän toimimaan sotilaallisesti alueella harjoittamalla terrorismia ja separatismia. Jokainen itsenäinen valtio suojelee omia rajojaan, myös Venäjä.


dali kirjoitti:
Tshetsheeneillä, kuten muillakin kansoilla, on oikeus omaan valtioonsa.

Eli kannatat kaikkien eurooppalaisperäisten vetäytymistä Amerikan mantereelta ja koko mantereen luovuttamista intiaanien hallintaan?


dali kirjoitti:
Ehkä yli kymmenen vuotta sotaa on taivuttanut ihmisten mieliä?

Toivotaan, että järki viimeinkin voittaa.


dali kirjoitti:
Ja luonnollisesti voimme luottaa avoimeen ja puolueettomaan tiedonvälitykseen ja vapaiden vaalien tuloksiin, joiden perusteella Tshetsheniakin on venäläismielistä aluetta.

Kyllä, näin uskoakseni voimme luottaa.


dali kirjoitti:
Eivät kuulu, mutta ovat kuuluneet. Eikö siis tämän nojalla Venäjä voisi oikeutetusti palauttaa vanhat alueensa itselleen?

Mielestäni ei. Toki vapaaehtoinen liittyminen Venäjään on mahdollista, mutta en kannata imperialistisia valloitussotia. Nykyrajat kuitenkin tunnustan, ja Tshetshenia kuuluu Venäjälle. Period.


dali kirjoitti:
Kumpikin varjelee yhtä lailla etujaan. Maanpuolustusta, näjetsen.

Venäjä puolustaa maataan, USA ei.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Grainger kirjoitti:
Kuten tiedämme, mikäli USA ei olisi hyökännyt toisen valtion kimppuun koskaan, me puhuisimme tänään saksaa, venäläiset, puolalaiset ja juutalaiset olisi ajat sitten kaasutettu ja Heinz Hille olisi ollut ensimmäinen ihminen kuussa, ellei Inetoshi Jakamura olisi ehtinyt ensin.

Eli USA saa vapaasti varastaa, valloittaa, murhata ja kiduttaa, koska se on joskus sotinut Saksaa vastaan?
 

Viljuri

Jäsen
Mielenkiintoista Iranin toiminnassa on ainakin se, että jo paljon ennen nyt vallalla olevaa kansainvälisen politiikan ajanjaksoa (mitä voitaneen kuvata "post-911 maailmaksi"), Iranin vallassa olevat mullahit ovat onnistuneet olemaan piittamatta kansainvälisistä sopimuksista ja minimikäyttäytymissäännöistä varsin mallikelpoisesti, puhumattakaan suorista ja epäsuorista panoksista kansainvälisen terrorismin asian tukemisessa.

Esimerkkejä kansainvälisistä perussopimuksista piittamattomuudesta ja terrorismin tukemisesta ovat ainakin mm. USA:n suurlähetystön kaappaus, ihmisoikeuksien jatkuva polkeminen (Erkki Tuomiojan inhoaman SAVAKin toimet jäävät kauaksi perään Iranin mullahien omaksumista kidutus- ja yms. teloituskeinoista, mutta sehän ei Erkkejä tai muita edistyksellisiä ajattelijoita hetkauta, kuten ei ilmeisesti myöskään logiikka tai johdonmukaisuus), lukemattomat Iranin suoraan tukeman, harjoituttaman ja rahoittaman Hizbollahin terrori-iskut Libanonissa ja muualla, Argentiinassa Iranin diplomaattien (sic) suorittamat iskut 1994, Balkanin alueen muslimiväestön radikalisoiminen tahi Iranin pappisneuvostojen omaksuma tapa jakaa "oikeaa" shariaan perustuvaa oikeutta Euroopassa (mm. Salman Rushdien tuomitseminen kuolemaan, jota koskeva fatwa uudistettiin viimeksi vuonna 2005).

Asiasta hieman toiseen:
TOJ:lta on tainnut unohtua se seikka, että jo tsaarien Venäjän ja sittemmin Neuvostoliiton unelmana on ollut saada lämpimien merien rannikoilta satama tai pari. Tässä mielessähän strateginen isovenäläinen ajattelu on lähtenyt siitä, että joko Persiasta (nykyinen Iran) tai brittikolonioiden alueelta (nykyinen Intia, Pakistan jne.) tuollainen omistus olisi hankittava.

Tässä mielessä odottelemme varmaan maailmanpolitiikan tilanteen muuttumista, ja Venäjän sotilaspoliittisten intressien kohdistumista uudelleen tälle alueelle. Kukahan silloin mainostaa Iranin oikeutta puolustaa itseään ulkoista valloittajaa vastaan?
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
The Original Jags kirjoitti:
Venäjä puolustaa maataan, USA ei.

Kauniita sanoja, mutta kyseessä on kuitenkin kansanmurha, jossa on tapahtunut rikos ihmisyyttä vastaan. Putin pitäisi laittaa tuomiolle samaan tapaan kuin tukemansa lahtariserbit.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
msg kirjoitti:
Kauniita sanoja, mutta kyseessä on kuitenkin kansanmurha, jossa on tapahtunut rikos ihmisyyttä vastaan. Putin pitäisi laittaa tuomiolle samaan tapaan kuin tukemansa lahtariserbit.

Höpöhöpö. Bush sinne tuomiolle joutaa. Hän on oikea rikollinen. Ei suinkaan Putin, joka on toiminut Tshetsheniassa oikein.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viljuri,

Eivätköhän nuo luettelemasi ja kenties todisteettomatkin syytteet kalpene USA:n "rikoslistaan" verrattaessa. USA on maailman suurin roistovaltio. Tästä varmasti sekä minä että Viljuri olemme samaa mieltä.

Suodaan nyt kaikki Iranille oikeus sekä ydinvoimaan että maanpuolustukseen. Miksi haluatte Iranin kansan tuhoa? Miksi sallitte ryöstömurhan, jos sen tekee USA?
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
The Original Jags kirjoitti:
Höpöhöpö. Bush sinne tuomiolle joutaa. Hän on oikea rikollinen. Ei suinkaan Putin, joka on toiminut Tshetsheniassa oikein.

Kuka nyt kiistää rikoksia? Montakohan raiskausta muuten venäläissotilaat ovat tehneet terrorismin vastaisen sotansa nimissä? Monta siviiliä on kadonnut? Monta tsetseeniä on viattomana teloitettu ilman minkäänlaista oikeudenkäyntiä?
Ja jos taas vedät tähän USA:n tekoset Irakisssa, niin taas puolustat venäläisten rikoksia vihaamasi USA:n tekosilla. Se ei todellakaan ole kovin kestävää argumentointia.
 

Grainger

Jäsen
Suosikkijoukkue
La Decimoquinta
The Original Jags kirjoitti:
Ei suinkaan Putin, joka on toiminut Tshetsheniassa oikein.

Eli kansanmurha on oikeutettu, mikäli sen tekee Putin ja Venäjä?

Bush ei ole tehnyt yhtään kansanmurhaa, Putin on. Bush sallii myös vastustajiensa toiminnan, Putin ei. Kumpi näistä lopulta on suurempi rikollinen? Aivan, Putinpa hyvinkin.

Jännä, että samalla kun vaadit USA:ta lopettamaan viattomien siviilien lahtaamisen, hyväksy usalaisiin siviileihin kohdistuvat terrori-iskut. Onko tuo tekopyhyyttä vai sokeutta?

The Original Jags kirjoitti:
USA on maailman suurin roistovaltio. Tästä varmasti sekä minä että Viljuri olemme samaa mieltä.

Uskon, että sinä ja kaiken maailman terroristit olette aika lailla keskenänne tätä mieltä.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
msg kirjoitti:
Kuka nyt kiistää rikoksia? Montakohan raiskausta muuten venäläissotilaat ovat tehneet terrorismin vastaisen sotansa nimissä? Monta siviiliä on kadonnut? Monta tsetseeniä on viattomana teloitettu ilman minkäänlaista oikeudenkäyntiä?

Jos nyt vertaamme puhtaita lukuja, niin koko Tshetshenian sodassa on arvioitu kuolleen maksimissaan 200000 ihmistä. Sotaa on käyty vuodesta 1994 asti, eli noin 12 vuoden ajan.

Irakin sodassa on kuollut noin kolmen vuoden aikana saman verran ihmisiä. USA:n "tappotahti" Irakissa on siis ollut monta kertaa tehokkaampi kuin venäläisillä Tshetsheniassa.

Vietnamin sotaan tuskin asiaa kannattaa edes verrata. Mietitään vaikka Kamputsean pommituksia, joissa kuoli ainakin 600000 kamputsealaista.

Jos vaadit Putinia tuomiolle sotarikoksesta, niin syytös tulisi kuitenkin ensin suunnata kohti Yhdysvaltoja, koska heidän sotarikoksensa ovat monin, monin verroin pahemmat.
 

mtmela

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Keltainen #27. Kajaanin Hokki.
The Original Jags kirjoitti:
Jos vaadit Putinia tuomiolle sotarikoksesta, niin syytös tulisi kuitenkin ensin suunnata kohti Yhdysvaltoja, koska heidän sotarikoksensa ovat monin, monin verroin pahemmat.

Sotarikos on sotarikos, oli se paha tai pahempi. Sillä ei sotarikoksista selviä, jos toinen tekee pahempia. Syytös suunnataan sotarikollisille yhtäaikaa. Ei ensin toiselle.
 

dali

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lamoriellon Enkelit, the Spirit of CBA
The Original Jags kirjoitti:
Tshetsheeniterroristit pakottivat Venäjän toimimaan sotilaallisesti alueella harjoittamalla terrorismia ja separatismia. Jokainen itsenäinen valtio suojelee omia rajojaan, myös Venäjä.

Muistelisin, että homma meni jotenkin niin, että Tshetshenian itsenäistyttyä uutta hallintoa ei hyväksytty, ja sitä vastaan alettiin käydä sissisotaa. Tämä kapinoiva osapuoli pyysi apua Venäjältä. Operaatio alkoi 1993, ja vuonna 1994 Jeltsin muuttikin separatistien sissisodan tukemisen täysimittaiseksi sodaksi. Tarkoituksena oli liittää maa takaisin äiti-Venäjään.

The Original Jags kirjoitti:
Eli kannatat kaikkien eurooppalaisperäisten vetäytymistä Amerikan mantereelta ja koko mantereen luovuttamista intiaanien hallintaan?

Jotain suhteellisuudentajua sentään mukaan. Kun puhut intiaanien kansanmurhasta, ymmärrät varmaan tshetsheenienkin kaipuun omasta maasta. Sitä paitsi mantereella olisi ollut tilaa niin eurooppalaisille, aasialaisille, latinoille kuin intiaaneille.

Tehtyä ei saa tekemättömäksi, eikä intiaanien maita saada enää palautetuksi heille, koska valkoiset tuhosivat intiaanien yhteisöt vähin erin.

The Original Jags kirjoitti:
Kyllä, näin uskoakseni voimme luottaa.

Anteeksi vain, mutta tämän huomaa ajattelustasi. Jonkinlainen lähdekritiikki on paikallaan myös kannattamiensa asioiden kohdalla.

The Original Jags kirjoitti:
Mielestäni ei. Toki vapaaehtoinen liittyminen Venäjään on mahdollista, mutta en kannata imperialistisia valloitussotia. Nykyrajat kuitenkin tunnustan, ja Tshetshenia kuuluu Venäjälle. Period.

Miten voidaan perustella jonkin alueen kuuluminen toiselle, jos tämän alueen kansalaiset ovat ilmaisseet tahtonsa elää omassa valtiossaan?

Tämän kummemmin en tästä kuitenkaan käy vääntämään.

The Original Jags kirjoitti:
Venäjä puolustaa maataan, USA ei.

Kumpikin puolustaa tahoillaan etujaan, eli "puolustavat maataan".
 

Grainger

Jäsen
Suosikkijoukkue
La Decimoquinta
The Original Jags kirjoitti:
USA:n "tappotahti" Irakissa on siis ollut monta kertaa tehokkaampi kuin venäläisillä Tshetsheniassa.

Ilmeisesti sinulla on hyvät tilastot mistä näet, että kenet USA on tappanut ja ketkä ovat kuolleet irakilaisten omissa pommi-iskuissa? Minä olen saanut sellaista informaatiota, että suurin osa Irakissa kuoleista siviileistä olisi kuollut vasta sen jälkeen, kun Saddamin hallinto kaatui ja nimenomaan irakilaisten toimesta eikä suinkaan Yhdysvaltojen.

USA ei ole tehnyt sotarikosta, se on vain pommittanut siviilikohteita. Vai oliko NL:n harrastama Suomen kaupunkien pommitus sotarikos? Asiat voidaan taas kääntää toisinkin päin, eikä NL/Venäjä ole yhtään USA:ta parempi, päinvastoin.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Grainger kirjoitti:
Eli kansanmurha on oikeutettu, mikäli sen tekee Putin ja Venäjä?

Ei ole oikeutettu edes silloin. Sen sijaan maanpuolustus on oikeutettua aina.


Grainger kirjoitti:
Bush ei ole tehnyt yhtään kansanmurhaa, Putin on.

Bush on tehnyt kansanmurhan Irakissa.


Grainger kirjoitti:
Bush sallii myös vastustajiensa toiminnan, Putin ei. Kumpi näistä lopulta on suurempi rikollinen? Aivan, Putinpa hyvinkin.

Bush on tietenkin suurempi rikollinen. USA rikkoo jatkuvasti kv. sopimuksia, sekä sotii eri puolilla maailmaa. Vasta tuli todisteet USA:n salaisista vankiloista eri puolilla Eurooppaa. Guantanamoa tuskin tarvitsee erikseen mainita.

Kyllä, Bush on näistä kahdesta tietenkin se suurempi rikollinen.


Grainger kirjoitti:
Jännä, että samalla kun vaadit USA:ta lopettamaan viattomien siviilien lahtaamisen, hyväksy usalaisiin siviileihin kohdistuvat terrori-iskut. Onko tuo tekopyhyyttä vai sokeutta?

Etkö osaa lukea? Hyväksyn iskut USA:n mantereella silloin, jos se hyökkää Iraniin. Itse asiassa irakilaisilla olisi tällä hetkellä kaikki moraalinen oikeutus iskeä USA:ssa mahdollisimman tuhoisasti, koska USA rikollisesti valloitti ja ryösti heidän maansa, ja murhasi satojatuhansia heidän maanmiehiään.


Grainger kirjoitti:
Uskon, että sinä ja kaiken maailman terroristit olette aika lailla keskenänne tätä mieltä.

Jokainen säädyllinen ihminen on tietenkin sitä mieltä, että USA on maailman suurin roistovaltio.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Grainger kirjoitti:
Ilmeisesti sinulla on hyvät tilastot mistä näet, että kenet USA on tappanut ja ketkä ovat kuolleet irakilaisten omissa pommi-iskuissa?

USA on suoraan vastuussa ainakin 100000 irakilaisen kuolemasta, luultavasti luku on tuota vielä paljon suurempi.

Lisäksi Irakin sisällissota on suoraa seurausta USA:n hyökkäyksestä.

Kaikki syylllisyys ja vastuu on USA:n. Vain USA on roisto.


Grainger kirjoitti:
Minä olen saanut sellaista informaatiota, että suurin osa Irakissa kuoleista siviileistä olisi kuollut vasta sen jälkeen, kun Saddamin hallinto kaatui ja nimenomaan irakilaisten toimesta eikä suinkaan Yhdysvaltojen.

Olet saanut väärää informaatiota.


Grainger kirjoitti:
USA ei ole tehnyt sotarikosta, se on vain pommittanut siviilikohteita.

USA on pommittanut siviilikohteita ja näin tehnyt myös sotarikoksen.


Grainger kirjoitti:
Vai oliko NL:n harrastama SUomen kaupunkien pommitus sotarikos?

Talvisodassa oli. Jatkosodassa ei.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
The Original Jags kirjoitti:
Jos vaadit Putinia tuomiolle sotarikoksesta, niin syytös tulisi kuitenkin ensin suunnata kohti Yhdysvaltoja, koska heidän sotarikoksensa ovat monin, monin verroin pahemmat.

Sinuahan ei tuollaista saisi tekemään? En usko, että sormesi kykenisivät kirjoittamaan mitään sellaiseen viittaavaa, jossa vaadittaisiin NeuvostoVenäjän satavuotisen kansanmurha perinteen toteuttajia tuomiolle.

Siis Putin pitää jättää rauhaan, koska Bush on sinusta saanut enemmän pahaa aikaan? Logiikkasi on kyllä kovin omituista. On todella kummaa, että USA:n vihaaja käyttää USA:n toimia puolustuksena Venäjän tekemällä omien kansalaisten tappamiselle. Siitähän on toki kysymys, jos katsoo Tsetsenian kuuluvan Venäjälle.
Kyseessä on kansanmurha ja jos kyseessä olisi joku muu maa, niin ko. alueella olisi varmaan nähty kansainvälisten joukkojen välintulo.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Grainger kirjoitti:
Ilmeisesti sinulla on hyvät tilastot mistä näet, että kenet USA on tappanut ja ketkä ovat kuolleet irakilaisten omissa pommi-iskuissa? Minä olen saanut sellaista informaatiota, että suurin osa Irakissa kuoleista siviileistä olisi kuollut vasta sen jälkeen, kun Saddamin hallinto kaatui ja nimenomaan irakilaisten toimesta eikä suinkaan Yhdysvaltojen.

USA ei ole tehnyt sotarikosta, se on vain pommittanut siviilikohteita. Vai oliko NL:n harrastama Suomen kaupunkien pommitus sotarikos? Asiat voidaan taas kääntää toisinkin päin, eikä NL/Venäjä ole yhtään USA:ta parempi, päinvastoin.

Tiedämme ettei Saddamin hallinto ollut inhimillisin mahdollinen, tiedämme myös, että se oli syyllistynyt tavalla tai toisella tuhansien, jopa satojen tuhansien kansalaistensa tappamiseen ja aloittanut tämän ohella kaksi sotaa joissa kuoli yhteensä reilusti yli miljoona ihmistä (Irak-Iran sodan arvio on jo lähelle miljoonaa, jopa yli). Tämä kaikki menee suoralta kädeltä Saddamin hallinnon piikkiin tavalla tai toisella.

Operaatio Aavikkomyrskyn päättymisen ja G.W. Bushin aloittaman sodan välillä kuoli epämääräinen määrä irakilaisia johtuen talouspakotteista jotka epäinhimillistivät oloja maassa, entien kärsivät naiset ja lapset. Toki tuolloin Saddam oli vallassa mutta osaltaan olojen radikaali heikkeneminen johtui Yhdysvaltojen harjoittamasta politiikasta ja siitä, että useista syistä johtuen (lahjonta eräänä) öljyä lääkkeiksi ja ruoaksi tjsp. ohjelma epäonnistui.

G.W. Bushin aloittamassa sodassa kuoli tuhansia siviilejä, varsinaisen sodan päätyttyäkin liittouman tilille voidaan laskea suoraan tuhansien siviilien kuolema mutta suurimman virheen sotaretken suunnittelijat tekivät siinä etteivät he ottaneet huomioon sitä, että kaikki eivät otakaan heitä vastaan vapauttajina vaan vihollisina ja samalla vihollisiksi luetaan liittoumaa tukevat sekä kaikki joiden epäillään kannattavan liittoumaa tukevia tahoja (puolueet, uskonnolliset tahot, yksityiset ihmiset, poliisi tms.) Toisin sanoen, vaikka tappajina ovat irakilaiset niin osaltaan myös liittoumaa voidaan pitää syyllisenä koska valmistautuminen tällaiseen skenaarioon oli olematon ja vaikka nyt on havaittu millaiseksi tilanne on kehittynyt ja kehittyy kaiken aikaa huonommaksi niin käytännön toimiin olojen vakauttamiseksi ei juurikaan ryhdytä, käytännön toimina ei voida pitää sitä, että pidetään kauniita puheita ja vakuutellaan, että Irakiin perustetut turvallisuusjoukot ja poliisi kykenevät hallitsemaan tilannetta, kuten on nähty, tulos ei tähän mennessä ole ollut kovinkaan hyvä ja nyt luisutaan kaiken aikaa kohden kehnompia aikoja - kiitos sunnien ja shiiojen kiristyneiden välien.

Jos vedetään yhteen Yhdysvaltojen toimet Irakissa ja Venäjän toimet Tshetsheniassa niin kumpikaan ei mitään puhtaita papereita saa. Venäjän sodan aloittamista ymmärtää siltä kantilta katsoen ettei kovinkaan moni maa kovinkaan helpolla luovu alueihinsa kuuluneista osista ilman väkivaltaa, toisaalta Venäjän harjoittamat sotatoimet eivät saa puhtaita papereita millään muotoa - tuhotut kaupungit ja kylät Tshetsheniassa ovat eräs todiste armottomasta ja hyvin likaisesta sodankäynnistä, samaten todisteesta käyvät Ingushian pakolaisleirit sekä tuhannet kadonneet tshetsheenit. Toisaalta eipä Yhdysvallatkaan saa puhtaita papereita millään muotoa, sen joukot ovat syyllistyneet sotarikoksiin Irakissa, sotaan lähteminen perustui täysin virheellisiin tietoihin - suoranaisesti valehdeltiin maailmalle Irakin varustautumisen tasosta ja nyt varsinaisen sodan päätyttyä jo aikaa sitten kaaos Irakissa vain yltyy koska Yhdysvaltojen sodanjohto ei ole kykene tekemään tarvittavia muutoksia ts. lisäämään joukkojen vahvuutta huomattavasti Irakissa jotta maan rauhoittamiseen olisi edes jossain määrin paremmat mahdollisuudet.

Kaiken tämän jälkeen en enää näe kovinkaan paljon parempana Yhdysvaltojen poliittisen johdon retoriikkaa kuin Iranin uskonnollisten johtajien saman suuntaisia puheita. Kärjistäen voidaan sanoa, että toisen suulla puhuu Jumala ja toisen suulla Allah.

Tässä tilanteessa ymmärrän täysin iranilaisten halun varustautua kaikin mahdollisin asein vaikka en välttämättä hyvänä pitäisikään sitä, että joukkotuhoaseet leviävät entistäkin laajemmalle maapallollamme, (tosiasiassa Iranilla on jo joukkotuhoaseita eli kemiallisia ja ilmeisesti biologisiakin aseita).

vlad.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
USA haluaa kieltää Venäjän asekaupat Iranin kanssa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2006/04/439852

Yhdysvaltojen erityisenä huolenaiheena ovat Venäjän suunnittelemat Tor-ilmatorjuntaohjuskaupat.

- Uskomme ja luotamme siihen, että tämä kauppa ei etene, Burns sanoi.

USA siis haluaa kieltää venäläisiä myymästä iranilaisille ilmatorjuntaohjuksia. Aseita, jotka on tarkoitettu selkeästi puolustustarkoitukseen.

Voisiko Special Guest tai joku muu jenkkifani kertoa, että millaisen syyn vuoksi USA haluaa estää Irania ostamasta tavanomaista puolustustarkoitukseen käytettävää aseistusta itselleen? Eikö tämän pitäisi olla jokaisen itsenäisen valtion oikeus?

Mistäpä muusta tässä olisi kyse kuin sotaan varustautumisesta. Näen aivan samat merkit ilmassa kuin ennen Irakin sotaa. Vähän ennen hyökkäystä USA vaati Saddamia tuhoamaan tavanomaista aseistustaan (mm. Al-Samud ohjuksensa). Saddam kilttinä poikana tuhosi maansa puolustuskyvyn, ja luotti ettei USA hyökkää, mutta tiedämme miten kävi.

Saatanallinen roistovaltio on nyt samoissa puuhissa Iranin suhteen. Onneksi Iranissa ei toisteta niitä virheitä, mitä Saddam teki. Iranin on varustauduttava kunnolla, niin että se kykenee tuottamaan USA:lle valtavia tappioita, niin Iranin omalla maaperällä kuin myös Yhdysvaltojen omalla maaperällä. Kaikki keinot olkoon sallittuja, jos USA hyökkää. USA ei saa selvitä jälleen yhdestä valtaisasta rikoksesta liian vähällä.
 

Morgoth

Jäsen
The Original Jags kirjoitti:
Saatanallinen roistovaltio on nyt samoissa puuhissa Iranin suhteen. Onneksi Iranissa ei toisteta niitä virheitä, mitä Saddam teki. Iranin on varustauduttava kunnolla, niin että se kykenee tuottamaan USA:lle valtavia tappioita, niin Iranin omalla maaperällä kuin myös Yhdysvaltojen omalla maaperällä. Kaikki keinot olkoon sallittuja, jos USA hyökkää. USA ei saa selvitä jälleen yhdestä valtaisasta rikoksesta liian vähällä.

Retoriikka on kuin jonkun Ajatollahin suusta ja tätä olet jo toistanut aika kauan ja monta kertaa. Olisiko jotain muuta? Eiköhän tämä pointti ole jo tullut selväksi.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
The Original Jags kirjoitti:
USA siis haluaa kieltää venäläisiä myymästä iranilaisille ilmatorjuntaohjuksia. Aseita, jotka on tarkoitettu selkeästi puolustustarkoitukseen.

Minä en ole peräänkuuluttamasi jenkkifani. Ehkä sen vuoksi hyväksyn sen, että Venäjä myisi Iranille IT-ohjuksia.

Sen sijaan en hyväksy sitä ideaasi, että Venäjän tulisi myydä Iranille mannertenvälisiä ydinohjuksia. En itse asiassa usko, että Venäjä haluaisi myydä niitä Iranille. Sen verran strategista ajattelukykyä on Venäjälläkin.

Olen kysynyt tätä sinulta aiemminkin, silloin et vastannut. Vastaisitko nyt? Onko Venäjän oman intressin mukaista myydä Iranille ydinaseita? Toki osaat huomioida muidenkin maiden kuin USA:n reaktiot.

Minä väitän, ettei ole Venäjän intressin mukaista aloittaa uutta kylmää sotaa. EU tai Japani tuskin katsoisi tuollaista kauppaa hyvällä. Enkä usko, että Kiinakaan siitä pitäisi.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
seeyou@jäähalli kirjoitti:
Minä en ole peräänkuuluttamasi jenkkifani. Ehkä sen vuoksi hyväksyn sen, että Venäjä myisi Iranille IT-ohjuksia.

Tuota, miksi tuo sana "ehkä"?

seeyou@jäähalli kirjoitti:
Sen sijaan en hyväksy sitä ideaasi, että Venäjän tulisi myydä Iranille mannertenvälisiä ydinohjuksia.

OK.


seeyou@jäähalli kirjoitti:
En itse asiassa usko, että Venäjä haluaisi myydä niitä Iranille. Sen verran strategista ajattelukykyä on Venäjälläkin.

Ydinaseiden myymisestä Iranille olisi joitakin haittatekijöitäkin, mutta riski että USA miehittää Iranin ja varastaa sen öljyn on liian suuri. Venäjällä eikä Kiinalla ei ole varaa antaa tämän tapahtua.


seeyou@jäähalli kirjoitti:
Olen kysynyt tätä sinulta aiemminkin, silloin et vastannut. Vastaisitko nyt? Onko Venäjän oman intressin mukaista myydä Iranille ydinaseita? Toki osaat huomioida muidenkin maiden kuin USA:n reaktiot.

Olisi ja ei olisi. Tämä riippuu USA:sta. Jos USA aikoo miehittää Iranin, on Iran ehdottomasti varustettava ydinaseella, jota sen on myös käytettävä USA:a vastaan tilanteessa jossa USA hyökkää.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös