Irakin sota alkanut

[ms.qvist]

Viestin lähetti nedomansky

Eilenhän koalitio löysi niitäjoukkotuhoaseita eli sota on
oikeutettu.

Kannattaa kuitenkin tässä vaiheessa vielä pitää mielessä, että kyseessä on täysin varmentamaton löytö. On siis löydetty joukko pulloja ja aineita joista ei tiedetä varmuudella mitä ne ovat, ne voivat liittyä joukkotuhoaseiden valmistamiseen mutta ne voivat myös olla liittymättä.

Katsellaan ja odotellaan.

vlad#16.

 

[dana77]

Tänä aamuna keittiöstämme löytyi valkoista ainetta jota epäilin kemialliseksi aseeksi - niistä kun on olluit paljon puhetta viime aikoina. Tarkemmissa tutkimuksissa aina paljastui vehnäjauhoksi. Uskon että Irakissa tilanteessa käy samalla tavalla. Tosin eihän sitä tarvitse tiedotusvälineille paljastaa.

 

[mixu]

Mielenkiintoista toi Irakin tiedoittaminen kun ketään ei pitänyt olla lähelläkään Bagdadia mutta nyt jenkit on kuulemma ajettu pois Bagdadin lentokentältä.
Miten sellaisia voi pois ajaa mitä ei olekaan.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti mixu
Mielenkiintoista toi Irakin tiedoittaminen kun ketään ei pitänyt olla lähelläkään Bagdadia mutta nyt jenkit on kuulemma ajettu pois Bagdadin lentokentältä.
Miten sellaisia voi pois ajaa mitä ei olekaan.

Kieltämättä mielenkiintoisia "tietoduskukkasia" päässyt niin irakilaisilta kuin myös liittouman puolelta. Varsinkin tänä päivänä uutisointi on todellakin ollut vähän sitä ja tätä - olisiko niin ettei tilanne ole täysin kenelläkään nyt hallinnassa, tai kenelläkään ei kentällä ole kokonaiskuva hallussa ja tästä johtuu uutisoinninkin epämääräisyys.

Lopulta, kuinka pitkällä Bagdadissa tämä liittouman osasto kävikään? Päivällä joukot ilmoittivat käyneensä aivan Bagdadin sydämessä, mutta paikalla olleet reportterit eivät kertoneet mistään tavanomaisesta poikkeavasta toiminnasta. Myöhemmin sitten kerrottiin heidän käyneen kääntymässä Tigrisillä ja palanneen lännen kautta takaisin ja nyt viimeisin uutinen on sellainen jonka mukaan joukot palasivat takaisin samaa reittiä kuin olivat tulleet.

Toinen mikä pisti silmääni on nämä Bagdadin keskustasta etelään kuvatut videot, niissä kaupungin eteläiseltä puolelta nousee varsin voimakkaita savupilviä. Kukaan ei kuitenkaan tiedä täysin mistä ja mikä siellä palaa.

Lisäksi Irakin tv ja ilmeisesti al-Jazeera on esittänyt tallenteita Bagdadin eteläiseltä (?) pääväylältä ja kyseisissä videotallenteissa on havaittavissa useampia selkeästi Abramsseiksi tunnistettavia vaunun raatoja. Joten täysin ilman tappioita tunkeutuminen Bagdadiin ei ole sujunut.

Tilanne lentokentällä on kieltämättä mielenkiintoinen. Eilen väitettiin sen olleen täysin liittouman hallussa pl. pieniä vastarintapesäkkeitä. Tänään irakilaiset väittävät tehneensä sinne voimakkaan vastahyökkäyksen ja karkottaneen vihollisen sieltä - tietoa ei ole voitu vahvistaa mistään lähteestä. Lisäksi mainitaan ainakin yhdestä itsemurhaiskusta lentokentälle mutta missään ei mainita tarkemmin millaisesta iskusta oli kyse ja kuinka laajaa tuhoa isku aiheutti. Sen sijaan liittouma kertoo jatkavansa tulitoimintaa kentän läheisyydessä ja käyvänsä edelleen taisteluita kenttäalueella sijaitsevia vastarintapesäkkeitä vastaan.

Aivan kuin tässä ei olisi jo tarpeeksi toisiaan poissulkevaa uutisointia, raportoi Reuters (?) havainneensa liittouman panssarivaunuja liikkeellä Bagdadin länsipuolella mutta niiden liikesuunta oli pois lentokentältä päin, itseasiassa kyseiset vaunut siirtyivät kentältä pois samaa reittiä kuin olivat sinne edellisenä päivänä menneet.

Kuka fulaa vai fulaavatko kaikki?

vlad#16.

 

[jpet]

SkyNewsilla oli mielenkiintoinen videonpätkä, missä jenkit etenivät nelikaistatiellä Bagdadissa. http://www.sky.com/skynews/videoconn/0,,p2_20030405in-30000,00.html

Huomatkaa videon alussa. Kuorma-auton kuljettaja eliminoidaan, ja videon loppupätkässä toimittajan tullessa väliin, pari irakilaistaistelijaa säilyttää henkensä liipasinherkkien amerikkalaisten edessä. Ihmeellistä, kun irakilaiset eivät ole laittaneet minkäänlaisia panssariesteita kaduille. Nyt vain räjäyttelemään rakennuksia esteiksi, ja siviileille lapiot käteen ja mars mars kaivamaan panssariesteitä.

 

[ms.qvist]

Varsin mielenkiintoisia nimiä/henkilöitä ehdolla uuden "demokraattisen" Irakin johtoon. Merkittävimmät ehdokkaat tulevat kaikki Irakin rajojen ulkopuolelta kuuluen kuitenkin Irakin opposiotiovoimiin.

INC'n (Irakin kansalliskongressi) johtaja Ahmed Chalabi on hyvin kiistelty hahmo. Hän on asunut ulkomailla jo vuodesta 1956 alkaen, eikä hänellä ole kovinkaan suurta ja vankkaa kannattajakuntaa Irakin rajojen sisäpuolella. Hänet mm. tuomittiin 11 vuotta sitten Jordaniassa pakkotyöhön petoksesta. Lisäksi hänen tiedetään olevan hyvin länsimyönteinen ja hän on hahmotellut suunnitelmaa jonka mukaan amerikkalaisille öljy-yhtiöille annettaisi lähestulkoon vapaat käden sodanjälkeisessä Irakissa.

Kurdien PUK'n tai KDP'n johtajilla ei lienee juurikaan sananvaltaa Irakin hallinnon suhteen, itseasiassa ei ole täysin varma mikä tulee olemaan kursien itsehallintoaluuen kohtalo sodan päätyttyä. Toki kurdit on otettava Irakin tulevaisuuden suunnitelmissa huomioon mutta otetaanko heidät heitä tyydyttävällä tavalla? Sen aika näyttää.

Mielenkiintoisena nimenä esille on noussut myös entinen irakilainen kenraali Nizar al-Khazraj, joka CIA'n suosiollisella avustuksella pakeni "kotiarestista" Tanskasta. Sikälikin tämä kenraali on nimenä varsin mielenkiintoinen ehdokas hallitsijaksi, onhan hänella melkoisen verinen tausta. Hän mm. komensi irakilaisia joukkoja kurdien vastaisissa taisteluissa 80-luvulla ja hänen sanotaan olleen eräs operaattoreista jotka suunnittelivat kemiallisinasein tehtyjä iskuja kurdeja vastaan. Mikä mahtaa olla kurdien mieliala jos tällainen henkilö nostetaan maan johtoon? Tällä kenraalilla saattaisi kuitenkin olla kannatusta asevoimien riveissä ja armeijan saaminen valtaapitävien puolelle on ensiarvoisen tärkeää.

Eikä pidä unohtaa sitä, että vaikka Yhdysvalloissa on laadittu listoja joiden perusteella toistakymmentä irakilaisjohtajaa koetetaan toimittaa oikeuden eteen vastaamaan rikoksista ihmisyyttä vastaan ei listalla ole ainoatakaan tärkeimmistä sotilaskomentajista. Ja, onpa monin tahoin arveltu uuden vallan ottavan käyttöönsä hyvin pitkälti baath-puolueen valmiin hallintokoneiston (osin virkailijoineen) ja villeimmissä arvioissa on esitetty uuden johtajan tulevan juuri baath-puolueen riveistä tai olevan ainakin suht hyvissä väleissä kyseisen puolueen verkostoon. Voisiko olla niin, että joku korkea-arvoinen irakilaisministeri nimetään ainakin väliaikaisesti maansa johtoon, ehkäpä varapääministeri Tareq Aziz olisi tuolloin vahvoilla. Hänethän mainittiin vuosia sitten Irakin mahdollisena johtajana jonka myös Yhdysvallat hyväksyisi - nyt tilanne voi olla muuttunut näiltä osin jonkin verran.

Se voidaan kuitenkin arvata etteivät seuraukset voi olla kovinkaan hyvät mikäli valtaan nostetaan henkilö joka ei nauti kansan syvien rivien luottamusta. Epäilyttää voiko joku ulkomailta palaava henkilö saada taakseen tällaisen luottamuksen? vai käykö lopulta niin, että vanhan diktaattorin tilalle nostetaan uusi ja pian lännessä huomataan menon olevan saman kuin Saddamin aikaan?

vlad#16.

 

[mjr]

Eipä liene paljon järkeä miettiä mitä olisi järkevintä tehdä: niin ei ainakaan tule tapahtumaan. Kollektiivinen järkevyys ei ole koskaan ollut määräävä tekijä ihmiskunnan historiassa, valtarakenteet ovat. Ne kyllä toimivat omasta näkökulmastaan katsottuna rationaalisesti, mutta näkökulma itsessään ei sitä ole. Ei edes nykyisten liberaalidemokratioiden kohdalla, jotka toistaiseksi lienevät rationaalisimpia koskaan esiintyneitä yhteiskuntia. Vallan myötä tulee mahdollisuus ja kyky polarisoida asetelmia, viedä vastustajat marginaaleihin, kuten tämänkin sodan kohdalla on tapahtunut. Sodanvastaista liikettä leimaa tällä hetkellä semi-eettinen semi-pasifismi - valtavirta protestoi maailman pahuutta vastaan ja uskoo tai on uskovinaan, että sen syynä ovat länsimaailman vallanpitäjät ja että ilman näitä vallanpitäjiä ja tätä valtaa maailma olisi sellainen paratiisi, joka se luonnostaan on. Tässä leppeässä unessa voi olla etenkin jos asuu siinä länsimaailmassa, jota vastustaa. Mutta mahdottomat vaatimukset kuuluvat siihen emansipaation logiikkaan, joka on hitaasti raahannut länttä kohti valistuksen toteutumista. Eli rauhanliike on toivottavasti siellä minne valtavirta hitaasti seuraa perässä. Päivän tilanteeseen sillä ei vain ole vaikutusta tai kovin hyvää vaikutusta. Tämän tarpeettomasti aloitetun hyökkäyssodan pahimpia seurauksia on ennemminkin se, miten rationaalinen, asioiden käytännön hoitoon reaalisia vaihtoehtoja tarjoava oppositio on polarisointia ja manipulointia käyttämällä joko marginalisoitu tai vaiennettu sodan äänettömäksi tukijaksi. Demokraattien tämän hetkinen alennustila USA:ssa on yksi seuraus tästä. Euroopan täydellinen irtautuminen realismista toinen.

Eikä taida läksy olla sittenkään niin paha että se pysäyttäisi Rumsfeldin-Wolfowitzin ristiretken. Minnekähän katseet siis kääntyvät seuraavaksi? Pitäisikö tosiaan sanoa, että liian vähän uhreja, liian vähän tuhoa? Vallan ja väkivallan käytöllä on kiintoisia seurauksia. Polarisoivia. Saddamin sadistisen hallinnon sortumista ei voi muuten ajatella kuin suurella ilolla, mutta tämä toimintatapa sen saavuttamiseksi on ollut järkyttävä. Näillä menetelmillä ei kriisipesäkkeitä vähennetä vaan lisätään. Osa USA:n eliiteistä on täydellisen hybriksen vallassa, ja meneillään on kansainvälisen järjestyksen uusjako, jossa maailmaa koskevat reaaliset päätökset kohdistetaan Washingtonissa tehtäväksi, tarvittaessa toki nimellisen konsultaation jälkeen. Mikä ei tietenkään voi olla USA:kaan edun mukaista, mutta valtarakenteilla on tapana mennä niin pitkälle kuin ne pääsevät menemään välitöntä etuaan tavoitellessa - etenkin jos ei ole olemassa mitään eettisiä tai kulttuurisia rakenteita pysäyttämässä niitä sisältä päin. Mutta mitäs siis näistä, unohdetaan menneet ja mietitään reippaasti seuraavaa kohdetta.

Edit: ohessa linkki Joshua Marshallin analyysiin Washington Monthlyssä koskien näitä uuskonservatiivien jatkotavoitteita Lähi-Idässä ja maailmassa, karuja visioita:

http://www.washingtonmonthly.com/features/2003/0304.marshall.html

 

[flintstone]

Tämä ei voi olla sattumaa

Eilen jenkit sitten onnistuivat pommittamaan al-Jazeeran Bagdadin toimitusta, jonka seurauksena yksi al-Jazeeran toimittaja kuoli. Myös Afganistanin pommituksissa Jenkit "vahingossa" pommitti al-Jazeeran toimitusta. Epäilen vahvasti että nämä ko toimituksen pommittamiset eivät ole vahinkoja vaikka jenkit muuta väittävätkin. Kertaalleen tuo selitys menee vielä läpi mutta vaikea uskoa että toistamiseen tehdään täsmälleen samanlainen virhe.

Tällä kertaa tosin jenkkien iskut eivät jääneet vain al-Jazeeraan vaan nyt myös Reuters ja Espanjan TV sai omansa kun jenkki panssarivaunu ampui tykillään hyvin tiedettyyn toimittajien majapaikkaan eli Palestine Hotelliin.

Tässä lisätietoa noista toimittajien ampumisista:
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=focusIraqNews&storyID=2531462

Itse taistelu Bagdadista sen sijaan tuntuu sujuvan jenkeillä vähintään kohtuullisesti, vaikka vastarintaa on edelleen ja verisiä taisteluja on odotettavissa niin yllättävän nopeasti jenkkien tankit Bagdadiin eteni. Myös Bashran romahtaminen brittien haltuun oli melkoisen nopeaa. Bashrassa ongelmaksi on muodostumassa yleinen ryöstely jota brittijoukot tyytyvät seuraamaan vain voimattomina sivusta.

 

[Jouni]

Iraqi Information Minister..

Muhammed Saeed Sahaf, Irakin tiedotusministeri, on mielestäni todella mielenkiintoinen mies.

Olen seurannut tämän miehen presseja jokaikinen päivä, parempaa viihdettä ei TV:stä enää tule.

Olisi väärin, jos sodan jälkeen Sahaf joutuu teloitettavaksi tai heitetään loppuelämäkseen kolkkoon tyrmään kansainvälisen oikeuden toimesta Haagissa tms.

Sahafin rikos on ollut pelkästään valehteleminen työnantajansa Irakin valtion nimiin ja siinä hän on ollut loistava.

Jos ihmisiä aletaan heittämään vankilaan tai teloittamaan pelkästään siksi, että he valehtelevat työnantajansa nimiin, vankilat täyttyisivät nopeasti.

"Amerikkalaiset rikolliset ja palkkamurhaajat eivät ole Baghdadissa"

Samaan aikaan TV-kuvissa koalition tankit rullaavat suoraan Baghdadin keskustaan..

"Saddamin kansainvälinen lentokenttä on Irakin hallussa.."

Amerikkalaiset olivat vallanneet lentokentän jo päivää aikaisemmin ja itse asiassa tekivät sinne jo laskuja omillakoneillaan..

Toivon, että sodan jälkeen Sahafille annetaan oma TV-ohjelma tai jotain, sillä tätä miestä tulee ikävä.

Sahaf on kutsunut koalition sotajoukkoja "suureksi ilkeäksi käärmeeksi, jonka tulemme pilkkomaan pieniksi paloiksi" heh

Hän jopa mainitsi Al Caponen nimen yhdessä pressissään, toisessa mainitsi elokuvan "Wag the Dog". Mitenkään emme voi syyttää miestä, jonka kotimaahan vieras armeija tulee väkivaltaista tietä. Se on selvää.

Tai ehkä Glen Sather voisi palkata miehen kertomaan toisenlaista totuutta NY Rangersin tilanteesta:
"The Rangers are in the playoffs!" "We have playofftickets.." "The Rangers are winning" "Do not believe the propaganda of the murderers and western mercenaries ..."

 

[flintstone]

Totta joka sana

Eli Jouni olet oikeassa että tuo Irakin Informatio Ministeri Muhammed Saeed Sahaf on hauska mies jonka tiedotustilaisuuksia on hauska seurata. Kaverin kielenkäyttö on vähintäänkin värikästä. Kaverin pokka myös pitää erittäin hyvin ja ainakaan käytetyistä eleistä ei ole pystynyt lukemaan kuinka hyvin tai huonosti sota on sujunut Irakin näkökulmasta. Ehdottomasti asiansa osaava kaveri.

Liittouman ja Pentagonin tiedotustilaisuudet ovat aivan toista maata. Varsinkin se Pentagonin nais-tiedottaja on kuin sitruunan syönyt ja niin takakireen oloinen että oikein hirvittää.

 

[ms.qvist]

Väkivalta ja anarkia valtaa alaa.

Tilanne Basrassa alkaa olla jo kohtuullisen kaaottinen, kaupunki näyttää joutuneen ryöstelyvimmaisten asukkaiden "uhriksi". Saman aikaisesti väkivaltaisuudet kaupungissa näyttävät lisääntyvän, brittiläiset joukot ovat onnistuneet estämään muutamia kivityksiä ja katuoikeudenkäyntejä, joita järjestävät ryöstelyä estelevät katupartiot kuin myös vanhan hallinnon vastustajat jolloin kohteena ovat entisen hallinnon virkamiehet ja tukijat - tai oletetut tukijat. Valtaosa kaupungin lainvalvojista on suljettu vankilaan asukkaiden toimesta, tämä osaltaa lisää mahdollisuutta harjoittaa anarkiaam eikä liittouman sotilailla ole mahdollisuutta tai voimavaroja puuttua tähän juurikaan. Missä vaiheessa tämä anarkia kääntyy sitten heitä vastaan? Ehkäpä ei lainkaan kun britit näyttävät tehneen sopimuksen paikallisen sheikin kanssa kaupungin hallitsemisesta mutta jollei oloja saada rauhoitettua seuraavien päivien aikana tietää se jatkossa yhä pahenevaa katastrofia kaupungissa ja tuolloin tulilinjalle voivat joutua myös brittisotilaat - mikä olisi heidän kannalta painajaismainen tilanne, koska puolustaessaan itseään he voisivat muuttua hetkessä vapauttajista valloittajiksi asukkaiden silmissä.

Samainen tila näyttää valtaavan alaa Bagdadissa, ryöstely leviää kulovalkean tavoin liittokunnan jalanjäljissä. Turvassa eivät ole oikeastaan mitään tahot, ei YK'n virastot kuten ei Punainen ristikään. Heitä kohtaan on jo hyökkäilty tänään ja vastaisuudessa avustuskuljetukset, mikäli niitä kyetään edes organisoimaan, voivat joutua entistä rajumpien hyökkäilyjen kohteeksi. Kaupungin asukkaat kääntävät näemme heille jaetut aseet itseään ja avustajiaan vastaan. Eivät liittokuntaa vastaan kuten Saddamin hallintokoneisto oletti. Bagdadissa tilanne voi kuitenkin kärjistyä vieläkin vaarallisemmaksi ja räjähdysalttiimaksi kuin Basrassa, mikä taasen tietäisi melkoisia ongelmia liittokunnan sotilaille. Mitä kauemman anarkian annetaan vallata alaa sitä kauemmin kestää olojen vakiinnuttaminen, senpä tähden mielestäni olisi järkevistä puuttua ryöstelyyn ja harjoitettuun heti kun se on mahdollista.

Sikäli oli varsin mielenkiintoista huomata kuinka yllättävän nopeasti Bagdadin organisoitu puolustus sortui, nyt jäljellä on enää hajanainen joukko vastarintaa tekeviä yksiköitä. Sen peruusteella kuinka koviin taisteluihin liittokunta esim. Nasirjassa ja Najifissa joutui olisin olettanut Bagdadin taisteluiden kestävän viikkoja, mutta näin ei näytä tapahtuvan. Tämä tietty on tavallaan siviilien kannalta hyvä mutta pidemmän päälle helppo voitto voi tuudittaa Bush'in hallinnon vääriin luuloihin ja harjoitettu "ennaltaehkäisevän iskun oppi" vakiinnuttaessaan asemansa voi merkitä tulevaisuudessa lisää vastaavia konflikteja. Diplomatia menettää lopullisesti merkityksensä, ja se jos mikä on globaalisesti ajatellen huono asia - sikäli mikäli sotatilaa ja sotimista pitää negatiivisena asiana.

Onnistuiko liittouma saamaan Saddamille uskollisten tasavaltalaiskaartin komentajat puolelleen salaisissa neuvonpidoissa joita sanotaan käyneen vai kääntivätkö joukkojen komentajat oma-aloitteisesti takin? Vai ovatko he vetäytyneet maan alle aloittaakseen pitkäkestoisen sissisodan? Samoja kysymyksiä pohtii varmasti moni muu joka kuvitteli tasavaltalaiskaartin taistelevan viimeiseen veripisaraan saakka.

Niin, jos tämän Irakin, voitaneen jo kai sanoa entisen, tiedotus-/ informaatioministerin kielenkäyttö oli vähintäänkin värikästä ja usko omiin kova onnistui G.W. Bush lausumaan eilen Belfastin lähistöllä mielestäni sodan "hauskimman" kommentin toimittajien kysyessä häneltä "Mitä YK'n merkittävä rooli Irakissa oikein tarkoittaa" tjsp. Tähän Bush sitten vastaili alkuun kaikkea epämääräistä lääkkeistä muuhun humanitaariseen apuun (Blair muuten vaikutti varsin kiusaantuneelta siinä vierellä) kunnes Bush'in suusta pääsi bushismia parhaimmillaan hänen todetessa jotakuinkin seuraavaa.

"Merkittävä rooli YK'lle tarkoittaa, merkittävää roolia YK'lle".


vlad#16.

 

[mixu]

Hyvin tyytyväisiltä Bagdadilaiset näyttivät kun diktaattorista viimein päästiin eroon.

 

[varjo]

"Hyvin tyytyväisiltä Bagdadilaiset näyttivät kun diktaattorista viimein päästiin eroon."

Niin tai ainakin ne parikymmentä jotka sattuivat olemaan juhlimassa(kuten eräät Palestiinalaiset WTC:n yhteydessä).
Saa nähdä kauanko juhlinta jatkuu jos meininki yltyy samanlaiseksi kuin Basrassa jossa porukkaa lynkataan ja muutenvain riehutaan kuin globalisaation vastaisessa mielenosoituksessa.

On myös mielenkiintoista nähdä loppuuko sota nyt tähän vaiko onko Saddamilla vielä jotain ässiä hihassaan, tasavaltalaiskaarti luopui taisteluista tosiaankin yllättävän kevyesti.

Ja en minä kyllä näe suurta eroa tuon tiedotusministerin ja Liittouman poliitikkojen retoriikassa, pl. että liittouma valehtelee vähemmän(luultavimmin).

Noh aika näyttää.

 

[mjr]

Hmm, oli vähän hymyilyttävää seurata A-talkia eilen: kovin oli hapanta naamaa. Sai sellaisen käsityksen että nyt kyllä oli väärin juhlittu Bagdadissa. Ehkä näin onkin, jos pitää YK:n jäsenyyttä ja muiden maiden tunnustusta jonkinlaisen legitiimisyyden merkkinä. Eihän sitä pidä laillisen hallituksen kaatumista juhliakaan. No, itse en kyllä rientäisi pitämään yhtäkään hallitusta, joka ei kunnioita ihmisoikeuksia tai edustuksellisen demokratian periaatteita legitiiminä kansansa edustajana. Sellaisella hallituksella voi toki olla kansan kannatus, mutta sitä ei kukaan tiedä, koska kansalta sitä ei eksytä kysymään. Mistä puheenollen Saudi-Arabia on esittänyt, että irakilaisten tulisi valita Irakin uusi hallitus, hyvä ajatus - eikö kaupan päälle voisi pyytää heitä valitsemaan saman tien Saudi-Arabiankin hallitus, koska tämä tehtävä on katsottu aivan liian vaativaksi saudi-arabeille itselleen.

Ei täydellisessä tai edes vähän paremmassa maailmassa olisi jätetty irakilaisia kitumaan Saddamin terrorin alle. Paremmassa maailmassa olisi tartuttu Ranskan ja Saksan ehdotukseen voimallisemmista asetarkastuksista ja sitä ehdotusta vahvistamalla joko pakotettu Saddam luopumaan vallankahvasta tai provosoitu hänet suoraan loukkaamaan YK:n päätöstä, mikä olisi oikeuttanut sodan aloittamiseen. Viimeisenä keinona siis. Tässä tilanteessa vain rynnättiin sotaan koska suorastaan pelättiin, että se voitaisiin välttää käyttämällä toisia painostuskeinoja. Se on karu asia, mutta on aivan järjetöntä ajatella, etteikö Saddamin kaatuminen olisi todella, todella hieno asia sinänsä. Vaihtoehtoina ei vain oikeasti ollut ainoastaan lepyttelypolitiikka tai Rumsfeldin-Wolfowitzin akseli. Välissä oli parempi, rationaalisempi ja legitiimimpi ratkaisu. Kun ei nyt ruokahalu kauheasti kasvaisi syödessä…

Todennäköisesti miehitys ei näin iloisissa merkeissä jatku pitkään, mutta silti shiiojen ja kurdien vilpittömän ilon näkeminen eilen oli todella hienoa: satojatuhansia heistä Saddamin hallitus murhasi ja piti loput jatkuvan terrorin uhan alla - nyt he ovat pääsemässä tästä painajaisesta eroon. Kyllä sitä vähän taitaisi juhlia itse kukin.

Edit: typoja, loppukappale

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti mjr
Ei täydellisessä tai edes vähän paremmassa maailmassa olisi jätetty irakilaisia kitumaan Saddamin terrorin alle. Paremmassa maailmassa olisi tartuttu Ranskan ja Saksan ehdotukseen voimallisemmista asetarkastuksista ja sitä ehdotusta vahvistamalla joko pakotettu Saddam luopumaan vallankahvasta tai provosoitu hänet suoraan loukkaamaan YK:n päätöstä, mikä olisi oikeuttanut sodan aloittamiseen. Viimeisenä keinona siis. Tässä tilanteessa vain rynnättiin sotaan koska suorastaan pelättiin, että se voitaisiin välttää käyttämällä toisia painostuskeinoja. Se on karu asia, mutta on aivan järjetöntä ajatella, etteikö Saddamin kaatuminen olisi todella, todella hieno asia sinänsä. Vaihtoehtoina ei vain oikeasti ollut ainoastaan lepyttelypolitiikka tai Rumsfeldin-Wolfowitzin akseli. Välissä oli parempi, rationaalisempi ja legitiimimpi ratkaisu. Kun ei nyt ruokahalu kauheasti kasvaisi syödessä…

Siinäpä vasta varsin hyvin tiivistettynä omatkin ajatukseni koko tilanteesta. Jos USA olisi oikeasti sitä mieltä, että ennakoivan hyökkäyksen periaate on moraalisesti hyväksyttävä, se käyttäisi samoja keinoja maansa sisällä. Kyllähän siellä tiedetään, ketkä kuuluvat järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja missä he asuvat. Ei muuta kuin täsmäpommia niskaan vaan, ja kaavitaan todisteet kasaan sitten jälkeen päin. Vai tarviiko niitäkään, perusteeksi riittää se, että tyypit tiedetään pahaksi. Ja mitä sitten, jos muutama siviilikin kuolisi siinä sivussa, silllä suurempaa hyväähän se palvelisi. Eihän näin kuitenkaan ole. Tällaiset periaatteet pätevät USA:n nykyhallinnon mielestä vain ulkomailla, ja silloinkin lähinnä vain, kun on vieraista kulttuureista kyse.

Jos taas muu maailma olisi oikeasti Irakista välittänyt, tuskinpa maata olisi nykytilaan edes päästetty.

On kuitenkin hyvin vaikea olla iloitsematta alistettujen irakilaisten juhlimisesta. Olipa mukana sitten teatraalisuutta tai ei, en usko, että noita kuvia on hirveästi tarvinut lavastaa. Toistaalta koko sotakuvauksen historia on täynnänsä esimerkkejä siitä, miten kuvaajat ja ohjaajat ovat ottaneet monta paraatia uusiksi, jotta kameraan saadaan taltioida vakuuttavammin juhliva väkijoukko.

Nythän ne todelliset haasteet ovatkin vasta edessä. Miten hoidetaan hallinto, jälleenrakennus, kuka johtaa, mitä tekevät irakilaiset ryhmittymät, jne. Kaikkien kriittisin kysymys lienee se, miten muu arabimaailma tähän reagoi. Lyhyellä tähtäimellä tarkasteltuna asiat voivat näyttää varsin mallikkaalta, mutta historiaa tarkasteltaessa kymmenen vuotta on lyhyt aika.

USA:han ehti muuten jo vihjaista Iranille, Pohjois-Korealle ja Syyrialle, että toivottavasti osaavat vetää Irakin tilanteesta oikeat johtopäätökset.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Taito-Ojanen

USA:han ehti muuten jo vihjaista Iranille, Pohjois-Korealle ja Syyrialle, että toivottavasti osaavat vetää Irakin tilanteesta oikeat johtopäätökset.

Pohjois-Korean kanta tuntuu olevan hyvin tiukka, ei perääntymistä eikä neuvottelujakaan aivan helpolla. Heidän suunnalta on viimeksi eilen viestitetty hyvin voimakkaasti etteivät he tule hyväksymään ainoatakaan päätöslauselmaa vaan pitävät niitä sodanjulistuksena.

En pidä kovinkaan järkevänä politiikkana sitä, että Irania, jossa on aloitettu maltillinen vallansiirto fundamentalistiselta pappisvallalta, tässä tilanteessa kepin käyttö porkkanan sijaan voi kääntää muutoksen suunnan vastakkaiseksi ja pappisvalta saa lisää kannatusta. Verrattuna Irakiin Iran kuitenkin on kansana yhtenäisempi, vaikka sielläkin on runsaasti vähemmistöjä mutta shiialaisen persialaisväestön osuus on todella suuri. Asuuhan maassa muistaakseni yli 60 miljoonaa ihmistä. Sikäli Iran soveltuisi kohteeksi paremmin kuin moni muu alueen maa koska se ei väestöltään ole arabialainen ja lisäksi harjoitettu shiialainen suuntaus on vieras arabikulttuureiden sunnilaiselle enemmistölle.

Sama pätee myös Syyriaan, sekin on hallinnoltaan maallistunut eikä täten saa osakseen suuren suuria sympatioita Lähi-Idän uskonnollisemmissa valtioissa. Hyökkäystä Syyriaan on toisaalta hivenen hankala perustella hallinnon julmuudella koska loppujen lopuksi se ei juurikaan eroa negatiivisessa mielessä alueen muista hallinnoista. Syiden olisi oltava muita ja kovin heppoiselta hyökkäysperusteelta Irakille annettu tuki tuntuu, jos Syyria joutuu tulilinjalle eiköhän syynä käytetä kansainvälisen terrorismin tukemista.

Pohjois-Koreaan hyökkääminen tuntuisi varsinaiselta painajaiselta mikä sekin lienee edessä mikäli Bush'in valtakausi jatkuu tarpeeksi pitkään.

mjr'n sanoin, kun ei nyt ruokahalu kauheasti kasvaisi syödessä.

vlad#16.

 

[ipa rules]

Katsoin eilen BBC:n lähetystä suorana, kun jenkkitankki veti sattamin "tärkeimmän" patsaan nurin. Aika villiä oli paikallisten tanssi sattamin naaman päällä sen jälkeen.

Kauempaa ottusta kuvasta näki kuitenkin, että paikalla ei erityisen paljoaporukkaa olllut.

Aamulehden jutut bagdadilaisesta perheestä ja sen uhosta sodan alkuvaiheessa lähinnä naurattaa. Kyllä ihmiset osaavat olla tyhmiä, kun uskovat kaiken mitä sattamin hallituksen propagandaosasto syytää.

-ipa rules

 

[BigRedBob]

Mielestäni Suomen ei pitäisi osallistua mitenkään humanitaarisen avun antamiseen Irakille, Irakilaisten pakolaisten vastaanottamiseen eikä Irakin jälleenrakentamiseen. USA koalitioineen hoitakoon omat sotkunsa, miksi helvetissä muiden pitäisi siivota HEIDÄN jälkensä? Samoin koalition maille kenkää YK:sta saman tien.

Viestin lähetti Jouni
Toivon, että sodan jälkeen Sahafille annetaan oma TV-ohjelma tai jotain, sillä tätä miestä tulee ikävä.

EHDOTTOMASTI samaa mieltä, kyllä hyvin sopisi tiedotusministerin oma talkshow. Ehkä enemmän Conan O'Brienin jutuista diggaavien kohderyhmälle, kuin astetta konservatiivisemman Lenon. Minä ainakin katsoisin! ;)

Onko muuten nyt Saddamin patsaiden kaatamisen jälkeen tullut mitään uutta heh... "infoa" Sahafilta?

 

[varjo]

Suomen Hiihtoliitto voisi kiinnostua Sahafin palveluksista....

 

[Jukka]

Ennen sodan alkua jenkit ilmoittivat Saddamilla olevan n. 5 öljytankkerillista vastaavan määrän kemiallisia ja biologisia aseita. Missähän ne nyt ovat? Ei kai meille vaan ole valehdeltu?

Ai niin, nehän on viety Syyriaan, näinhän jenkit ilmoittivat. Siispä seuraavaksi sinne. Ai eikö ne löytynetkään Syyriasta? No ne on varmaan Iranissa...Tai mun sängyn alla.

Mielenkiintoista seurata Saddamin "kohtaloa". Veikkaan, että Saddamia "ei löydy" ihan heti ja samalla saadaan oikeutus miehittää Irakia. Se kun on niin vaarallinen mies se Saddam. Sieltähän se koko ajan hyökki amerikkaan viimeiset 10 vuotta. Vai oliko se sittenkin ihan kusi sukassa? Samalla voidaan pumpata vähän öljyä Irakista, jolla rahoitetaan Irakin uudisrakennus. Ai niin, ne uudisrakennuksesta huolehtivat firmat ovat amerikkalaisia -> kelle rahat? Ja varmaan pitää sotakorvauksiakin maksaa jenkeille, kun Irakilaiset niin ilkeästi pakottivat jenkit tähän "aivan välttämättömään" sotaan.

Jenkit muuten ampuivat Venäjän suurlähetystön edustajia Bagdadissa. Aikamoinen temppu.

 

[HÄI]

Yllättävän nopeasti Bagdad taipui Jenkkien edessä. Muslimit tuntien, odotin kyllä vähän sitkeämpää vastarintaa, mutta ilmesesti edes Tasvaltalaiskaartin motivaatio puolustaa johtajaansa ei ollut järin suuri.

Itse teen johtopäätökseni sodan tarpeellisuudesta vasta kun se on kunnolla loppunut. Jos Irakilaiset sen jälkeen juhlivat Jenkkejä vapauttajinaan, voidaan sanoa sodan olleen oikea ratkaisu. Jos taas Irakilaiset ovat tyytymättömiä tilanteeseen, tuomitsen sodan täysin.

Jännä muuten nähdä miten USA pitää lupauksensa olla riistämättä Irakin öljyä. Itse epäilen että Irakista saattaa tulla hyvinkin ahneiden Jenkkien siirtomaa, jossa tavallinen kansa ei edelleenkään hyötyisi maan suurista öljyvaroista vaan saisi kärsiä köyhyydestä yhtä paljon kuin Saddaminkin aikakaudella.

Paskin juttu tässä koko hommassa on tietenkin se että Bush tyhmemmän suosio lähtee jälleen kovaan nousuun tämän, kuitenkin suhteellisen nopean, voiton myötä. Hulluja nuo Amerikkalaiset.

 

[Bast]

Minua taas Irakin nopea luhistuminen ei yllättänyt lainkaan. Arabit tuntien, sielläpäin retoriikka on aina suuremmassa roolissa kuin teot. Yrittiväthän aikoinaan väkiluvultaan ylivoimaiset Egypti ja Syyria murjoa Israelin pois kartalta - huonoin tuloksin. Mitä teknisemmäksi sodankäynti muuttuu, sitä selkeämmin vaakakuppi kallistuu arabimaita vastaan.

Tämä saattaa nyt kuulostaa aika rasistiselta, mutta tosiasiat puhuvat puolestaan. Yksi syy huonoon taistelumoraaliin voi olla se, ettei irakilaisilla ollut hirveästi minkä puolesta taistella. Uskonnollisuus ei ole kauhean pop-juttu Irakissa valtaa pitävien keskuudessa, elintaso on nykyjohdon aikana romahtanut eikä muitakaan taistelun arvoisia asioita juuri taida löytyä.

Ennen sotaa maalatuissa kauhuskenarioissa puhuttiin kemiallisista aseista, sitkeistä sissitaisteluista ja kaupunkisodasta ikäänkuin kyse olisi ollut Suomen Talvisodasta. Unohdettiin täysin, että kyseessä on armeija, joka ei ole saanut 12 vuoteen uusia aseita, maan johto pitää kansalaisia otteessaan pelolla ja vastassa on armeija, joka pystyy tukialuksella satojen kilometrien päässä lähes nojatuolissa istuen lähettämään satoja risteilyohjuksia muutamien metrien tarkuudella ennalta ohjelmoituihin maaleihin. Ja mikä oleellisinta irakilaisilla ei ole taistelutahtoa. Ainoa jolla olisi voinut olla motiivia taistella oli tasavaltalaiskaarti, joka kai sai parempaa palkkaa kuin muu armeija, mutta se ei korvaa isänmaallisuutta, joka kuitenkin kannattaa kauemmas kuin dinaarit.

 

[flintstone]

Vahvasti erimieltä

Myös Irakilaisilla on varmasti taistelutahtoa mutta maa, jota on pidetty yli 10 vuotta talouspakoitteiden alaisuudessa Jenkkien ja Brittien jatkuvasti pommittaessa laittoman lentokielto alueen varjolla kaikkea Irakin vähänkään armeijaan viittaavaan kohteeseen, on aikas vaikeassa asemassa maailman mahtavimman armeijan edessä.. Ja kun tähän yhtälöön liitetään vielä Jenkkien ja Brittien tekninen ylivoima niin tulos on nyt nähdyn kaltainen. Irakin puolustus piti sodan alku vaiheessa liittouman joukkoja yllättävänkin tiukoilla, varsinkin Umm Qasrin kylän puolustus oli hurjaa ja se aiheutti ongelmia liittouman ylivoimaan nähden naurettavan pitkään.

Ja toisekseen vaikka littouma on nyt vallannut lähes kaikki tärkeimmät Irakin kaupungit niin siitä huolimatta sota ei todellakaan ole vielä ohi. Sissisota ja itsemurhaiskut voivat jatkua pitkäänkin. Myös yleinen anarkia alkaa olemaan Irakissa suuri ongelma jonka rauhoittamiseksi liittouma ei näytä olevan halukas saatikka sitten kykenevä tekemään mitään. Tiedä sitten oliko tavallisille irakilaisille Saddamin järjestys sittenkin parempi kuin tuo nyt vallalla oleva anarkia ja varastelu.

Ja vaikka Saddamin valta on nyt ilmeisesti saatu syrjäytettyä niin itse päähenkilö avustajineen on hävinnyt kuin pieru Saharaan. Ettei vain Saddamista tulisi Jenkeille uusi Osama.

 

[mjr]

Re: Vahvasti erimieltä

Viestin lähetti flintstone
Ja toisekseen vaikka littouma on nyt vallannut lähes kaikki tärkeimmät Irakin kaupungit niin siitä huolimatta sota ei todellakaan ole vielä ohi. Sissisota ja itsemurhaiskut voivat jatkua pitkäänkin. Myös yleinen anarkia alkaa olemaan Irakissa suuri ongelma jonka rauhoittamiseksi liittouma ei näytä olevan halukas saatikka sitten kykenevä tekemään mitään. Tiedä sitten oliko tavallisille irakilaisille Saddamin järjestys sittenkin parempi kuin tuo nyt vallalla oleva anarkia ja varastelu.

Ja vaikka Saddamin valta on nyt ilmeisesti saatu syrjäytettyä niin itse päähenkilö avustajineen on hävinnyt kuin pieru Saharaan. Ettei vain Saddamista tulisi Jenkeille uusi Osama.

Välttämättä suuria sissikampanjoita ei tämän sodan jatkoksi tule: maan väestön selkeä enemmistö, shiiat ja kurdit eivät tule kaipaamaan Saddamia sekuntiakaan. Sunnialueilla potentiaalia entisen hallinnon tueksi lienee enemmän, mutta varsinainen reaktio riippunee siitä, minkälaiseksi miehitys ja uusi hallinto muodostuvat. Saddamin oma klaani lienee ainoa, jolla ei ole vaihtoehtoa: kaikki muut voivat enemmän tai vähemmän sulavasti sitoutua irti menneistä rakenteista. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että miehitys sujuisi helposti tai vastuksetta - voi hyvinkin nousta radikaaleja kansallisia liikkeitä, jos miehittäjät ja tuleva kotimainen hallinto nähdään kolonialistiseksi sortajaksi tai jonkin yksittäisen väestöryhmän suosijaksi. Vaikea sanoa - voi olla että enemmistölle kelpaisi yksinkertaisesti olojen vakaus ja taloudellinen kehitys. Lienee vain avoin kysymys, onko tuleva hallitus koko yhteiskunnan etua ajatteleva vai tuleeko se(kin) nojaamaan hyvin kapean ryhmittymän tukeen. Irak oli aikoinaan keinotekoinen siirtomaaluomus ja sen pysyminen koossa ilman pakkokoneistoja on ehkä toiveajattelua. Todennäköisesti mitkä tahansa aidosti vapaat vaalit olisivat siellä ensimmäiset ja viimeiset. Kiintoisa nähdä miten uuskonservatiivien auvoisat suunnitelmat toteutuvat - kulttuurien erilaisuus ei aina aukea konservatiivisille amerikkalaisille niin selkeästi. Varmaan Irak tarjoaa monta käytännön oppituntia tästä, tekemällähän sitä oppii ja harjoitus tekee mestariksi.

 

[Tykki]

Viestin lähetti Jukka
Jenkit muuten ampuivat Venäjän suurlähetystön edustajia Bagdadissa. Aikamoinen temppu.

Näin väittävät. Mielenkiintoista olisi myös tietää, mitä Venäjän diplomaatit tekivät Bagdadissa keskellä sotaa?