Irakin sota alkanut

[ms.qvist]

Viestin lähetti mjr
Jostain luin että nykyinenkin miesmäärä oli vain kompromissi armeijan ja puolustusministeriön poliittisen johdon välillä: Rumsfeld olisi ollut sitä mieltä, että vähempikin olisi riittänyt. Todella mukavaa käydä sotaa nojatuolista mielipidetutkimuksia lukien, helppoa puuhaahan se on, hygieenistä touhua. Kai on niin että tämä opetus sodankäynnin riskeistä ja arvaamattomuudesta on omiaan vähentämään halua lähteä ikkunaostoksille esim. Iraniin. Voi jopa olla, että näin lopulta säästetään ihmisuhreja (ja kansainvälistä järjestelmää) jos verta vuodatetaan pitkään Irakissa.

Katselin tänään televisiosta Rumsfeldin käymää keskustelua - olikos se nyt - kongressissa. Herra näytti muuten huomattavan vaivautuneelta ja jopa silminnähden väsyneeltä. Uurteet kasvoilla olivat tavallista syvemmät, näyttää sota valvottavan jo häntäkin ja hyvä niin.

Mikä katastrofi siitä olisikaan seurannut jos hän olisi saanut päättää joukkojen lopullisen vahvuuden. Olisiko seurauksena ollut Yhdysvaltojen "tshetsenia"? Ehkäpä se olisi ollut vielä parempi näpäytys Bush'in hallinnon sormille - menettää pari valiodivisioonaa Irakin autiomaihin. Mahdollisuus Yhdysvaltojen "groznyi'hin" on vielä olemassa - onko sellaisen skenaarion toteutuminen sitten toivottavaa onkon jo toinen asia. Onhan Bushin suulla sanottu Bagdad vallattavan, joten se vallataan. Tapahtuuko se massiivisten pommitusten jälkeen vai ei, sen näemme tulevina viikkoina. Tästä huolimatta tuntuu jotenkin vaikealta kuvitella, että valloituskaan aivan verettömästi sujuisi - kaikkea muuta. Tuskin Tasavaltalaiskaartin eliittijoukot jäävät asemiinsa tapettaviksi - eiköhän heidän sijaan sinne siirretä toisarvoisia joukkoja alueen muista divisioonista ja kaartin miehet miehittävät Bagdadiin rakennetut ja rakennettavat puolustusasemat. Mitä liittouma siinä vaiheessa tekee? Hyökätäkö heti Bagdadiin vai pommittaa se sorakasaksi ja vasta sen jälkeen valloittaa kaupunki? On kovin raadollista todeta, että poliitikot halusivat sodan ja sen he myös saivat - mutta laskun he maksattavat muilla.

Voisin ennustaa, että tällä hetkellä moni ehkäpä Powell'ia lukuunottamatta tuntee olonsa varsin tukalaksi. Näemmä sotilaana ja strategikkona Powell on pelannut pelin tähän mennessä parhaiten. Oivallinen näpäytys haukkojen suuntaan tämäkin.

Ehkäpä jotain sotaan valmistautumisesta kertoo näiden haavoittuneiden sotilaiden haastattelut. He kuvittelivat ja uskoivat lähtevänsä sotaan jossa vastustaja antautuu hetimiten heidät nähtyään. Moni heistä tosiaan kuvitteli lähtevänsä retkelle hiekkalaatikkoon nimeltä Irak. Moiseen virhearvioon syyllistyi eräs naapurimaamme jokunen vuosi sitten, kritiikki oli tuolloin kova heillä mutta mikä mahtanee olla tilanne Yhdysvalloissa sodan päätyttyä?

vlad#16.

 

[jpet]

Itse en ainakaan usko lainkaan liittouman ilmoittamiin tappiolukuihin. Miten on mahdollista, että eilisessäkin omien joukkojen tulituksessa oli vain loukkaantuneita, kun useita ajoneuvoja oli täysin tuhoutunut. Vahvaa liioittelun makuakin on ollut havaittavissa. Varmaan CNN:llä kerrotaan kohta ensimmäisestä irakin sodan hävittäjä-ässästä.

www.informationclearinghouse.info -osoite, minkä vlad taisi mainita joitakin päiviä sitten tarjoaa varmaankin realistisempia tappioilmoituksia liittouman osalta kuin mitä jenkkimedia on ilmoitellut. Luulenpa, että liittouma on menettänyt jo >100 kaatunutta sotilasta omien ja irakilaisten tulen vaikutuksesta. Luulisi jo että pelkästään miinat olisivat saaneet joitakin hengiltä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti jpet
Itse en ainakaan usko lainkaan liittouman ilmoittamiin tappiolukuihin. Miten on mahdollista, että eilisessäkin omien joukkojen tulituksessa oli vain loukkaantuneita, kun useita ajoneuvoja oli täysin tuhoutunut.

Käyn päivittäin lukuisilla eri sivuilla lukemassa uutisointia käynnissä olevasta sodasta, samoilla sivuilla on havaittavissa melkoista eroa tappioiden tilastoinnissa. Ei liene ihme, että CNN käyttää kaikessa raportoinnissaan Pentagonin antamia lukemia ja muutenkin uutisointi on varsin puolueellisen tuntuista heillä - se on väritettyä etten sanoisi. Siihen verrattuna sodanosapuoli Iso-Britannian yleisradioyhtiö BBC'n uutisointi on huomattavasti neutraalimpaa ja jopa kriittisempää (verrattuna siis CNN'n uutisointiin). Viime päivinä olen huomannut heidän ryhtyneen kirjoittamaan omien aiheuttamista tappioista joko ""-merkeissä "friendly fire" tai "so called friendly fire", aivan kuin heiltä itseltäkin alkaisi jo loppua usko siihen, että kyseessä on kaikissa ilmoitetuissa tapauksissa todella omien tulituksesta aiheutuneet tappiot.

Suomessa uutisointi on jokseenkin neutraalia mutta tukeutuu ehkäpä liiaksi virallisiin lähteisiin. Pienoisen eron olen kuitenkin havainnut verkkosivuilla jossa MTV3'n sivuilla saattaa "uutisina" pyöriä uutisia jotka eivät ansaitsisi sellaista statusta, esim. tämä mahdollinen kemiallistenaseiden kätkö - joka sittemmin on paljastunut ilmeisen hätiköidyksi tiedoksi - oli päivittämättömänä (siis alkuperäisessä asussaan) uutisena heidän verkkosivuilla huomattavan kauan sen jälkeen kun maailmalle levisi jo tieto uutisen olevan mitä suurimmalla todennäköisyydellä ankan.

Laajempaa perspektiiviä kokonaiskuvaan saa kun käy noilla arabiuutistoimistojen englanin kielisillä sivuilla, varsin mielenkiintoisia ovat myös venäläiset sivustot tässä tapauksessa.

Totuus lienee jossain siellä välimaastossa.

Tämän päiväisistä tappioista ei tunnu oikein kukaan olevan täysin varma. Pentagon, josta muuten normaalisti kiistetään irakilaisten antamat tappioilmoitukset, ei ole kiistänyt niitä tietoja joita irakilaiset antoivat liittokunnan kärsimiksi tappioiksi Najafissa tänään heidän välillä käydyissä taisteluissa. Nehän ovat 4 kuollutta, kymmeniä loukkaantuneita ja yli 30 tuhottua panssarivaunua/-ajoneuvoa. Kuinkahan lähellä totuutta nämä lukemat ovat, vai menevätkö jopa alakanttiin kun Pentagon ei ole reagoinut niihin?

Muista tämän päivän virallisista tappiotiedoista voitaneen mainita onnettomuudessa kuollut merijalkaväen sotilas (oma panssarivaunu ajoi yli) sekä samaisessa rytäkässä loukkaantunut sotilas, heidän lisäksi 4 katosi samaisessa onnettomuudessa. Sitä vain ihmettelen, että minne ne oikein katosivat jos kerran ryhmän kaksi jäsentä jää oman vaunun ruhjomaksi.

Nasirjassa yksi sotilas kuoli tarkka-ampujan luotiin ja yksi loukkaantui.

Heidän ohella omien tulessa loukkaantui melkoinen määrä sotilaita, Najaf'issa merijalkaväensotilaat taistelivat keskenään jolloin loukkaantuneita tuli ainakin 37.

Jotenkin alkaa tuntua siltä, että Pentagonista kantautuvat huolestuneet äänenpainot kertovat osaltaan siitä, että ehkäpä tappioidenkin määrä alkaa kasvaa liian suureksi, joten voi olla, ettei se ole totuus tappioista mitä virallisena totuutena kerrotaan. Ero Pentagonin antaman lukeman (28 kuollutta) ja suurimman annetun vahvistamattoman tiedustelulähteisiin ja "vuotoihin" nojaavan lukeman väliä on pitkälti yli sata henkeä.

vlad#16.

 

[Seti]

Viestin lähetti vlad
Laajempaa perspektiiviä kokonaiskuvaan saa kun käy noilla arabiuutistoimistojen englanin kielisillä sivuilla, varsin mielenkiintoisia ovat myös venäläiset sivustot tässä tapauksessa.

Jokos tämä sivu mainittiin ?
http://www1.iraqwar.ru/?userlang=en

Arvio tappioista. Jenkit / britit 70 kuollut ja 700 haavoittunutta.

Ja Syyrian retki lienee seuraava. Ihme piipittäjiä nuo jenkit. Nyt marisevat että Syyria on toimittanut pimeänäkö laitteistoa Irakiin ja katsovat että

Syria's government accountable for the "hostile acts."

Sillälailla, ei tuossa mitään mutta kun Venäjä on rahdannut samaa kamaa tuonne. Ja vähän muutakin. Samanlaista sanavalintaa välttivät kun marisivat itänaapurimme tarviketoimituksista.

Ja kuinka sattuikin että Venäjä testasi eilen mannertenvälisiä ohjuksiaan ? Ei hyvältä näytä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Seti

Ja Syyrian retki lienee seuraava. Ihme piipittäjiä nuo jenkit. Nyt marisevat että Syyria on toimittanut pimeänäkö laitteistoa Irakiin ja katsovat että

Syria's government accountable for the "hostile acts."

Sillälailla, ei tuossa mitään mutta kun Venäjä on rahdannut samaa kamaa tuonne. Ja vähän muutakin. Samanlaista sanavalintaa välttivät kun marisivat itänaapurimme tarviketoimituksista.

Tulipa vaan mieleen kun tuossa jokunen päivä sitten syytettiin venäläisiä aseiden ja tarvikkeiden viemisestä Irakiin ja nyt syyttävä sormi osoittaa Syyriaan, niin josko kuvio onkin ollut seuraava:

Tarvikkeet on rahdattu Venäjältä Syyriaan joka on merkattu niiden vastaanottajaksi ja Syyriasta ne on sittemmin toimitettu Irakiin.

Tai sitten tosiasia on se ettei mitään merkittäviä asetoimituksia ole edes tapahtunut mutta tämä tällainen toiminta kuuluu nyt liittokunnan (jenkkien) propagandaan. Nimittäin tuntuu jotenkin ihmeelliseltä, että kovinkaan merkittäviä määriä aseita kyettäisi Irakiin toimittamaan - ainakaan Syyrian taholta. Vaikka rajaseutu onkin paikoin hyvin vuoristoista, on alue toisaalta liittokunnan täydellisen ilmaherruuden alaista, joten suurten määrien toimittaminen lienee aika hankalaa huomaamatta ja jos tällaisia kuljetuksia huomattaisi, en epäile etteikö niitä pommitettaisi hyvinkin pian. Ehkäpä näillä puheilla koetetaan kääntää katse syrjään omista virheistä.

Kuwait city on sitten ensimmäistä kertaa joutunut ohjushyökkäyksen kohteeksi. Puolenyön jälkeen yksi ohjus iskeytyi kaupungin keskustan alueelle.

vlad#16.

 

[jpet]

Viestin lähetti Seti
Jokos tämä sivu mainittiin ?
http://www1.iraqwar.ru/?userlang=en

Kiitos tästä osoitevinkistä! Erinomainen kartta samassa osoitteessa http://www1.iraqwar.ru/iraq-browse_...ated_desc&desp=0&offset=0&imageId=165&sesid=2

Kartta tuo mieleen toisen maailmansodan aikaiset venäläiskartat. Ennen kaikkea hienoa siinä oli se, että siitä näkee molempien osapuolten joukkojen sijoitus. Näyttäisi siltä (voin olla väärässä), että 82.MhlD olisi ottanut haltuun Länsi-Irakin lentokentät. Samainen divisioona on käsittääkseni hajauttanut voimiaan sekä Afganistaniin että Irakiin.

Toisaalta on ymmärrettävää, että amerikkalaiset ovat varovaisia etenemisessään, mutta eikö ole niin, että liiallinen hidastelu tarjoaa irakilaisille mahdollisuuden kaivautua. Kyllä tämä kaikesta huolimatta näyttää toivottomalta irakilaisten kannalta. Lauantain hesarissa amerikkalaisupseeri ilmoitti olevansa täysin turhautunut. Syynä se että irakilaiset tapattavat itsensä toivottomissa hyökkäyksissään.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti jpet

Toisaalta on ymmärrettävää, että amerikkalaiset ovat varovaisia etenemisessään, mutta eikö ole niin, että liiallinen hidastelu tarjoaa irakilaisille mahdollisuuden kaivautua. Kyllä tämä kaikesta huolimatta näyttää toivottomalta irakilaisten kannalta. Lauantain hesarissa amerikkalaisupseeri ilmoitti olevansa täysin turhautunut. Syynä se että irakilaiset tapattavat itsensä toivottomissa hyökkäyksissään.

Toisaalta, jolleivat ne irakilaiset tekisi niitä toivottomalta tuntuvia hyökkäyksiään tästä sodasta olisi tullut hyvin pitkälti paraatiretki Bagdadiin.

Nythän maahyökkäykseen tulee sitten 4-6 vrk'n tauko, sen ajan liittokunnan joukkoja huolletaan ja vahvistetaan. Huollolla tosiaan on tehtävää melkoisesti, onhan jo kaksi etenevää divisioonaa hyytynyt lähes täysin huollon puutteen tähden, joten noista irakilaisten toivottomista hyökkäyksistä on tosiaan ollut hyötyäkin puolustajille. Tämä 4-6 vrk'n tauko tietää toisaalta sitä, että Bagdadin puolustajat saavat aikaa lisää vahvistaa itse kaupungin puolustusta. Vaikka kaupungin ympäröiviä puolustuslinjoja pommitetaan taukoamatta tänä aikana jolloin maahyökkäys on keskeytyksissä, saa Tasavaltalaiskaarti ja Saddamin henkivartiokaarti lisäaikaa kaupunkiin sijoitettavien puolustuslinjojen valmistamiseksi. Se sitten tietänee sitä, että taistelusta Bagdadissa voi tulla entistä verisempi liittokunnalle jolleivat he ryhdy pommittamaan kaupunkia armottomasti kortteli korttelilta sorakasaksi. Tosin tämä nyt on vaihtoehto jota en usko otettavan käyttöön koska se nostaisi siviiliuhrein määrän kohtuuttoman korkeaksi. Sellaisen pommitusoperaation jälkeen olisi melko turha enää puhua Bagdadin vapauttamisesta.

Tilanteen liittokunta on tasan tarkkaan itse luonut, he syyllistyivät karkeaankin vihollisen aliarviointiin ja tulos on nähtävissä. Toisaalta, heillä ei ollut enää muuta mahdollisuutta kuin keskeyttää maahyökkäys tai muussa tapauksessa heille itselleen voi koitua hyökkäyksen jatkamisesta arvaamatonta vahinkoa. Keskeytyksestä tosin voi tulla pidempikin kun ensiviikolle keskiseen Irakiin on ennustettu lisää hiekkamyrskyjä.

vlad#16.

edit: tuolta löytyy myös laajempia tilannekarttoja:

http://www.aeronautics.ru/news/news002/news081.htm (klikkaa kartoja suuremmaksi).

 

[PeteX]

USAn sotilaat ovat vähemmän koulutettuja, aivan kuten Vietnamin sodassa. Aika järkyttävää on lukea heidän kommenttejaan sodasta. Haavoittunut jenkkisotilas hämmästelee irakilaisten vastarintaa ja toteaa perään, että irakilaiset on pakoitettu tähän ja sotivat sen takia. Kapinalliset etelässä eivät lähde sotaan mukaan jenkkien puolella, koska he eivät halua toista miehityshallitusta tilalle. Tuntuu muutenkin oudolta, että joku lähtisi tukemaan Israelin päätukijaa arabimaan valloituksessa. Jenkkien historian tieto on surkeaa, kuten oli myös Vietnamissa.
Syyria ja Pohjois-Korea ovat todennäköiset seuraavat kohteet. Ihmettelen suuresti ettei ihiminen opi historiasta mitään. Suuruudenhulluus kostautuu aina.

 

[ms.qvist]

Eihän sota ole naurunasia mutta kyllä seuraava uutinen (poimittu YLE'n teksti-tv'stä) pisti hivenen hymyilyttämään:

"LIBANONISSA Beirutissa poliisi on pidättänyt miehen, joka ilmestyi pankkiin käsikranaatin kanssa ja vaati päästä Bagdadiin sotimaan yhdysvaltalaisia vastaan. Hän piti pankin henkilökuntaa vankinaan ennen kuin antautui turvallisuusjoukoille".

Ilmeisesti matkakassa ammotti tyhjyyttään kun piti käydä pankissa asioimassa ennen sotaretkeä?

vlad#16.

 

[BigRedBob]

"Have you forgotten", ei helvetti mitä jengiä.

V*ttu eilisessä A-studiossa (?) Irakin sodasta kertovan jutun lomassa soi niin v*tun "koskettava" countrybiisi, että alkoi oikein oksettamaan se tekopyhyyden määrä... kyllähän se "9/11" antaa oikeutuksen v*ttu mihin vaan. Helvetin punaniskapaskiaiset.

HAVE YOU FORGOTTEN

I hear people saying we don't need this war
I say there's some things worth fighting for
What about our freedom and this piece of ground?
We didn't get to keep 'em by backing down
They say we don't realize the mess we're getting in
Before you start preaching
Let me ask you this my friend

CHORUS 1
Have you forgotten how it felt that day
To see your homeland under fire
And her people blown away?
Have you forgotten when those towers fell?
We had neighbors still inside
Going through a living hell
And you say we shouldn't worry 'bout Bin Laden
Have you forgotten?

They took all the footage off my T.V.
Said it's too disturbing for you and me
It'll just breed anger that's what the experts say
If it was up to me I'd show it every day
Some say this country's just out looking for a fight
After 9/11 man I'd have to say that's right

CHORUS 1
Have you forgotten how it felt that day
To see your homeland under fire
And her people blown away?
Have you forgotten when those towers fell?
We had neighbors still inside
Going through a living hell
And we vowed to get the ones behind Bin Laden
Have you forgotten?

I've been there with the soldiers
Who've gone away to war
And you can bet that they remember
Just what they're fighting for

CHORUS 2
Have you forgotten all the people killed?
Yes, some went down like heroes in that Pennsylvania field
Have you forgotten about our Pentagon?
All the loved ones that we lost
And those left to carry on
Don't you tell me not to worry 'bout Bin Laden
Have you forgotten?

Have you forgotten?
Have you forgotten?

"What about our freedom and this piece of ground? We didn't get to keep 'em by backing down" Niin, oman maatilkkunne saitte tappamalla, ryöstämällä ja raiskaamalla intiaanit. Sopii kuvioon...

"Some say this country's just out looking for a fight / After 9/11 man I'd have to say that's right" Sairasta saatana. Alkaa tuntumaan se koko WTC-isku ihan järkevältä jos jengi siellä on tosiaan noin aivokuollutta. Ei voi käsittää.

Lisää samanlaista paskaa.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti vlad
Eihän sota ole naurunasia mutta kyllä seuraava uutinen

vlad ja varjo... ja muutkin nykyisen panssariaseen tuntijat haloo:

CNN kertoo että brittiläiset panssarivaunut tuhosivat SEITSEMÄSSÄ MINUUTISSA 14 irakilaista Basran kaupungista "irrottautumista" yrittänyttä tankkia. Minulle ainakin on jäänyt hämäräksi tämä brittien panssarivaunukalusto tässä sodassa. Saako selvennystä? Juu, googlesta varmaan löytäisi tietoa, mutta siellä ei ole TEIDÄN omaa viiltävää mielipidettä asiasta. Joten?

 

[varjo]

Preda:

yksinkertaisesti- Challenger 2 ISO&helvetillinen panssarointi&huippumoderni ammunnanhallinta

Vs.

t-72 mallia vanha...heikohko panssarointi nykyaikaisia alikalinuolia vastaan&vanhentunut ammustyyppi, ei suurta tehoa Challengereja vastaan&todella vanha ammunnanhallinta.

Eli ei mitenkään yllätys että avoimessa maastossa jossa nopein käsi voittaa(ts. nopeiten ampuva).
Etenkin kun periaatteessa yksikin osuma voi tuhota t-72:sen...ja toisaalta emme edes tiedä mitä vaunuja tuhottiin, oliko kenties kyseessä bemareita tms.

Challenger 2 on iso ja raskas, ase on periaatteessa tehottomampi kuin nykyaikainen venäläinen vaunukanuuna mutta koska irakilla ei ole nykyaikaista kalustoa niin...

Vaunu on käyttökelpoinen juuri aavikolla&avoimilla kovapohjaisilla alueilla, en ottaisi sitä heti Suomeen. Muuten vaunu on hyvin samankaltainen Ambramsin kanssa.
Koska se on todella raskas se vaatii ison moottorin ts. paljon bensaa ja huoltoa.

enpä jaksa enempää selitellä kun tämäkin+tarkemmat statsit löytyvät vaikkapa fas.org:sta helposti.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Predator
vlad ja varjo... ja muutkin nykyisen panssariaseen tuntijat haloo:

CNN kertoo että brittiläiset panssarivaunut tuhosivat SEITSEMÄSSÄ MINUUTISSA 14 irakilaista Basran kaupungista "irrottautumista" yrittänyttä tankkia. Minulle ainakin on jäänyt hämäräksi tämä brittien panssarivaunukalusto tässä sodassa. Saako selvennystä? Juu, googlesta varmaan löytäisi tietoa, mutta siellä ei ole TEIDÄN omaa viiltävää mielipidettä asiasta. Joten?

Brittien joukot on varustettu pääasiassa Challenger-taistelupanssarivaunuilla, tarkemmin sanoen valtaosa Persianlahdelle sijoitetuista panssarivaunuista on mallia Challenger II.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/challenger2.htm

Loput taitavat pääasiassa olla Challenger I taistelupanssarivaunuja. Vaunujen pääase on 120 mm Royal Ordnance 120mm L30 rihlattu panssarikanuuna. Painoa Challenger II on 62.5 tn ja Challenger I 60.0 tn.

Kevyempään kalustoon kuuluu mm. seuraavia IFV-ajoneuvoja: Defence Warrior MCV, Alvis Stormer, Alvis Striker, Alvis Spartan.

Niistä ja joukosta muita ajoneuvoja löytyy lisää infoa:

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/index.html

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti varjo

Etenkin kun periaatteessa yksikin osuma voi tuhota t-72:sen...ja toisaalta emme edes tiedä mitä vaunuja tuhottiin, oliko kenties kyseessä bemareita tms.

Mitä olen kuvista nähnyt niin Basran seuduille sijoiteut irakilaisten taistelupanssarivaunut ovat pääasiassa olleet vanhoja T-54/55, osa niistä on näyttänyt olevan irakilaisten omia modifikaatioita ko. vaunuista. Ei siis ihme ettei niillä "peltipurkeilla" ole juuri mahdollisuutta Challenger II vastaan. No, kuten totesit, eipä olisi vanhemmalla T-72 juurikaan mahdollisuuksia - ei ainakaan kyseisessä maastossa ja ympäristössä.

vlad#16.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti vlad
No, kuten totesit, eipä olisi vanhemmalla T-72 juurikaan mahdollisuuksia -

Varjo ja vlad, kiitos vastauksista. Siis tuo "seitsemässä minuutissa tuhottu" 14 tankkia on todennäköisesti totta. Menkääs muuten poijjaat tämän jälkeen sinne "leffakerho-ketjuun"... sinne tulee asiaan liittyvää juttua heti kun saan naputettua faktoja. Tämä siis hiukan kestää. Siis aikaa.
Vielä kerran pojille kiitos!

 

[Kärppä78]

TAISTELE IRAK TAISTELE!

 

[PeteX]

Missä muuten luuraa Bruce Springsteen? Nyt olisi oiva aika vetää "War (what is good for)" livenä. Tuskinpa kuullaan edes ensi kesänä Suomessa. Katselin tänään vanhaa Live Aid nauhoitusta ja silloin kyllä popparit olivat yhdessä rintamassa. Nyt lähinnä hämmästyttää heidän hiljaisuutensa.

 

[Parker27]

Kärppä78: TAISTELE IRAK TAISTELE!

Tuohon ei voi todeta kuin että TAISTELE LIITTOUMA TAISTELE!

 

[Kärppä78]

Kylmä totuushan on se että USA ei piittaa kärpäsen paskan vertaa siitä, miten Irakin kansa pärjää siinä maassa. Sitä havittelee vaan Irakin öljyä. USA:han iskee aina sinne missä on öljyä. Tshetseenian ja entisen Jugoslavian sodassa loukataan/loukattiin ja kidutettiin ihmisiä samalla tavalla kuin Irakissakin. Miksi USA ei ole laittanut tikkua ristiin. Siksi koska siellä ei ole öljyä. Siitä johtuu kantani TAISTELE IRAK TAISTELE.

Mistään kieletyistä aseista ei löytynyt mitään näyttöä, joiden perusteella USA lopulta päätti omasta päätöksestään hyökätä.

 

[mjr]

Eipä tässä ole mitään syytä murheeseen tai vahingoniloon, taistelut ovat sujuneet Pentagonin mukaan "aivan suunnitelman mukaisesti". Amatöörin näkökulmasta suunnitelma on tosin vähän outo: valtaisan kiireinen hyökkäys Bagdadin edustalle, jonne jäädään sitten ehkä viikkokausiksi odottelemaan ympäri maailmaa pikahälytyksen saaneita vahvistuksia. Voi olla että tupakka-askin kanteen ei mahtunut lisäystä, että reservien ja vahvistusten kannattaisi olla jo valmiina Kuwaitissa ja sen ympäristössä tai ehkä se oli siellä toisella puolella askia, jota ei sitten muistettukaan kiireessä kääntää. Asiaa kannattaa ilmeisesti kysyä Donald Rumsfeldilta, joka epäilemättä säilyttää sitä samassa paikassa kuin Vietnam-muistelmiaan "Miten oppia sotakokemuksista suurstrategiaa ja (p.o. tai edes suom. huom.) saada vaikutusvaltaisia ystäviä öljyteollisuudesta".

 

[Carlos]

Oksettaa

Tässä siis kaikille pimennossa olleille tiivistelmä taistelujen kulusta USA:n mukaan:

- Sota etenee täsmälleen siten kuten suunniteltiin

- Sota on kokonaan Saddamin syytä, USA pakotettiin siihen mukaan

- Irak rikkoo ihmisoikeuksia ja kaikkia kansainvälisiä sopimuksia koko ajan

- Irakilaiset ovat terroristeja kun räjäyttävät jenkkisotilaita

- USA kertoo aina vain ja ainoastaan totuuden omista menetyksistä/menestyksistä, todella törkeää edes kyseenalaistaa sitä

- USA ei ole menettänyt sotilaita taistelussa, heillä on vain ollut niin kovin paljon onnettomuuksia = huonoa onnea

- USA:n ainoa motiivi on auttaa Irakilaisia, kaikki muu on puppua.



Kyllä ottaa kupoliin niin täysillä tuo helvetin tekopyhien jenkkipaskojen jeesustelu ja selittely siitä miten ollaan taas niin hyvällä asialla että. Sanat "freedom", "victory", "prevail" ja "flexibility" alkaa tulla jo korvista ulos. Siis ihan järkyttävää scheissea pukkaa pentagonista ja valkoisesta talosta ulos koko ajan. En ymmärrä miten nämä idiootit edes pystyvät puhumaan noita älyttömyyksiään vakavalla naamalla.

Eipä tässä mitään, todella, TAISTELE IRAK, TAISTELE! Tappakaa niin perkeleesti jenkkejä kuin vain mahdollista, ihan sama millä keinoin, määrä ratkaisee, ei laatu. Kuolkaa ämerikkalaiset, kuolkaa!

 

[mjr]

Re: Oksettaa

Viestin lähetti Carlos
Eipä tässä mitään, todella, TAISTELE IRAK, TAISTELE! Tappakaa niin perkeleesti jenkkejä kuin vain mahdollista, ihan sama millä keinoin, määrä ratkaisee, ei laatu. Kuolkaa ämerikkalaiset, kuolkaa! [/B]

Carlos, ok, tuo edustamasi State Departmentin vastapropaganda on tosi tehokasta, mutta ettei totuus unohtuisi, niin USA:lla oikeasti on äärimmäisen raskas vastuu tästä sodasta vaikka Saddamin hallinto sattuukin olemaan terrorille ja ihmisoikeuksien räikeälle polkemiselle perustuvaa. Vaikka näin julmasti parodioitkin kriittisiä äänenpainoja, niin niihin ei oikeasti sisälly mitään absurdia sota-intoilua, rasismia tai diktatuurin ylistystä: Bushin hyökkäystä voi jyrkästi vastustaa kannattamatta Saddamin hallinnon jatkumista yhtään sekuntia lisää. Mutta taitavia miehiä olette siellä Washington DC:ssä: jatkuvasti käännetään väittely tähän tietoisesti manipuloiden aikaansaatuun vaihtoehdottomuuteen. Juuri tämän aspektin Bush ja Blair haluavat peittää (Rumsfeld ei, koska kaksi tankkia minkä tahansa maailman kaupungin porteilla riittää joka tapauksessa vakuuttamaan ihmiskunnan USA:n kaikkinaisesta paremmuudesta ilman mitään YK-väittelyitä) - koko prosessi oli huijausta: vakavaa keskustelua ei käyty ollenkaan koska liittouma ei sitä halunnut. Sen sijaan se halusi lähteä soitellen tähän sotaan, minkä tuloksena tuhansia kuolee, tuhoa syntyy ja vastustaja saa päivittäin ansaitsemattomia propagandavoittoja. Yritä minkä voit, mutta tätä et voi kieltää.

Edit: typoja

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti mjr
Eipä tässä ole mitään syytä murheeseen tai vahingoniloon, taistelut ovat sujuneet Pentagonin mukaan "aivan suunnitelman mukaisesti". Amatöörin näkökulmasta suunnitelma on tosin vähän outo: valtaisan kiireinen hyökkäys Bagdadin edustalle, jonne jäädään sitten ehkä viikkokausiksi odottelemaan ympäri maailmaa pikahälytyksen saaneita vahvistuksia.

Ilmeisestikään me maallikot emme ymmärrä tämän kyseisen suunnitelman hienoutta. Ovathan niin kenraalit kuin muut taustapirut vakuutelleet sitä, että vaikka yhdellä rintamalohkolla levättäisi ei se tarkoita sitä etteikö muualla taisteltaisi. Merkillistä vaan kun se eteneminen on hyytynyt lähes täysin kaikilla tärkeimmillä rintamalohkoilla - mutta kaipa se uusi joustava sodankäyntimalli on sitten tällaista sotaa. Vaan eipä tämä juurikaan eroa vanhanaikaisesta piirityssodasta - ympäri mennään ja yhteen käydään.

Maallikkona täytyy todeta ettei Rumsfeld taida jäädä historiaan suurena strategina ja taktikkona. Sotapelien hallitseminen tiekononeruudulta ei olekaan sama asia kuin sodankäynnin hallitseminen oikeissa olosuhteissa. Ei oppi ojaan kaada mutta toivottavasti tässä on nyt otettu oppia niin paljon ettei vastaaviin operaatioihin ainakaan tämän hallituksen aikana ryhdytä.

Bush'ille ja Rumsfeldille suosittelisin lahjaksi kirjaa "Sotastrategiaa tyhmille".

vlad#16.

 

[hihhu]

mjr: Mitä Carloksen viestejä olen lukenut, niin kyseessä lienee ennemminkin vitutuksen purkaus kuin parodia. Tai sitten Carloksella on meneillään useamman viestin mittainen parodia, joka on mennyt minulta noin kaksi metriä pään yli.


Tässä taannoin Rumsfeld taisi nimitellä Syyriaakin vihollisvaltioksi. Nauroin ääneen. Tuli lähinnä mieleen, että onko tämä johdonmukaista ja tarkoitushakuista toimintaa USAlta. Siltä se ainakin kuulostaa. Hyökätään Irakiin syistä, jotka näkee perssilmälläkin hihastaravistetuiksi, jolla saadaan ainakin lähi-idässä paljon sympatiaa Saddamille ja koko maailmassa Irakille. Kustaan hyökkäys, jolloin saadaan lähi-idässä Saddamille sankarin viitta harteille ja ympäristön valtioiden enemmän tai vähemmän näkyvä tuki. Seuraavaksi on varmaan odotettavissa jokin temppu, jolla saadaan sunnit? ja shiiat samalle puolelle. Sitten voidaankin jo viedä hyökkäys loppuun ja tehdä Saddamista marttyyri. Ja kauniiksi lopuksi järjestetään Irakiin siirtomaahallinto, jonka ainoa tarkoitus on repiä maasta kaikki irtoava raha.

Tuosta yhtälöstä ainoastaan tuo muslimien samalle puolelle saaminen on vielä vähän vaiheessa, mutta Iranin suuntaankin on kyllä pään aukominen ihan hyvässä vauhdissa ja pari ohjustakin on saatu sinne ammuttua. Ei taitaisi yrittämällä saada sotkettua lähi-idän tilannetta niin hienosti, kuin USA on onnistunut tekemään ihan vahingossa...

 

[mjr]

Ohessa linkki New Yorkerin artikkeliin sodanjohdon erimielisyyksistä - todella karua tekstiä räikeästä ylimielisyydestä ja poliittisesta laskelmoinnista:

http://www.newyorker.com/fact/content/?030407fa_fact1

En tiedä, ehkä vieläkin on jotenkin mahdollista, että puolustus sortuisi jonkun ihmeen (tai pommituksen) kaupalla nopeasti ja "kivuttomasti" - ellei, niin sota pitkittyy vielä useita viikkoja tai jopa kuukausia. Jokaikinen yksittäinen sotapäivä on ankara isku kansainväliselle järjestelmälle ja yhteistyölle, mutta toivottavasti myös Rumsfeldin, Wolfowitzin ja Bushin akselillekin. Ehkä tästä onnettomuudesta opittaisiin jotakin muutakin kuin strategiaa, mutta liian kalliilla hinnalla tätä oppia ostetaan. Synkkä kevät tiedossa, toivottavasti ei myös kesä.