Irakin sota alkanut

[Korak]

Re: mjr

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Eilen tuli fyysisesti huono olo kun sotavankien kuva jupakassa toimittaja korosti, että Irak ei noudata niitä korkeita moraalisia ohjesääntöjä

Ja toinen amerikkalaisten itkeminen oli kun irakilaiset käyvät epärehellistä sotaa. Kaikki ei ole pukeutunut sotilasasuihin. Herranjestas, jotkut tappelevat ihan siviilivaatteissa. Tämähän on ihan kauheata. Tämä on kuin uusinta Vietnamista, sielläkin ihmiset kävivät siviilivaatteissa suuren Jenkkilän kimppuun.

Seuraavaksi Jenkit voisivat niiden lentolehtisten mukana lähettää irakilaisille sotimisvaatteet ja antautumisvaatteet.

 

[SergeiK]

Re: Re: mjr

Viestin lähetti Korak
Ja toinen amerikkalaisten itkeminen oli kun irakilaiset käyvät epärehellistä sotaa. Kaikki ei ole pukeutunut sotilasasuihin. Herranjestas, jotkut tappelevat ihan siviilivaatteissa. Tämähän on ihan kauheata. Tämä on kuin uusinta Vietnamista, sielläkin ihmiset kävivät siviilivaatteissa suuren Jenkkilän kimppuun.

Ongelmaksi vain muodostuu, miten erotella siviilit sotilaista. Jos sotilaita ei kyetä erottamaan, tulee molemminpuolisesti rumaa jälkeä. Irakin ongelma lienee juuri siinä, että esimerkiksi eri heimoilla ei ole mitään erityistä sotilasasua. Irakilla on tietysi armeija, mutta esimerkiksi shiat sotivat ihan perinteisissä paimentolaisvaatteissa. Tästä muodostuu jenkkien ongelma ketä saa tappaa.

Tämähän voi olla propagandaa, sillä valittamalla tätä saa ylihuomenna tappaa lapsia extrapaljon.

Talvisodassa Suomessa asia ratkaistiin antamassa kokardi jokaisella varusmiehelle, jotka laittoivat sen sitten karvalakkiinsa, pipoonsa tai hiusnauhaansa. Asukokonaisuuteen kuului myös miehistövyö.

 

[jpet]

Mitä mieltä olette jenkkiväitteistä joiden mukaan amerikkalaissotavankeja olisi teloitettu. http://www.nypost.com ainakin väitti suurella otsikolla näin tapahtuneen. Jossain venäläisellä sivulla (en muista tarkkaa osoitetta) oli kuvia näistä ruumiista, mutta mielestäni ampumahaava otsassa ei välttämättä ole merkki teloituksesta, varsinkin kun niissä oli merkkejä muistakin vammoista. Olisikohan kyseessä kuitenkin tarkka-ampuja (jos ne ammuttiinkin kuskin paikalle, niin silloin ei liene kyse suuresta sattumasta että osuma tulee nimenomaan otsaan). Miettikää nyt kuka teloittaa toisen ampumalla sitä otsaan? Vihaa tällä selvästikin yritetään lietsoa!

 

[SergeiK]

Sota on julmaa ja ratsuväki raakaa

shot right between the eyes - "like an execution,". Minä käsitän teloituslaukauksen tosin sellaisena, että polvillaan olevaa tyyppiä ammutaan takaraivoon. Osumaa silmien väliin tulkitsen helvetin hyväksi sniperlaukaukseksi. Whatever.

Ja tuossa NY Postin jutussa paruttin miten näiden ruumiiden päällä patsastelee virnuileva irakilaissotilas. Minulla on suurinpiirtein samanlainen virne näkiessäni kuolleita jenkkisotilaita. Olen nimittäin kuunnellut MSNBC:n lähetyksiä, jossa Jenkit hurraavat ampuessaan Apachesta karkuun juoksevia irakilaisia. Kas kummaa kummaa ettei NY Post ole tehtyt heistä "Savages" otsikolla varustettua lööppiä. No, nyt on sota.


NY Postin jutussa taidettiin puhua tästä kuvasta.

Lisää kuvia toisen puolen collateral damagesta täällä

 

[Jman]

Kuulin tänään raadiosta että jenkkien entinen kenraali joka johti joukkoja kun viimeksi nahisteltiin Irakissa, oli arvioinut että Colin Powell on aliarvioinut Bagdadin puolustuksen ja on varannut liian vähän joukkoja piiritystä/invaasiota varten. Ja on näin ottanut riskin jopa 3000 menetyksestä... Ei älyttömästi harmittaisi.

Fiksu amerikkalainen on löytynyt! Oscar gaalassa Bowling For Columbine elokuvan ohjaaja Michael Moore arvosteli oikein kunnolla ensiksi perustettomasti valittua presidenttiä ja toiseksi perusteetonta sotaa. "Shame on you Mr. Bush, We dont approve this war". Ja tietenkin osa isänmaallisista jenkeistä siellä buuasi mutta minä ainakin tuuletin. :-)

 

[Punalippu]

Mitä? Eikö Irakin kansa ole ottamassa avosylin vastaan ameriikkalaisia vapauttajia, täällähän joku/jotkut nimimerkit olivat sitä mieltä että Irakin kansa suorastaan rientää halimaan vapauttajia jotka vapauttavat heidät Saddamin ikeestä.

Nämä nimimerkit lienevät myöskin sitä mieltä että vaikkapa Venäjällä olisi oikeus Suomeen rientää vapauttamaan Suomen jos Venäjällä tähän jotain intressiä ja katsoisi että Venäjän mielestä keskustan vaalivoitto oli vääryyvellä ja viekkaudella saavutettu, joten Venäjä määräisi hallituskuviot uusiksi. Kovan savotan saavat ameriikkailaiset hoitaa, jos meinaavat koko mailmaan "käännyttää" uskomaan oman oppinsa ja ameriikalaisen kultturiin ylivertaisuuteen, jota on noudatettava tai hukka perii.

Eräs proffahan sanoi jossain aamuteeveessä että Osamanin ja Bushin välillä ei paljoa loppujen lopuksi ole eroa: molemmat uskovat olevansa Jumalan lähettejä maanpäällä ja todellakin uskovat että heillä on täällä Jumalan antama missio hoidettavanaan.

 

[mjr]

Viestin lähetti Punalippu
Nämä nimimerkit lienevät myöskin sitä mieltä että vaikkapa Venäjällä olisi oikeus Suomeen rientää vapauttamaan Suomen jos Venäjällä tähän jotain intressiä ja katsoisi että Venäjän mielestä keskustan vaalivoitto oli vääryyvellä ja viekkaudella saavutettu, joten Venäjä määräisi hallituskuviot uusiksi. Kovan savotan saavat ameriikkailaiset hoitaa, jos meinaavat koko mailmaan "käännyttää" uskomaan oman oppinsa ja ameriikalaisen kultturiin ylivertaisuuteen, jota on noudatettava tai hukka perii.

Tosiaan, joku kyynikko voisi väittää, että Tikritin vaalipiirillä oli liian ratkaiseva painoarvo, mutta demokratia mitä demokratia, vaali mikä vaali: yksi mies, yksi ääni. Kansan nimellä on puhuttu, pulinat pois. Eli tämä tyhjä höpinä on puhdasta anti-amerikkalaisuutta, ei erityistä sodan vastaisuutta, ei ihmisoikeuksien rikkomisen vastustamista. Vain vähän laiskaa vastenmielisyyttä USA:n rehentelyn johdosta ilman mitään käsitystä, tietoa tai mielenkiintoa Irakin olosuhteiden ja lähihistorian suhteen, katselunautinto vain vähentyy, kun videokuvat ovat niin yksipuolisia. Etenkin täällä tähän ylellisyyteen on varaa, koska meillä ei ole harmaintakaan aavistusta systemaattisesta sisäisestä väkivallasta, terrorista ja kokonaisiin kansanryhmiin kohdistuvista hyökkäyksistä. Ainoastaan anti-amerikkalaisuudella on merkitystä, onko se erityisen eettinen asenne? Taitaa olla päinvastoin. Tämä arvostelu on kohteensa peilikuva, suhde on pohjimmiltaan parasiittinen. Aika toivottamalta siis näyttää ajatus aggressiivisten valtarakenteiden ja tuhoisten eliittien katoamisesta. Miten voidaan päästä maailmaan jossa ei ole suurvaltoja eikä itsekkäissä käsissä olevia sotakoneistoja? Ainakin sen voi kevyesti sanoa, ettei mitenkään ilman aitoa eettistä perustaa ajattelulle ja toiminnalle. Ehkä siis ei mitenkään.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti PeteX

Nyt ovat tosiaan kovimmat paikat "liittouman" joukoilla edessä ja ainakin suunnitelman mukaan heidän tarkoituksenaan on saartaa Bagdad ympäristöineen ja aloittaa täsmäpommituksilla tasavaltalaiskaartin asemien massiivinen tuhoaminen. Tavoitteena ei siis alkuvaiheessa ole tunkeutuminen Bagdadiin ja katutaistelujen aloittaminen. Joskus sinne on kuitenkin mentävä ja saa nähdä mikä on vastaanotto.

Tässä vaiheessa on varsin oletettavaa, että valtaosa Tasavaltalaiskaartin joukoista vedetään puolustuslinjoilta Bagdadiin (johon on ilmeisesti rakennettu/rakenteilla kortteleiden kokoisia "linnoitettuja vyöhykkeitä"), jolloin liittokunta joutuu uuden ongelman eteen. Siinä vaiheessa vaihtoehtoja on muutamia:

-Piirittää Bagdadia loputtoman kauan senkin uhalla, että siviiliuhrien määrä ja kärsimys nousee kohtuuttomuuksiin. Yksinkertaisesti odotaa, että Bagdadiin vetäytyneet joukot antautuvat.

-Aloittaa Bagdadin massiiviset pommitukset jossa kaupunki tuhotaan vaikka kortteli korttelilta, lähes samaan malliin kuin venäläiset toimivat Grozny'issa. Tuolloin omat tappiot pysyvät minimissä, kärsijöinä ovat taasen bagdadilaiset.

-Aloittaa kaupungin valtaus talo talolta. Siviilien kannalta ehkäpä vähiten tuskallisin vaihtoehto, mutta tämä taasen tietäisi ehkäpä huomattavia tappioita liittokunnan joukoille kun vastassa olisi vielä parhaissa tai lähes parhaissa voimissa olevia irakilaisia valiojoukkoja.

Kaikissa tapauksissa, jollei ihmeenomaista antaumisten aaltoa tule, suurimpia kärsijöitä tulevat olemaan siviilit. Yksiselitteisesti todeten, nähdäkseni on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja jäljellä.

Tuntuu jotenkin vaikealta kuvitella, että liittokunta ryhtyisi valtaamaan Bagdadia nopeasti ja vailla suuria tulivalmisteluja säästääkseen siviilejä ylimääräiseltä kärsimykseltä. Kuten Jman viestissä jo toi asian esille, on esitetty arvioita siitä, että kuolleiden määrä voi nousta jopa tuhansiin liittokunnan sotilaisiin. Kestääkö Bush'in hallinto tämän ruumisarkkujen virran kotiin?

Elämme karuja aikoja.

vlad#16.

 

[Punalippu]

Ratkaisu:
Ehkäpä Irakilaiset ovat sen verta löyhäpäistä kansaa, etteivät ymmärrä omaa parastaan ja tästä syystä ei amerikkalaisia vastassa ole ollut amerikkalaisia vapauttajia hurmiossa halaavat kansanjoukot.
Mitä ihmisoikeuksiin tulee, jos niistä huolissaan on, kannattaa katse suunnata vaikkapa Afrikkaan välillä. Aina välillä on myöskin hyvä havaita että erilaisia kulttureja mahtuu mailman paljon ja niissä kaikissa on useasti tuhatvuotiset perinteet jotka ohjaavat kansa käyttäytymistä ja hallitsemista. Jotkut tosin voivat oikeastikkin olla sitä mieltä että vain yksi valtio, jolla on se oikea kulttuuri jota kaikkien täytyy noudattaa, vaikkakin tämä kulttuuri olisikin suht uusi innovaatio verrattuna muihin kulttuureihin.


Tämä kaikki toki ilman paritettistä parisiittimaista liberalisimia tahi muuta oman egon pönkittämistä.

 

[ms.qvist]

Liipasinherkät jenkit?

Muutama brittiupseeri on esittänyt jopa varsin syyttäviä lausuntoja tähän suuntaan. Kyseiset upseerit palvelivat brittijoukoissa edellisen sodan aikana Persianlahdella ja heidän kertomansa mukaan jo tuolloin jenkkisotilailla oli liipasinsormi varsin herkässä. Tuolloin yksin brittiläisiä sotilaita kuoli karkeiden arvioiden mukaan useita kymmeniä omien - tässä tapauksessa yksilöidysti jenkkien - tulessa. Eikä sodan alku ole luvannut briteille mitään hyvää - kriitiikkiin on siis osin aihetta.

Toki on pidettävä mielessä, että sodassa tapahtuu näitä vahinkoja joissa omia tulitetaan mutta karkeasti arvioiden (ei ole yksin oma arvioni) jenkeille tapahtuu huomattavasti useammin näitä tapauksia joissa tulitetaan omia. Eräs syy löytyy tietenkin siitä, että suurin osa sotilaista tulee Yhdysvalloista jolloin on "luonnollista", että he ovat vahinkotapausten yhteydessä useammin otsikoissa kuin maat joiden sotilaita on vain hyvin vähäisiä määriä.

Samaan liipasinherkkyyteen jenkit syyllistyivät myös vähäisemmässä määrin Kosovon sodan aikaan, samoin Afganistanissa pääosa siviileihin ja omiin kohdistuneista iskuista voitiin yksilöidä jenkkien suorittamiksi. Joten, onko koulutuksessa jotain vikaa vai mikä aiheuttaa tämän jopa yllättävän selkeän epäsuhdan? Mikä on erityisen huomioitavaa on se että, jenkit tulittavat näissä tapauksissa varsin usein liittolaistensa joukkoja mutta harvemmin omia - siis jenkkejä.

Itseasiassa olisi varsin mielenkiintoista tutustua tilastoihin aiheesta. Kuinka paljon tapauksia todellisuudessa on, vai tehdäänkö tässä yksittäistapauksista liian suuri numero.

Voihan tämä myös olla brittien taholta "tahallista" toimintaa, näin pyritään saamaan syntyneille tappioille lisää hyväksyntää.

Katsotaan mitä tästä vielä seuraa.

vlad#16.

 

[mjr]

Viestin lähetti Punalippu
Ratkaisu:
Ehkäpä Irakilaiset ovat sen verta löyhäpäistä kansaa, etteivät ymmärrä omaa parastaan ja tästä syystä ei amerikkalaisia vastassa ole ollut amerikkalaisia vapauttajia hurmiossa halaavat kansanjoukot.
Mitä ihmisoikeuksiin tulee, jos niistä huolissaan on, kannattaa katse suunnata vaikkapa Afrikkaan välillä. Aina välillä on myöskin hyvä havaita että erilaisia kulttureja mahtuu mailman paljon ja niissä kaikissa on useasti tuhatvuotiset perinteet jotka ohjaavat kansa käyttäytymistä ja hallitsemista. Jotkut tosin voivat oikeastikkin olla sitä mieltä että vain yksi valtio, jolla on se oikea kulttuuri jota kaikkien täytyy noudattaa, vaikkakin tämä kulttuuri olisikin suht uusi innovaatio verrattuna muihin kulttuureihin.

Joo, on tämä aggressiivista kulttuuri-imperialismia kannattaa ajatusta siitä, että vapaus hallintojärjestelmien terrorista ja kansanmurhista (osa ruandalaista kulttuuria?) ovat kaikkien eikä vain eurooppalaisperäisten kansojen ja valtioiden oikeuksia. No, kaikkihan me yhdessä Tony Halmeen kanssa tiedämme että ihmisoikeudet ovat valkoihoisten juttu: mustat, ruskeat ja keltaiset eivät niitä tarvitse, ovat vähään tyytyväisiä, ilomielisiä kansoja. Irakissa esimerkiksi epäilemättä tullaan esimerkiksi kurdien ja shiialaisten parissa suorastaan murjottamaan, kun ollaan viety oikeus vapaasti valita oma johtajansa. Tulisipa vain takaisin pohjoiseen ja etelään Saddamin turvallisuusjoukkojen vapautusrintama, niin kyllä sitä seppeleitä löytyisi kauloihin, enemmän jopa kuin päitä ja halaukset olisivat tulisen lämpöisiä. Voi sitä jälleennäkemisen riemua.

 

[flintstone]

Aliarvioiko USA ja Britit irakalaisten puolustustahdon?

Itseäni on ainakin lievästi yllättänyt tämä sodan eteneminen ja myös tuo USA:n ja Brittien tiedotuksen virheellisyys. Aluksi ilmoitetaan että Umm Qasar, Bashra ja Nasiriyan on vallattu, tästä menee vain hetki ja kaikissa niissä taistellaan kiivaasti. Edes 4000 asukkaan Umm Qasar ei ole vieläkään täysin vallattu, Nasiriyassa sekä Bashrasta puhumattakaan. Propaganda sodassa Irak on mielestäni lyönyt jenkit ja britit selkeästi, myös maataisteluissa Irakin sissitaktiikat tuntuvat toimivan vähintäänkin kohtuullisesti ja jos arvata pitää niin Bagdadin lähistöllä vastarinta ei ainakaan heikkene. Ja on pakko todeta että Irakin sodanjohto vaikuttaa varsin pätevältä ja asiansa osaavalta joukolta. Tästä sodasta ei sittenkään tainnut tulla positiivisimmissa arvioissa esitettyä jenkkien ylivertaisen sotavoiman paraatimarssia Bagdadiin.

Saa nähdä mitä tuleman pitää ja kuinka suuria tappioita jenkit ja britit on valmiita kestämään ja mitä sitten tehdään jos (ja luultavasti kun) tappiot alkavat kasvamaan näissä suurkaupunkien valtausyrityksissä. Saa nähdä muutetaanko taktiikkaa ja aletaan käyttämään ilmaylivoimaa siviiliuhreista huolimatta, tällöin tosin tuo Irakin kansan vapauttamis argumentti kärsii entistä pahemman inflaation. Liittoumalla on edessään todella vaikeat ajat.

 

[Punalippu]

Niin kyllä siellä Ameriikoissa tiedetään kuinka mailmassa täytyy käyttäytyä. Voi jospa ois aikojen alussa ollut Jori olemassa, vai onko Jori itse jumalan lähettilästä paholaista vastaan joka on mailmalla hallinnut tuhansia vuosia. No jospa ne rättipäät ja mutakuonotkin tästä oppisivat kunhan heitetään pommia niskaan, kuinka ajatella ja kuinka valtioita hallitaan, ensiksi täytyy kuitenkin varmistaa että valtaan saadaan sellainen oikealle jumalalle kuuliainen nukkehallitus. Niinkuin sanottu, paljon savottaa on pojilla jo pelkästään Lähi-idässä, sillä siellä kun noita demokratian kehtoja ei perinteisesti kovin paljoa ole, eikä sielläpäin maan johtamistapa ole missään kovin humaani ja kansanetuja vaaliva, mistähän syystä? Mailmanhistorian pelastus se tämä on, kun Jori&kumppanit puuhaavat tätä "uudellekoulutusprojektia" jossa mailman "tolloille" taotaan "vähän" järkeä päähään ja vanhaan kunnon kommunistimalliin aivopestään tälle uudelle, puhtaalle ja absoluutisen oikealle opille. Kovin paljon eivät Ameriikkalaiset ole aiemmin olleet ihmisoikeuksista huolissaan Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa, Lähi-idässä, vaan jospa se Jori tosiaankin on saanut tehtävän jumalalta ja on itse hyvän miekka helvetin henkseleitä vastaan. Tosin ei Jorin isäpappaa kurdien oikeudet elämään ainakaan aiemmin tuntuneet kiinnostavan.

 

[jpet]

Näyttää siltä, että irakilaisten puolustustahto on aliarvioitu. Ei arviolta noin viidellä divisioonalla voida vallata kahta miljoonakaupunkia ja useita sadantuhannen asukkaan kaupunkeja. Tämä voi olla kaukaa haettua, mutta miten kävi Berliinin katutaisteluissa. Pelkän valtiopäivätalon valtaukseen tarvittiin useita divisioonia. Tai miten saksalaisten eteneminen Stalingradissa oli vaikeaa vaikka he olivat keskittäneet taistelujen loppuvaiheessa useita divisioonia muutaman sadan metrin levyiselle alueelle. En väitä, että irakilaiset taistelevat yhtä hyvin kuin neuvostoliittolaiset tai saksalaiset toisessa maailmansodassa, mutta riittää jos edes kymmenesosa heistä taistelee Bagdadissa samalla tavalla kuin on taisteltu Umm Qassrissa (hieman kuin sakemannit Königsbergissä) , niin jenkkien on kutsuttava palvelukseen lisää reserviläisiä (ehkäpä arpajaisiakin on pidettävä).

 

[hihhu]

Kuka näitä sotaretkiä oikein suunnittelee? Rahat on loppu jo ennen kuin kunnon kaupinkisodat on edes aloitettu. Tarvittava joukkojen määräkin on ilmeisesti otettu sen kaikkein optimistisimman arvion mukaan. Kaikki tämä yhdistetään mediamyllyyn, jossa on koko ajan esitetty asia suurinpiirtein niin, että "me vaan kävellään paikanpäälle ja se on siinä". Tämähän on melkein yhtä hyvin suunniteltu juttu kuin Putinin ensimmäinen Tsetsenian retki. Eikä Putinillakaan tainnut sentään olla maailmanlaajuista vastustusta omalle operaatiolleen. Mikä on tietenkin sinällään mielenkiintoista.

Ei sillä, että minua mitenkään haittaa, jos USAn armeija tekee itsestään pellen, mutta kun kerran ovat sinne paikanpäälle menneet, niin voisivat hoitaa Saddamin ensin ja tehdä itsestään pellen vasta sitten. Olisi sekin pieni mahdollisuus olemassa, että tästä pelleilystä olisi jopa jotain hyötyä. Ikuisena optimistina kun kuvittelen, että Saddamin poistaminen muuttaisi tilannetta Irakissa jotenkin.

 

[mjr]

Viestin lähetti Punalippu
Kovin paljon eivät Ameriikkalaiset ole aiemmin olleet ihmisoikeuksista huolissaan Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa, Lähi-idässä, vaan jospa se Jori tosiaankin on saanut tehtävän jumalalta ja on itse hyvän miekka helvetin henkseleitä vastaan. Tosin ei Jorin isäpappaa kurdien oikeudet elämään ainakaan aiemmin tuntuneet kiinnostavan.

Tässä on taas tämä kuuluisa "logiikka" liikkeellä: tarkoittaako USA:n perinteinen kaksinaismoralismi ihmisoikeuksien suhteen sitä ettei Irakissa ole niitä rikottu? Hmm.

Mutta guilty as charged: asetan tosiaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen periaatteet etuoikeutettuun asemaan, ja kannatan niiden levittämistä kaikkialle maailmaan: etenkin sellaisiin yhteiskuntiin, jossa harjoitetaan systemaattista sisäistä väkivaltaa ja jossa kaikki vapaa yhteiskunnallinen toiminta ja keskustelu on tukahdutettu. Tässä mielessä näen siis ihmisoikeudet ja liberalismin ihanteet (enemmän kuin niiden läntisen käytännön) esimerkiksi stalinismia ja natsismia parempana "oikeana oppina". Vähemmän vaarallista ja rauhanomaisempaa olisi ilmeisesti kaikkien ideologioiden kohteleminen tasa-arvoisina ja kaiken sisäisen ja ulkoisen sorron hyväksyminen kulttuuripohjaisena (mukaan lukien USA:n ja muut länsimaat)? Jotenkin tämä täydellinen relativismi ei houkuttele, vaikka en mitään miekkalähetystä kannatakaan koska uskon sen väistämättä kääntyvän tarkoitustaan vastaan - miekkaan tarttuvilla on ollut pitemmän päälle tapana hukkua siihen...

Anyway, todella karulta vaikuttaa ajatus Bagdadin miehittämisestä. Ehkä Beevorin Berliinin valloitus on liian tiukassa muistissa, mutta edellytykset ovat olemassa todelliselle verilöylylle ja tuholle. Ellei vastarinta romahda helposti, on Bushin ja Blairin (ja innokkaiden länsimaisten nojatuoli-strategien) vastuu raskas. Miten voidaan yksipuolisesti ottaa tälläisiä riskejä ilman että kysymys olisi omasta omassaolosta?

Edit: typoja

 

[jpet]

Viestin lähetti mjr
. Ehkä Beevorin Berliinin valloitus on liian tiukassa muistissa, mutta edellytykset ovat olemassa todelliselle verilöylylle ja tuholle.

On muuten muistettava, että v.1945 Berliiniä puolusti alle 100 000 sotilasta, joilla vain harvoilla oli konetuliaseet ja singot tukenaan. Tänä päivänä joka äijällä on vähintäänkin rynkky kourassa, ja puolustajia tulee olemaan vähintään 200 000. Voi tietenkin olla, että moni irakilainen päättää laskea aseensa ja antautua välttääkseen siviiliuhreja. Näin ei kuitenkaan tapahtunut Groznyissa ensimmäisellä kerralla (50 000 siviiliä kuoli paljon pienemmässä kaupungissa). Ainoa ratkaisu siviiliuhrien välttämiseksi taitaa olla Husseinin sisäpiiristä käsin mahdollisesti tapahtuva selkäänpuukotus ja sitä seuraava antautumisilmoitus.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti hihhu
Tämähän on melkein yhtä hyvin suunniteltu juttu kuin Putinin ensimmäinen Tsetsenian retki. Eikä Putinillakaan tainnut sentään olla maailmanlaajuista vastustusta omalle operaatiolleen. Mikä on tietenkin sinällään mielenkiintoista.

Ihan vaan täsmennyksenä, Putinilla ei ollut osaa eikä arpaa Tshetsenian ensimmäisessä sotaretkessä. Tuolloin vallassa keikkui suht huonokuntoinen presidentti Jeltsin.

Ensimmäisen sotaretken jälkiähän joutui osaltaan siivoamaan presidentinvaalit hävinnyt kenraali Lebed. Hänen ansiota lienee se, että venäläiset nöyrtyivät tilanteeseen ja tunnustivat tuolloin tappionsa.

Toinen sotaretki taasen alkoi Putinin ollessa pääministeri ja Jeltsinin vielä presidentti. Tosin Jeltsin sitten erosi virastaan samaisen vuoden lopulla - uudenvuoden puheessaan taisi ilmoittaa erostaan ja nimesi Putinin virkaatekeväksi presidentiksi. Tämän jälkeen Putin on sitten vastannut Venäjä-nimisen laivan kipparoinnista.

vlad#16.

 

[Punalippu]

Viestin lähetti mjr
Tässä on taas tämä kuuluisa "logiikka" liikkeellä: tarkoittaako USA:n perinteinen kaksinaismoralismi ihmisoikeuksien suhteen sitä ettei Irakissa ole niitä rikottu? Hmm.

Mutta guilty as charged: asetan tosiaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen periaatteet etuoikeutettuun asemaan, ja kannatan niiden levittämistä kaikkialle maailmaan: etenkin sellaisiin yhteiskuntiin, jossa harjoitetaan systemaattista sisäistä väkivaltaa ja jossa kaikki vapaa yhteiskunnallinen toiminta ja keskustelu on tukahdutettu. Tässä mielessä näen siis ihmisoikeudet ja liberalismin ihanteet (enemmän kuin niiden läntisen käytännön) esimerkiksi stalinismia ja natsismia parempana "oikeana oppina". Vähemmän vaarallista ja rauhanomaisempaa olisi ilmeisesti kaikkien ideologioiden kohteleminen tasa-arvoisina ja kaiken sisäisen ja ulkoisen sorron hyväksyminen kulttuuripohjaisena (mukaan lukien USA:n ja muut länsimaat)? Jotenkin tämä täydellinen relativismi ei houkuttele, vaikka en mitään miekkalähetystä kannatakaan koska uskon sen väistämättä kääntyvän tarkoitustaan vastaan - miekkaan tarttuvilla on ollut pitemmän päälle tapana hukkua siihen...

Anyway, todella karulta vaikuttaa ajatus Bagdadin miehittämisestä. Ehkä Beevorin Berliinin valloitus on liian tiukassa muistissa, mutta edellytykset ovat olemassa todelliselle verilöylylle ja tuholle. Ellei vastarinta romahda helposti, on Bushin ja Blairin (ja innokkaiden länsimaisten nojatuoli-strategien) vastuu raskas. Miten voidaan yksipuolisesti ottaa tälläisiä riskejä ilman että kysymys olisi omasta omassaolosta?


Edit: typoja

- Mitä logikkaa on liikkeellä, olenko jossain väittänyt ettei Irakissa olisi huonosti käyttäydytty, mutta kenties siellä on jo vuosituhansia käyttäydytty huonosti? Ajattelin vain kysäistä kun noinkin napakasti viestiini vastasit? Tunnut itseasiassa kannattavan tätä periamerikkalaista ajattelutapaa: Saat vapaasti ajatella mitä vain, kunhan ajattelet niinkuin minä tahdon. No semmossii me ihmiset ollaan....

Tämä tietysti ilman relaksiivista oraalihygieniaa tai muuta huonon itsetunnon pönkittäjää.

 

[mjr]

Viestin lähetti Punalippu
- Mitä logikkaa on liikkeellä, olenko jossain väittänyt ettei Irakissa olisi huonosti käyttäydytty, mutta kenties siellä on jo vuosituhansia käyttäydytty huonosti? Ajattelin vain kysäistä kun noinkin napakasti viestiini vastasit? Tunnut itseasiassa kannattavan tätä periamerikkalaista ajattelutapaa: Saat vapaasti ajatella mitä vain, kunhan ajattelet niinkuin minä tahdon. No semmossii me ihmiset ollaan....

Niin no, sen lisäksi, etten kannata (vaan vastustan) sinun kiduttamistasi ja vangitsemistasi ja puolen suvun likvidointia vastakkaisen mielipiteen takia, en tosiaankaan erityisesti halua että ajattelisit samalla tavalla. Enkä ymmärrä miten tässä asiassa ylipäänsä voisi ollakaan jotain "oikeata" ja "väärää" käsitystä. Kuten varjo ennemmin tai myöhemmin rientää toteamaan niin mitään absoluuttista ratkaisua ei tämän tyyppisiin arvokiistoihin löydy. Eli jos arvostaa ihmisoikeuksia ja liberalismin periaatteita yli muiden on taipuvainen (toivottavasti mahdollisimman loogisesti) olemaan tiettyä mieltä, mutta itse mielipide ei sinänsä todista vastakkaista käsitystä mitenkään vääräksi. Joku voi esimerkiksi nähdä liian pitkälle viedyn liberalismin olevan vaaraksi todelliselle pluralismille tai vaikka pitää yksilönvapauksia yhteiskunnan kokonaisedulle vaarallisina. Täysin legitiimejä käsityksiä kumpikin (samaa taitaisin sanoa loogisesti esitetystä fasismista, joskin avoin kysymys lienee, voiko fasismia esittää loogisesti). Yleisesti ottaen USA:n ja muiden liberaalien yhteiskuntien hyvänä puolena on se, ettei kriittistä keskustelua pyritä väkivaltaisesti tukahduttamaan - hyvin usein itse asiassa jälkikäteen on kriittisen vähemmistön kanta hyväksytty oikeaksi ja sillä on saattanut jo tapahtuma-aikanakin olla suurta merkitystä. Näin pluralismi itse asiassa vahvistaa yhteiskuntarakenteita lisäämällä niiden joustoa eli moniäänisyys ja itsekritiikki eivät ole länttä heikentäviä vaan voimistavia tekijöitä.

 

[ms.qvist]

Lainaus www.spa.gov.sa sivuilta:

"The first contingent of Ukraine's anti-chemical weapons force headed to Kuwait on Tuesday. An IL-76 military transport aircraft departed from thewestern city of Lviv with about 20 members of the 532-manvolunteer 19th Army Battalion and equipment on board, the Defense Ministry said. The troops were to be stationed in Arejan, some 70 kilometers (44 miles) from Kuwait City, and deployed aroundthe Al-Kuwait airport and the Al-Ahmadi and Dokha seaports, the ministry said."

Ukraina on näemmä vastannut Yhdysvaltojen jo parisen viikkoa sitten esittämään pyyntöön myöntävästi ja ensimmäiset anti-kemiallisen sodankäynnin joukot on siirretty Kuwaitiin. Niin, tässä tapauksessa joukot nimetään "humaanisti" anti-etuliitteellä kun todellisuudessa joukkoyksikkö kuuluu Ukrainan asevoimien kemiallisensodankäynnin erikoisjoukkoihin.

Seuraaviin linkkeihin tutustumalla meneillä olevan sodan tarkasteluun saa hivenen lisää perspektiiviä:

www.memri.org
www.arabnews.com

sekä yllä mainittu www.spa.gov.sa

vlad#16.

 

[mjr]

Hyvä, kriiittinen kolumni Washington Postissa (www.washingtonpost.com), ohessa pari lainausta:

Shock, Awe and Overconfidence
(By Ralph Peters)

"Unfortunately, those ground forces are spread very thin. Military planners have argued for months that more and heavier ground forces were needed to ensure rapid and sustained success, as well as to minimize risk. Rumsfeld personally and repeatedly rejected calls for the deployment of additional Army divisions. Now, as our last major units move into the fight in Iraq, Gen. Tommy Franks does not have on hand a significant armored reserve he can commit to battle, should things go awry.

The troops at the front of our attack are performing superbly, but they are operating on adrenaline at this point. Four to five days into any conflict, another division should have conducted a "forward passage of lines" with the 3rd Infantry Division before the final push to Baghdad, giving the 3ID a chance to rest, rearm and reequip before returning to battle. But no other heavy division is on hand in the theater of war to relieve or reinforce our tanks and infantry fighting vehicles."

Ei tosiaan lupaa hyvää, jos Bagdadia puolustetaan vakavasti niin kuin näyttää. Vaikea kuvitella, että hyökkäystä olisi suunniteltu pelkästään vastustajan oletetun taistelumoraalin varaan niin ettei reservejä tarvittaessa löydy ollenkaan. Vaikka etelässä syntyisikin kansannousu Saddamia vastaan, niin näin ei käyne Bagdadin ympäristössä. Totta kai on hyvä, jos ylimielisyys ja hybris saisivat vakavia kolauksia niin että jo seuraavalla kerralla mietittäisiin kahdesti tai kolmesti sotaan lähtöä, mutta tässä tilanteessa se maksaisi ihmishenkiä ja materiaalista tuhoa, mikä heijastuisi myös väistämättömästi sodan jälkeiseen aikaankin. Vaikea on sellaistakaan toivoa. Mitä tahansa tapahtuukin, nopea tai hidas loppu sodalle, on hinta korkea.

 

[Carlos]

Odotan vain sitä hetkeä kun USA toteaa että "Irakin raukkamainen ja lainvastainen sodankäynti pakottaa meidät käyttämään ydinasetta Saddamin (Bagdadin) tuhoamiseen. Samalla varmistamme että he eivät ehdi käyttää joukkotuhoaseitaan, joiden olemassaolon olemme todistaneet jo moneen kertaan."

Hyvä linkki mjr:ltä. Mitenköhän tässä nyt sitten käykään, kun "koalition" joukot tottuvat sodankäyntiin ja väsyvät, adrenaliini häviää ja tilalle tulee perusteellinen uupumus? Siihen päälle sitten Irakin erikoisjoukot tekevät purevia sissi-iskuja, niin voi olla että siellä monella alkaa tämä sodan hienous hävitä mielestä.

Eniten vituttaa tällä hetkellä se että nyt sitten USA on aloittanut täyden propagandasodan. Kaikkea mahdollista pahaa mitä vain Irakista keksitään levitetään jatkuvasti pressi-tilaisuuksissa, ja samalla kertomukset omista tappioista ovat loppuneet lähes kokonaan. Mainitaan vain että "tähän asti rajuimmat taistelut käytiin..." Ilmeisesti isot herrat ovat huomanneet että tämä sota on nopeasti menettämässä suosiotaan (jos sitä edes jossain vaiheessa oli), samalla myöskin mahd. presidentin suosio laskee sekä myöskin USA:n talous sukeltaa entistä syvemmälle. Eihän sitä voi kukaan sallia.

Jos ajattelen itseäni oikein objektiivisesti, on aika mielenkiintoista että "siviilissä" olen erittäin ystävällinen, auttavainen ja rauhaarakastava ihminen, vihaan kaikenlaista väkivaltaa, mutta kun kuulen uutisissa jenkkisotilaiden kuolleen, tunnen suunnatonta mielihyvää. Kertooko se jotain minusta vai siitä mitä USA edustaa?

 

[flintstone]

Outoa?

Outoa että hyökkäävän liittouman joukkojen viralliset tappiot näissä taisteluissa on mitättömiä kun irakin joukkoja kerrotaan mm Nasiriyan taisteluissa menehtyneen n. 500. Ainakin meille armeijassa kerrottiin että hyökkäävien joukkojen tappiot on normaalisti 80 prosenttia suuremmat kuin puolustavan joukon. Tässä sodassa tuo ei sitten ilmeisesti pidäkään paikkaansa, vai? Ja jos joka puolella Irakia jatkuvasti käydään kiivaita taisteluja niin luulisi että niitä tappioita tulisi myös jenkeille ja briteille.

Itse epäilen vahvasti että edes Bashrassa olisi mitään kansannousua tapahtunut, ja jos sellainen on oikeasti tapahtunut niin eikös siellä Bashrassakin pitänyt olla toimittajia jotka voisivat näyttää kuvaa tästä ns kansannoususta? Lähteinä tuolle kansannousulle on siis brittien tiedustelulähteet ja Iranissa oleva Irakin opposio.

PS. ilmeisesti Bagdadin TV-asema on sotilaallinen kohde kun sitäkin viime yönä pommitettiin.

 

[Lapanen]

Viestin lähetti Carlos
Eniten vituttaa tällä hetkellä se että nyt sitten USA on aloittanut täyden propagandasodan. Kaikkea mahdollista pahaa mitä vain Irakista keksitään levitetään jatkuvasti pressi-tilaisuuksissa, ja samalla kertomukset omista tappioista ovat loppuneet lähes kokonaan. Mainitaan vain että "tähän asti rajuimmat taistelut käytiin..." Ilmeisesti isot herrat ovat huomanneet että tämä sota on nopeasti menettämässä suosiotaan (jos sitä edes jossain vaiheessa oli), samalla myöskin mahd. presidentin suosio laskee sekä myöskin USA:n talous sukeltaa entistä syvemmälle. Eihän sitä voi kukaan sallia.

No jaa. Kannattaako tuosta propiksesta olla nyt niin huolissaan. Minua se ainakin naurattaa, jos tässä paskamaisessa raossa mihin tuo yks fundamentti-kristitty-alkoholisti on meitä saattamassa, nyt viitsii millekään nauraa.

Ei kai tuo nyt mene läpi kuin sille kouhoimmalle osalle ihmiskuntaa, jolle kaikki tämäntyyppinen USAn harrastama riehuminen edustaa vähintään oikeutta tai rauhanenkeliyttä. Heille menisi läpi vaikka Bush Juopomman sotapropaganda koostuisi sanoista: MÖÖ ja MUU, kyllä sekin tosissaan otettaisiin, eikä tuo nykypropagandakaan tuosta mölisemisestä nyt niin kovin paljon poikkea.

Jenkit jakelevat jälleenrakennusprojekteja toistaiseksi vain omille firmoilleen. Oottakees kun päästään kunnolla jakamaan öljyä.

''Pure uraania, saastainen beduiini!''