Irakin sota alkanut

[mixu]

Suurin syy liittoutuman mahdollisiin menetyksiin on se että ne yrittävät tuottaa mahdollisimman vähän vahinko siviileille eikä lähde mihinkään massiivisiin pommituksiin jossa laittettaisiin kaikki matalaksi.
Irakilaiset sotilaat kuten arabeilla on tapana sulatuvat siviilien sekaan ja sitten näytetään siviiliuhreja medialle.
Lisäksi monet näistä sotilaista sotivat siviili vaatteissa.
Jos uhreja alkaa tulemaan liikaa liittoutumalle (tähän asti taitaa suurin osa olla onnettomuuksia) niin uskon että sitten otetaan rajummat otteet eikä välitetä enää niin paljon mahdollisista siviiliuhreista.
En kuitenkaan usko että tähän täytyy mennä vaan tämä terroristi johtaja Hussein saadaan muutenkin kuriin.

 

[TheAnimal]

Re: Parker27

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Guantamossa on puolisen tuhatta talibansotilasta, jotka eivät nauti myöskään Geneven sopimuksen suojaa. USA vetoaa, ettei kyseessä ole sotilaita.

Guantanamon järjettömän tilanteen tiimoilta löytyy hyvä linkki täältä.

Artikkelissa mainitaan mm.
"It is wrong for us to deny basic constitutional protections to those who are in our custody. Moreover, doing so will ensure that someday our citizens, when imprisoned abroad, will be denied similar protections by a foreign government, as well.

If we are silent about our own treatment of the Guantanamo prisoners now, we will have little to say about these future abuses when they inevitably occur."

Los Angeles Timesin lähteiden mukaan yli kymmenellä prosentilla Guantanamossa olevilla vangeilla ei ylipäätään ole minkäänlaista yhteyttä talibaaneihin tai al-Qaidaan. Siitä huolimatta vangit ovat Guantanamossa niin kauan kunnes USA toisin päättää ilman minkäänlaisia oikeuksia. Aika järkyttäviä ovat ne harvat kuvat olleet mitä sieltä on nähty. Mustat huput päässä kuin teloitukseen menossa ja muuta vastaavaa. Ei vastaa ihan sitä käsitystä millä ihmisiä länsimaissa kohdellaan.

Aika absurdia on todellakin, että USA nostaa kovan metelin sen jälkeen, kun muutamaa amerikkalaista sotavankia kuvataan - joiden olemassaolon he sitäpaitsi ylipäätään kiistivät ennen julkisuuteen tuotua kuvamateriaalia. Se ei herätä mitään ongelmaa, että Guantanamossa istuu vuosikausia ihmisiä joiden ei edes väitetä syyllistyneen mihinkään, eikä heitä mistään syytetä. Eikä sekään herätä mitään ongelmia, että irakilaisia sotavankeja kuvataan nippusiteissä päivittäin ahkerasti.

Mielenkiintoista on ollut seurata näitä sodanjälkeisiä kaavailuja Irakin osalta. USA:lla näyttää olevan vakaa tarkoitus todellakin miehittää Irak ja asettaa kenties vuosikymmeniksi omat miehet hallitsemaan Irakia. Se on varmaa, että irakilaiset eivät taatusti tule hyväksymään mitään amerikkalaista sotilashallintoa ja tuollainen tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa ajan myötä. Mitä enemmän motiivit ja tarkoitusperät tulevat esiin, niin sen vähemmälle huomiolle näyttävät jäävän Irakin joukkotuhoaseet ja väitetyt suhteet esimerkiksi terroristeihin. Ei mikään ihme, että sodan oikeutusta alkaa yhä useampi kyselemään.

 

[SergeiK]

Asia selvä - USA ei rikkonut Geneven sopimusta

Nelosen uutiset kertoivat juuri, että George W. Bushin mielestä heidän näyttämissään sotavankikuvissa ei ollut mitään väärää, koska irakilaiset sotavangit olivat "iloisia" antautuessaan.

Irakin lähettämät kuvat sen sijaan oli erittäin hyi hyi...

Pitääkin alkaa tiirailemaan MNBC:sta ja BBC:tä, että kykenevätkö uutisankkurit sanomaan tuon vakavalla naamalla...

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti mixu
En kuitenkaan usko että tähän täytyy mennä vaan tämä terroristi johtaja Hussein saadaan muutenkin kuriin.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mihin terroristijärjestöön Hussein kuuluu?

Kun Irakin muslimifundamentalistit, jotka esimerkiksi al-Qaidan kanssa yhteistyössä ovat kuuluvat Husseinin verivihollisiin, niin kuvio on aika outo mikäli Hussein onkin heidän johtajansa. Minkäänlaista yhteyttä ei ole terroristeihin pystytty todistamaan ja kaikki esitetyt todisteet asian tiimoilta ovat osoittautuneet väärennöksiksi. Kuten esimerkiksi Irakin yritykset saada rikastettua uraania.

 

[JanJ]

Viestin lähetti mixu
En kuitenkaan usko että tähän täytyy mennä vaan tämä terroristi johtaja Hussein saadaan muutenkin kuriin.

Sotarikollinen ja ihmisoikeuksien räikeä rikkoja Bush pelastaa maailman ilkeältä Saddamilta? Ja mitäs terroritekoja Hussein on tehnyt?

 

[ms.qvist]

Terroristijärjestöistä.

Irakin syyttäminen yhteistyöstä terroristijärjestö al-Qaidan kanssa on varsin mielenkiintoinen tapaus. Ilmeisesti tällä yhteistyöllä tarkoitetaan tosiasiassa Kurdien itsehallintoalueella toimivien kurdi-islamistijärjestöjen (Ansar al-Islam ja Komali
i-Islami) yhteistyötä al-Qaida terroristijärjestön kanssa. Mikäli tästä yhteistyöstä on kyse on kyseessä varsin mielenkiintoinen yhtälö mikäli yhteistyön sallimisesta syytetään Irakin hallintoa.

Nämä kaksi järjestöä toimivat kurdien itsehallintoalueella, eivät varsinaisen Irakin maaperällä joten jos Irak olisi hyökännyt leireille se olisi samalla tullut hyökänneeksi kurdien itsehallintoalueelle. Mitähän siitä sitten olisi seurannut? Joten, tuntuu hivenen oudolta, että näiden kahden järjestön harjoittamasta yhteistyöstä syytetään Saddamin hallintoa kun syyttävä sormi tulisi itseasiassa suunnata kurdeihin.

Ja, kuten monissa lähteissä on mainittu, ei pitävää näyttöä ole siitä, että Saddamin Irak olisi harjoittanut yhteistyötä terroristien kanssa, jollei tänä yhteistyönä pidetä sitä, että Irak maksoi palestiinalaismarttyyreille tietyn korvauksen, (oliko nyt 25 000 USD). Mikäli tätä pidetään syynä terrorismiyhteistyölle olisi syyllisten listalle saatettava monen monta muuta maata maapallolla - myös sellaisia maita jotka me laskemme sivistyneisiin länsimaihin.

Kritiikin suuntaan siis siihen ettei asioista puhuta niiden oikeilla nimillä, perusteina toiminnalle käytetään vääriä asioita ja olettamuksia. Suorastaan tarpeen niin vaatiessa ollaan valmiit valehtelemaan - mutta tämä nyt ei ole mitään uuttaa maailmanhistoriassa.

vlad#16.

 

[mixu]

mitäkö terroritekoja Hussein on tehnyt?

Mielestäni se että käyttää kemiallisia aseita omaa kansaansa kohtaan on terrorismia pahimmillaan.
Hän on aiheuttanut lukuisia ympäristökatasrofeja,tuhonnut Kuwaitia,Irania,lähettänyt scudeja Israeliin ja sortanut kansaansa kaikella mahdollisella tavalla.

 

[Carlos]

Re: mitäkö terroritekoja Hussein on tehnyt?

Viestin lähetti mixu
Mielestäni se että käyttää kemiallisia aseita omaa kansaansa kohtaan on terrorismia pahimmillaan.
Hän on aiheuttanut lukuisia ympäristökatasrofeja,tuhonnut Kuwaitia,Irania,lähettänyt scudeja Israeliin ja sortanut kansaansa kaikella mahdollisella tavalla.

Näköjään se jenkkien propaganda uppoaa edes osaan ihmisistä, eihän siinä mitään. Eilen vietin juuri mielenkiintoisen puolituntisen erään tanskalaisen kanssa, joka puhui kuin itse G.W.B. Eräs argumentti sodan oikeutukselle hänen mukaansa on se että Saddam ei ole lopettanut armeijaansa kokonaan, sillä heidänhän piti "disarm".

Ei tarvinne alkaa täällä luettelemaan niitä kaikkia ihmisoikeusrikkomuksia, murhia, ympäristörikoksia, joukkotuhoase-leikkejä ja sotaleikkejä lukemattomissa eri maissa, mitä tämä toinen osapuoli on harrastanut jo pitkään.

Toivotaan että sota venyy pitkäksi ja mielellään tuhannet jenkit pääsevät hengestään. Siinähän sitten kerrotaan miten tämä sota oli hyvä juttu, ja amerikkaisten on nyt turvallista liikkua maailmalla, ja paljon ihmishenkiä säästettiin. Puhumattakaan siitä mitä kaikkea muuta tämä "konflikti" vielä poikii ympäriinsä.

Mietitäänpä muuten semmoista mahdollisuutta että jenkit saavat todella nenilleen eivätkä pysty viemään operaatiotansa loppuun. Jos näin kävisi, niin minkähän viestin se mahtaa antaa muille maille joilla on halua tehdä ilkeyksiä, mutta eivät ole tähän mennessä uskaltaneet?

Vielä niihin panttivankikuviin, oli kyllä herkullista nähdä miten uhoavat ja "kovat" jenkkisotilaat olivatkin nyt sitten aikalailla pelokkaita poikapoloisia. Sääliksi käy kyllä heidän perheitään jotka näkevät samat kuvat. Vielä enemmän säälittää jenkkien löpinä Geneven sopimuksesta, niinkuin tässä olisi tehty suurikin ihmisoikeus-rikkomus. Ja sitäpaitsi mitään kansainvälisiä sopimuksia ei tarvitse kenenkään noudattaa, USA näyttää miten se tapahtuu.

Toivotan voimia Irakin joukoille, pitäkää pintanne.

 

[JanJ]

Re: mitäkö terroritekoja Hussein on tehnyt?

Viestin lähetti mixu
Mielestäni se että käyttää kemiallisia aseita omaa kansaansa kohtaan on terrorismia pahimmillaan.
Hän on aiheuttanut lukuisia ympäristökatasrofeja,tuhonnut Kuwaitia,Irania,lähettänyt scudeja Israeliin ja sortanut kansaansa kaikella mahdollisella tavalla.

Aika pitkälti samaa kaavaa mitä Bush.
Tappaa omaa kansaansa, vähän välittää ympäristöstä, sortaa ja alistaa heikompia valtioita, tukee sotaa käyviä valtioita välillisesti, ja USA on aikanaan aseistanut Irakiakin.

Nyt voitaisiin listata noita asioita.
Kerrotko minulle, mitä ympäristökatastrofeja Hussein on aiheuttanut? Mitä erikoista on ohjusten ampumisessa sodassa?

 

[Kullervo]

Amerikkalaiset halusivat sotaa, joten toivottavasti amerikkalaiset kokevat sodan kaikki puolet. Ja nyt näyttää hyvältä, että amerikkalaisia saadaan hengiltä (sekä omien, että irakilaisten ansiosta). Toivottavasti tiedot omista tappioista avaa vähän silmiä.

Onko Bush nyt vapaata riistaa? Amerikkalaiset yrittivät tappaa Saddamin (ja sanoivat, että se on sodan sääntöjen mukaista). Saako myös amerikkalaisia siviileitä tappaa vapaasti, kunhan jälkeenpäin mainitsee, että tähtäsi sotilaskohdetta?

 

[Carlos]

Viestin lähetti Kullervo
Onko Bush nyt vapaata riistaa? Amerikkalaiset yrittivät tappaa Saddamin (ja sanoivat, että se on sodan sääntöjen mukaista). Saako myös amerikkalaisia siviileitä tappaa vapaasti, kunhan jälkeenpäin mainitsee, että tähtäsi sotilaskohdetta?

Maalaisjärjellä on, mutta ei tosimaailmassa. Jos Bush saataisiin hengiltä (toivotaan), niin eiköhän siitä nousisi ihan järkyttävä vastalauseiden ryöppy joka puolella. Se on nääs väärin, vain jenkeillä on oikeus murhata toisia ihmisiä.

Ovatkohan sitten jenkit miettineet sitä että julistamalla sodan Irakille, myös heidän kotirintamansa on "sodassa". Eli jos Irak keksii keinon losauttaa muutaman pilvenpiirtäjän, niin se ei ole sitten mikään terrori-isku tjsp, vaan sotatoimi jonka jenkit ovat itse tuoneet itselleen.

Jenkit on aina ollut liian hyvässä asemassa siellä meren keskellä, siviiliväestön ei tarvitse koskaan kokea sotaa muuten kuin telkkarin välityksellä. Voisi tehdä ihan meisseliä jos kerrankin he kokisivat miltä tuntuu kun omaa kotia pommitetaan keskellä yötä. Ehkä sitten ko. maan pipipää-sotahullut sitten miettisivät jo kahteen kertaan ennenkuin menevät sotimaan ilman syytä toiselle puolen maailmaa.

 

[SergeiK]

Re: mitäkö terroritekoja Hussein on tehnyt?

Viestin lähetti mixu
Mielestäni se että käyttää kemiallisia aseita omaa kansaansa kohtaan on terrorismia pahimmillaan.
Hän on aiheuttanut lukuisia ympäristökatasrofeja,tuhonnut Kuwaitia,Irania,lähettänyt scudeja Israeliin ja sortanut kansaansa kaikella mahdollisella tavalla.

Tuo kaasutustapauksella kai viitataan kun
vuonna-88 Saddam hyökkäsi kemiallisin asein (sinappikaasu)
kurdeja vastaan. YK määräsi tällöin Irakille talouspakotteet. Tai olisi määrännyt, sillä Bush viisaampi käytti veto-oikeuttaa ja kumosi talouspakotteet ja myönsi samantien Irakille miljardin dollarin lainan. Tuossa vaiheessa kurdit olivat sodassa Irakin kanssa ja halusivat oman valtionsa. Lainaan itseäni tästä ketjusta ja totean, että herra mixu on hyvä ja koettaa perustaa oman valtionsa Itä-Pasilaan ja puolustaa sitä asein. Katsotaan mitä käy.

Iraniin Saddam hyökkäsi jenkkien tuella. Scudeja hän ampui Israeliin sodan aikana, sillä Israel oli vastustajan tukikohta.

Kansan kaikella mahdollisella tavalla sortamiseen on paha sanoa, mitään, sillä käsite on hieman laajahko.

Don`t get me wrong. Diktatuuri ei ole mielestäni paras valtiojärjestelmä, mutta vain houkka kuvittelisi, että demokratia ja Osmo Soinivaara voisivat hallita Irakissa, missä kolme kilpailevaa ryhmittymään repisi toisensa kappaleiksi jos vain saisi mahdollisuuden.

Hmm, tänään täytyy käydä ostamassa hieman tsekkiolutta ja suolapähkinöitä ja seurata televisiosta jenkkien ruumiita ja rentoutua.

 

[ms.qvist]

Vihdoinkin palsta toiminnassa. Laitanpa tämän päivällä kirjoittamani kirjoituksen vielä tänne vaikka tämä lienee jo hivenen myöhässä ajankohdallisesti.

Saddam on jälleen esiintynyt televisiossa luomassa taistelutahtoa irakilaisiin. Eräiden arvioiden mukaan kyseessä olisi aito Saddam - ainakin hän minusta näytti varsin aidolta, tai siltä Saddamilta jota olen pitänyt oikeana. Samoin puhe on ilmeisesti varsin tuore, joko eiliseltä tai jopa tältä päivältä, viittasihan Saddam puheessa taisteluihin Basrassa ja tämän ohella hän ylisti Umm-Qasrin puolustuksesta vastaavien joukkojen komentajaa - joskin tässäkin tapauksessa on pieni varauma hyvä pitää mielessä. Joten näyttäisi siltä, että ensi-isku Saddamia vastaan on epäonnistunut ja mikäli näin on, sai Saddam selkeän propaganda voiton. Ja, vastaisuudessa hänen saaminen "nalkkiin" lienee huomattavasti vaikeampaa, ei hänkään tyhmä ole vaan varmasti hän on tehnyt johtopäätöksiä kyseisestä iskusta ja tullee olemaan vastaisuudessa ensistä epäluuloisempi ja varovaisempi.

Maailmalle on myös levinnyt tieto löydetystä "kemiallistenaseiden varastosta tai tehtaasta". Tässä on näemmä tehty ennalta kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, aivan kuten tutkija Visuri totesi Huomenta Suomi lähetyksessä. Kyseessä voi olla periaatteessa aivan mikä tahansa sotilaallinen varasto tai varikkoalue, tätä harvoissa lähteissä on tuotu esille, puhutaan jopa painokkaasti - tai ainakin suurin otsikoin - kemiallisista- tai muista joukkotuhoaseista, vaikka sitten myöhemmin peruttaisi puheita jää suuren yleisön mieliin tämä suuri ensihehkutus mahdollisista aseista ja niiden löytymisestä. Lisäksi yhden laboratorion perusteella ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, mikäli tehdään, löytyisi näitä joukkotuhoaseiden valmistamiseen tarkoitettuja laboratorioita Suomestakin vaikka kuinka. Eikä tämä sitäpaitsi ole ensimmäinen kerta jolloin Yhdysvaltojen suunnalta julkistetaan disinformaatiota maaimalle. Näin toimittiin useita vuosia sitten Sudanin tapauksessa. Tuolloin CIA'n antamien informaation perusteella päädyttiin pommittamaan erästä lannoitetehdasta kemiallistenaseiden valmistukseen tarkoitettuna tehtaana. Samaisessa tehtaassahan tietty voidaan valmistaa molempia aineita mutta tässä tapauksessa tieto paljastui jälkeen päin virheelliseksi. Tapauksen yhteydessä on mielenkiintoista se ettei tuomioita jaettu ainoallekaan viranomaistaholle Yhdysvalloissa, eikä presidentti Bill Clintonia syytetty kansainvälisten sopimusten rikkomisesta. Hyökkäyshän tapahtui ilman sodanjulistusta. Nämä tällaiset tapahtumat ovat omiaan lisäämään minun epäluuloisuutta Yhdysvaltojen taholta tulevaa virallistatietoa kohtaan.

"Mediasodassa" tapahtuu muutoinkin melkoisesti ylilyöntejä ja virheellisen materiaalin levittämistä. Kuwaitiin sanottiin ammutun Scudeja, vaikka tosiasiassa kyseiset ohjukset ovat olleet lyhyemmän kantaman tykistöohjuksia. Suuret otsikot puhuvat edelleen näistä Scudeista, vain sisäsivulta tai sivulauseesta on sitten kaivettava esille tieto siitä etteivät kyseiset ohjukset olekaan Scudeja vaan aivan jotain muuta. Lähes samoin on uutisoinnissa käynyt tämän eteläisestä Irakista löytyneen asevaraston kohdalla. Uutisoinnissa puhutaan epämääräisesti taistelukärjistä ja risteilyohjuksista. Varsinkin sanan "risteilyohjus" mainitseminen tässä yhteydessä on melkoista harhaan johtamista. Tämänkin asian mm. tutkija Visuri toi esille televisiossa, eli hän painottaen kertoi kyseisten ohjusten olevan tavallisia merimaaliohjuksia ei pitkälle kantavia risteilyohjuksia. Kyseiset ohjukset taitavat olla irakilaisvalmisteisia SSC-3 -ohjuksia (tunnetaan myös nimellä Faw-..) ja ne muistuttavat etäisesti muodoltaan risteilyohjusta mutta käyttötarkoitus ja kantama on aivan toinen. Tässä on epäilemättä muutaman kuvan tms. perusteella tehty aivan vääriä johtopäätöksiä.

Entäpä sitten tappioista tiedottaminen. Viralliset lähteet kertovat yhdysvaltalaisten tappioiksi taistelutoimissa kaikkiaan noin 15 sotilasta sekä kymmenisen kadonnutta ja kymmeniä loukkaantuneita. Samaan aikaan epävirallisista läheistä (media, irakilaiset tms. tahot) voidaan laskea aivan toisenlaisia lukuja, niiden mukaan tappiot olisivatkin lopulta moninkertaiset. Tähän lukemaan päästään yksiselitteisesti summaamalla eri tahoilta annettuja tappiolukemia toisiinsa. Sama koskee brittejä, jos jätetään onnettomuuksissa kuolleet laskuista, viralliset tappiot ovat kaksi kuollutta ja muistaakseni pari kadoksissa olevaa. Mielenkiintoista tiedotuksessa on Basrasta kantautuneet tiedot, niiden mukaan kaksi sotilasta oli kadonnut ajoneuvoineen taistelutoimissa. Herää pari kysymystä:

-Onko tiedottajille tapahtunut virhe kun puhutaan ajoneuvoista monikossa.
-Onko uutisoijille tapahtunut virhe.
-Onko uutinen kulkenut läpi suotimien jossa todelliset tappiot salataan.

Miksi kaksi sotilasta olisi kadoksissa ajoneuvoineen, tämä tarkoittaa sitä, sanatarkasti siis, että ajoneuvoja on vähintään kaksi ja kun sotilaita on kaksi niin nopean päässälaskun avulla päästään tulokseen, että kummassakin ajoneuvossa oli vain yksi sotilas. Melkoisen riskaapelia toimintaa tämä tällainen ja sitä paitsi aivan poikkeuksellista, että taistelualueella liikuttaisi yksittäin tilanteessa jossa alue ei ole täysin omien kontrollissa.

Suuri yleisö harvoin kiinnittää näihin pieniin detaljeihin huomiota mutta uutisvirrasta pieniä yksityiskohtia poimimalla voi yllättäen tehdä todella mielenkiintoisia havaintoja. Näidenkään tapauksessa ei liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä saa tai kannata tehdä mutta ehkäpä ne osaltaan paljastavat se ettei totuus ole täysin se mitä viralliselta taholta meille kerrotaan.

vlad#16.

 

[Jermu]

Re: Re: mitäkö terroritekoja Hussein on tehnyt?

Viestin lähetti Carlos
Mietitäänpä muuten semmoista mahdollisuutta että jenkit saavat todella nenilleen eivätkä pysty viemään operaatiotansa loppuun. Jos näin kävisi, niin minkähän viestin se mahtaa antaa muille maille joilla on halua tehdä ilkeyksiä, mutta eivät ole tähän mennessä uskaltaneet?

Siis onko tosta ymmärrettävä, että sinun mukaasi lukuisat maat ovat pidättäytyneet ilkeyksien teosta vain USA:n pelon takia? Silti sinulla on silmitön viha USA:ta kohtaan sen ulkomaanpolitiikan takia? Loogista, eikö vain.

Vielä niihin panttivankikuviin, oli kyllä herkullista nähdä miten uhoavat ja "kovat" jenkkisotilaat olivatkin nyt sitten aikalailla pelokkaita poikapoloisia. Sääliksi käy kyllä heidän perheitään jotka näkevät samat kuvat. Vielä enemmän säälittää jenkkien löpinä Geneven sopimuksesta, niinkuin tässä olisi tehty suurikin ihmisoikeus-rikkomus. Ja sitäpaitsi mitään kansainvälisiä sopimuksia ei tarvitse kenenkään noudattaa, USA näyttää miten se tapahtuu.

Erikoinen yhteensattuma, nyt sotavankeina olet nähnyt aiemmin uhoamassa tv:ssä. Hyvä kasvomuisti sinulla.

Viimeinen lause on kyllä pohjanoteeraus. Jos yksi rikkoo jotain kv. sopimusta, muillakin on siihen oikeus?

 

[Sundance]

http://www.aeronautics.ru/news/news002/news076.htm

Luotettavuudesta voi sitten olla montaa mieltä.

 

[mixu]

Päivän parhaat naurut sain kun Venäjä on kuulemma huolissaan mahdollisesta ekokatasrofista.Sama maa jonka laivat ovat saastuttaneet muurmanskin ja maa joka on kylvänyt mereen kaikki mahdolliset myrkyt.

 

[ms.qvist]

Liittokunta "vahvistaa" rivejään.

Jokunen uusi valtio on tunnustanut joukkojensa osallistumisen taistelutoimiin. Aiemmin oli vihiä siitä, että australialaisia erikoisjoukkoja ottaisi osaa sotatoimiin Irakissa ja nämä tiedot on näemmä vahvistettu. Lisäksi Aurstralian laivaston kaksi pinta-alusta ottaa osaa sotatoimiin.

Tanska on myös lähettänyt 150 sotilaan vahvuisen osaston erikoisjoukkoja liittouman käyttöön aiemmin lähettämiensä pinta-aluksen ja sukellusveneen ohella.

Nyt myös Puolan hallituslähteet ovat joutuneet tunnustamaan erikoisjoukkojensa operoivan eteläisessä Irakissa. Umm Qasr'issa käytyihin taisteluihin on ottanut osaa puolalaisia sotilaita. Puolan hallituslähteet joutuivat hivenen nololla tavalla selvittelemään joukkojen, joiden ei ilmeisesti pitänyt olla siellä, osallistumista toimiin niiden jäätyä verekseltä kiinni sotatoimialueella. Ryhmä sotilaita oli tunnistettu heidän poseerattua Reutersin kuvaajille. Se siitä salailusta.

Samanaikaisesti Yhdysvalloissa osoitetaan Venäjää syyttävällä sormella. Syytteiden mukaan venäläisetfirmat ovat kaupanneet Irakille pst-ohjuksia, pimeänäkölaitteita sekä elektroniikkaa jonka avulla satelliittiohjattavien pommien signaaleja kyetään sekoittamaan ja häiritsemään. Sikäli uutisessa ei mielestäni ole mitään uutta koska Irakin on tiedetty ostaneen vähäisiä määriä aseita ja varaosia ulkomailta kauppasaarrosta huolimatta. Määrien ei uskota olleen suuria, joten kertooko tämä syyttely jostain muusta kuin aseiden aiheuttamasta todellisesta vaarasta?

Viimeaikoina kaupankäyntiin aseista ja muusta kielletystä materiaalista Irakin kanssa on syyllistynyt muuallakin kuin Venäjällä toimivia firmoja. Näin äkkiseltään mieleen tulevat seuraavissa maissa toimivat firmat/seuraavat maat:

Ranska, Saksa, Pohjois-Korea ja Ukraina sekä Etelä-Afrikka.

Lisäksi on epäilty muutamien brittifirmojen harjoittaneen kiertoteitse kauppaa Irakin kanssa aivan viimevuosina, eli kauppasaarron aikaan.

vlad#16.

 

[mixu]

Omien etujensa takia Saksa ja Ranska ei sotaan osallistukaan mutta ovat toki valmiita myymään aseita Irakille,tottakai humaaneja kun ovat.
Nyt voivat sitten Husseinin ystävät alkaan valittaan myös Puolan,Tanskan ja Aussien otteista.Eikö se Bush ollutkaan ainoa?

 

[varjo]

taistelut kestävät...no miksiköhän...tämä pieni pätkä selventää paljon (ei komiikkaa tms. vaan "ihan oikeata" sotaa)
Skynews

Siis tuolla tavalla sotimalla sotaa käydää vielä vuonna 2010...ensin vähän ammuskellaan Apilasta vastaavalla, pistetään kranaatteja(huomatkaa hurraamiset ;), en tosin voi sanoa etten itse tekisi samaa) ja sitten annetaan Abramsin paukutella hieman.

Muuten sotilaat vain venailevat kaukana, ei rynnäkköä, ei syöksyen eteenpäin...ei mitään. Toki tuolla tavalla menetykset pysyvät minimaalisina mutta...

 

[mjr]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Don`t get me wrong. Diktatuuri ei ole mielestäni paras valtiojärjestelmä, mutta vain houkka kuvittelisi, että demokratia ja Osmo Soinivaara voisivat hallita Irakissa, missä kolme kilpailevaa ryhmittymään repisi toisensa kappaleiksi jos vain saisi mahdollisuuden.

Hmm, tänään täytyy käydä ostamassa hieman tsekkiolutta ja suolapähkinöitä ja seurata televisiosta jenkkien ruumiita ja rentoutua.

Hmm, et sitten taida eettisistä syistä vastustaa tätä sotaa - jos vain USA ei sitä kävisi, taitaisi kaikki olla suht. ok, kaasuttamisista ja kiduttamisista lähtien, koska Irakia ei voi hallita Osmo Soininvaara. Mikäs siinä. Tämä taitaa olla monenkin motivaatio tämän sodan vastustamiseen, mutta mitään eettistä ylemmyyttä asenne ei sitten edusta. Siiviliväestön kiduttaminen, vainoaminen ja tappaminen on siis ok, kunhan sen tekee "legitiimi" YK:n tunnustama kansallisvaltio, koska, tosiaan, Osmo Soininvaara ei voi hallita suurinta osaa maailman väestöstä. Ei sitten mitään krokotiilinkyyneleitä tämän sodan siviiliuhreista, Bushin väkivallasta: ei irakilaisia tarvitse laskea, koska joka tapauksessa ne tarvitsevat brutaalia väkivaltaa pysyäkseen "kurissa". Ehkä nykyistä sotaa voikin vain pitää yhtenä tyypillisenä irakilaisten hallitsemisen muotona.

Anyway, karuja ajatuksia oli mielessä koko viikonlopun ajan. Masentavaa tämä on, tyypillisintä historiaa: valtarakenteiden irrationaalinen konflikti, joka yksilötasolla johtaa tappamiseen ja tuhoamiseen - sinänsä rationaaliset ja hyvää tarkoittavat yksilöt toimivat suurten koneistojen voimattomina ja tahdottomina osina. Valta käyttää eliittejä synnyttäen näille kyllä samalla vastavoiman, joka pitkälle on vain sen itsensä luonnollinen seuraus ja edellytys. Mitä kauempana vallasta - konkreettisesta kosketuksesta tapahtumiseen - sitä helpompia "ratkaisuja" kriiikot tarjoavat: ei oikeastaan paljon muuta kuin naiivia hyvää tahtoa. Mutta mitä lähemmäksi valtaa päästään sitä voimattomammaksi sen suhteen tullaan. Kysymys on haudanvakava: miten oikeasti neutralisoida tuhoisat valtarakenteet? Rauhanliikkeellä ei tunnu olevan aavistustakaan: "Sota on syvältä" huudettiin Tampereella hyvin rytmikkäästi kyllä yhteen, joku perhe pukeutui joulupukeiksi - tässäkö on paras turva sotaa ja vallankäyttöä vastaan? Erittäin karua ja pessimististä myöntää, että näin taitaa tosiaan olla.

USA on kyllä johtamassa diktatuurin tuhoamista ja jos kaikki hyvin käy niin mahdollisesti jopa säästämässä ihmishenkiä pitkällä tähtäimellä, mutta silti tämä tapahtuu täysin vääristä syistä: hyvät seuraukset ovat kansallisen itsekkyyden ja aggression melkein satunnainen sivutuote. Itsessään kysymys on äärimmäisen vaarallisesta toimintaperiaatteesta: sodan onnistuminen voi lopulta osoittautua huonommaksi vaihtoehdoksi kuin sen epäonnistuminen. Miten tästä tuhon kierteestä voisi oikeasti päästä eroon? Vaikea uskoa että vastaus olisi pitkään aikaan poliittinen ja tietoinen, sellaiseen itsehillintään ihmiskunta ei tunnu pystyvän kollektiivina: tarvitaan ehkä täysin uskonnonkaltaista, ei-tietoista eettistä pasifismia (joka mielellään saisi pitää kaikkea väkivaltaa yhtä pahana, eikä hyväksyä mitään sen muotoa "legitiimiksi"). Ehkä siis tämä nykyinen epäanalyyttinen, yliemotionaalinen, tietämätön ja super-naiivi rauhanliike onkin oikeilla jäljillä: järki ei tässä taida riittää... Ehkä jossain vaiheessa tulee olemaan mahdollista yhdistää rauhanomaisuus ja rationaalisuus, mutta ei taida pitkään aikaan olla mitään uskottavaa, satunnaisista rakenteista irrallista estettä aggressiollemme. Teknologian tason huomioonottaen ei kovin lohdullinen tilanne: tälle lajille ei ehkä kovin mielellään antaisi biologisia joukkotuhoaseita käsiin.

Siperia tietysti opettaa kovalla kädellä: ehkä jossain vaiheessa aidosti ymmärretään, että lajin hengissäsäilymiseksi on yksinkertaisesti pakko luoda oikeasti tehokas ylikansallinen koneisto kontrolloimaan planeettaa. Se ei juuri voisi toimia muussa kuin valistuksen hengessä pyrkien varmistamaan ihmisoikeuksien julistuksen toteutumisen ja kaikenlaisen aggression tehokkaan pysäyttämisen tasa-arvoisesti niin kehitysmaissa kuin lännessäkin. Kun katsoo nykyistä YK:ta niin tavoite tuntuu täysin mahdottomalta, mutta toivottavasti näin ehtii käymään ennenkuin sivilisaation rakenteet romahtavat. Suurvaltojen ja diktatuurien ehdoilla tälläistä uudistusta ei voi toteuttaa: suurvallat ja diktatuurit itsessään ovat osa ongelmaa, ei niiden ratkaisua. Miten todennäköistä on että tämä tajutaan ajoissa ja myös siellä, missä valtaa pidetään - ja vaikka niin kävisikin niin kykenisimmekö siltikään käyttämään sellaista voimakeskittymää rationaalisesti ja valistuneesti? Kun ei tähänkään asti ole siihen pystytty.

No joo, liian suuria ja karuja asioita merkityksellisesti pohtia tällä kapasiteetilla. Tuskin tulee tälläkään kertaa mitään peruuttamatonta hävitystä ja voidaan täällä Suomessa olla edelleen suojassa pahalta maailmalta ja keskittyä toivomaan Jokerien putoamista jo välierissä.

 

[SergeiK]

mjr

Sinullapa on jäykkä viitekehys. Fakta numero yksi: Saddam on ihan arseesta, mutta vain nämä varjon mainitsemat houkat kuvittelevät, että Saddamista tässä on vaan kyse. Se
ei ole se pointti. Pointti on se, että GWB lähtee leikkimään
vasten about koko maailman mielipidettä vastaan asioilla joiden
seuraamuksista sillä ei ole mitään hajuakaan. Arabit ovat tunnetusti anteeksiantaivaista sorttia ja suhtautuvat niin huumorin sävyttyneellä lepsukkuudella uskonveljiensä sortoon. Elikkä muutama lisäverenvuodatus comin` right up.

Ei kyse ole jenkkiydestä. Irakin kansa ei ole tervehtinyt Liittouman joukkoja kukkaseppelein. Heille kyse on isänmaasta. Typerät kouluttamattomat rättipäät eivät ole ole vielä ymmärtäneet rauhanpommien tarkoitusta vaan ovat piiloutuneet niiden vaikutuksen ulottumattomiin pommisuojiin. Tykin putkien laulaessa vapautta Irakin kansalle, se varmaan tykkää kun heidän lippunsa revitään alas ja tilalle
nostetaan tähtilippu. Olisko Osamakaan osannut suunnitella parempaa PR-temppua osoittamaan jenkkien todelliset aikeet?


Olen verrannut jo aiemmissa viesteissä tilannetta Suomen tilanteeseen 1921-39. Omaa kansaansa sisällissodassa teurastanutta johtajaa, joka oli hyökätä naapurimaahan, halutaan korvata suurvallan toimesta omalla nukkehallituksella. Jostain kumman syystä suomalaiset eivät tajunneet kommunismin riemusanomaa vaan taistelivat hullun lailla vastaan.


Samoin minua kyrsii hurskastelu. Sanoisivat suoraan että me nyt mennään tankkaamaan öljyä ja pitää pitää tämä sota jotta GWB tulisi uudelleen valittua ja sillä sipuli, eikä saakeli vetäisi länsimaisia arvoja ja kristillisyyttä ja demokratiaa ja muuta ylihurskasta schaissea messiin tuohon touhuunsa. Olen hurskastelun välttämiseksi lakannut katsoa MSNBC:n lähetyksiä. Eilen tuli fyysisesti huono olo kun sotavankien kuva jupakassa toimittaja korosti, että Irak ei noudata niitä korkeita moraalisia ohjesääntöjä, miten jenkit kohtelevat sotavankejaan. Totta, totta, sääli vaan, että termi sotavanki onkin sitten se avainsana. Tämä on juuri personal touch, joka saa minut toivomaan mahdollisimman paljon jenkkiuhreja. Haluan katsoa tähtilippua mahdollisimman monen ruumisarkun yllä. He halusivat TV-sodan, he saivat TV-sodan.


Ikävä puoli tässä koko hässäkässä, on se ettei tietä äärimuslimeille olisi voinut taitavammin ja paremmin tasoittaa vaikka Yhdysvaltain presidenttinä olisi ollut Osama itse. Jenkkien budjetti on tämän jälkeen karmeassa kunnossa. Jo nyt käsi kerjää lisää rahaa.

Ihmettelen myös kohteen valintaa. Jos kyse olisi edes jossain määrin terrorismin vastaisesta taistelusta olisi parempi kohde Saudi-Arabia. Puhun siis Saudi-Arabiasta - siitä maan josta valtaosa muslimiterroristeista ja kaikki heidän rahoittajansa ovat kotoisin

Ja se oma lehmä ojassa. Minä pelkään, että kävi tässä kriisissä miten tahansa, maailma on aika paljon turvattomampi paikka kuin mitä se oli ennen GWB:n aloitettua Operaatio Ristiretkeä. Haluaisin matkustella ilman että kokoajan tarvitsisi pelätä oman turvallisuuteni puolesta. Vaikka bensa olisikin halvempaa.

 

[Carlos]

Suhteellisuudentajua, anyone?

USA aloittaa sodan valheellisin ja tekaistuin perustein, ilman minkään virallisen tahon hyväksyntää, pitää Guantanamon vankeja kuin kanoja häkissä, ei välitä vittuakaan mitä muualla maailmassa tapahtuu kunhan saavat aina silloin tällöin jossain tappaa ihmisiä, ja nyt sitten on itketty 2 päivää sitä että Irak meni näyttämään telkkarissa sotavankiensa naamoja. Kyllä ne on kamalia nuo Irakilaiset, hirveä sotarikos kun sotavankeja näytettiin telkkarissa. Suorastaan "kuvottavaa" kuten hyvä ja mahtava USA taholtaan kertoi.

Puolestaan valkoinen talo kommentoi Guantanamon tilanteesta kysyttäessä "Voitte olla varmoja että heitä kohdellaan inhimillisesti -seuraava kysymys kiitos." USA ei ole koskaan osannut katsoa omaan pesäänsä, muita kyllä osataan syyttää ja kasata disinformaatiota. Kumma että siitä ei nouse meteliä että jo nyt on todistettu USA:n mm. väärentäneen asiakirjoja yrittäessään syyttää Irakia. Eikö se kerro jo kaiken? Tuo helvetin herrakansa haluaa väkisin sotia, ei mitään muuta.

Vai olisiko käynyt niin että kuvat sotavangeista ja kuolleista jenkeistä vaikuttavatkin negatiivisesti kotirintamaan, ja näillä "kuvottavaa" ja "Geneven sopimus.." scheisse-puheilla yritetään epätoivoisesti kääntää huomio pois siitä mitä on meneillään? Amerikkalaisia kuolee, kenties vielä tuhansia ennen kuin konflikti on ohi, puhumattakaan siitä mitä kaikkea haittaa globaalisti aiheutuu tämän sodan takia. Siinä on sitten hyvä perustella miten maailmasta tehtiin parempi paikka tämän sodan avulla. Sitten on taas jenkkienkin turvallista elää, kun saavat pelätä kuulaa kalloonsa joka maailman kolkassa. Hemmetti, onneksi minä en omista aseita, muuten joutuisin itsekin ihan miettimään hyviä syitä että miksi en ampuisi jokaista vastaantulevaa tähtilippu-ihmistä. Voi olla että en keksisi kovin montaa.

En usko että Bush ja kumppanit ovat niin tyhmiä että he oikeasti kuvittelevat tästä seuraavan mitään hyvää, ei ainakaan mitään maailmanrauhaa edistävää. Kyllä niillä piruilla on ihan jotkut muut asiat mielessä, sitä en osaa sanoa että mitä ne loppujen lopuksi ovat. Joka tapauksessa, tässä sodassa USA kaivaa itselleen syvemmän kuopan kuin koskaan tähän mennessä. Toivotaan että siitä tulee tarpeeksi syvä.

 

[mjr]

re: Sergei_Krivokrasov

Mistä nyt sitten erityisesti pitäisi väitellä? Edellisen viestin väitteesi eivät juuri herätä suuria intohimoja. Saksakin taisteli sodassa viimeiseen asti, vaikka jälkikäteen ei ikävä Hitleriä tullutkaan. Propaganda, väkivallalla uhkaaminen, nationalismi ja uskonto ovat perinteisesti hyvinkin motivoiva yhdistelmä. Tässä tilanteessa Saddamin hallinto koostuu vielä leimallisesti tietystä pienestä ja erottuvasta vähemmistöstä, jonka kohtalo ei tule olemaan ruusuinen sodan jälkeisessä Irakissa: antautumisella he eivät tule voittamaan mitään. Oletatko minun siis olevan eri mieltä tästä: olenko ehkä jossain väittänyt että sota kestää neljä tuntia ja että ainoa kuolonuhri on korkeintaan USA:n triumfista riemuitsemisesta sydänkohtauksen saanut Foxin uutiankkuri? Jotenkin olen ajatellut että synkähköt viestini tänne olisivat kertoneet päinvastaisesta ajattelusta. USA on aloittanut sodan perusteettomasti ja hävitystä tulee mahdollisesti paljonkin. Hävitystä tulee joka tapauksessa. Mutta kun et juuri sure Saddamin tekemää tuhoa kansaansa kohtaan (Osmo Soininvaara -argumentti) niin miksi sitten USA:n aiheuttamaa? Minä vastustan kumpaakin.

 

[PeteX]

Re: mjr

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov

Ihmettelen myös kohteen valintaa. Jos kyse olisi edes jossain määrin terrorismin vastaisesta taistelusta olisi parempi kohde Saudi-Arabia. Puhun siis Saudi-Arabiasta - siitä maan josta valtaosa muslimiterroristeista ja kaikki heidän rahoittajansa ovat kotoisin

Aivan. Yksi parhaista aiheeseen liittyvistä pilapiirroksista käsittelee juuri tätä ongelmaa: Bush toteaa USAn selvittäneen mistä terroristit tulevat ja näyttää kartalta Egyptiä ja Saudi-Arabiaa. Seuraavassa kuvassa Bush näyttää kartalta Irakia ja toteaa "Niinpä olemmekin päättäneet hyökätä tänne".

Nyt ovat tosiaan kovimmat paikat "liittouman" joukoilla edessä ja ainakin suunnitelman mukaan heidän tarkoituksenaan on saartaa Bagdad ympäristöineen ja aloittaa täsmäpommituksilla tasavaltalaiskaartin asemien massiivinen tuhoaminen. Tavoitteena ei siis alkuvaiheessa ole tunkeutuminen Bagdadiin ja katutaistelujen aloittaminen. Joskus sinne on kuitenkin mentävä ja saa nähdä mikä on vastaanotto.

 

[jpet]

Eniten minua pelottaa tässä konfliktissa se, että miten amerikkalaiset todellakin reagoivat jos ja kun tappioita tulee reippaanlaisesti lisää. Jenkkilähteet ovat reportoineet, että Bagdadin ympärille on vedetty näkymätön puneinen ympyrä. Jos liittouma ylittää sen, saavat he kaasua niskaansa. Onhan heillä suojavarusteet sitä vastaan, mutta veikkaampa että sen he silti kostavat verisesti. Milloin jenkkien 4.D ja 101.MhlD tulevat mukaan leikkiin? Käsittääkseni ne ovat jenkkien vahvimmat divisioonat. Tullaankohan niitä käyttämään saartotehtävissä, kun jenkit ovat kieräneet suurimmat asutuskeskukset? Selviä huolestumisen merkkejä kuitenkin on ollut havaittavissa liittoumamaissa, nimenomaan liittyen Basraan, Nasiriyaan ja muihin "motteihin".