Murmeli kirjoitti:Eikös tässä nyt vielä ole tulkitsemisen varassa se mikä on "välitöntä toimintaa" ja mikä ei? Jos kaikki kiekkoon koskeminen on "välitöntä toimintaa", miksi se on silloin edes tässä sanamuodossa case bookiin merkitty?
Mane kirjoitti:Siksi, että kiekkoon koskemattakin voi vaikuttaa maalin syntyyn. ("välitöntä toimintaa" on suomennettu "any action"-termistä)
Pelkkää toimintaa on mm. luistelu kentällä. Casebookissa annetaan esimerkkejä tilanteista jolloin maali pitää hylätä, koska sen syntyyn vaikutti rikkoneen joukkueen toiminta, joista juuri R.Pearl edellisessä viestissä yhtä kohtaa (täysin samantyyppinen tilanne kuin Jokilan maali) lainaa.
arpa80 kirjoitti:No niin soitin uudestaan kaverille tuli vaan niin pitkä puhelu, et mahdanko muistaa vielä.
arpa80 kirjoitti:Kaveri Perusteli sillä että, kun suoraa häirintää ei ollut tilanteessa (esim. mailaan huitaisu, taklaus) ja laukauksen blokkauksella koitetaan vain pysäyttää kiekkoa eikä tehdä maalia (sattumanvarainen kimmoke), niin tällöin voi tilanteen tulkita maaliksi. Hän myös mainitsi, että Ilveksen pelaaja hoiti tilanteen huonosti, vaikka maalia ei olisi tullutkaan.
The Hockey Handbook kirjoitti:Minua vaivaa kuitenkin edelleen tuo keskiviivan takana maininta.
The Hockey Handbook kirjoitti:Tuo keskiviivan takana -määritelmäkin on aika sekava. Sekin taisi löytyä, jostain sääntökirjan sivulta.
Onko jo varmistettu, mitä tarkoittaa "keskiviivan takana"? Meinaan tarkoittaako se hyökkäyssuunnassa keskiviivan toisella puolella vai puolustuspuolella keskiviivan toisella puolella?Mane kirjoitti:Pelkkää toimintaa on mm. luistelu kentällä. Casebookissa annetaan esimerkkejä tilanteista jolloin maali pitää hylätä, koska sen syntyyn vaikutti rikkoneen joukkueen toiminta, joista juuri R.Pearl edellisessä viestissä yhtä kohtaa (täysin samantyyppinen tilanne kuin Jokilan maali) lainaa.
Optimisti kirjoitti:Niin minuakin, todella! Toisaalta on muistettava että kyseessä on case book, ei sääntökirja, joten sanamuotoihin ei ole kiinnitetty yhtä paljon huomiota.
Siitä huolimatta mietityttää, mitä nuo kaksi sanaa lauseessa tekevät. Sattuiko bookin laatija vain runolliselle tuulelle, vai onko niillä kuitenkin merkitystä? Jos on merkitystä, niin mikä se merkitys on? Ja ennen kaikkea miksi case bookiin ei lisätty vielä yhtä tilannetta, joka selventäisi, miten toimitaan jos kiekko kimpoaa keskiviivan edessä (tai mikä termi nyt onkaan tässä se oikea) olevasta vastustajan pelaajasta?
Kaikkia tilanteitahan ei mitenkään voida ottaa huomioon. Siitä huolimatta on selvää, ettei noiden kahden sanan olemassaolon syytä ei tiedä juuri kukaan muu kuin case bookin laatijat. Siksi mielestäni tuollaisen lisäyksen olisi ollut suotavaa.
Jos viitsit vilkaista tämän ketjun ensimmäistä viestiäni (ensimmäisellä sivulla muistaakseni kolmantena tai neljäntenä), huomaat ettei tuo määritelmä, joka on esitetty vain suomennetussa (!) case bookissa, päde todellakaan kaikkiin tilanteisiin.
The Hockey Handbook kirjoitti:f) Voiko maalivahti muuten "unohtaa" mailansa maaliviivalle poikittain lähdettyään vaihtoon siirretyn rangaistuksen alkaessa : ) ???
Selailinpa sääntö opusta tämän tiimoilta:Raymond Pearl kirjoitti:Hahhah. Tämähän on loistava idea.
Ainahan maalivahti voi perustella luulleensa, että maila meni kaiken vaihtoaitioon luisteluhässäkän keskellä yms. rikki tai sitten vain kädestä loppui äkillisen krampin takia voimat ja maila putosi juurikin maaliviivalle. Tästä tuskin voidaan rangaista, koska rikkinäisellä mailalla ei saa pelata.
The Hockey Handbook kirjoitti:g) Koska säännöissä ei ole sanottu, että maali hylätään, jos se menee rikkoneen joukkueen pelaajaan kautta maalin... niin mikä on sellaista "ei välitöntä actionia" jossa kiekko menee maaliin rikkoneen joukkueen pelaajasta ja maali hyväksytään (jos tämä ei kerran ollut sellainen tapaus)!!!????
TosiFani kirjoitti:Puuttumatta case bookiin sen enempää, niin on mielestäni väärin, että tämän tyylinen maali hyväksytään. Koska tulosta ei voi muuttaa, niin toivottavasti sääntö muuttuu muotoon, jossa jäähyn saava joukkue ei voi maalia tehdä, malliin Jokila. Maalivahdin pois ottanut joukkue sen sijaan voisi oman maalin tehdä, malliin Simo Saarinen.
Optimisti kirjoitti:TosiFani: sääntöä ei haluamassasi tapauksessa tarvitse muuttaa. Sen tulkintaa vain on selkeytettävä, ettei "kaikenmaailmanlevoset" pääse pätemään.
Minusta sekään sääntö, että ylivoimalle pääsevä joukkue voi tehdä itse oman maalin, ei palvele ketään. Silti tyytyisin siihen, että tällaiset tapaukset karsitaan pois tuomareiden selkeällä ohjeistamisella.
jtuominen kirjoitti:..pelaava joukkue onnistuu pelaamaan asiat niin hienosti, että saavat aikaiseksi oman maalin suoraan joko itse tekemällä taikka sitten laukomalla päin vastustajaa -> maali, tulisi minusta maali hyväksyä.
..mielipiteestäni minä kerroinkin, ei siinä mitään. Saisivat kyllä antaa tuomareille sen verran päätösvaltaa, että voisivat hyväksyä kaikki tuollaiset päin lauotut kimpoamiset tai kokonaan omat maalit. Sitten kun siinä on jo mailakin mukana, niin siinä tapauksessa voisi pelin puhaltaa jo poikki ja miestä jäähylle.Raymond Pearl kirjoitti:Niin minustakin, mutta tässähän ei ole kysymys mielipiteistä, vaan siitä, mitä sääntökirja sanoo.
Jos tekstiä tältä osin muutetaan, syntyy helposti läjä uusia tulkinnanvaraisuuksia. Mitä, jos kiekko olisikin osunut Jokilan mailaan polvisuojan sijaan?
Levonendee_snyder kirjoitti:Kuka muuten oli dumarina Ilves-SaiPa -pelissä?
Leino pelasi kiekkoa (hallitusti) mailalla = peli pistetään poikki aina tällaisissa tapauksissa vaikka kiekko ei jäisikään varsinaisesti joukkueen haltuun.dee_snyder kirjoitti:Kerholle oli tulossa jäähy. Tais olla Männikkö, syötti hyökkäyspäädyn kulmasta viivaan pakille, Leino pääs työntää mailan väliin muttei voinu sanoa että kiekko oli Leinon hallussa. Sen verran muutti kiekko suuntaa Leinon lavasta että pomppas viivalla olevan pakin lavan yli ja liru suoraan tyhjään JYP-maaliin. Eikä Leino tosiaankaan yrittäny maalia vaan katkaista syötön.
cleanhit kirjoitti:Maalia EI saa hyväksyä JOS rikkonut joukkue EDESAUTTAA kiekon menoa maaliin.
Jokila blokasi vedon ja kiekko tyhjään maaliin -> edesauttoi maalin syntyä. Peli poikki, EI maalia ja rikkonut jäähylle. YKSINKERTAISTA!
No ei kai tästä mitään keskustelua olisi syntynytkään, jos asia olisi yksiselitteinen, se luulisi olevan selvää alhaisemmallakin ÄO:lla. Juttu on vaan niin, että case book ja 1.7.2006 voimaan astuneet sääntömuutokset ovat (mahdollisesti) jossain määrin ristiriidassa.cleanhit kirjoitti:Onko täällä ketjussa oikeasti joku ÄÖ yläraja? Tilanteessa tapahtui tuomarivirhe, piste.
Tässä kelallinen rautalankaa.
YKSINKERTAISESTI ILMAN KAPULAKIELTÄ JA PYKÄLÄ VIIDAKKOA:
Maalia EI saa hyväksyä JOS rikkonut joukkue EDESAUTTAA kiekon menoa maaliin.
Jokila blokasi vedon ja kiekko tyhjää maaliin -> edesauttoi maalin syntyä. Peli poikki, EI maalia ja rikkonut jäähylle. YKSINKERTAISTA!
SILLÄ EI OLE MERKITYSTÄ VAIKKA KIEKKO OLISI OSUNUT JOKILAN KYPÄRÄÄN TAI MUNASUOJAAN!
Maali PITÄÄ hyväksyä esim. jos oma pelaaja syöttää vaikka pakille viivaan ja kiekko pomppii lavan yli toiseen päähän omaan tyhjään maaliin. Tällöin rikkonut joukkue EI OLE edesauttanut maalin syntyä mitenkään -> maali hyväksytään.
Sellaistakaan maalia ei saa hyväksyä jos vaikka pakki nousee oman maalin takaa ja rikkoneen joukkueen pelaaja taklaa pakin nurin ja kiekko menee tyhjään maaliin. Vaikka rikkoneen joukkueen pelaaja ei edes koskisi kiekkoon niin hän on edesauttanut kiekon menoa maaliin -> EI MAALIA, peli poikki ja rikkonut jäähylle.
Ilves ei varmaan olisi tehnyt mitään tutkintapyyntöä jos tuomari ja liiga olisivat myöntäneet virheensä. Sata varma on, että tutkimuspyynnön tuloksena liiga myöntää tehneensä virheen.
Ilves teki oikein tutkintapyynnön jättäessään, muutoin liiga ja tuomarit olisivat päässeet kuin koira veräjästä!
cleanhit kirjoitti:Onko täällä ketjussa oikeasti joku ÄÖ yläraja? Tilanteessa tapahtui tuomarivirhe, piste.
Tässä kelallinen rautalankaa.
YKSINKERTAISESTI ILMAN KAPULAKIELTÄ JA PYKÄLÄ VIIDAKKOA:
Maalia EI saa hyväksyä JOS rikkonut joukkue EDESAUTTAA kiekon menoa maaliin.
Jokila blokasi vedon ja kiekko tyhjää maaliin -> edesauttoi maalin syntyä. Peli poikki, EI maalia ja rikkonut jäähylle. YKSINKERTAISTA!
SILLÄ EI OLE MERKITYSTÄ VAIKKA KIEKKO OLISI OSUNUT JOKILAN KYPÄRÄÄN TAI MUNASUOJAAN!
Maali PITÄÄ hyväksyä esim. jos oma pelaaja syöttää vaikka pakille viivaan ja kiekko pomppii lavan yli toiseen päähän omaan tyhjään maaliin. Tällöin rikkonut joukkue EI OLE edesauttanut maalin syntyä mitenkään -> maali hyväksytään.
Sellaistakaan maalia ei saa hyväksyä jos vaikka pakki nousee oman maalin takaa ja rikkoneen joukkueen pelaaja taklaa pakin nurin ja kiekko menee tyhjään maaliin. Vaikka rikkoneen joukkueen pelaaja ei edes koskisi kiekkoon niin hän on edesauttanut kiekon menoa maaliin -> EI MAALIA, peli poikki ja rikkonut jäähylle.
Ilves ei varmaan olisi tehnyt mitään tutkintapyyntöä jos tuomari ja liiga olisivat myöntäneet virheensä. Sata varma on, että tutkimuspyynnön tuloksena liiga myöntää tehneensä virheen.
Ilves teki oikein tutkintapyynnön jättäessään, muutoin liiga ja tuomarit olisivat päässeet kuin koira veräjästä!