Ilves tehnyt tutkintapyynnön Jokilan maalista

[Mane]

Eikös tässä nyt vielä ole tulkitsemisen varassa se mikä on "välitöntä toimintaa" ja mikä ei? Jos kaikki kiekkoon koskeminen on "välitöntä toimintaa", miksi se on silloin edes tässä sanamuodossa case bookiin merkitty?

Siksi, että kiekkoon koskemattakin voi vaikuttaa maalin syntyyn. ("välitöntä toimintaa" on suomennettu "any action"-termistä)

Pelkkää toimintaa on mm. luistelu kentällä. Casebookissa annetaan esimerkkejä tilanteista jolloin maali pitää hylätä, koska sen syntyyn vaikutti rikkoneen joukkueen toiminta, joista juuri R.Pearl edellisessä viestissä yhtä kohtaa (täysin samantyyppinen tilanne kuin Jokilan maali) lainaa.

 

[The Hockey Handbook]

Siksi, että kiekkoon koskemattakin voi vaikuttaa maalin syntyyn. ("välitöntä toimintaa" on suomennettu "any action"-termistä)

Pelkkää toimintaa on mm. luistelu kentällä. Casebookissa annetaan esimerkkejä tilanteista jolloin maali pitää hylätä, koska sen syntyyn vaikutti rikkoneen joukkueen toiminta, joista juuri R.Pearl edellisessä viestissä yhtä kohtaa (täysin samantyyppinen tilanne kuin Jokilan maali) lainaa.

Mane, jos mielestäsi kyseinen tilanne oli täysin Casebookin mukainen, niinkuin se maalaisjärjen mukaan onkin. (Siis olen samaa mietä kanssasi, että Case 4 on juuri tilanteen mukainen. Jokila oli Ilves-näkökulmasta keskiviivan takana). Minua vaivaa kuitenkin edelleen tuo keskiviivan takana maininta.

Olisiko mielestäsi maali pitänyt hyväksyä, jos Jokila olisi ollut keskiviivan edessä, ja kiekko olisi kimmonnut hänen polvestaan maaliin. Miksi tuo pelaajan sijainti vaikuttaa asiaan??? Tuo keskiviivan takana -määritelmäkin on aika sekava. Sekin taisi löytyä, jostain sääntökirjan sivulta.

Jos tilanne oli täysin Case 4 mukainen, ja Jokilan toiminta sitä välitöntä "actionia" (mielestäni ei ollut välitöntä toimintaa) niin miksi ei ole suoraan sanottu, että kiekko ei saa mennä rikkoneen joukkueen pelaajan kautta maaliin? Miksi tuolla on toi keskiviivan takana mukana. Tuntuu hölmöltä, jos tilanne olisi tapahtunut keskiviivan edessä, ja silloin ei olisi löytynyt perusteita maalin hylkäämiseen?

"Tilanne 4
Päätuomari on nostanut kätensä ylös A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaaja ampuu kiekon, joka osuu keskiviivan takana olevan A-joukkueen pelaajaan ja kimpoaa tästä B-joukkueen tyhjään maaliin.
Tulkinta: Maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan."

 

[Optimisti]

No niin soitin uudestaan kaverille tuli vaan niin pitkä puhelu, et mahdanko muistaa vielä.

Tuhannesti kiitoksia! Saimme keskusteluun hyvin perustellun mielipiteen, vaikka sääntökirjaan tai case bookin tai niiden sanamuotoihin ei kajottukaan. Hyvin tehty, arpa80!

Kaveri Perusteli sillä että, kun suoraa häirintää ei ollut tilanteessa (esim. mailaan huitaisu, taklaus) ja laukauksen blokkauksella koitetaan vain pysäyttää kiekkoa eikä tehdä maalia (sattumanvarainen kimmoke), niin tällöin voi tilanteen tulkita maaliksi. Hän myös mainitsi, että Ilveksen pelaaja hoiti tilanteen huonosti, vaikka maalia ei olisi tullutkaan.

Kylläpä tekisi mieli häneltäkin kysellä pitkälti samoja kysymyksiä, joilla olen teitä kiusannut tässä ketjussa. Taidan kuitenkin vapauttaa sinut, arvon kollega, välimiehen tehtävästä, ettei puhelinlaskut karkaa pilviin.

Tuohon lainauksen viimeiseen lauseeseen toverillisen ystävällisyyden hengessä: No shit, Sherlock!

 

[Optimisti]

Minua vaivaa kuitenkin edelleen tuo keskiviivan takana maininta.

Niin minuakin, todella! Toisaalta on muistettava että kyseessä on case book, ei sääntökirja, joten sanamuotoihin ei ole kiinnitetty yhtä paljon huomiota.

Siitä huolimatta mietityttää, mitä nuo kaksi sanaa lauseessa tekevät. Sattuiko bookin laatija vain runolliselle tuulelle, vai onko niillä kuitenkin merkitystä? Jos on merkitystä, niin mikä se merkitys on? Ja ennen kaikkea miksi case bookiin ei lisätty vielä yhtä tilannetta, joka selventäisi, miten toimitaan jos kiekko kimpoaa keskiviivan edessä (tai mikä termi nyt onkaan tässä se oikea) olevasta vastustajan pelaajasta?

Kaikkia tilanteitahan ei mitenkään voida ottaa huomioon. Siitä huolimatta on selvää, ettei noiden kahden sanan olemassaolon syytä ei tiedä juuri kukaan muu kuin case bookin laatijat. Siksi mielestäni tuollaisen lisäyksen olisi ollut suotavaa.

Tuo keskiviivan takana -määritelmäkin on aika sekava. Sekin taisi löytyä, jostain sääntökirjan sivulta.

Jos viitsit vilkaista tämän ketjun ensimmäistä viestiäni (ensimmäisellä sivulla muistaakseni kolmantena tai neljäntenä), huomaat ettei tuo määritelmä, joka on esitetty vain suomennetussa (!) case bookissa, päde todellakaan kaikkiin tilanteisiin.

 

[Murmeli]

Pelkkää toimintaa on mm. luistelu kentällä. Casebookissa annetaan esimerkkejä tilanteista jolloin maali pitää hylätä, koska sen syntyyn vaikutti rikkoneen joukkueen toiminta, joista juuri R.Pearl edellisessä viestissä yhtä kohtaa (täysin samantyyppinen tilanne kuin Jokilan maali) lainaa.

Onko jo varmistettu, mitä tarkoittaa "keskiviivan takana"? Meinaan tarkoittaako se hyökkäyssuunnassa keskiviivan toisella puolella vai puolustuspuolella keskiviivan toisella puolella?

 

[The Hockey Handbook]

Niin minuakin, todella! Toisaalta on muistettava että kyseessä on case book, ei sääntökirja, joten sanamuotoihin ei ole kiinnitetty yhtä paljon huomiota.

Siitä huolimatta mietityttää, mitä nuo kaksi sanaa lauseessa tekevät. Sattuiko bookin laatija vain runolliselle tuulelle, vai onko niillä kuitenkin merkitystä? Jos on merkitystä, niin mikä se merkitys on? Ja ennen kaikkea miksi case bookiin ei lisätty vielä yhtä tilannetta, joka selventäisi, miten toimitaan jos kiekko kimpoaa keskiviivan edessä (tai mikä termi nyt onkaan tässä se oikea) olevasta vastustajan pelaajasta?

Kaikkia tilanteitahan ei mitenkään voida ottaa huomioon. Siitä huolimatta on selvää, ettei noiden kahden sanan olemassaolon syytä ei tiedä juuri kukaan muu kuin case bookin laatijat. Siksi mielestäni tuollaisen lisäyksen olisi ollut suotavaa.



Jos viitsit vilkaista tämän ketjun ensimmäistä viestiäni (ensimmäisellä sivulla muistaakseni kolmantena tai neljäntenä), huomaat ettei tuo määritelmä, joka on esitetty vain suomennetussa (!) case bookissa, päde todellakaan kaikkiin tilanteisiin.

Itse olenkin pohtinut ja yöunet menettänyt, koska mieltäni on vaivanut seuraavat asiat:

a) Oliko kyseessä keskiviivan edessä oleva Ilves-pelaaja, joka laukoi keskiviivan takana olevan SaiPan pelaajan polven kautta kiekon omaan maaliin?

b) Oliko kyseessä keskiviivan takana oleva Ilves-pelaaja, joka laukoi keskiviivan takana olevan SaiPan pelaajan polven kautta kiekon omaan maaliin?

c) Oliko kyseessä keskiviivan edessä oleva Ilves-pelaaja, joka laukoi keskiviivan edessä olevan SaiPan pelaajan polven kautta kiekon omaan maaliin?

d) Oliko kyseessä keskiviivan takana oleva Ilves-pelaaja, joka laukoi keskiviivan edessä olevan SaiPan pelaajan polven kautta kiekon omaan maaliin?

e) Ainoa asia mistä olen varma on, että pelaajat olivat samalla alueella, mutta olivatko sääntöjen mukaan???

f) Voiko maalivahti muuten "unohtaa" mailansa maaliviivalle poikittain lähdettyään vaihtoon siirretyn rangaistuksen alkaessa : ) ???

g) Koska säännöissä ei ole sanottu, että maali hylätään, jos se menee rikkoneen joukkueen pelaajaan kautta maalin... niin mikä on sellaista "ei välitöntä actionia" jossa kiekko menee maaliin rikkoneen joukkueen pelaajasta ja maali hyväksytään (jos tämä ei kerran ollut sellainen tapaus)!!!????

Huhhoijjaa, pakko lähteä ottamaan muutama olut ja kyselemään baarissa tyttöjen mielipiteitä tähän asiaan... ties vaikka kävisi flaksi : )

 

[Raymond Pearl]

f) Voiko maalivahti muuten "unohtaa" mailansa maaliviivalle poikittain lähdettyään vaihtoon siirretyn rangaistuksen alkaessa : ) ???

Hahhah. Tämähän on loistava idea.

Ainahan maalivahti voi perustella luulleensa, että maila meni kaiken vaihtoaitioon luisteluhässäkän keskellä yms. rikki tai sitten vain kädestä loppui äkillisen krampin takia voimat ja maila putosi juurikin maaliviivalle. Tästä tuskin voidaan rangaista, koska rikkinäisellä mailalla ei saa pelata.

 

[SjV]

Hahhah. Tämähän on loistava idea.

Ainahan maalivahti voi perustella luulleensa, että maila meni kaiken vaihtoaitioon luisteluhässäkän keskellä yms. rikki tai sitten vain kädestä loppui äkillisen krampin takia voimat ja maila putosi juurikin maaliviivalle. Tästä tuskin voidaan rangaista, koska rikkinäisellä mailalla ei saa pelata.

Selailinpa sääntö opusta tämän tiimoilta:
556 - RIKKOUTUNUT MAILA
<klips>Maalivahti saa jatkaa peliä rikkoutuneella mailalla seuraavaan pelikatkoon asti tai kunnes hän on saanut uuden mailan sääntöjen mukaisesti.</klips>
569 - MAILAN TAI JONKIN MUUN ESINEEN HEITTÄMINEN PELIALUEELLA
<klips>c) Mikäli maalivahti jättää tarkoituksellisesti mailansa tai sen osan tai minkä tahansa muun esineen maalinsa eteen ja jos kiekko tällöin osuu tällaiseen esineeseen, olipa maalivahti jäällä tai ei, erotuomarin on tuomittava ei-rikkoneen joukkueen hyväksi: Maali</klips>

Joten tuo on äärinmäisen huono idea jättää maila maali viivalle poikittain, varsinkin kun moke saa näköjään pelata rikkoutuneella mailalla

EDIT: sitten tuohon liittyykin tuollainen epäselventävä sivukaneetti: <klips>Kiekon sijainti on tilanteessa määräävä tekijä. Kiekon on oltava kokonaan puolustusalueen siniviivan ylitse ennen kuin rangaistuslaukaus tai maali voidaan tuomita.</klips> Tuohan antaisi mahdollisuuden jättää maila ja räpsä maaliviivalle sillä riskillä, että kiekkoa ei ruiskaista maalia kohti maalin ja lähimmän sinisen välistä.

 

[Optimisti]

g) Koska säännöissä ei ole sanottu, että maali hylätään, jos se menee rikkoneen joukkueen pelaajaan kautta maalin... niin mikä on sellaista "ei välitöntä actionia" jossa kiekko menee maaliin rikkoneen joukkueen pelaajasta ja maali hyväksytään (jos tämä ei kerran ollut sellainen tapaus)!!!????

Nähdäkseni ainut tällainen tapaus on sellainen, jossa rikkoneen joukkueen pelaaja ei osoita minkäänlaisen toiminnan merkkejä (ts. makaa kuolleena jäässä ;) ) ja kiekko laukaistaan häntä päin kimmoten tyhjään maaliin.

Luulisin että ei-välittömällä actionilla tarkoitettaisiin mailan koputtamista jäähän tai sitä, että irvistää ja sanoo "PÖÖ!" tms... Jos kiekko tällaisessa tapauksessa sohittaisiin omiin, olisi se paitsi naurettavaa pelleilyä myös ei-välitöntä eli välillistä toimintaa, josta sääntökirja ei sano mitään. Toisin sanoen säännön 514 kohdan c) perusteella maali olisi hyväksyttävä, koska se meni maaliin ei-rikkoneen pelaajan toimesta eikä sääntöä 513 voida soveltaa tapaukseen.

Välillinen: Rikkoneen joukkueen pelaaja huutaa eläimellisen älähdyksen (JAWP!) ei-rikkoneen joukkueen kiekolliselle pelaajalle, minkä seurauksena tämä pelästyy ja hukkaa kiekon omaan pömpelikköön.

TAI
Rikkoneen joukkueen pelaaja taklaa rajusti ei-rikkoneen joukkuen pelaajan laitaan. Tämän saadessa kiekon hän on niin sekaisin (aivotärähdys?) että antaa pitkän syötön siniviivalle, jossa ei kuitenkaan ole ketään. Tuloksena oma maali.

Välitön: Rikkoneen joukkueen pelaaja katkaisee omalla siniviivallaan pakki-pakki syötön yhdellä kosketuksella, niin ettei saa kiekkoa halintaansa. Kineettinen energia ja kiekon uusi suunta ovat kuitenkin sen verran suotuisia rikkoneelle joukkueelle, että kiekko menee maaliin.

TAI
Rikkoneen joukkueen pelaaja taklaa ei-rikkoneen joukkueen kiekollisen pelaajan tämän oman maalin edessä, minkä seurauksena kiekko menee maaliin.

 

[TosiFani]

Puuttumatta case bookiin sen enempää, niin on mielestäni väärin, että tämän tyylinen maali hyväksytään. Koska tulosta ei voi muuttaa, niin toivottavasti sääntö muuttuu muotoon, jossa jäähyn saava joukkue ei voi maalia tehdä, malliin Jokila. Maalivahdin pois ottanut joukkue sen sijaan voisi oman maalin tehdä, malliin Simo Saarinen.

 

[Optimisti]

Puuttumatta case bookiin sen enempää, niin on mielestäni väärin, että tämän tyylinen maali hyväksytään. Koska tulosta ei voi muuttaa, niin toivottavasti sääntö muuttuu muotoon, jossa jäähyn saava joukkue ei voi maalia tehdä, malliin Jokila. Maalivahdin pois ottanut joukkue sen sijaan voisi oman maalin tehdä, malliin Simo Saarinen.

TosiFani: sääntöä ei haluamassasi tapauksessa tarvitse muuttaa. Sen tulkintaa vain on selkeytettävä, ettei "kaikenmaailmanlevoset" pääse pätemään.

Minusta sekään sääntö, että ylivoimalle pääsevä joukkue voi tehdä itse oman maalin, ei palvele ketään. Silti tyytyisin siihen, että tällaiset tapaukset karsitaan pois tuomareiden selkeällä ohjeistamisella.

 

[TosiFani]

TosiFani: sääntöä ei haluamassasi tapauksessa tarvitse muuttaa. Sen tulkintaa vain on selkeytettävä, ettei "kaikenmaailmanlevoset" pääse pätemään.

Minusta sekään sääntö, että ylivoimalle pääsevä joukkue voi tehdä itse oman maalin, ei palvele ketään. Silti tyytyisin siihen, että tällaiset tapaukset karsitaan pois tuomareiden selkeällä ohjeistamisella.

Eihän tämä ole "kaikenmaailmanlevosten" vika, kuten Rindell totesi, Levonen tuomitsi oikein. Sääntöön merkintä, jäähyn saava joukkue ei voi maalia tehdä, siinä kaikki.

Ja totta kai, oma maalikin merkitään jäähyn saavan joukkueen nimiin...

 

[Optimisti]

Rindell mikään jumala ole... Pysyn edelleen kannassani (jonka olen tässä ketjussa monelta kantilta perustellut), että maali hyväksyttiin sääntöjen vastaisesti. Ei Ilves turhaan sitä tutkintapyyntöä tehnyt.

 

[jtuominen]

Jos ylivoimalla(sr)..

..pelaava joukkue onnistuu pelaamaan asiat niin hienosti, että saavat aikaiseksi oman maalin suoraan joko itse tekemällä taikka sitten laukomalla päin vastustajaa -> maali, tulisi minusta maali hyväksyä.
Ainoastaan rangaistuksen saavan joukkueen itse tekemät maalit hylättäisiin kuten tietysti käykin, sillä kiekon haltuun saatuaan pelihän puhalletaan poikki.

Kyllähän sitä nyt voi sen verran vaatia siirretyn jäähyn aikana YV:llä pelaavalta joukkueelta taitoa&järkeä, etteivät suoranaisesti räpellä kiekkoa omiin tai todellakin ammu ensimmäistä kaveria polvisuojiin, josta syntyy maali omiin. Riski ei kovin suuri ole, mutta hyvä että edes pieni sellainen mahdollisuus on olemassa.

 

[Raymond Pearl]

..pelaava joukkue onnistuu pelaamaan asiat niin hienosti, että saavat aikaiseksi oman maalin suoraan joko itse tekemällä taikka sitten laukomalla päin vastustajaa -> maali, tulisi minusta maali hyväksyä.

Niin minustakin, mutta tässähän ei ole kysymys mielipiteistä, vaan siitä, mitä sääntökirja sanoo.

Jos tekstiä tältä osin muutetaan, syntyy helposti läjä uusia tulkinnanvaraisuuksia. Mitä, jos kiekko olisikin osunut Jokilan mailaan polvisuojan sijaan?

 

[jtuominen]

Jep, omasta...

Niin minustakin, mutta tässähän ei ole kysymys mielipiteistä, vaan siitä, mitä sääntökirja sanoo.
Jos tekstiä tältä osin muutetaan, syntyy helposti läjä uusia tulkinnanvaraisuuksia. Mitä, jos kiekko olisikin osunut Jokilan mailaan polvisuojan sijaan?

..mielipiteestäni minä kerroinkin, ei siinä mitään. Saisivat kyllä antaa tuomareille sen verran päätösvaltaa, että voisivat hyväksyä kaikki tuollaiset päin lauotut kimpoamiset tai kokonaan omat maalit. Sitten kun siinä on jo mailakin mukana, niin siinä tapauksessa voisi pelin puhaltaa jo poikki ja miestä jäähylle.

 

[cleanhit]

Onko täällä ketjussa oikeasti joku ÄÖ yläraja? Tilanteessa tapahtui tuomarivirhe, piste.

Tässä kelallinen rautalankaa.

YKSINKERTAISESTI ILMAN KAPULAKIELTÄ JA PYKÄLÄ VIIDAKKOA:

Maalia EI saa hyväksyä JOS rikkonut joukkue EDESAUTTAA kiekon menoa maaliin.

Jokila blokasi vedon ja kiekko tyhjää maaliin -> edesauttoi maalin syntyä. Peli poikki, EI maalia ja rikkonut jäähylle. YKSINKERTAISTA!

SILLÄ EI OLE MERKITYSTÄ VAIKKA KIEKKO OLISI OSUNUT JOKILAN KYPÄRÄÄN TAI MUNASUOJAAN!

Maali PITÄÄ hyväksyä esim. jos oma pelaaja syöttää vaikka pakille viivaan ja kiekko pomppii lavan yli toiseen päähän omaan tyhjään maaliin. Tällöin rikkonut joukkue EI OLE edesauttanut maalin syntyä mitenkään -> maali hyväksytään.

Sellaistakaan maalia ei saa hyväksyä jos vaikka pakki nousee oman maalin takaa ja rikkoneen joukkueen pelaaja taklaa pakin nurin ja kiekko menee tyhjään maaliin. Vaikka rikkoneen joukkueen pelaaja ei edes koskisi kiekkoon niin hän on edesauttanut kiekon menoa maaliin -> EI MAALIA, peli poikki ja rikkonut jäähylle.

Ilves ei varmaan olisi tehnyt mitään tutkintapyyntöä jos tuomari ja liiga olisivat myöntäneet virheensä. Sata varma on, että tutkimuspyynnön tuloksena liiga myöntää tehneensä virheen.

Ilves teki oikein tutkintapyynnön jättäessään, muutoin liiga ja tuomarit olisivat päässeet kuin koira veräjästä!

 

[dee_snyder]

Eilen tuli Kerhon ja JYPin pelissä samanlainen tilanne paitsi että Henriksson vihelsi pelin poikki.

Kerholle oli tulossa jäähy. Tais olla Männikkö, syötti hyökkäyspäädyn kulmasta viivaan pakille, Leino pääs työntää mailan väliin muttei voinu sanoa että kiekko oli Leinon hallussa. Sen verran muutti kiekko suuntaa Leinon lavasta että pomppas viivalla olevan pakin lavan yli ja liru suoraan tyhjään JYP-maaliin. Eikä Leino tosiaankaan yrittäny maalia vaan katkaista syötön.

Kuka muuten oli dumarina Ilves-SaiPa -pelissä?

 

[ikuinen lupaus]

Kuka muuten oli dumarina Ilves-SaiPa -pelissä?

Levonen

 

[Murmeli]

Kerholle oli tulossa jäähy. Tais olla Männikkö, syötti hyökkäyspäädyn kulmasta viivaan pakille, Leino pääs työntää mailan väliin muttei voinu sanoa että kiekko oli Leinon hallussa. Sen verran muutti kiekko suuntaa Leinon lavasta että pomppas viivalla olevan pakin lavan yli ja liru suoraan tyhjään JYP-maaliin. Eikä Leino tosiaankaan yrittäny maalia vaan katkaista syötön.

Leino pelasi kiekkoa (hallitusti) mailalla = peli pistetään poikki aina tällaisissa tapauksissa vaikka kiekko ei jäisikään varsinaisesti joukkueen haltuun.

Vetojen blokkauksista tai maalivahdin torjunnoista ei ole peliä poikki laitettu.

 

[Zamboni]

Niin katkaistiinko siellä peli heti ohjauksesta vai vasta kiekon ollessa maalissa?

 

[cleanhit]

Henriksson toimi oikein, Levonen väärin. Koittakaa nyt hyvät ihmiset nukkua joskus!

 

[Draco]

Maalia EI saa hyväksyä JOS rikkonut joukkue EDESAUTTAA kiekon menoa maaliin.

Jokila blokasi vedon ja kiekko tyhjään maaliin -> edesauttoi maalin syntyä. Peli poikki, EI maalia ja rikkonut jäähylle. YKSINKERTAISTA!

Näinhän se on, tuo termi "edesauttaa" on siinä määrin hyvä kuvaamaan tilanteen, että ehdottaisin tätä sanamuotoa sinne tuomarien kirjoihinkin. Siellä asiat pitäisi olla tehty mahdollisimman selviksi.

 

[PJx]

Onko täällä ketjussa oikeasti joku ÄÖ yläraja? Tilanteessa tapahtui tuomarivirhe, piste.

Tässä kelallinen rautalankaa.

YKSINKERTAISESTI ILMAN KAPULAKIELTÄ JA PYKÄLÄ VIIDAKKOA:

Maalia EI saa hyväksyä JOS rikkonut joukkue EDESAUTTAA kiekon menoa maaliin.

Jokila blokasi vedon ja kiekko tyhjää maaliin -> edesauttoi maalin syntyä. Peli poikki, EI maalia ja rikkonut jäähylle. YKSINKERTAISTA!

SILLÄ EI OLE MERKITYSTÄ VAIKKA KIEKKO OLISI OSUNUT JOKILAN KYPÄRÄÄN TAI MUNASUOJAAN!

Maali PITÄÄ hyväksyä esim. jos oma pelaaja syöttää vaikka pakille viivaan ja kiekko pomppii lavan yli toiseen päähän omaan tyhjään maaliin. Tällöin rikkonut joukkue EI OLE edesauttanut maalin syntyä mitenkään -> maali hyväksytään.

Sellaistakaan maalia ei saa hyväksyä jos vaikka pakki nousee oman maalin takaa ja rikkoneen joukkueen pelaaja taklaa pakin nurin ja kiekko menee tyhjään maaliin. Vaikka rikkoneen joukkueen pelaaja ei edes koskisi kiekkoon niin hän on edesauttanut kiekon menoa maaliin -> EI MAALIA, peli poikki ja rikkonut jäähylle.

Ilves ei varmaan olisi tehnyt mitään tutkintapyyntöä jos tuomari ja liiga olisivat myöntäneet virheensä. Sata varma on, että tutkimuspyynnön tuloksena liiga myöntää tehneensä virheen.

Ilves teki oikein tutkintapyynnön jättäessään, muutoin liiga ja tuomarit olisivat päässeet kuin koira veräjästä!

No ei kai tästä mitään keskustelua olisi syntynytkään, jos asia olisi yksiselitteinen, se luulisi olevan selvää alhaisemmallakin ÄO:lla. Juttu on vaan niin, että case book ja 1.7.2006 voimaan astuneet sääntömuutokset ovat (mahdollisesti) jossain määrin ristiriidassa.

” 4.5. Sääntömuutokset 2006-2010 050806” sanoo sivulla 41:
”c)Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja ilmoitettu rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan.
(Vanhan sääntökirjan mukaan maalia ei hyväksytty).
HUOM!
1. The goal shall be scored as a result of an action of the non offending team.”
ja case bookissa on oma tulkinta. Tiedä sitten mitä erotuomareille on koulutuksessa kerrottu.

Arkijärjellä tulkittuna sääntömuutos tukisi sitä, että tällaisessa tapauksessa maali hyväksytään. Vaihtoehtoinen tulkinta olisi, että peli vihelletään poikki heti blokin jälkeen katsomatta sitä mihin kiekko kimpoaa (rikkonut joukkue muuttanut kiekon suuntaa omalla toiminnalla). Tärkein johtopäätös tästä on, että joku on kämmäillyt joko case bookin tai sääntöjen kanssa. Ilveskin kaiketi hakee selvyyttä, miten jatkossa tuomarin tulee menetellä. Nykyinen epämääräinen tilanne ei ole kenellekään hyvä.

Edit: Unohtui mainita, että säännöt menevät case bookin edelle. Case book on ”vain” ohje tulkita sääntöjä ja tarpeellinen siksi, että tulkinta olisi yhtenäinen.

 

[utfart]

Onko täällä ketjussa oikeasti joku ÄÖ yläraja? Tilanteessa tapahtui tuomarivirhe, piste.

Tässä kelallinen rautalankaa.

YKSINKERTAISESTI ILMAN KAPULAKIELTÄ JA PYKÄLÄ VIIDAKKOA:

Maalia EI saa hyväksyä JOS rikkonut joukkue EDESAUTTAA kiekon menoa maaliin.

Jokila blokasi vedon ja kiekko tyhjää maaliin -> edesauttoi maalin syntyä. Peli poikki, EI maalia ja rikkonut jäähylle. YKSINKERTAISTA!

SILLÄ EI OLE MERKITYSTÄ VAIKKA KIEKKO OLISI OSUNUT JOKILAN KYPÄRÄÄN TAI MUNASUOJAAN!

Maali PITÄÄ hyväksyä esim. jos oma pelaaja syöttää vaikka pakille viivaan ja kiekko pomppii lavan yli toiseen päähän omaan tyhjään maaliin. Tällöin rikkonut joukkue EI OLE edesauttanut maalin syntyä mitenkään -> maali hyväksytään.

Sellaistakaan maalia ei saa hyväksyä jos vaikka pakki nousee oman maalin takaa ja rikkoneen joukkueen pelaaja taklaa pakin nurin ja kiekko menee tyhjään maaliin. Vaikka rikkoneen joukkueen pelaaja ei edes koskisi kiekkoon niin hän on edesauttanut kiekon menoa maaliin -> EI MAALIA, peli poikki ja rikkonut jäähylle.

Ilves ei varmaan olisi tehnyt mitään tutkintapyyntöä jos tuomari ja liiga olisivat myöntäneet virheensä. Sata varma on, että tutkimuspyynnön tuloksena liiga myöntää tehneensä virheen.

Ilves teki oikein tutkintapyynnön jättäessään, muutoin liiga ja tuomarit olisivat päässeet kuin koira veräjästä!

Amen veli. Itse yritin jo selittää, mutta silti jatkui se vatulointi oliko kiekko keskiviivan takana vai edessä, missä ei ole järjen murentakaan.

Itse kyllä veikkaan, että liiga yrittää ennemmin muuttaa sääntöjä kuin myöntää omaa virhettään.