Ilves tehnyt tutkintapyynnön Jokilan maalista

[PJx]

Musta on täysin käsittämätöntä ja ristiriitaista, että samanaikaisesti peliä ei pitäisi katkaista, mutta toisaalta maalia ei pitäisi hyväksyä.

Eli jos kiekko olisi tässä tilanteessa mennyt tolpan toiselta puolen, peli olisi jatkunut normaalisti, mutta kun meni maaliin, ei pitäisi maalia hyväksyä.

Vertaa tilannetta esimerkiksi käsisyöttöön tai korkeaan mailaan, joista peli vihelletään poikki ja tällöin maaliakaan ei hyväksytä (sitä ei ehdi yleensä edes tulla).

Jotta tähän saataisiin jotain järjen hiventä, peli pitäisi viheltää poikki, jos kiekko kimpoaa rikkoneen joukkueen pelaajasta tai maalivahdista pois hyökkäysalueelta. Tai, jos pelin annetaan jatkua, kaikki maalit lasketaan.


Minkälainen oli Kuukan heittäytyminen? Heittäytyikö Kuukka kiekon lähdön jälkeen vai ennen? Eli oliko Kuukka ns. paikallaan ennen kiekon lähtöä? (löytyisikö videota?) Mielestäni tällöin Kuukka vastasi ihan mitä tahansa muutakin kentällä olevaa estettä, kuten epämuodostumaa laidassa(kenttämestarin erikoinen), maalin tolppaa tai oman pelaajan b-puolta. Eli aktiivinen tekijä tässä tilanteessa olisi ollut epäonninen ilves, eikä obstacle-Kuukka.

Tässä on pakko olla samaa mieltä naapuriseuran miehen kanssa. Jos halutaan, että peli jatkuu puolustajan blokin jälkeen, niin silloin peli jatkuu. Keskimäärin etu tällaisesta tulkinnasta on rikotulla joukkueella. Toinen vaihtoehto olisi, että kiekon koskettua rikkoneen joukkueen pelaajaa/mailaan peli vihelletään heti poikki. Silloin siirretyn rangaistuksen aikana olisi tosi vaikea tehdä maali.

Vetoaminen kädellä tehtyyn maaliin ei ole relevanttia. Hyökkäävän joukkueen käsisyöttökin vihelletään pois ja potkumaalikin on erikseen määrätty säännöissä hylättäväksi. Jos tällaiset omat maalit halutaan kieltää, pitää samalla säännöt johdonmukaisina ja antaa etu rikotulle joukkueelle siirretyn rangaistuksen aikana, niin silloin tulisi toimia kuten potkumaalin kohdalla: Sääntöihin pykälä, että siirretyn rangaistuksen aikana ei voi tehdä omaa maalia, ei edes kuljettamalla.

 

[Lawless]

Koska, tämän jälkeen kun blokkaus on suoritettu onnistuneesti niin tämän jälkeinen seuraus on vain sattumanvarainen kimmoke eikä sen puolesta voida laskea enää välittömäksi toiminnaksi. Välitöntä toimintaa oli ainoastaan blokkaus, kiekon meneminen maaliin ei.

OK, mikäli SM-liigan virallinen tulkinta näistä on, että välitön toiminta tarkoittaa juuri sitä, että toiminnan seuraus on juuri se mihin tällä toiminnalla pyritäänkin, niin kelpaa minulle. Muutenhan tätä voidaan pyöritellä miten päin vain, nimittäin tässähän pitäisi melkein olla lakitieteiden maisteri, jotta tällaisia pystyisi selvittämään, ellei mitään lisäselvennystä ole.

 

[Tarinankertoja]

tämän jälkeen kun blokkaus on suoritettu onnistuneesti niin tämän jälkeinen seuraus on vain sattumanvarainen kimmoke eikä sen puolesta voida laskea enää välittömäksi toiminnaksi. Välitöntä toimintaa oli ainoastaan blokkaus, kiekon meneminen maaliin ei.

Hiusten halkomista, mutta suomen kielen tuntemusta voisi harrastaa.

Eli siis "väittömän toiminnan (Blokkaus) seurauksena taphtuu sattumanvarainen kimmahdus joka menee maaliin"

Tällöin siis täytty säännön sanamuodon kohta "välittömän toiminnan seurauksena", joka siis käsitää sekä tämän itsensä välittömän toiminnan (blokkaus) että siitä seuraavan tapahtuman "seurauksen" (kiekon satunnaisen kimpoamisen). Jos sitten tapahtuisi vielä kolmas tapahtua niin se ei olisi enää välittömästä toiminnasta seurannut tapahtuma vaan välittömän toiminnan seurauksesta tapahtunut tapahtuma, ja tämä ei täyttäisi enää sääntökohtaa.

 

[Paake]

Kyllä mun mielestä myös tuollaiset rikkoneen joukkueen tuurilla saamat maalit voitaisiin hyväksyä jatkossakin - siis jos rikkoneen joukkueen pelaajasa kimmonnut, tai ylivoimalle pääsevä joukkue itse töhöilee kiekon maaliinsa, niin kyllä tuollaiset maalit pitäisi jatkossakin hyväksyä. Mikään sääntö ei kait pakota ottamaan sitä maalivahtia pois, saati yrittämään maalia siirretyn rangaistuksen aikana, eli jos moisia maaleja ei halua omaan maaliin tulevan niin aina on vaihtoehtona antaa vastustajan koskea siihen kiekkoon. Eli jos sitten sitä siirretyn rangaistuksen etua haluaa käyttää niin mielestäni on ihan ok että pienen pieni riski myös omassa päässä sointiin olisi olemassa.

 

[Mr. Smith]

Mikään sääntö ei kait pakota ottamaan sitä maalivahtia pois, saati yrittämään maalia siirretyn rangaistuksen aikana, eli jos moisia maaleja ei halua omaan maaliin tulevan niin aina on vaihtoehtona antaa vastustajan koskea siihen kiekkoon. Eli jos sitten sitä siirretyn rangaistuksen etua haluaa käyttää niin mielestäni on ihan ok että pienen pieni riski myös omassa päässä sointiin olisi olemassa.

Mutta nuo moket on otettu varmaan siksi pois, että mitään riskiä maalin syntymisestä ei ole ollut. Parantaa varmaan ihan tajuttomasti jääkiekon tasoa toi, että "annetaan kiekko vastustajalle" sen sijaan että oikeasti yritettäisiin maalia. Tuskin tämänkään säännön tarkoituksena on tappaa maalin yritystä?

Säännössä taisi lukea "välittömän toiminnan tuloksena". Minun mielestä laukauksen blokkauksella pyritään blokkamaan laukaus, eikä toiminan päätarkoituksena ole tehdä maalia niin, että se menisi maaliin. Tällöin maali tulee hyväksyä, koska se ei ole enää välitön seuraus blokkauksesta vaan sattumanvarainen kimmoke.

Eli välitöntä toimintaa ovat vain maalintekoon tähtäävät toiminnat? Aika erikoinen tulkinta välittömästä toiminnasta. Alkuperäisessä versiossa välitön toiminta oli "action" ja itse käsitän tuolla vähän enemmän kuin pelkästään maalinteko. Itselle "actionia" on taklaus, blokkaus, syötön katko jne. Eivätkä nämä kaikki mitenkään tähtää maalintekoon vaan ennemmin maalinteon estämiseen tai kiekonriistoon.

 

[Lawless]

Mutta nuo moket on otettu varmaan siksi pois, että mitään riskiä maalin syntymisestä ei ole ollut. Parantaa varmaan ihan tajuttomasti jääkiekon tasoa toi, että "annetaan kiekko vastustajalle" sen sijaan että oikeasti yritettäisiin maalia. Tuskin tämänkään säännön tarkoituksena on tappaa maalin yritystä?

Kyllähän NHL:ssäkin on aina ollut riski maalin syntymisestä tällaisissa tapauksissa, eikä se ole maalivahdin pois ottamista hillinnyt. Tai siis ainakin niissä tapauksissa, joissa kiekko sössitään suoraan omiin. Sitä en tiedä, mitä NHL:ssä olisi tehty tässä Jokilan tapauksessa, mutta se olisi mielenkiintoista tietää.

EDIT: Ainakaan suoraan en NHL:n sääntökirjasta mitään selvennystä löytänyt. Onko NHL:llä olemassa case book ja/tai onkohan se yleisön saatavilla netissä?

 

[Rocco]

Mutta nuo moket on otettu varmaan siksi pois, että mitään riskiä maalin syntymisestä ei ole ollut. Parantaa varmaan ihan tajuttomasti jääkiekon tasoa toi, että "annetaan kiekko vastustajalle" sen sijaan että oikeasti yritettäisiin maalia. Tuskin tämänkään säännön tarkoituksena on tappaa maalin yritystä?

NHL:ssä on aina otettu veskari pois siirretyn jäähyn aikana ja siellä on aina hyväksytty maalit jotka sählätään omiin. Aina on ollut riski että lipsautetaan kiekko omiin ja on siellä niitä pari per kausi nähtykin.

Riski on aina olemassa, mutta vastaavasti kuudennen kenttäpelaajan myötä tuleva hyöty on varmaan sata kertaa isompi.

Tämä "ei hyväksytä" -sääntö on ollut voimassa IIHF:n säännöissä tämän Simo Saarisen oman maalin jälkeen tämän kauden alkuun asti.

Sitä en tiedä, mitä NHL:ssä olisi tehty tässä Jokilan tapauksessa, mutta se olisi mielenkiintoista tietää.

Uskoisin että hyväksyttäisiin maalina ilman sen isompaa keskustelua. Juttelin tästä Case Jokilasta parin tutun ex- NHL-pelaajan kanssa ja molemmat sanoivat että "it´s a goal. No doubt about it." vetosivat siihen että kiekko ei ollut hallussa koskaan ja "mitäs mokasivat sen kiekon omiin."

 

[Mr. Smith]

Kyllähän NHL:ssäkin on aina ollut riski maalin syntymisestä tällaisissa tapauksissa, eikä se ole maalivahdin pois ottamista hillinnyt. Tai siis ainakin niissä tapauksissa, joissa kiekko sössitään suoraan omiin. Sitä en tiedä, mitä NHL:ssä olisi tehty tässä Jokilan tapauksessa, mutta se olisi mielenkiintoista tietää.

Joo, on toki. Ja kyllä tuo saisi olla olla täälläkin voimassa niissä tapauksissa että syötetään harhaan tai muulla tavalla sössitään kiekko ITSE omiin. Mutta omasta mielestä vastustajan syötönkatkot, blokkaukset tai vastaavat eivät saa johtaa maaliin.

 

[Optimisti]

Soitin muuten kaverilleni joka on toiminut mennä vuosilla liigassa linjurina, ja hänen kommenttinsa oli että "oikea tuomio".

Juttelin tästä Case Jokilasta parin tutun ex- NHL-pelaajan kanssa ja molemmat sanoivat että "it´s a goal. No doubt about it." vetosivat siihen että kiekko ei ollut hallussa koskaan ja "mitäs mokasivat sen kiekon omiin."

Onko näiden kappaleiden tarkoituksena toimia jonkinnäköisinä argumentteina vai tuoda vain esille sellaisten ihmisten mielipiteitä, jotka eivät viitsi vaivautua hankkimaan nimimerkkiä Jatkoajasta? Vai pelkästään yrittää päteä?

Jos nämä pitäisi ymmärtää jonkinlaisina arvovaltaisina lausuntoina, niin en oikein ymmärrä. Mikäli halutaan, että jatkossa NHL-pelaajat tai linjatuomarit ratkovat tällaiset kiperät tilanteet, niin ei muuta kuin asiaa eteenpäin. Asianmukainen sähköpostiosoite löytynee SM-liigan kotisivuilta. Mutta kunnes tällainen muutos tulee voimaan, mennään sääntöjen mukaan.

"Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin rikkoneen joukkueen pelaajan välittömän toiminnan tuloksena, maalia ei hyväksytä ja ilmoitettu rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan."

Tässähän nyt ei ole mitään epäselvää, tuolloin kiekko olisi ollut hallussa ja peli kuuluu katkaista siinä vaiheessa. Siksi tässä nimenomaan on oleellista se tulkinta milloin kiekko on rikkoneen pelaajan hallussa, nyt ei ollut ja tuli maali.

Eli vastaavasti alivoimaviisikon kärkimies voisi esim. katkaista siniviivasyötön tökkäämällä mailallaan kiekkoa. Jos kiekko päätyisi maaliin, olisi se sääntöjen mukaan hyväksyttävä, sillä rikkoneen joukkueen pelaajalla ei ollut kiekko hallinnassa. Näinkö mielestäsi?

 

[Rocco]

Onko näiden kappaleiden tarkoituksena toimia jonkinnäköisinä argumentteina vai tuoda vain esille sellaisten ihmisten mielipiteitä, jotka eivät viitsi vaivautua hankkimaan nimimerkkiä Jatkoajasta? Vai pelkästään yrittää päteä?

Jos nämä pitäisi ymmärtää jonkinlaisina arvovaltaisina lausuntoina, niin en oikein ymmärrä. Mikäli halutaan, että jatkossa NHL-pelaajat tai linjatuomarit ratkovat tällaiset kiperät tilanteet, niin ei muuta kuin asiaa eteenpäin. Asianmukainen sähköpostiosoite löytynee SM-liigan kotisivuilta. Mutta kunnes tällainen muutos tulee voimaan, mennään sääntöjen mukaan.



Eli vastaavasti alivoimaviisikon kärkimies voisi esim. katkaista siniviivasyötön tökkäämällä mailallaan kiekkoa. Jos kiekko päätyisi maaliin, olisi se sääntöjen mukaan hyväksyttävä, sillä rikkoneen joukkueen pelaajalla ei ollut kiekko hallinnassa. Näinkö mielestäsi?

Täällä kysyttiin aiemmin, että hyväksyttäisikö maali NHL:ssä, vastasin sen mitä kyseiset pelaajat sanoivat. Mitä englanninkieliset kanadalaiset pelaajat edes tekisi Jatkoajan tunnuksilla?

Mailalla syötön katkaiseminen ja se että vastustaja lämää kiekon jalkaan on kaksi eri asiaa. Varmasti itsekin pelejä seuranneena (oletan että seuraat jääkiekkoa) tiedät sen.

Tämä on keskustelupalsta. Täällä saa keskustella asioista.

 

[arpa80]

Onko näiden kappaleiden tarkoituksena toimia jonkinnäköisinä argumentteina vai tuoda vain esille sellaisten ihmisten mielipiteitä, jotka eivät viitsi vaivautua hankkimaan nimimerkkiä Jatkoajasta? Vai pelkästään yrittää päteä?

En tiedä, onko tuolla kaverillani nimimerkkiä tänne ja tuskinpa lukee edes ko. palstaa. Niin ja anteeksi että tunnen kyseisen herran.

Jos nämä pitäisi ymmärtää jonkinlaisina arvovaltaisina lausuntoina, niin en oikein ymmärrä. Mikäli halutaan, että jatkossa NHL-pelaajat tai linjatuomarit ratkovat tällaiset kiperät tilanteet, niin ei muuta kuin asiaa eteenpäin. Asianmukainen sähköpostiosoite löytynee SM-liigan kotisivuilta. Mutta kunnes tällainen muutos tulee voimaan, mennään sääntöjen mukaan.

Niinno linjurit kuitenkin suorittavat (oliko se nyt joka kausi) saman erotuomarikortin kuin päätuomaritkin, niin oletan hänen tietävän enemmän kuin monen kirjoittajan tällä palstalla tuomaroinnista. Ja aika usein myös linjuritkin osallistuvat päätöksien tekoon näissä kiperissä tilanteissa, jotka syntyvät pelissä.

Tämä on keskustelupalsta ja esitin oman mielipiteeni vahvistettuna kaverini mielipiteellä.

Sääntöjen mukaan tässä mentiinkin. Maali mikä maali, jonka Kuukka mokasi omalla amatöörimäisyydellään laukoessaan ensimmäistä pelaaja päin.

 

[Optimisti]

Täällä kysyttiin aiemmin, että hyväksyttäisikö maali NHL:ssä, vastasin sen mitä kyseiset pelaajat sanoivat. Mitä englanninkieliset kanadalaiset pelaajat edes tekisi Jatkoajan tunnuksilla?

Ok. Ymmärsin, että toit kommentit esille osana keskustelua maalin hyväksymisestä SM-liigassa. Tämä johtui siitä, etten katsastanut tekstiyhteyttä riittävän perusteellisesti. Pahoittelen!

Mailalla syötön katkaiseminen ja se että vastustaja lämää kiekon jalkaan on kaksi eri asiaa. Varmasti itsekin pelejä seuranneena (oletan että seuraat jääkiekkoa) tiedät sen.

Totta (paitsi että en seuraa jääkiekkoa). Sen sijaan kiekon syöttäminen vastustajan lapaan siten, että se kimpoaa omaan maaliin ja samaan lopputulokseen päätyvä kiekon lämääminen vastustajan jalkaan lienevät lähempänä toisiaan, eh? Yhtälailla blokkaaminen ja syötönkatkaiseminen (molempien tuloksena kiekko tyhjään maaliin) ovat mielestäni rinnastettavissa toisiinsa sovellettaessa tätä sääntöä.

Etkö siis olekin samaa mieltä kanssani, että asian ratkaisu kulminoituu Jokilan välittömään toimintaan. Oliko sitä vai ei? Tekikö (välitön toiminta) hän mitään sellaista, mikä olisi vaikuttanut kiekon liikerataan? Tuloksesta ei varmasti synny kiistaa; kaikki tiedämme, että kiekko meni maaliin.

Jos Jokila taas ei toiminut tavalla, joka olisi vaikuttanut kiekon liikerataan, niin asia on puolestani selvä: maali on hyväksyttävä. Tosin edustamaani järjestöä vielä fanaattisempi kuppikunta sanoo, että vaikka Jokila olisi seissyt samassa paikassa puoli tuntia kuin patsas (kärjistäen tietysti), ja kiekko olisi sen jälkeen laukaistu hänen polveensa, se olisi silti laskettava välittömäksi toiminnaksi. Itse en tähän kuppikuntaan kuulu.

Tämä on keskustelupalsta. Täällä saa keskustella asioista.

Näin olen minäkin ymmärtänyt. Ja olenkin parhaani mukaan pyrkinyt muotoilemaan viestini siten, että ne eivät tukahduttaisi asiaankuuluvaa keskustelua vaan pikemminkin tukisivat sitä. Kysymysmerkillä varustetut lauseeni ovat vilpittömiä kysymyksiä, joiden avulla yritän ymmärtää paremmin muiden keskustelijoiden ajatusmaailmaa.

 

[Optimisti]

Niinno linjurit kuitenkin suorittavat (oliko se nyt joka kausi) saman erotuomarikortin kuin päätuomaritkin, niin oletan hänen tietävän enemmän kuin monen kirjoittajan tällä palstalla tuomaroinnista. Ja aika usein myös linjuritkin osallistuvat päätöksien tekoon näissä kiperissä tilanteissa, jotka syntyvät pelissä.

Perusteliko kyseinen linjamies kantaansa mitenkään?

Itse annan joskus vinkkejä entiseen asiakaspalvelutyöhöni liittyen; tosin vain kysyttäessä. Mutta en useinkaan jaksa perhehtyä asiaan tarkemmin, vaan sanon vain oman kenties vanhentuneeseenkin tietoon perustuvan mielipiteeni. Toki ilmoitan tämän myös tiedon vastaanottajalle, jotta hän tekisi päätöksensä perustuen asiasta perillä olevien tahojen lausuntoihin, ei minun MUTUuni.

Pointtini on, että riippuen ystäväsi perehtymisestä kyseiseen tilanteeseen ja (HUOM!) täksi kaudeksi muuttuneisiin sääntöihin, hänen mielipiteensä voi olla sama kuin jos joku tulisi tänne yhden viestin kirjoitushistorialla, kertoisi yhdessä one-linerissa olevansa entinen linjuri ja että "mun mielestä maali pitikin hyväksyä". Tämä siis mikäli ystäväsi ei millään tavoin perustellut kantaansa.

Em. tapauksessa (ja siltä se ainakin minun silmiini antamiesi tietojen perusteella vaikutti) lausunnon mainitseminen ei toisi keskusteluun juuri mitään uutta. Ja siihen uuden näkökulman tuomiseenhan me kaikki kuitenkin pyrimme, eikö totta?

Tämä on keskustelupalsta ja esitin oman mielipiteeni vahvistettuna kaverini mielipiteellä.

Teit oikein. Tätä olisi voinut toki vielä korostaa lisäämällä lainaamani lause ystäväsi lausunnon perään samaan viestiin, mutta hyvä näinkin.

 

[utfart]

Soitin muuten kaverilleni joka on toiminut mennä vuosilla liigassa linjurina, ja hänen kommenttinsa oli että "oikea tuomio".

Tässä on hyvä asia ainoastaan se, että tuo kaveri ei enää vihellä liigassa.

 

[Turco#35]

Tässä on hyvä asia ainoastaan se, että tuo kaveri ei enää vihellä liigassa.

Ja miten tämä taas sitten liittyy tähän? Myös nykyisin liigassa tuomitseva tuomari hyväksyi jo tuon maalin. Taitaa kyseinen tilanne olla yhtä epäselvä niin katsojille, tuomareille kuin jopa asioista päättäville tahoille, joten näen hieman turhana toisten dissaamisen tässä ketjussa.

 

[utfart]

Ja miten tämä taas sitten liittyy tähän? Myös nykyisin liigassa tuomitseva tuomari hyväksyi jo tuon maalin. Taitaa kyseinen tilanne olla yhtä epäselvä niin katsojille, tuomareille kuin jopa asioista päättäville tahoille, joten näen hieman turhana toisten dissaamisen tässä ketjussa.

Nojoo oikeastaan olet oikeassa, kun huomioidaan tämänhetkisten liigatuomareiden ratkaisu.

Tuossa tilanteessahan ei ole mitään epäselvää. Ketjun alkupäässä on case bookista suoraan heitetty oikea tulkinta. Sen mukaan on olemassa vain yksi ratkaisu ja se on maalin hylkääminen eikä kohta sisällä mitään ristiriitaa sääntökirjan kanssa. Eikä tuota tulkintaa kumota missään.

Jostain syystä vain liigatuomarit, Rindell sekä Järvelä eivät sitä tajunneet.

 

[arpa80]

Perusteliko kyseinen linjamies kantaansa mitenkään?

Pointtini on, että riippuen ystäväsi perehtymisestä kyseiseen tilanteeseen ja (HUOM!) täksi kaudeksi muuttuneisiin sääntöihin, hänen mielipiteensä voi olla sama kuin jos joku tulisi tänne yhden viestin kirjoitushistorialla, kertoisi yhdessä one-linerissa olevansa entinen linjuri ja että "mun mielestä maali pitikin hyväksyä". Tämä siis mikäli ystäväsi ei millään tavoin perustellut kantaansa.

No niin soitin uudestaan kaverille tuli vaan niin pitkä puhelu, et mahdanko muistaa vielä.

Kaveri Perusteli sillä että, kun suoraa häirintää ei ollut tilanteessa (esim. mailaan huitaisu, taklaus) ja laukauksen blokkauksella koitetaan vain pysäyttää kiekkoa eikä tehdä maalia (sattumanvarainen kimmoke), niin tällöin voi tilanteen tulkita maaliksi. Hän myös mainitsi, että Ilveksen pelaaja hoiti tilanteen huonosti, vaikka maalia ei olisi tullutkaan.

Mutta hän myös mainitsi:
- Vaikea päätös, koska tilanteet ovat tulkinnanvaraisia ja tälläiseen ei edes olisi kukaan puuttunutkaan, jos tätä maalia ei olisi ikinä syntynyt, koska nyky säännöt antavat tähän mahdollisuuden. Edelleen olisi tuominnut samoin.

- Ja hän myös mainitsi, että nyt liigan pomojen tulee olla hereillä antaakseen selkeän ohjeen tälläisen tilanteen oikein tuomitsemiseen.

Hyvää tässä maalissa oli se, että se ei sattunut Poffeissa ja toivottavasti, tämä tappio ei ole Ilvekselle kovinkaan merkityksellinen runkosarjan kannalta.

Ja hän on tänäkin vuonna suorittanut kortin, että säännöt pitäisi ainakin olla hallussa.

utfart: On häntä pyydetty kyllä viheltämään, mutta ei kiinnosta kun on oikeissa töissä.

 

[Raymond Pearl]

- Ja hän myös mainitsi, että nyt liigan pomojen tulee olla hereillä antaakseen selkeän ohjeen tälläisen tilanteen oikein tuomitsemiseen.

Eikös tuo casebook 2006-2010 anna jo hyvin yksiselitteisen mallin tähänkin tilanteeseen vai pitääkö aiemmin annettu ohje nyt kumota, koska Levonen ja Rindell eivät tätä ohjetta muistaneet oikein?

 

[arpa80]

Eikös tuo casebook 2006-2010 anna jo hyvin yksiselitteisen mallin tähänkin tilanteeseen vai pitääkö aiemmin annettu ohje nyt kumota, koska Levonen ja Rindell eivät tätä ohjetta muistaneet oikein?

Ei vaan tarkentaakseen tuomitsemislinjoja, jotta JA:ssa ei syntyisi tälläistä vyöryä.

Ja aika usein tuomarit ja pomot kokoontuvat talvisinkin ja tekemään päätöksiä linjasta jolla vihelletään, vaikka mitään hälyä ei olisikkaan.

 

[Corkscrew]

Tämäkin mielipide on varmasti kirjattuna ketjuun jo useamman kerran, mutta kirjoitetaan nyt kuitenkin vaikka vaan siksi ettei salasana unohdu.

Ei siis voi olla oikein, että jäähyn arvoisesti sääntöjä rikkonut joukkue hyötyy tällaisessa tilanteessa siirretystä rangaistuksesta. Koko sr:n ideahan on juuri se että rikottu joukkue, tässä tapauksessa Ilves, saa edun.

Levosen sääntötulkinta on huono, ja sotii aika räikeästi ainakin omaa oikeustajuani vastaan. Toisaalta niin tekee moni muukin modernisoitu sääntö (mm. jalkapallon nykyinen paitsiosääntötulkinta), joita monet muut pitävät hyvinä uudistuksina.

 

[Juicey]

Ei siis voi olla oikein, että jäähyn arvoisesti sääntöjä rikkonut joukkue hyötyy tällaisessa tilanteessa siirretystä rangaistuksesta. Koko sr:n ideahan on juuri se että rikottu joukkue, tässä tapauksessa Ilves, saa edun.

Tottakai rikottu joukkue saa edun, mutta ei sentään "koskemattomuutta" niin ettei omallakaan toheltamisella voisi ampua itseään jalkaan. Tämähän nyt kuitenkin on vain yksi tapaus sadoista siirretyistä rangaistuksista ja niiden aikana tulleista maaleista. Tuskinpa voidaan sanoa, vaikka näillä tulkinnoilla mentäisiinkin, että etu olisi poistettu hyökkäävältä joukkueelta.

En oikein usko, että tällainen kuitenkaan tulisi yleistymään kovinkaan paljoa joten ehkä tarpeetonta alkaa suojaamaan "liikaa" hyökkäävää joukkuetta säännöllä ettei se voi mitenkään kärsiä tilanteessa.

 

[Raymond Pearl]

Ei vaan tarkentaakseen tuomitsemislinjoja, jotta JA:ssa ei syntyisi tälläistä vyöryä.

Ja aika usein tuomarit ja pomot kokoontuvat talvisinkin ja tekemään päätöksiä linjasta jolla vihelletään, vaikka mitään hälyä ei olisikkaan.

Miten casebookissa mainittua ohjetta voidaan vielä tarkentaa? Siinähän on seikkaperäisesti kuvattu juuri puheenaiheena oleva tilanne ja päätös.

 

[Murmeli]

Miten casebookissa mainittua ohjetta voidaan vielä tarkentaa? Siinähän on seikkaperäisesti kuvattu juuri puheenaiheena oleva tilanne ja päätös.

Eikös tässä nyt vielä ole tulkitsemisen varassa se mikä on "välitöntä toimintaa" ja mikä ei? Jos kaikki kiekkoon koskeminen on "välitöntä toimintaa", miksi se on silloin edes tässä sanamuodossa case bookiin merkitty?

 

[arpa80]

Miten casebookissa mainittua ohjetta voidaan vielä tarkentaa? Siinähän on seikkaperäisesti kuvattu juuri puheenaiheena oleva tilanne ja päätös.

No lähinä tarkentaa, miten tulee toimia ja miten tulee tulkita esim. tämä "suorasta toimesta", onko sattuman varainen kimmoke sitä.

 

[Raymond Pearl]

Ketju on lähdössä kiertämään kehää.

Ketjun alusta löydätte esim. "Optimistin" viestistä seuraavan lainauksen casebookista, joka on edelleen mielestäni hyvin yksiselitteinen, eikä ole ristiriidassa säännön kanssa, vaan määrittelee ne tilanteet, jotka ovat "välitöntä toimintaa".

"Tilanne 4
Päätuomari on nostanut kätensä ylös A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaaja ampuu kiekon, joka osuu keskiviivan takana olevan A-joukkueen pelaajaan ja kimpoaa tästä B-joukkueen tyhjään maaliin.
Tulkinta: Maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan."

Toivon, että jaksaisitte lukaista alkupään viestit ennen kommentointia, jottei päädytä vanhan toistoon.