"Joka puolelta esitetään jälleen vaatimuksia, että Manngardin pitäisi panostaa Ilvekseen, koska kerran on pääomistaja. Mutta sellainen yritys olisi perustaltaan sairas.
"Ilves-Hockey Oy:n pitäisi päin vastoin pyrkiä sellaiseen taloudelliseen tilanteeseen, sellaiseen kulukuriin ja siksi kannattavaan liiketoimintaan, että yhtiö elättäisi itse itsensä ilman Manngardin subventiota.Tuskinpa kukaan uusi omistaja, varsinkaan, mikäli on suomalainen, lähtisi sijoittamaan omia rahojaan Ilvekseen. Toiminnasta pyrittäisiin tekemään taloudellisesti kannattavaa budjettia kasvattamalla, kunnollisella talousseurannalla, kulukurilla ja tarvittaessa menoja vähentämällä (mm. pelaajamyynneillä kesken kauden.) Pääomaa korjattaisiin tarvittaessa osakeanneilla TPS:n tapaan (edellyttäen, että uusi pääomistaja olisi valmis luopumaan enemmistöstään.)"
En tiedä olenko eri mieltä vai samaa mieltä, mutta kommentoin kuitenkin tekstiä.
Ensimmäiseen lainaukseen voi vain todeta, että Ilves on sairas organisaatio, jonka vuoksi sairasta voi taluttaa vain pääomistaja, jollei halua luopua siitä. Miksiköhän siitä ei luovuta, on koko ajan se avainkysymys, kun toiminta tuottaa tappiota? Ja tähän pointtiin pitäisi talousjournalistien pureutua.
Ja toiseen lainaukseen: Ilveksen tilannetta voi katsoa tietyllä tavalla Sedu Koskisen Haka-casea vasten. Sedu ryhtyi pääomistajaksi, halusi päättää asiat ja ihmetteli sitten kun muut tukijat kaikkosivat. Toki siellä tilanteeseen vaikutti myös teollisuuden omistajuuden rakennemuutos ja sitä kautta paikallisyhteisöön sitoutumisen heikentyi. Mutta se oli meneillään jo ennen Sedun tuloa. No joka tapauksessa Sedu jäi "oman Hakansa" kanssa yksin ja luopui hankkeesta, koska se ei ollut kannattava business. Ja tässä palataan sitten sen ihmettelyyn, että miksi Vinnie ei myy tappiota tuottavaa yritystänsä? Eli mikä Sedun ja Vinnien projekteja erottaa? Eli onko niin, että ei sen kirjanpidollisen voiton niin väliä, sillä se kenties tuottaa kuitenkin henkilökohtaista voittoa ihoy:n ydinryhmässä olijoille?
Manngard on ollut Ilveksen pääomistaja vuodesta 1993 lähtien, siis noin 23 vuotta. Miehellä on ollut siis lähes neljännes vuosisataa aikaa rakentaa organisaatiosta sellainen joka elättäisi itse itsensä, mutta mies ei ole pystynyt siihen, vaan käyrä on oikeastaan 2000-luvun alusta asti ollut päinvastoin kokoajan alaspäin menevä. En pyydä Manngardia sijoittamaan yhtään enempää Ilveskseen, koska se on ihan sama mitä nykyään 77-vuotias pääomistaja tekee, niin hän ei ikinä tule elinaikanaan saamaan puhtaita papereita Ilveksen pääomistajana. 23-vuodessa Suomessa on rakennettu lukuisia menestystarinoita jotka ovat nousseet, kukoistaneet ja jopa lopettaneet, Manngardin Ilves ei ole koskaan päässyt edes kukoistus vaiheeseen, nyt Manngard on pisteessä jossa hän saanut joukkueen operoimaan yhdellä liigan pienimmistä budjeteista. Itse olen vuosia puolustanut Manngardin toimia, mutta se on johtunut sokeasta fanituksesta Ilvestä ja organisaatiota kohtaan ja uskoon paremmasta huomisesta.
Manngardin Ilvestä ei voi verrata Sedun Hakaan, koska kuten sanoin Manngardin-aikakaudella on nähty lukuisia yritysten kasvuja ja tuhoja ja tuo Haka-case on vain yksi "tuhansista". Mm. Kiekko-Espoo nousi -92 liigaan, vaihtui -98 Bluesiksi ja meni konkkaan 2016 ja taas vuonna 2017 lähtee pelaamaan Espoo Unitedina Salonojan omistuksessa. Samaan aikaan Manngard on omistanut Ilveksen ilman mitään merkittävää menestystä, niin ei yksittäisiä esimerkkejä voida hakea yksittäisistä caseista, kuten Sedun-Hakasta joka tapahtunut Vinnien aikakauden sisällä. Kyllä Manngard-case on tarinana ainutlaatuinen Suomessa, jossa ei ole missään vaiheessa ollut minkäänlaista tavoitteellisuutta tai strategiaa tehdä joukkueesta voittavaa organisaatiota. Onnee vaan niille jotka uskovat että ei olisi Ilveksen edun mukaista päästää irti 77-vuotiaasta äijän käppyrästä, jonka meriitit urheilurintamalla on täysin surkeat.