Jos lukisit niitä viestejä kunnolla niin ymmärtäisit, että kyse on kokonaisuudesta.
Mun kokemuksen mukaan ihmiset väittävät, että heidän asiansa kokonaisuutta ei ole ymmärretty silloin, kun kokonaisuus koostuu osin virheellisistä osista esim. argumentointivirheistä.
Valmennukset toisensa jälkeen ovat halunneet mielellään operoida (pl. Sykoran aika ja Pajuoja-Helminen kaksikko) ns. valmiitten pelaajien kanssa. Ilveksen vahvuus olisi kuitenkin tuo vahva juniorityö. Sitä ei ole osattu tai haluttu käyttää. Eri aikoina Liiga-Ilves on hukannut osaamattomalla toiminnallaan lahjakkuuksia. Tarkoitan osaamattomuudellla nyt osaamattomuudella valmennuksen varsinaista valmentamista ja pelaajien roolittamista sekä pelaajasopimuksista vastuussa olleiden osaamattomuutta. Joku osa-alue on välillä ollut paremmalla tolalla, mutta kokonaisuus on yskinyt tavalla tai toisella jo pitkään.
Kuten olen tässä yrittänyt kaiken aikaa sanoa, niin mielestäni tämä Tuokkolan valmennus ei mitenkään vahvasti dissaa omista junioreista tulevia lupauksia. Täällä kuitenkin jotkut nimimerkit sellaista väittävät, ottamalla esiin esimerkkejä, kuten että Eemeli Suomen olisi pitänyt jo tällä kaudella olla Ilveksen avauskokoonpanossa.
Minusta nykyinen valmennus näyttäisi osaavan nuorten pelaajien liigaan sisäänajamisen. Sen sijaan, mikäli huhut Hintzin ja Savilahden lähtemisestä pitävät paikkaansa, niin Pajuoja on jollain tavalla sössinyt asiansa UTJ:n tehtävissä.
Kohdan a) vuoksi Ilveksen on hankala saada pidettyä ketään breikannutta pelaajaa. Ja koska lupaavista junioreista ei osata varmuudella tehdä liigapelaajia (ei nähdä potentiaalia, ei osata/ei haluta kehittää junioreista liigapelaajia), lähtevät he kehittymään muualle. Näistä syistä Ilveksen joukkueessa ovet käy jatkuvasti.
Ongelmahan ei tällä hetkellä, tai koko tämän vuosikymmenen puolella ole ollut se, että nuorissa ei nähtäisi potentiaalia, eikä Tuokkolan valmennuksen aikana se, että heitä ei osattaisi kehittää liigapelaajiksi, vaan ongelma on ollut se, että omat kasvatit lähtevät Ilveksestä rahakkaampien sopimusten perään, tai sitten on tehty sopimus NHL-joukkueen kanssa.
Muista joukkueistahan on ollut virtaa Ilveksen suuntaan, koska yleisellä tasolla nuoret pelaajat näkevät Ilveksen hyvänä paikkana kehittyä pelaajana. Ilveksen sisällä on kuitenkin jonkinlainen kulttuurillinen ongelma siinä, miten omat kasvatit suhtautuvat seuraan, koska omista kasvateista niin moni on kaikesta huolimatta halunnut pois.
Strategiana on kuitenkin omavaraisuus. Jos tämä on OIKEA STRATEGIA, niin miksi tapaus Perttu Lindgren, miksi Mikko Kuukka, miksi Sami Sandell/Uusivirta, miksi Tommi Huhtala, miksi Olli Palola, miksi J-M. Järvinen, miksi Ville Korhonen, miksi Rask, Sointu, Myttynen... Nämä ovat osoittautuneet ilmiselviksi lahjakkuuksiksi liigatasolle. Näiden lisäksi näissä ikäluokissa olisi ollut liuta pelaajia, joista olisi osaavalla ja VAATIVALLA valmennuksella tehty liigatason roolipelaajia. esim. Lassi Mattila (älykkään kolmos/nelossentterin prototyyppi), Toni Niemi (puolustava kolmosparin mies).
Nuo on kaikki erilaisia tapauksia ja näiden 90-luvulla syntyneiden kohdalla ongelmat ovat olleet eri tyyppisiä, kuin 85-88 syntyneiden kohdalla. Noista 80-luvulla syntyneistä ainoa tapaus, joka muistuttaa 90-luvulla syntyneiden kanssa olleita ongelmia, on Perttu Lindgren. Perttuhan halusi aikoinaan siirtyä liian varhaisessa vaiheessa Pohjois-Amerikkaan, vaikka Ilveksestä oli tarjottu miehelle ykkössentterin tontti erinomaisilla ketjukavereilla. Sittenhän Perttu veteli siellä AHL:ssa kolmosketjun keskellä ja omien vahvuuksien kehittämistä laiminlyötiin.
Rask lähti Ilveksestä, koska Suomen ja Ruotsin rahakkaimmat seurat lähtivät isolla rahalla kilpailemaan Raskin saamisesta joukkueeseensa. Lindgrenin ja Raskin tapauksissa mitään ei olisi todennäköisesti voitu tehdä paremmin sen suhteen, mitä heidän Ilveksestä lähtemiseensä tulee. Itseasiassa näissä tapauksissa, joissa seurat lähtevät kilpailemaan pelaajasta siten, että pelaajan markkina-arvo nousee tolkuttomaan ylihintaan, niin pelaajaa ei kannata pitää, vaikka se olisi oma kasvatti. Se on osaavaa toimintaa, ettei tehdä sopimuksia selvästi ylihintaisten pelaajien kanssa.
Vastaavantyyppisestä joukkueiden välisestä kilpailusta jonkin pelaajan hankkimisen suhteen on esimerkkeinä sellaiset tapaukset, kuin Chris Drury ja Scott Gomez. Kuten tiedämme, niin noissa tapauksissa se hävinnyt joukkue oli se, joka ks. pelaajat sai hankittua itselleen.
Ja Ville Korhosen tapaushan tässä jo käsiteltiin aikaisemmin ja sekään ei noiden Huhtalan, Palolan yms. tapausten kanssa sovi samaan lokeroon.
Kun puhut kokonaisuudesta ja vedät tuollaisen läjän pelaajia samaan nippuun, niin on todellakin aihetta alkaa perkaamaan sitä sinun kokonaisuuttasi. Minä karsisin osan pois siitä sinun kokonaisuudestasi, jolloin voidaan nähdä, että se kokonaisuus, jota sinun, Kunnon ja Tarinankertojan sanoma täällä koskee, ei kata tämän hetken valmennusta.