Iltapäivälehtien ajaminen konkurssiin

[Sistis]

Itse seuraan säännöllisesti neljää mediaa, ja näistä kaikkia pitkälti verkkosivujen kautta. Ne ovat YLE, Helsingin Sanomat, Ilta-Sanomat sekä Iltalehti. Kahden ensimmäisen osalta syynä on mielestäni hyvinkin laadukas journalismi. Toki yksittäisiä heikompia suorituksia löytyy noistakin, mutta kokonaiskuva on laadukas. Kaksi jälkimmäistä mediaa ovat sitten sellaisia, että niiden osalta pitää tiedostaa, mitä on lukemassa. Kaiken osalta pitää olla sopivat suodattimet päällä kaiken aikaa.

Syitä iltapäivälehtien verkkoversioiden lukemiseen on muutamia. Monesti näiden kautta saa hyvinkin nopeasti ensitiedot esimerkiksi tapahtuneista onnettomuuksista tai muista merkittävistä uutisista. Näillä on myös minusta toimiva tapa koostaa monet samaan aihepiiriin liittyvät uutiset tiiviiksi paketiksi. Esimerkiksi juuri koronavirukseen liittyviä muita tuoreita uutisia löytää helposti, kun on lukenut yhden samaan aiheeseen liittyvän artikkelin. Tuo on ehkä käyttöliittymä-kysymys, mutta iltapäivälehdillä tuo toimii hyvin.

Iltapäivälehtien tietoihin suhtaudun kuitenkin aina varauksella, ja periaatteenani on, että mihinkään uutiseen en luota, ennen kuin luotettavammat mediat ovat sen vahvistaneet. Nuo viihdeuutiset sekä roskaksi laskettavat kohu-uutiset pyrin taas jättämään väliin jo otsikon pohjalta. Urheiluosasto iltapäivälehdissä on taas jopa ihan kohtuullinen.

Iltapäivälehtien historiallisista teemaliitteistä löytyy taas varsin hyvää luettavaa. Olen näitä ostanut paljonkin vuosien saatossa. Esimerkiksi Suomen sotia ja vaikkapa YYA-ajan Suomea käsitelleet numerot olivat minusta ihan päteviä tietopaketteja. Valitettavasti noiden osto edellyttää myös varsinaisen lehden paperiversion ostoa, mutta usein tuo on lentänyt lukematta paperinkeräykseen. Noita teemanumeroita olen taas jopa säilyttänyt.

 

[douppi]

Politiikan toimittajat ovat politiikan välineitä. Jos haluaa leimata vastapuolen poliitikon, niin anna nimettömänä kommentit politiikan toimittajalle, joka hoitaa työn puolestasi.

Kommenttikentistä sen verran, että varmasti Putintrolleja on, mutta valtaosa vaikuttaa kyllä ihan oikeilta kansan syvien rivien edustajien kommenteilta. Tällaiset ihmiset ovat aiemmin kertoneet mielipiteitään Esson baarissa, mutta kun Internetistä on tullut arkipäivää myös heille, niin idiootit mielipiteet ovat siirtyneet verkkoon. Vielä 10-15 vuotta sitten Internet oli vain nörttien ja koulutettujen paikka. Sitä aikaisemmin vain nörttien. Good old times. @dana77

Milloinkohan seuraava Putin-trolli aktivoituu taas täällä Jatkoajassa?

Joo hyvin totta tuokin. Politiikan toimittajat ovat myös tärkeitä, sillä ilman heitä ja sananvapautta ei tavallaan oikein ole demokratiaakaan. Mutta täällä Suomessa ovat tainneet olla kyllä hieman puolueellisia, koska esim.Vihreitä on kohdeltu aika sillkihansikkain vrt vaikka nyt Persut. Vähän sama suhde on ollut Vasureilla ja Kokoomuksella, mutta ei niin räikeästi.

Suomalaisilla on vähän tapana uskoa mitä lehdessä lukee, joten politiikka sen toimittajineen kyllä pystyvät myös vaikuttamaan asenteisiin.

 

[mjr]

Roskaväelle roskajuttuja. Kuluttajat määräävät kaupallisen "uutis"median sisällön ja kehityksen, joten minun on vaikea syyllistää esim. iltapäivälehtiä siitä, että he tarjoavat lukijoille, mitä lukijat haluavat. Meillä jokaisella on kuluttajana valinnanvapaus olla kuluttamatta heikkolaatuista mediaa/uutispalveluja.

Mutta se missä määrin ihmiset tykkäävät sontalehdistä riippuu monesta asiasta. Esim. Britanniassa niistä pitäminen on paljon korkeammalla tasolla ja joissakin kehitysmaissa sonnalla on lähes monopoli kansan "informoimisessa". Voimme muuttaa yhteiskunnallisia olosuhteita siihen suuntaan, että ala-arvoisen klikkihuorauksen ja huomiotalouden menestys on mahdollisimman pientä - eli pidetään koulutus mahdollisimman korkealla tasolla ja pidetään yllä sellaisia olosuhteita, että mahdollisimman suurella osalla kansalla on aikaa ja energiaa suhtautua analyyttisesti mediaan.

 

[Yläpesä]

Heidän tyylinsä on vedota johonkin meidän ihmisten alimpiin vietteihin.

Tämä! Lähes jokainen klikkiotsikko pohjautuu siihen että sillä herätetään lukijassa:

- viha
- katkeruus
- kateus
- vahingonilo
- epäluulo
- kostonhalu
- pelko

Ja parhaiten onnistuu juttu johon saa sullottua useampia motiiveja. Oksennuspaskatoimittaja, siinäpä rehellinen ammattinimike.
Mutta kun journalismi on kolmas valtiovalta ja ylimmäinen luonnonvoima (poliisi ja verottaja ne kaksi muuta) niin heidän kimppuunsa käyminen tietää kansalaiselle välitöntä tappiota. Ei kannata. Ignore.

 

[Linnankundi]

"Hopeavesi torjuu koronavirusta" asiantuntijan väite Pohjanmaalta. Tämä ei ole otsikko Iltalehdestä, mutta voisi olla. Mitään ei lehti valehtele, mutta asialla ei ole mitään totuuspohjaa.

 

[Lert]

Oliko tämä parodiaa? Oikeasti olet siis jutellut (politiikasta?) muutamien poliitikkojen kanssa [ja ovat kertoneet että] on kirjoitettu suoranaisia valheita poliitikoista. Voi tietysti olla, että on kirjoitettu valheita harjoitetusta politiikasta.

Niin siis muutaman politiikkojen kanssa olen jutellut asiasta, jotka ovat olleet varsin merkittävissä asemissa.

Aika hälyttävä on ollut heidän viestinsä siitä, että luottamus mediaan ei ole kovin korkea ainakaan iltapäivälehtien osalta. Eikä ole oikein viisasta kovin julkisesti asiasta mainita sillä heti ollaan syyttämässä vapaan median alasajosta.

Yksi ehkä kieroin politiikan toimittaja on Lauri Nurmi. Hänen tavoitteensa on jokaisesta asiasta löytää skandaalinpoikanen ja julistaa sitä isoon äänen omana huippu-uutisenaan. Hänellähän on varsin paljon lähteitä eduskunnassa, joista aika moni ajaneet omia poliittisia etujaan ja käyneet välillä heittämässä Nurmelle juttua.

 

[UnenNukkuja]

Itselläkin näihin somessa estot. Säästyn siten myös kaikilta kommenteilta noihin liittyen.

Klikkiotsikot on myös se, miksi en viitsi näitä tukea. Aina kun jutussa ei edes tarkennusta löydy. Seuraan Yleä, Hesaria ja Turun Sanomia. Kaupunkilehtemme Turkulainenkin lähinnä kyrsii klikkiotsikoidensa takia. Kansalaiset kommentoi tajuamatta, mitä jutussa lopulta kerrottiin. Tai siis jätettiin kertomatta...

Viime vuonna ostin yhden Iltalehden irtonumeron, luin toki myös netissä tuon jutun, kertoi hyvästä kaveristani.

 

[Sistis]

Kansalaiset kommentoi tajuamatta, mitä jutussa lopulta kerrottiin. Tai siis jätettiin kertomatta...

Tämä on nykypäivän vitsaus. Siksi itseäni vituttavat suuresti suorastaan harhaanjohtavat tai muuten puutteelliset otsikot. Vaikuttaisi siltä, että todella iso osa ihmisiä ei lue kuin otsikon, ja ovat jo sitten kommentoimassa uutista vihaisesti. Tai sitten on niin, että ihmisten lukutaito on näiden mobiililaitteiden aikakaudella kärsinyt niin pahasti, että enää kaikki eivät vain kykene keskittymään edes normaalin mittaisen artikkelin sisältöön. Siksi otsikko oletetaan ikään kuin tiivistelmäksi koko aiheesta, mitä se ehkä vielä joskus ennen tietoverkkoaikakautta olikin...

Ja on niin ikään todella raivostuttavaa lukea uutisten kommentteja, kun niin monet aikuiset ihmiset kysyvät kommenteissa asiaa, mikä olisi selvinnyt ihan artikkelin lukemalla. Tätä tapahtuu myös todella paljon.

 

[Sinkka]

Muutaman politiikan kanssa olen jutellut ja he ovat sanoneet että nämä lehdet kirjoittavat ihan suoria valheita politiikoista. Sitten kun he ovat yrittäneet hakea oikaisua, niin vastaus on ollut ettei tämä enää näin jälkikäteen ketään kiinnosta.

Ihan uskomatonta paskaa voivat suoltaa ilman minkäänlaista vastuuta.

Poliitikko sanoi, että suomalainen joukkoviestin on kirjoittanut heistä suoria valheita, ei suostu tekemään oikaisua ja sinä näemmä uskoit näitä poliitikkoja.

Ihan mielenkiinnosta, mitä uutislähteitä sinä seuraat?

 

[Lert]

Poliitikko sanoi, että suomalainen joukkoviestin on kirjoittanut heistä suoria valheita, ei suostu tekemään oikaisua ja sinä näemmä uskoit näitä poliitikkoja.

Ihan mielenkiinnosta, mitä uutislähteitä sinä seuraat?

Minulle on luojan kiitos suotu sosiaalisia taitoja sekä taitoa arvioida uutisia ja tietoa kriittisesti.

Silloin minun on kyky nähdä asioita vähän syvemmin kuin uskoa jokaista Iltapäivälehden uutista.

 

[Sinkka]

Minulle on luojan kiitos suotu sosiaalisia taitoja sekä taitoa arvioida uutisia ja tietoa kriittisesti.

Silloin minun on kyky nähdä asioita vähän syvemmin kuin uskoa jokaista Iltapäivälehden uutista.

Poliitikkojen suhteen ei kriittistä ajattelua sitten enää riitä. Mutta ei se niin huono asia ole, poliitikot tunnetusti ovat rehellisiä ihmisiä. Poliitikon suusta se totuus kuullaan.

 

[Lert]

Poliitikkojen suhteen ei kriittistä ajattelua sitten enää riitä. Mutta ei se niin huono asia ole, poliitikot tunnetusti ovat rehellisiä ihmisiä. Poliitikon suusta se totuus kuullaan.

Sinä ajattelet ettei minulla ole kriittistä ajattelua politiikkoja kohtaan jos en ajattele heidän aina valehtelevan.

Ajattelusi on pimeää ja ilmeisemmin iltapäivälehtien sumentama

 

[obi-wan]

Poliitikkojen suhteen ei kriittistä ajattelua sitten enää riitä. Mutta ei se niin huono asia ole, poliitikot tunnetusti ovat rehellisiä ihmisiä. Poliitikon suusta se totuus kuullaan.

Sanoo mies jolle Trump on totuus ja Noah valhetta

 

[heikkik]

Stubbin sanoja lainatakseni: ”Vittu mitä skeidaa”. Siis tämän ketjun sisältö. Kaksi Suomen suurimmista sanomalehdistä pitäisi lopettaa, koska ne eivät kerro uutisia sillä tavalla ja sillä painotuksella, millä dana77&co haluaisi.

Mutta hei @dana77, miksi tyytyä vain iltapäivälehtiin? Kai muissakin medioissa on mis/disinformaatiota ja vääriä painotuksia? Nekin pitäisi tsekata. Kyllä Julkisen sanan neuvoston sijaan pitäisi perustaa erillinen valvontakomissio, joka tarkistaisi kirjoitusten oikeellisuuden? Ottaisit varmaan mielelläsi vastaan ylimmän sensorin viran ja määrittelisit millainen on hyväksyttävä juttu ja millaisen julkaiseminen pitää estää? Olisiko palkkatoivetta esittää?

 

[Yläpesä]

Stubbin sanoja lainatakseni: ”Vittu mitä skeidaa”. Siis tämän ketjun sisältö. Kaksi Suomen suurimmista sanomalehdistä pitäisi lopettaa, koska ne eivät kerro uutisia sillä tavalla ja sillä painotuksella, millä dana77&co haluaisi.

Moi, Iltalehden toimittajan äiti!

 

[dana77]

Stubbin sanoja lainatakseni: ”Vittu mitä skeidaa”. Siis tämän ketjun sisältö. Kaksi Suomen suurimmista sanomalehdistä pitäisi lopettaa, koska ne eivät kerro uutisia sillä tavalla ja sillä painotuksella, millä dana77&co haluaisi.

Mutta hei @dana77, miksi tyytyä vain iltapäivälehtiin? Kai muissakin medioissa on mis/disinformaatiota ja vääriä painotuksia? Nekin pitäisi tsekata. Kyllä Julkisen sanan neuvoston sijaan pitäisi perustaa erillinen valvontakomissio, joka tarkistaisi kirjoitusten oikeellisuuden? Ottaisit varmaan mielelläsi vastaan ylimmän sensorin viran ja määrittelisit millainen on hyväksyttävä juttu ja millaisen julkaiseminen pitää estää? Olisiko palkkatoivetta esittää?

Kiitos ajatuksesta, mutta minulle ei ole journalistista koulutusta ja olen varsin tyytyväinen nykyiseen työpaikkaan sekä palkkaukseen. Tai voin minä pienen palkankorotuksen ottaa (tonni tai pari).

Sen verran pitää tarkentaa, että pakkokeinoja en ole esittämässä, vaan ainoastaan kuluttajien ja mainostajien toimia paremman journalismin puolesta. En kiistä etteikö paskoja medioita olisi pilvinpimein, mutta niistä useat eivät edes esitä olevansa mitään vakavasti otettavia toimijoita ja niiden merkitys on sen mukainen. Eli voit jatkaa seiskan lukemista huoletta.

 

[UnenNukkuja]

Ja on niin ikään todella raivostuttavaa lukea uutisten kommentteja, kun niin monet aikuiset ihmiset kysyvät kommenteissa asiaa, mikä olisi selvinnyt ihan artikkelin lukemalla. Tätä tapahtuu myös todella paljon.

Kertoo osin toki siitä, ettei klikkiotsikoita suostuta klikkaamaan. Tuo mainitsemani Turkulainen uutisoi usein kansan asioista, joista toki suuremmat lehdet on jo kirjoittaneet, ehkä jopa selkeämmin. Mutta joo, usein törmää tuohon, ettei sisältöä ole luettu ja tehty omat päätelmät otsikosta.

Klikinsäästäjää arvostan, toki hekin voisi syvällisemmin paneutua.

 

[dana77]

Klikinsäästäjää arvostan, toki hekin voisi syvällisemmin paneutua.

Tämä unohtui!! Yksi tärkeimmistä keinoista tähän taisteluun. Kaikille klikinsäästäjien lisäosa selaimeen.
Toimii niin että kun vie kursorin linkin päälle, niin tulee info-ikkuna joka kertoo mitä se pitää sisällään. Säästää merkittävästi rahaa tuovia klikkauksia!

 

[Walrus21]

Isosta linjasta en ole eri mieltä, mutta mielestäni tällaiset vaatimukset ovat vähän hurskastelua. Iltapäivälehtien alasajo ei johtaisi siihen, että ihmiset tilaisivat Hesaria tai syventyisivät Suomen Kuvalehteen; todennäköisemmin syntyisi korvaavia aviiseja, jotka pyörisivät netissä ilman sen kummempaa valvontaa.

Netissä julkaistava tieto on se todellinen ongelma. Aika monella ihmisellä on puutteellinen lähdekritiikki tai kyky vertailla tietolähteitä keskenään. Sitä varten ei tarvitse mennä Iltalehden kommenttiosioon, vaan ihan Jatkoaika tai Hesarin kommenttikenttä riittävät.

Ihmisillä on nähdäkseni loputon halu draamalle ja sensaatioille. Kuiva asiapuhe on haastavaa ja tylsää. Sensaatiouutiset ja vastakkainasettelut puolestaan herättävät mielenkiintoa ja mahdollistavat tunneperäisen reagoinnin. Harva syventyy veropolitiikkaan, mutta kaikilla on mielipide lihansyönnistä tai sananvapaudesta.

Iltapäivälehdet tietävät tämän. Olin aikoinaan mediatutkimuksen kurssilla vierailemassa heidän toimituksessaan. Minulle kerrottiin, että he eivät varsinaisesti valehtele (mikä lienee totta). Sen sijaan he etsivät jokaiseen juttuun jonkinlaisen koukun, joka herättää lukijan mielenkiinnon - vähän samalla tavalla kuin populistipoliitikko vaalikiertueellaan. Räväkkä sanavalinta, yleistys, mehukas yksityiskohta tai samaistuttava luonteenpiirre toimivat erinomaisena katalyyttina, jolla saadaan lukija kiinnostuneeksi.

Asialehdillä ei ole samanlaista tarvetta moiselle. Hesarin lukijat eivät odota, että koronasta kirjoitetaan näyttäviä lööppejä kauppojen lehtitelineille. Yksittäisiä lehtiä ei tarvitse kaupitella herkullisilla jutuilla, koska tilaajat sitoutuvat pitkäaikaiseen linjaan, eivät päivittäisiin lööppeihin.

Olen aika usein kritisoinut iltapäivälehtiä, ja tulen kritisoimaan jatkossakin, mutta ne eivät mielestäni ole "totuuden jälkeisen ajan" merkittävin ongelma tai ajuri. Luen itsekin toisinaan esim. Iltalehden nettijuttuja, eikä niissä nyt suoria asiavirheitä esiinny. Tavallaan ne ovat sama kuin Cheek musiikille tai Taneli Mustonen elokuvateollisuudelle: nopeaa viihdettä, joka varastaa huomion ja tarjoilee yksinkertaisia näkökulmia informaatioväsymyksestä kärsivälle kuluttajalle. Toki siellä on ne Sanna Ukkolan kaltaiset "syöksypommittajat", mutta he eivät kirjoita uutisia vaan näkökulmia, eli toisin sanoen subjektiivisia provokaatioita. Lähdekriittinen lukija voi ne halutessaan jättää lukematta.

All-in-All: iltapäivälehdet ovat harkittua roskaa, mutta niillä on oma paikkansa semi-vastullisina toimijoina kaiken muun ryönän seassa. Todellinen ongelma on tiedonkäsittelytaitojen puute, mutta sitä ongelmaa ei pystytä millään kielloilla tai käskyillä siivoamaan pois. Kansa ei ole sen tyhmempää kuin ennenkään, vaan it-teknologian kehitys on tuonut suurten massojen mielipiteet esiin. Se ei ole kaunista, se vituttaa lähes päivittäin, mutta juuri mitään sille ei voi tehdä. Eli näillä mennään jatkossakin.

 

[Byvajet]

Valehtelusta on tosiaan iltapäivälehtiä itsekään tässä vaikea syyttää, kun mitään tietoa ei ole. Mutta näinhän se on, että koko iltapäivälehtien olemassaolo perustuu juurikin tälle toimintamallille, eli asioiden liiottelulle ja kääntämiselle erilaisiksi kohuiksi, jotta saadaan lööppejä aikaan.

Monet Iltasanomien jutut ovat tiivistelmiä Hesarin jutuista. Niihin on vaihdettu kärjistävä otsikko ja kärjistävä näkökulma, mutta itse sisältö antaa samat perustiedot kuin Hesarin jututkin. Tämä on yksi syy, miksi mielelläni luen iltapäivälehtien juttuja. Niistä löytää oleellisen nopeasti, kun vain osaa ohittaa tunneretoriikan.

Ymmärrän, että ihmisiä voi ärsyttää iltapäivälehtien tunteiden nostatus, mutta samalla toivon, että valtaa saisi syvempi mediakriittisyys ja ihmiset oppisivat kiinnittämään huomiota median perusoletuksiin, joista käsin keskustelua käydään.

Hyvä esimerkki niin sanotun luotettavan median mädännäisyydestä on suhtautuminen ympäristönsuojeluun. Tiedeyhteisö on antanut varoituksia, että nykyinen kulutustaso täytyy saada rajuun laskuun, jos ympäristö tahdotaan säästää ja tarjota kestävä elinympäristö myös tuleville sukupolville. Kysymys on sekä luonnon itseisarvosta että ihmisarvosta.

Ja kyllähän näitä teemoja pidetäänkin yllä. Ongelma vain on, että media ei todellisuudessa pyri tekemään ympäristötuholle mitään, koska se elää siitä. Jokainen lehti pyrkii haalimaan mahdollisimman paljon mainostajia. Jokainen lehti pyrkii saamaan mahdollisimman paljon lukijoita.

Kun Hesarin pääkirjoituksessa vaaditaan kovia toimia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi ja samalla puolet lehdestä houkuttelee kuluttamaan ja kannustaa elämykselliseen ja liikkuvaan länsimaiseen elämäntapaan, niin mitä muuta se on kuin härskiä valehtelua ja kaksinaismoralismia? Eikä Hesarikaan syyllisty ainoastaan mainostamiseen vaan yhä suurempi osa sen jutuista on piilomainontaa.

Oikeasti mediakriittinen ihminen ei keskity kärjistäviin otsikoihin vaan kaivelee esiin taustavalheita, joista käsin media juttujaan kirjoittelee. Yksi suurimmista taustavalheista on se, että nykymuotoinen markkinatalous voi jatkua ympäristön tuhoutumatta, vaikka mitään merkkejä siitä ei ole. Mitä paremmin markkinatalous toimii ja mitä laajemmalle se leviää, sitä korkeammaksi kasvaa kulutus ja kuormitus. Silti Hesarikin hurskastelee, että meillä jokaisella on vastuu.

 

[dana77]

Sen sijaan he etsivät jokaiseen juttuun jonkinlaisen koukun, joka herättää lukijan mielenkiinnon - vähän samalla tavalla kuin populistipoliitikko vaalikiertueellaan. Räväkkä sanavalinta, yleistys, mehukas yksityiskohta tai samaistuttava luonteenpiirre toimivat erinomaisena katalyyttina, jolla saadaan lukija kiinnostuneeksi.

Nykyään tupakkaa ei saa pitää kassoilla esillä sen haitallisuuden takia. Samanlainen kielto iltalehdille, että otsikoit eivät saisi olla näkyvillä. Silloin lehtiä niitä ei myytäisi koukuttavilla sensaatioilla vaan sisällöllä!

 

[mjr]

Siis eikö mielestäsi ulkoiset puitteet analyyttiseen ajatteluun Suomessa ole tarpeeksi hyvät, mikä osaltaan selittää roskalehtien suosiota? Näin esimerkkinä ajattelen, että on minullakin täällä kohtuulliset mahdollisuudet muuttaa elintapojani sellaisiksi, jotka tukisivat ilmastonmuutoksen torjuntaa (vähentää matkustusta, lopettaa lihansyönti yms.), ja on ympäristöasoista hyvä tovi informoitukin, mutta jostain syystä ei ole vielä huvittanut.

No siis sanoin tuossa, että esim. verrattuna moneen muuhun maahan. Jos vielä parannamme suoritustustamme yhteiskuntana niin varmasti se heijastuisi myös sontamedian suosioon laskevasti. Toki perusihmisluonto on tyhmä ja lyhytnäköinen, mutta ympäröivät olosuhteet voivat radikaalistikin vaikuttaa sen tyhmyyden ja lyhytnäköisyyden vaikutukseen ja esiintymiseen.

 

[Jymäkkä]

Suomessa keltainen lehdistö vielä aika kaukana esimerkiksi brittien vastaavasta. Tulisin hyvin toimeen ilman iltapaskoja, mutta suurin disinformaation levittäjä ja pelon lietsoja Suomessa on sosiaalinen media.

 

[ChosenTwo]

Vuoden 2009 alusta lähtien en ole iltapäivälehtien nettisivuilla vieraillut. Ok, toki vuosien saatossa mukaan on mahtunut tapauksia, joissa esimerkiksi kaveri on linkannut jonkun jutun ja olen pitkin hampain tuon käynyt katsomassa, jos aihepiiri on ollut kiinnostava ja sisältöä ei ole ollut muualla tarjolla. Näitä kertoja on ollut ehkä kerran vuodessa.

Lopetin noilla sivuilla käymisen, sillä koin lähinnä vain ahdistusta ja vitutusta niitä selatessa. Kuten täällä on jo mainittu, niin jutuilla yritetään provosoida ihmisiä ja minun kohdallani kyllä onnistuvat siinä hyvin. Niin ja seksiin liittyvää kerrottavaa ja näytettävää kyllä riittää. Seksi. Seksiseksi. Seksivau! Seksissä ei toki ole mitään vikaa, mutta ei vaan jaksa siihen liittyviä aiheita 24/7.

Otsikot saavat typeryydellään ja klikkihuoraamisellaan pääni räjähtämään. Edelleen kun näen kaupoissa noiden lehtien mainoksia, aiheuttavat niiden typerät otsikot lähes poikkeuksetta vitutuksen. Jotenkin se niiden tyyli on vain täysin raivostuttava omaan makuuni. Sensaatiohakuista paskaa joka ikinen kerta. Ja toki ymmärrän, että tämä uppoaa kansaan ja ainakin puolet suomalaisista taitaa iltapäivälehtien sivuilla roikkua - vaikka näistä vakiokäyttäjistäkin moni kiroaa sitä sisältöä.

 

[Sinkka]

Sinä ajattelet ettei minulla ole kriittistä ajattelua politiikkoja kohtaan jos en ajattele heidän aina valehtelevan.

Ajattelusi on pimeää ja ilmeisemmin iltapäivälehtien sumentama

Toki on. Lienet kuitenkin tietoinen, että sekä IL ja IS ovat ns. vastuullisia medioita, noudattavat hyvää journalistista tapaa ja kummankin lehden päätoimittaja oli allekirjoittajana vastuullisten medioiden kannanotossa luotettavan median puolesta. Samoin kuin esim. HS ja Yle. Oliko se valetta? Eivätkä lehdet noudatakaan journalistin ohjeita ja hyvää journalistista tapaa? Varmaankin niin, kun poliitikko sinulle kertoi. Mutta koskeeko sama myös muitakin kannanoton allekirjoittajia? Vai onko valeuutiset ainoastaan IL ja IS erityisoikeus.

Vastauksena väitteeseesi, en luota sokeasti sen enempää poliitikkoihin kuin hesariinkaan.