Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[Kisapuisto]

Mulle on sinällään se ja sama paljonko joku muu syö lihaa tai käyttää sähköä, mutta en ymmärrä miksi sitä pitää väkisin sitä omaa hömppäpömppä tuputtaa muille, jonain parempana elämänä, minulle parempaa elämää on se pihvi, valot, TV:t yms. jos joku muu ei moisia halua, niin se on heidän asiansa, mutta en ymmärrä miksi minun pitää vielä veroissanikin maksaa toisten uskontoa, on minulla vapaus erota kirkostakin ja lopettaa niiden verojen maksaminen, miksi siis minulla ei ole oikeutta erota tästä ilmastouskonnosta ja lopettaa sen rahan syytäminen tähän pelleilyyn?

Sinulla ei ole sitä vaihtoehtoa, koska tuo pakottaminen tuo noille hörhöille paremman mielen, ja koska he ovat parempia ihmisiä kuin sinä tai minä, niin he ovat oikeassa.

Minä lopetan lihansyönnin sinä päivänä, kun joku todistaa että minun ryhtymiselläni kasvissyöjäksi on yhtään mitään merkitystä kokonaisuuteen. Minä rupean lajittelemaan jätteeni ihan viimosen päälle, jos joku pystyy todistamaan että sillä on yhtään mitään merkitystä kokonaisuuteen, että minä alan niin tekemään. Mutta kun sillä, mitä minä yksittäinen ihminen teen, ei ole yhtään mitään väliä kokonaisuuteen. Ei, vaikka heittelisin auton akut järjestään metsikköön, pitäisin valoja ja muita sähkölaitteita koko ajan päällä kuten myös antaisin autoni käydä tuossa pihalla 24/7 ja antaisin sähkökiukaani olla lämmin läpi vuoden ihan vaan varmuuden vuoksi. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, että pelastuuko maailma vai ei.

Silläkään ei ole mitän vaikutusta, vaikka joka ikinen suomalainen niin tekisi. Ei yhtään mitään, jos maailman saastuttavimpia valtioita ei saada kuriin. Ja ei niitä saada, koska menkäähän sanomaan jollekin Kiinalle tai Intialle, että teidän kehityksenne loppuu nyt tähän ja tehtaat pannaan kiinni. Menkäähän sanomaan, että teillä ei ole oikeus saavuttaa tai edes tavoitella sitä elintasoa, mitä meillä täällä ns. sivistysvaltioissa on.

Se muuten on oikeasti huvittavaa että kun nämä aatteen ihmiset lyödään kauppaan tai jonnekkin tiskille ja sanotaan niille että "valitse nyt näistä tässä on se ilmastoa säästävä hintaan +300% tai tämä normaali tuote" niin yllättäen uskonto lentääkin ikkunasta pihalle. Se on hauska jeesustella tasan niin kauan kuin kaikki maksaa.

Samoin on huvittavaa, että nämä ko. aatteen ihmiset lentävät ympäri maailmaa erinäisissä konferensseissaan pelastamassa maailmaa ilmaston muutokselta. Korostan vielä, lentävät. Kymmeniä kertoja vuodessa. Miksei näitäkin konferensseja tehdä vaikkapa netin välityksellä? Aivan oikein, siksi ei tehdä kun on kiva kierrellä ympäri maailmaa toisten laskuun. On kiva nähdä uusia paikkoja, ja samalla leikkiä "hyvää ihmistä" ja paasata lentokoneen saastuttavuudesta, kun on juuri itse parhaimmillaan yksityiskoneella paikalle tullut.

Toisekseen huvittaa se, että nämä fanaattisimmat ko. aatteen ihmiset ovat tietenkin kasvissyöjiä (missä ei toki ole mitään pahaa, onpahan enemmän lihaa mulle) ja ne heidän luonnonmukaiset, maailmaa pelastavat idut, vesikastanjat ja luomukookosmaidot tuodaan maailman ääristä Suomeen. Ja aivan oikein, letokoneella nekin tuodaan. Miksihän näille ei kelpaa kotimaiset, lähituotetut kasvikset?

Monet näistä pahimmista ko. aatteeseen hurahtaneista ihmisistä on ihan totaalisen kujalla siitä, mikä oikeasti saastuttaa ja mikä ei ja mikä oikeasti on välttämätöntä saastuttamista ja mikä ei. Kumpikohan on pahempi asia luonnon kannalta, ostaa viikoittain näitä kaukaa lennättämällä tuotuja ruokia (olkoon ne kuinka luomuja tahansa) vai jättää normaalit jätteensä lajittelematta? Ja kummasta nämä ituhipit kuitenkin nostavat isomman älämölön?

 

[kahden suunnan sentteri]

Samaa mieltä. Clean Tech on esim. yksi sellainen asia, että jos tietää yhtään mitään mitä tuolla oikeasti opetetaan ja mitä tapahtuu, niin siinä moni nauraisi partaansa. Koko Clean Tech on sellainen ulosteläjä että sietäisi ampua se saman tien kiertoradalle tai no lahjoittaa vaikka sinne Kiinaan. Koko homman ajatuksena on että "kuinka ympäristö pelastetaan" ja koko asiasta on unohdettu se että kuka sen kaiken hömpän viimekädessä maksaa, eli veronmaksajat.

Veronmaksajat käsittääkseni hyötyvät yritysten luodessa liiketoimintaa, työllistäessä, ja maksaessa veroja. Mielelläni kuulisin tarkempia perusteluja siihen, miksi yksi terveysteknologian ohella Suomen potentiaalisimmista uusista vientivetureista on ulosteläjä. Cleantech liittyy tähän nyt käytyyn keskusteluun siten, että Kiinan innostuminen cleantechistä indikoi Kiinan kiinnostusta ympäristöasioista (niin kuin koulutetulta eliitiltä saattaa odottaakin), kun väitettiin ettei Suomen esimerkki Kiinaa kiinnosta.

Mulle on sinällään se ja sama paljonko joku muu syö lihaa tai käyttää sähköä, mutta en ymmärrä miksi sitä pitää väkisin sitä omaa hömppäpömppä tuputtaa muille, jonain parempana elämänä, minulle parempaa elämää on se pihvi, valot, TV:t yms. jos joku muu ei moisia halua, niin se on heidän asiansa, mutta en ymmärrä miksi minun pitää vielä veroissanikin maksaa toisten uskontoa, on minulla vapaus erota kirkostakin ja lopettaa niiden verojen maksaminen, miksi siis minulla ei ole oikeutta erota tästä ilmastouskonnosta ja lopettaa sen rahan syytäminen tähän pelleilyyn?

Ilmastonmuutos on ihmiskunnassa yleisesti hyväksytyn parhaan tieteellisen tiedon mukaan ihmiskunnan (jopa kaikkien aikojen) suurin ratkaisematon ongelma. Se uhkaa miljardien ihmisten elinolosuhteita tällä maapallolla jälkipolvista ja luonnon monimuotoisuudesta puhumattakaan, ja koska maailmantalous on globaali, ja ilmastonmuutoksen lisäksi sama sen aiheuttanut fossiilikapitalismi on aiheuttanut myös maapallon resurssien äkkinäisen hupenemisen, tulee taistelu resursseista aiheuttamaan ihmiskunnassa turhaa kitkaa.

Ongelmaan tiedämme ratkaisun. Tulee pysäyttää öljyn ja hiilen kulutuksen kasvu ja myöhemmin kääntää se vielä laskuun. Clean techillä voi olla pieni osa myös tässä siirtymässä.

Nyt ei puhuta mistään uskonnosta, vaan fyysisestä todellisuudesta jossa olet mukana joka tapauksessa. Suomalaisten 'keskikulutus' ylittää kestävän tason noin kolminkertaisesti, joten eikö olisi kohtuullista vaikka aloittaa siitä, että jokainen maapallolla kuluttaa suhteellisesti oman osuutensa. Käytännössä paras keino toteuttaa asioita tähän suuntaan on sopia kansainvälisistä kulutuskiintiöistä ja toteuttaa niissä pysyminen kulutusta verottamalla, koska on paljon kaltaisiasi itsekkäitä jääräpäitä jotka kokevat vahvemman oikeutenaan käyttää moninkertaisesti enemmän resursseja kuin kristillisessä tasajaossa heille suotaisiin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Silläkään ei ole mitän vaikutusta, vaikka joka ikinen suomalainen niin tekisi. Ei yhtään mitään, jos maailman saastuttavimpia valtioita ei saada kuriin. Ja ei niitä saada, koska menkäähän sanomaan jollekin Kiinalle tai Intialle, että teidän kehityksenne loppuu nyt tähän ja tehtaat pannaan kiinni. Menkäähän sanomaan, että teillä ei ole oikeus saavuttaa tai edes tavoitella sitä elintasoa, mitä meillä täällä ns. sivistysvaltioissa on.

Eräs merkittävin syy miksi Kiina on jo alkanut laittaa asioita kuriin on se, että eurooppalaiset ovat näyttäneet esimerkkiä. Eiköhän Intia seuraa perässä kun näkee Kiinan esimerkin.

 

[Alfred E Neuman]

Jostain kummallisesta syystä suurin piirtein kaikki muu luonnontiede otetaan jotakuinkin vakavasti, mutta ilmastontutkimus voidaan hyvin ohittaa muutaman netin hörhösivuston perusteella. Kyllä se ihan kovaa tiedettä on, ja siinä ovat vallalla normaalit luonnontieteelliset tutkimusmetodit, jotka kaikissa muissa aihepiireissä on todettu ihan luotettaviksi. Ja tiede on siitä hieno juttu, että se on avointa: voidaan hyvin kumota vanhat totuudet uusin todistein tai uusin tieteellisesti todennetuin päättelyin. Jos nyt olisi niin että ilmastontutkimuksessa luonnontieteen metodit eivät toimisikaan niin se kyllä jo olisikin melkoinen uutinen.

Joo, olet ihan oikeassa tuosta avoimesta tieteestä. On myöskin varmasti näytetty, että ilmasto lämpenee. En siitä huolimatta kanna minkäänlaista syyllisyyttä asiasta.

 

[Kisapuisto]

Ongelmaan tiedämme ratkaisun. Tulee pysäyttää öljyn ja hiilen kulutuksen kasvu ja myöhemmin kääntää se vielä laskuun. Clean techillä voi olla pieni osa myös tässä siirtymässä.

Öljyä/hiiltä käytetään tasan niin kauan, kunnes se joko loppuu, tai mikä todennäköisempää, sen hankinta muuttuu kalliimmaksi kuin siitä saatavat tulot eli sen käyttö kallistuu liiaksi. Tästä pitää huolen se globaali markkinatalous, jolle me emme mahda mitään. Kyllä nykyäänkin vetyautoilla/sähköautoilla/maakaasuautoilla yms. voisi ajaa ihan siinä missä öljyllä kulkevia. Tekniikat niihin ovat olleet olemassa jo kauan. Mitähän luulet, miksi niin ei tapahdu pienen pientä promilleosuutta lukuunottamatta?

Nyt ei puhuta mistään uskonnosta, vaan fyysisestä todellisuudesta jossa olet mukana joka tapauksessa. Suomalaisten 'keskikulutus' ylittää kestävän tason noin kolminkertaisesti, joten eikö olisi kohtuullista vaikka aloittaa siitä, että jokainen maapallolla kuluttaa suhteellisesti oman osuutensa. Käytännössä paras keino toteuttaa asioita tähän suuntaan on sopia kansainvälisistä kulutuskiintiöistä ja toteuttaa niissä pysyminen kulutusta verottamalla, koska on paljon kaltaisiasi itsekkäitä jääräpäitä jotka kokevat vahvemman oikeutenaan käyttää moninkertaisesti enemmän resursseja kuin kristillisessä tasajaossa heille suotaisiin.

Meinaatko, että jos minä tästä eteenpäin en ostaisi kuin puolet siitä ruokamäärästä kuin nyt ostan, niin se minun ostamatta jäänyt puolikas jotenkin kummasti kulkeutuisi jatkossa esim. Afrikan köyhiin maihin? Huutonaurua tuolle, ethän nyt voi oikeasti olla tosissasi? Jos minä ja kymmenen tuhatta muuta ihmistä jättää puolet siitä määrästä ostamatta ruokaa tai muuta kulutustarviketta mitä me nyt ostamme, niin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että ennemmin tai myöhemmin tuotannosta lopetetaan saman verran, kun huomataan että tavara ei mene kaupaksi. Ei ne tehtaat minkään globaalin hyvinvoinnin takia tee jatkossakin samaa määrää tavaraa/tuota ruokaa jos kysyntä täällä tippuu puoleen, ja hyväsydämisyyspäissään anna sitä toista puolikasta Afrikan köyhille. Rsurssit ei ole koskaan menneet tässä maailmassa tasan, ei edes silloin kun globaali markkinatalous oli vain joidenkin riistäjien märkä uni. Nykyään kun se globaali markkinatalous on samaan aikaan sekä syy että seuraus moniin maailman ongelmiin, niin ei ne resurssit myöskään tule koskaan menemään tasan. Karu fakta, mutta näin se on. Ja jos siitä huolimatta Kiina ja Intia ja kumppanit haluaa yrittää kuroa tuota eroa kiinni, niin mikä minä tai sinä olet sitä estämään?

Eräs merkittävin syy miksi Kiina on jo alkanut laittaa asioita kuriin on se, että eurooppalaiset ovat näyttäneet esimerkkiä. Eiköhän Intia seuraa perässä kun näkee Kiinan esimerkin.

Paskanmarjat. Luvata voi mitä vaan, mutta sinä ihan tosissasi uskot, että Kiina ja Intia pysäyttävät kehityksensä edes lähelle nykytasoa ja jatkavat suurimmaksi osaksi eloaan köyhyydessä vain siksi, että eurooppalaiset niin haluavat? Sinä kun olet tässä ketjussa monia eri nimimerkkejä haukkunut kulutuksesta, niin onkohan tullut mieleen että sinä olet se pahin valkoihoinen riistoporvariryöstäjä, jos sinulla on ihan oikeasti kanttia mennä sanomaan kiinalaisille ja intialaisille, että lopettakaa se kulutus ja keskeyttäkää kehityksenne, jotta sinä voit jatkaa nykyistä elämäntasoasi? Sillä sitähän tuo juuri tarkoittaa. Jos Intia ja Kiina kehittyvät, niin kyllä, maailman luonnonvarat eivät kestä, ja se tarkoittaa taas sitä että sinun elintasosi laskee. Minä olen siihen ihan valmis, sinä ilmeisesti et.

 

[mjr]

Joo, olet ihan oikeassa tuosta avoimesta tieteestä. On myöskin varmasti näytetty, että ilmasto lämpenee. En siitä huolimatta kanna minkäänlaista syyllisyyttä asiasta.

Niin, en nyt ota kauheasti kantaa tähän moraaliseen puoleen vaan ihan vaan empiiriseen - olen jotensakin tottunut ajattelemaan, että luonnontiede on sangen vahvoilla näissä empiria-puolen kysymyksissä. (Mutta JA:ssa se selkeästikin koskee enemmänkin ydinvoiman puolustamista pseudotiedettä tai suorastaan epätieteellisyyttä vastaan, mutta ilmastonmuutoksen kohdalla ollaankin huomattavasti hiljempaa luonnontieteellisten havaintojen suhteen - kyllä, varjo, tarkoitan juuri sinua...)

 

[Shard]

Jos länsimaat ovat nousseet siihen mihin ovat nousseet täysin hiilen ja öljyn ansiosta, niin miten meillä on nyt oikeus vaatia että muut eivät saa tehdä samaa? Valkoisen miehen taakka.

Sinänsä kaikkinainen roskaaminen ja luonnon saastuttaminen on todella typerää, jätämme tämän planeetan lapsillemme. Mutta köyhät maat eivät pärjää ilman fossiilisia polttoaineita.

Muistaakseni joskus miljoonia vuosia sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus huiteli ties missä ja maapallon keskilämpötila oli +40 celsiusta tms. ihan ilman meitä pieniä matosiakin. Jääkausia tulee ja menee. Ja Raisa syö jostain Koreasta rahdattuja ituja tyytyväisenä itseensä.

Sopeudu tai kuole. Dinosaurukset eivät sopeutuneet, entä me? Jos jäät sulavat ja rantakaupungit hukkuvat, on vain pärjättävä. Ihminen ei ole jumala.

 

[kahden suunnan sentteri]

Öljyä/hiiltä käytetään tasan niin kauan, kunnes se joko loppuu, tai mikä todennäköisempää, sen hankinta muuttuu kalliimmaksi kuin siitä saatavat tulot eli sen käyttö kallistuu liiaksi. Tästä pitää huolen se globaali markkinatalous, jolle me emme mahda mitään. Kyllä nykyäänkin vetyautoilla/sähköautoilla/maakaasuautoilla yms. voisi ajaa ihan siinä missä öljyllä kulkevia. Tekniikat niihin ovat olleet olemassa jo kauan. Mitähän luulet, miksi niin ei tapahdu pienen pientä promilleosuutta lukuunottamatta?

Koska ihmiset yksilötasolla ovat kiinnostuneempia siitä mitä öljyllä ja hiilellä voidaan tehdä kuin siitä kannattaako niin tehdä. Poliittiset ja taloudelliset eliitit sitä vastoin ymmärtävät, että vakaisiin olosuhteisiin pyrkiminen ilmastonmuutosta torjumalla on heidänkin etunsa. Siksi tarvitaan valtioiden poliittisten eliittien kansainvälistä yhteistyötä, jotta valtiot voivat ohjata lampaitaan kulutusverotuksella.

Suomessa asiat ovat keskimääräistä paremmin, sillä täällä 80% väestöstä hyväksyy rankat päästövähennykset.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kysely--suomalaiset-kannattavat-ilmastolakia/3348282

Meinaatko, että jos minä tästä eteenpäin en ostaisi kuin puolet siitä ruokamäärästä kuin nyt ostan, niin se minun ostamatta jäänyt puolikas jotenkin kummasti kulkeutuisi jatkossa esim. Afrikan köyhiin maihin? Huutonaurua tuolle, ethän nyt voi oikeasti olla tosissasi? Jos minä ja kymmenen tuhatta muuta ihmistä jättää puolet siitä määrästä ostamatta ruokaa tai muuta kulutustarviketta mitä me nyt ostamme, niin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että ennemmin tai myöhemmin tuotannosta lopetetaan saman verran, kun huomataan että tavara ei mene kaupaksi. Ei ne tehtaat minkään globaalin hyvinvoinnin takia tee jatkossakin samaa määrää tavaraa/tuota ruokaa jos kysyntä täällä tippuu puoleen, ja hyväsydämisyyspäissään anna sitä toista puolikasta Afrikan köyhille. Rsurssit ei ole koskaan menneet tässä maailmassa tasan, ei edes silloin kun globaali markkinatalous oli vain joidenkin riistäjien märkä uni. Nykyään kun se globaali markkinatalous on samaan aikaan sekä syy että seuraus moniin maailman ongelmiin, niin ei ne resurssit myöskään tule koskaan menemään tasan. Karu fakta, mutta näin se on. Ja jos siitä huolimatta Kiina ja Intia ja kumppanit haluaa yrittää kuroa tuota eroa kiinni, niin mikä minä tai sinä olet sitä estämään?

Jos sinä et ostaisi kuin puolet siitä ruuasta (tai siis pudottaisit ruokasi hiilijalanjäljen puoleen, esimerkiksi korvaamalla puolet liha-annoksistasi ilmastoystävämmisillä proteiinin lähteillä), ja 10 000 tai mieluummin vaikka 1 000 000 muutakin tekisi niin, sillä olisi suora vaikutus Suomen kokonaispäästöihin, jolla yhteydessä Suomen neuvotteluvoimaan kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa joissa kulutuskiintiöistä sovitaan.

Paskanmarjat. Luvata voi mitä vaan, mutta sinä ihan tosissasi uskot, että Kiina ja Intia pysäyttävät kehityksensä edes lähelle nykytasoa ja jatkavat suurimmaksi osaksi eloaan köyhyydessä vain siksi, että eurooppalaiset niin haluavat? Sinä kun olet tässä ketjussa monia eri nimimerkkejä haukkunut kulutuksesta, niin onkohan tullut mieleen että sinä olet se pahin valkoihoinen riistoporvariryöstäjä, jos sinulla on ihan oikeasti kanttia mennä sanomaan kiinalaisille ja intialaisille, että lopettakaa se kulutus ja keskeyttäkää kehityksenne, jotta sinä voit jatkaa nykyistä elämäntasoasi? Sillä sitähän tuo juuri tarkoittaa. Jos Intia ja Kiina kehittyvät, niin kyllä, maailman luonnonvarat eivät kestä, ja se tarkoittaa taas sitä että sinun elintasosi laskee. Minä olen siihen ihan valmis, sinä ilmeisesti et.

Kiina ja Intia tulevat joka tapauksessa nousemaan elintasossa länsimaiden rinnalle. Heidän intresseissään on pitää maailman talouskehitys nykyisenlaisena, mutta maailma vakaana. Siihen Kiina on todennut pyrkivänsä osallistumalla ilmastonmuutoksen hillintään. Samalla kun Venäjällä ja USA:ssa poltetaan jalat pöydällä niitä ehtyviä fossiilisia vailla huolta huomisesta, katsotaan Suomessa, Saksassa* ja Kiinassa tulevaisuuteen ja yritetään löytää keinoja ylläpitää sitä taloudellista toimeliaisuutta ilman halpaa fossiilista energiaa.

* Kyllä, oli populistinen päätös, ja kyllä, lyhyellä tähtäimellä kasvatti hiilen käyttöä, mutta pitkällä tähtäimellä luo työtä, terveen kotimaisen energiatuotantorakenteen ja päästöttömän vaihtoehdon.

Mistä päättelet että olet valmis elintason laskuun mutta minä en? Luulen, että minä olen meistä se joka on jo aloittanut elintasonsa sopeuttamisen tulevaisuuden realiteetteihin.

 

[dana77]

Jostain kummallisesta syystä suurin piirtein kaikki muu luonnontiede otetaan jotakuinkin vakavasti, mutta ilmastontutkimus voidaan hyvin ohittaa muutaman netin hörhösivuston perusteella.

Totta. Samoin harva kehtaisi internettiin ylpeästi kirjoitella, että ajelee kännissä ihan surutta, koska ei sillä ole väliä kokonaisuuteen koska todennäköisesti että juuri hän tappaa lapsen on niin häviävän pieni. Ja koska rattijuoppoja on niin paljon ja monissa muissa maissa ei edes lainsäädäntökään ole niin tiukkaa. Tosin onhan tätäkin lainsäädäntöä aikoinaan vastustettu ihan yhtä samanlaisin argumentein.

Näitä keskusteluja lukemalla tulee sellainen olo, että ehkä vihreät tosiaan ovat oikeassa. Ihmiset ovat typeriä ja lyhytkatseisia ja heitä tulee valtiovallan toimesta holhota ja keksiä kaikenlaisia rajoituksia ja haittaveroja.

 

[bebeto]

Vastataan kysymykseen mitä minä voisin tehdä ilmastomuutoksen hidastamiseksi.
Paljon pieniä asioita kuten pyöräillä työmatkat autoilun sijaan.Kotitalousjätteen lajittelusta on ketjussa puhuttu ja paitsi että se vähentää penkkaan menevää jätettä se antaa ainakin itselleni myös hyvää mieltä.Meillä erotellaan muovipakkaukset ja kartongit jotka viedään markettien keräysastioihin.Biojäte luonnollisesti omaan astiaan joten varsinaiseen roskikseen ei kauheasti kerry.

 

[Alfred E Neuman]

Jos länsimaat ovat nousseet siihen mihin ovat nousseet täysin hiilen ja öljyn ansiosta, niin miten meillä on nyt oikeus vaatia että muut eivät saa tehdä samaa? Valkoisen miehen taakka.

Tämä on muuten ihan totta. Muistan tässä vuosia sitten kun Kiina oli vasta nousemassa nykyiseksi talousmahdiksi, ja ihmisillä siellä alkoi olemaan rahaa muuhunkin kuin ruokaan, niin täällä lännessä meillä oli kauhea poru päällä kun ne kiinalaiset nyt ostaa autoja ja saastuttaa ja kaikkea pahaa. Erään naikkosen kanssa siinä asiasta keskusteltiin. Hän ihan tosissaan oli vaatimassa, että kiinalaiset eivät noin vain saisi ostaa autoa. Että jos ostavat, niin heidän tarvitsee perustella homma luotettavasti. Muuten pitäisi autonosto heitlä kieltää. Vaihtoi puheenaihetta kun kysyin, että miksi juuri kiinalaisten pitäisi noin toimia. Miksei näytetä esimekkiä ja aleta täällä tekemään samoin? Eli viesti Kiinaan oli (ja on ehkä vieläkin) se, että pitäkää suunne kiinni, älkää kuluttako, ja tehkää meille krääsää halvalla.

Mutta edelleenkin on näköjään länsimaiselle kuluttajalle tärkeintä, että tuote on halpa. Kaikki muu on sivuseika. Sitten sitä krääsää ostaessa on hyvä samalla jutustella kauppajonossa muitten kanssa Kiinan saastuttavista tehtaista ja työntekijöiden huonoista oloista.

 

[Kisapuisto]

Jos länsimaat ovat nousseet siihen mihin ovat nousseet täysin hiilen ja öljyn ansiosta, niin miten meillä on nyt oikeus vaatia että muut eivät saa tehdä samaa? Valkoisen miehen taakka.

Tietyillä ihmisillä sen vaatimuksen perustana näyttää olevan se, että he pelkäävät oman elintasonsa romahdusta jos muuallakin maailmassa annetaan kehitykselle mahdollisuus. Siksi se kehitys on pysäytettävä.

Sinänsä kaikkinainen roskaaminen ja luonnon saastuttaminen on todella typerää, jätämme tämän planeetan lapsillemme. Mutta köyhät maat eivät pärjää ilman fossiilisia polttoaineita.

Roskaaminen on typerää. Samoin vaikkapa vaarallisten jätteiden heittäminen sekajätteeseen. Minä henkilökohtaisesti nykyään suurimmaksi osaksi laitan biojätteet omaksi pussikseen ja paperit ja pahvit niille varattuihin laatikoihin tuolla roskakatoksessamme. Samoin nykyään koitan laittaa metallitölkit ja lasipurkit omiin laatikoihinsa, kun kerran sellaiset on tuonne katokseemme tuotu. Tätä en todellakaan tee siksi, että kuvittelisin sen vaikuttavan yhtään mitenkään ilmastonmuutokseen, vaan ihan siksi että niistä saadaan raaka-ainetta tehdä uusia hernekeittopurkkeja tai sanomalehtiä. En myöskään koe pienintäkään omantunnon tuskaa, jos laitan joskus metallitölkit samaan pussiin sekajätteen kanssa tai jos lasipurkkien keräysastia on täynnä, niin heitän ne lasipurkit sitten sekajätteeseen.

Patterit vien kierrätysastioihin, kun ne nykyään on jokaisessa kaupassa, ja televisiot ja mikroaaltouunit sun muut elektroniikat vien vaikka giganttiin kun ostan uuden. Autolla ajelen, koska töihin en nykyään muutenkaan pääse. Ajelen myös vapaa-aikanani paljon, koska tykkään kierrellä katselemassa paikkoja ja ylipäätään pidän ajamisesta. Saunon juuri niin usein ja niin pitkään kuin haluan, suihkussa käyn joka päivä mutta en valuta vettä ns. turhaan. Tavaroita ostan, jos minulla on rahaa, enkä ruokakaupassa välitä tuon taivaallista missä joku ruoka on tehty ja todellakin syön lihaa päivittäin, koska se on hyvää, mutta todella harvoin heitän ruokaa roskiin.

Tämän kaiken teen tietoisena siitä, että jossakin päin maailmaa asiat ovat todella huonosti, ja ruoasta on pulaa. Teen sen vieläpä ihan hyvillä mielin, sillä vaikka minä vähentäisin kulutustani dramaattisestikin, ei se Afrikan nälkää näkevä lapsi saa silti yhtään enempää ruokaa tai Intian köyhä perheenäiti puhdasta vettä tai Kiinan köyhä maanviljelijä uutta traktoria riisipelloille.

Muistaakseni joskus miljoonia vuosia sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus huiteli ties missä ja maapallon keskilämpötila oli +40 celsiusta tms. ihan ilman meitä pieniä matosiakin. Jääkausia tulee ja menee. Ja Raisa syö jostain Koreasta rahdattuja ituja tyytyväisenä itseensä.

Juuri näin. Aivan varmasti ihmisen teoilla on osuutensa nykyisessä ilmastonmuutoksessa, mutta on naurettavaa väittää, että ilman ihmistä ei koskaan tapahtuisi minkäänlaista ilmastonmuutosta tai että ihminen voisi kaikki ilmastonmuutokset estää.

 

[Kisapuisto]

Koska ihmiset yksilötasolla ovat kiinnostuneempia siitä mitä öljyllä ja hiilellä voidaan tehdä kuin siitä kannattaako niin tehdä. Poliittiset ja taloudelliset eliitit sitä vastoin ymmärtävät, että vakaisiin olosuhteisiin pyrkiminen ilmastonmuutosta torjumalla on heidänkin etunsa. Siksi tarvitaan valtioiden poliittisten eliittien kansainvälistä yhteistyötä, jotta valtiot voivat ohjata lampaitaan kulutusverotuksella.

Aivan oikein, niin kauan tehdään kun voidaan tehdä. Toisekseen kehitysmailla ei ole hirveästi vaihtoehtoja, että miten se energia tuotetaan. Se tuotetaan sillä, millä pystytään ja mahdollisimman halvalla. Joku Suomi ja muut Euroopan maat käyttää surutta kivihiiltä, vaikka ei olisi mikään pakko ja vaikka olisi olemassa paljon muitakin vähemmän saastuttavia vaihtoehtoja, mutta niin tehdään koska vihreiden mielestä niin maailma pelastuu, eli nimenomaan sen poliittisen eliitin päätöksellä tehdään niin.

Jos sinä et ostaisi kuin puolet siitä ruuasta (tai siis pudottaisit ruokasi hiilijalanjäljen puoleen, esimerkiksi korvaamalla puolet liha-annoksistasi ilmastoystävämmisillä proteiinin lähteillä), ja 10 000 tai mieluummin vaikka 1 000 000 muutakin tekisi niin, sillä olisi suora vaikutus Suomen kokonaispäästöihin, jolla yhteydessä Suomen neuvotteluvoimaan kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa joissa kulutuskiintiöistä sovitaan.

Toki noin, mutta ei ne Afrikkalaiset tai Intialaiset saisi sen ansiosta yhtään enempää ruokaa tai yhtään enempää kulutushyödykkeitä, joka taisi olla se alkuperäinen pointti. Sen määrittää markkinatalous. Voisinpa sanoa asian olevan ihan päinvastoin, sillä jos minä ja miljoona muuta suomalaista ei enää osta niitä Bangladeshissa tehtyjä T-paitoja tai Brasiliassa tehotuotettua härkää tai Etiopiassa tuotettua kahvia tai Kiinassa tehtyä kertakäyttökrääsää, niin sillä kulutuksen laskulla on ihan suora vaikutus noiden maiden elintasoon, ja nimenomaan laskevasti, koska tehtaat pannaan kiinni kun ne ei tuota tarpeeksi. Ja kun tehtaat pannaan kiinni, tulee työttömiä. Tämä unohtuu monelta.

Mistä päättelet että olet valmis elintason laskuun mutta minä en? Luulen, että minä olen meistä se joka on jo aloittanut elintasonsa sopeuttamisen tulevaisuuden realiteetteihin.

Päättelin sen kirjoituksistasi.

 

[TosiFani]

...Minä lopetan lihansyönnin sinä päivänä, kun joku todistaa että minun ryhtymiselläni kasvissyöjäksi on yhtään mitään merkitystä kokonaisuuteen. Minä rupean lajittelemaan jätteeni ihan viimosen päälle, jos joku pystyy todistamaan että sillä on yhtään mitään merkitystä kokonaisuuteen, että minä alan niin tekemään. Mutta kun sillä, mitä minä yksittäinen ihminen teen, ei ole yhtään mitään väliä kokonaisuuteen. Ei, vaikka heittelisin auton akut järjestään metsikköön, pitäisin valoja ja muita sähkölaitteita koko ajan päällä kuten myös antaisin autoni käydä tuossa pihalla 24/7 ja antaisin sähkökiukaani olla lämmin läpi vuoden ihan vaan varmuuden vuoksi. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, että pelastuuko maailma vai ei...

Kaikki lähtee liikkeelle yksittäisen ihmisen ratkaisuista.

Minusta roskaaminen on hölmöä ja jätteiden lajittelu on äärettömän helppoa ja järkevää. Suomessa onneksi on toimiva jätteiden lajittelu ja epävirallisia kaatopaikkoja löytyy erittäin harvoin.

Kymmenisen vuotta sitten mökiltä tuli aina roskapussi mukaan, nykyään aniharvoin. Energiajäte palaa ja lämmittää tiskiveden. Vessan kulmalla on pari muoviputkea pystyssä, jotka toimivat tehokkaina ruokakompostoreina. Biolanin kompostoiva vessa helpottaa myös elämää ja venepaikalla on lasi, metalli ja paperikeräysastiat. Tämän tyylinen toiminta ei ole vaikeaa, kyllä "Äijäkin" voi tehdä pieniä asioita.

 

[kahden suunnan sentteri]

Aivan oikein, niin kauan tehdään kun voidaan tehdä. Toisekseen kehitysmailla ei ole hirveästi vaihtoehtoja, että miten se energia tuotetaan. Se tuotetaan sillä, millä pystytään ja mahdollisimman halvalla. Joku Suomi ja muut Euroopan maat käyttää surutta kivihiiltä, vaikka ei olisi mikään pakko ja vaikka olisi olemassa paljon muitakin vähemmän saastuttavia vaihtoehtoja, mutta niin tehdään koska vihreiden mielestä niin maailma pelastuu, eli nimenomaan sen poliittisen eliitin päätöksellä tehdään niin.

Maailman pelastamisen sijaan käyttäisin ehkä jotain toista termiä, kuten vaikka hallitsemattoman ilmastonmuutoksen pysäyttäminen, mutta puhutaan nyt sitten maailman pelastumisesta. Suunta on vahvasti päästöjen kasvun hidastumiseen päin niin Suomessa kuin eräissä muissakin merkittävissä saastuttajamaissa. Vihreät on köyttä tähän suuntaan vetänyt, toki Suomessa koko poliittisen eliitin tukemana, joten käytännössä voidaan hassutella että vihreät ovat panneet maailman pelastamisen alulle. Ennusteet pelastamisen kunniakkaalle onnistumiselle eivät tosin enää ole kovin lupaavat, sillä asia on ollut liian monimutkainen (lol) sisäistää vaikka meillä on ollut vuosikymmeniä aikaa. Sinähän olet siitä elävä esimerkki näistä denialisteista nyt puhumattakaan. Yksi yksittäinen tuotantomuoto yhdessä maassa eli Suomen ydivoimaratkaisu eikä vihreiden kanta siihen ei kokonaiskuvaa muuta, vaikka ko. ratkaisut eivät Suomen energiatalouden kannalta optimaalisimpia olisikaan.

Toki noin, mutta ei ne Afrikkalaiset tai Intialaiset saisi sen ansiosta yhtään enempää ruokaa tai yhtään enempää kulutushyödykkeitä, joka taisi olla se alkuperäinen pointti. Sen määrittää markkinatalous. Voisinpa sanoa asian olevan ihan päinvastoin, sillä jos minä ja miljoona muuta suomalaista ei enää osta niitä Bangladeshissa tehtyjä T-paitoja tai Brasiliassa tehotuotettua härkää tai Etiopiassa tuotettua kahvia tai Kiinassa tehtyä kertakäyttökrääsää, niin sillä kulutuksen laskulla on ihan suora vaikutus noiden maiden elintasoon, ja nimenomaan laskevasti, koska tehtaat pannaan kiinni kun ne ei tuota tarpeeksi. Ja kun tehtaat pannaan kiinni, tulee työttömiä. Tämä unohtuu monelta.

Alkuperäinen pointti ei ollut ruoka, vaan päästö- ja luonnonvarakapasiteetin jakaminen tasan per capita. Vaikka tokihan maailmassa enemmän aina sitä enemmän riittää ruuan tuotantoon tarvittavaa peltopinta-alaa, fosforia ja vettä, mitä vähemmän niitä tuhlataan umpisurkean hyötysuhteen lihakarjan kasvattamiseen. Anyway, Suomessa ja Kiinassa ymmärretään ja toivotaankin että kapasiteettia tullaan tasaamaan ja rajoittamaan, ja mukauttavat toimintaansa pärjätäkseen tässä uudessa toimintaympäristössä. Ajetaan päästöjä alentavaa politiikkaa ja samalla valmistetaan osaamisetumatkamme turvin tässä auttavia laitteita pitääksemme suhteellisen asemamme maailmantalouden pelikentällä. Eli yritetään muuttaa pelin sääntöjä meidän kannalta edulliseen suuntaan, toki korostaen ajureista pyrkimysten normatiivista hyveellisyyttä pragmaattisen vahvuuksilla kilpailun sijaan.

 

[BlackWolf]

Veronmaksajat käsittääkseni hyötyvät yritysten luodessa liiketoimintaa, työllistäessä, ja maksaessa veroja. Mielelläni kuulisin tarkempia perusteluja siihen, miksi yksi terveysteknologian ohella Suomen potentiaalisimmista uusista vientivetureista on ulosteläjä. Cleantech liittyy tähän nyt käytyyn keskusteluun siten, että Kiinan innostuminen cleantechistä indikoi Kiinan kiinnostusta ympäristöasioista (niin kuin koulutetulta eliitiltä saattaa odottaakin), kun väitettiin ettei Suomen esimerkki Kiinaa kiinnosta.

Ensinnäkin Kiinaa kiinnostaa vain ja ainoastaan kopioida se mitä muut tekee, niin he ovat tehneet jo vuosikausia ja niin ovat jatkaneet esim. aurinkopaneelien kohdalla, romauttivat markkinat, laittoivat useampia firmoja konkkaan.

Mitä tulee itse kysymykseesi, niin minulla on varsin hyvät tietolähteet asiasta, koko touhu perustuu ajatukselle että "kyllä joku maksaa", sitten kun joku kysyy, ihan aiheellisesti, että kuka maksaa, niin vastausta ei löydy, koska ympäristöasiat ovat ajaneet kaupallisuuden edelle niin koulutuksessa, kuin tutkimuksessa. Ei ole olemassa mitään suomalaista Cleantech teknologiaa ja sen kehitystä, jota oltaisiin ajamassa kaupallisesti kannattavasti, joka on se ainoa tapa jolla tässä maailmassa voi asiat mennä eteenpäin, sen sijaan on toiveita, haaveita ja uskomuksia että joku maksaa.

En ala availemaan asioita sen tarkemmin, mutta varsin läheltä ko. touhua olen seuraillut eräässä yliopistossa ja voi herran duudelis sentään. Jos mikä tahansa muu osasto tekisi tuollaista työtä ja saisi aikaan tuollaisia lopputuloksia tai opetuksen laatu olisi tuollaista, niin se olisi lopetettu jo aikaa sitten. Toki siellä on kauniita haaveita ja ideoita helskutisti, yksikään niistä ei vain sisällä mitään, mistä yksikään firma olisi valmis maksamaan, koska niillä ei yksinkertaisesti ole mitään kaupallista arvoa. Se kaikki touhu nojaa puhtaasti siihen että koko ideologiaa pusketaan väkisin läpi hallituksille ja päättäjille ja viimekädessä veronmaksajat maksaa sen kaiken.

 

[Kisapuisto]

Suunta on vahvasti päästöjen kasvun hidastumiseen päin niin Suomessa kuin eräissä muissakin merkittävissä saastuttajamaissa. Vihreät on köyttä tähän suuntaan vetänyt, toki Suomessa koko poliittisen eliitin tukemana, joten käytännössä voidaan hassutella että vihreät ovat panneet maailman pelastamisen alulle.

Niin siis vihreiden ansiosta tälläkin hetkellä käytetään kivihiiltä energianlähteenä isossa mittakaavassa, vaikka pakko ei olisi käyttää oikeastaan ollenkaan. Se on ihan vihreiden ansiota, enkä ymmärrä miten se nyt sitten maailman pelastaa.

Ennusteet pelastamisen kunniakkaalle onnistumiselle eivät tosin enää ole kovin lupaavat, sillä asia on ollut liian monimutkainen (lol) sisäistää vaikka meillä on ollut vuosikymmeniä aikaa. Sinähän olet siitä elävä esimerkki näistä denialisteista nyt puhumattakaan. Yksi yksittäinen tuotantomuoto yhdessä maassa eli Suomen ydivoimaratkaisu eikä vihreiden kanta siihen ei kokonaiskuvaa muuta, vaikka ko. ratkaisut eivät Suomen energiatalouden kannalta optimaalisimpia olisikaan.

En minä kiellä ilmastonmuutosta. Minä vain realistisesti ymmärrän, että sillä ei ole ilmastonmuutoksen suhteen mitään väliä mitä minä teen. Toisekseen jos yksi ydinvoimala ei kokonaiskuvaa muuta kuten sinäkin tuossa sanot, niin ei silloin minunkaan tekemiseni kokonaiskuvaa muuta, vai mitä?

Alkuperäinen pointti ei ollut ruoka, vaan päästö- ja luonnonvarakapasiteetin jakaminen tasan per capita.

Niin mutta kun se ei mene tasan vaikka mitä tekisi. Se ei mene tasan koskaan, syistä jotka olen sinullekin jo monta kertaa tässä ketjussa esittänyt, mutta ilmeisesti ohitat kaikki sinusta ikävät asiat, jotka eivät näkökantaasi puolla. Vaikka minä ja miljoona muuta lopettaisi lihansyönnin ja kehitysmaissa tehtyjen tuotteiden ostamisen, niin resurssit ei siitä köyhissä maissa kasva mihinkään, ymmärräthän sen? Kun sen ymmärrät, niin seuraavaksi saatat ymmärtää sen että se päinvastoin vain kasvattaa niitä eroja, koska työpaikkojen menetyksen johdosta köyhyys lisääntyy.

 

[TosiFani]

...En minä kiellä ilmastonmuutosta. Minä vain realistisesti ymmärrän, että sillä ei ole ilmastonmuutoksen suhteen mitään väliä mitä minä teen...

Totta kai sillä on merkitystä mitä sinä teet, teot lähtevät aina yksilöistä. Yksilöiden valinnat muuttavat yhteisöiden suuntaa. Minä en oikein ymmärrä miksi tämän tyylistä asiaa täytyy välttämättä hokea, jokainen varmasti ymmärtää sen ettei yksi ihminen yksin saa paljoa aikaa.

Toisaalta minua ihmetyttää miksi suomalainen, hyvin toimeentuleva ihminen ei voi tehdä pieniä valintoja. Miksi et esim. lajittele roskiasi tai pyri vähentämään sähkön kulutusta vaan tietoisesti pyrit taistelemaan tätä vastaan?

Minä en mieti ilmastonmuutosta päivittäisessä toiminnassani, se taitaa olla jo myöhäistä. Mutta tästä huolimatta pyrin toimimaan järkevästi, siten että ympäristö pysyy siistinä ja sähkölasku pienenee. Ei tämä tee minusta "viherhörhöä" tai jos tekee, niin mitä sitten?

 

[Kisapuisto]

Miksi et esim. lajittele roskiasi tai pyri vähentämään sähkön kulutusta vaan tietoisesti pyrit taistelemaan tätä vastaan?

Sä et sitten ole lukenut tätä ketjua enempää kuin max. 4 edellistä viestiä? Suosittelen lukemaan vähän enemmän, niin ei tarvitse moneen kertaan kirjoittaa samoja asioita, jotka on tuossa muutamaa viestiä ylempänä jo kirjoitettu eikä sinun tarvitsisi väittää puuta heinää.

Mitä sähkön kulutukseen tulee, niin miksi minun pitäisi sitä vähentää? Mun sähkölasku on tällä hetkellä kuukaudesta riippuen 20-40 euroa, joten mistään rahallisesta hyödystä on ihan turha yrittää kertoa, ei tunnu missään tuollaiset summat. Jos olisi nolla perässä, niin sitten toki, mutta kun ei ole. Mun sähkönkulutus on ihan kärpäsen paska yhtään missään merkityksessä tai mittakaavassa, kulutan tai jätän kulumatta niin yksikään tuulivoimala ei kaadu tai nouse sen takia tai yhtäkään ydinvoimalaa ei sen takia jätetä rakentamatta tai päätetä rakentaa.

Ja koska asia nyt vaan on noin kuten yllä kirjoitin, niin miksi minun pitäisi siis vähentää vaikka television katselua tai koko ajan sammutella valoja tai vähentää sähkösaunan käyttöä tai pienentää talvella lämmitystä? Miksi? Tuoko se lisää ruokaa Afrikan lapselle tai tuoko se asunnon Kouvolan asunnottomalle tai tuoko se työpaikan naapurin työttömälle? Vastaus kaikkiin, ei tuo. No pysäyttääkö se ilmastonmuutoksen? Ei pysäytä. Sillä, miten paljon minä käytän nykyisellään sähköä tai vaikka minä sen tästä nelikymmenkertaistaisin muuttamalla 300-neliöiseen omakotitaloon ja pitämällä kaikkia valoja yötä päivää päällä ja valitsemalla lämmitysmuodokseni pelkän sähkön, ei ole mitään väliä muuhun kuin minun viihtyvyyteeni. Se ei millään mittarilla ole pois kenenkään muun viihtyvyydestä eikä maailman tuhoutuminen ole millään muotoa siitä kiinni.

Joten kerrohan TosiFani, että miksi minun pitäisi vähentää sähkön käyttöäni?

 

[TosiFani]

...Joten kerrohan TosiFani, että miksi minun pitäisi vähentää sähkön käyttöäni?

Koska se on fiksua, säästävyys on aina fiksua. On fiksua sammuttaa sellaiset laitteet, joita tarvitse ellei se ole kohtuuttoman vaikeaa. Ei aina tarvitse miettiä Afrikan lapsia tai Kiinan teollisuuden päästöjä, joskus vaan voi tehdä fiksuja päätöksiä ilman syytä. En minä latureita nypi irti, mutta valon sammutan huoneesta lähtiessäni, ei ole vaikeaa ja on fiksua.

Tässä keskustelussa asiat näköjään kärjistyy, "äijät" pitää auton käynnissä päivin öin ja "viherhörhöt" syövät pelkkiä kasviksia. Minä olen tavis, joka pyrkii tekemään fiksuja tekoja, ilman että ne pahemmin elämääni vaikeuttaa. Jos taloyhtiöllä biojäteastia, miksi ei käyttäisi sitä? Jos valot voi sammuttaa tai huoneen lämpötilaa pudottaa pari astetta, ilman että se haittaa elämää, miksi ei tekisi niin? Ei maailma pelastu, mutta se on vaan fiksua.

 

[mjr]

Muistaakseni joskus miljoonia vuosia sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus huiteli ties missä ja maapallon keskilämpötila oli +40 celsiusta tms. ihan ilman meitä pieniä matosiakin. Jääkausia tulee ja menee. Ja Raisa syö jostain Koreasta rahdattuja ituja tyytyväisenä itseensä.

Sopeudu tai kuole. Dinosaurukset eivät sopeutuneet, entä me? Jos jäät sulavat ja rantakaupungit hukkuvat, on vain pärjättävä. Ihminen ei ole jumala.

Luonto kyllä selviää, en kantaisi vähäisintäkään huolta luonnon puolesta - siinä operoidaan sellaisilla aikaväleillä, että siihen verrattuna teknis-tieteellisen sivilisaatiomme aikakausi on ollut mitätön silmänräpäys. Sen sijaan teknis-tieteellisen sivilisaation itsensä puolesta voisi ollakin rationaalista kantaa huolta, ja sen ehkä olisi itsensä rationaalista pyrkiä ehkäisemään oman toimintaympäristönsä muutoksia huonompaan suuntaan, jos sillä siihen on mahdollisuuksia. Mene ja tiedä, mutta ihan järkeenkäyvältä tälläinen periaate minusta vaikuttaisi.

 

[Mauri-Antero]

En yhtään mitään. Niin kauan, kun Kiina puskee sitä paskaa taivaalle, on kaikki ponnistelu turhaa. Ne helvetin ali-ihmiset kehtasivat jopa Helsinki-Vantaalla kulkea ne typerät naamarit päässä. Ja niin kauan, kun maksan yli 10K veroa vuodessa, joku muu saa hoitaa jätteiden laijttelun puolestani.

 

[kakkonen]

Pyrin ajamaan mahdollisimman uudella autolla. Lisäksi kuljen työmatkoja satunnaisesti pyörällä (kaupungille lähden monesti pyörällä), ostan usein suomalaisia tuotteita ennemin kuin muualta tuotuja jne. jne.

Pienillä ratkaisuilla kaikki voimme tietysti vaikuttaa. Tosin samaan aikaan Kiinassa ja Intiassa n. 2,5miljardia ihmistä pukkaa kaikki saasteet luontoon niin joskus se tuntuu turhauttavalta.

 

[dana77]

Todetaan nyt vielä kerran, että länsimaisen ihmisen hiilidioksipäästöt ja jalanjälki ovat isommat kuin "kaikki saasteensa luontoon työntävien" kiínalaisten tai intialaisten. Säälittävää argumentaatiota.

 

[Sistis]

Ongelmaan tiedämme ratkaisun. Tulee pysäyttää öljyn ja hiilen kulutuksen kasvu ja myöhemmin kääntää se vielä laskuun. Clean techillä voi olla pieni osa myös tässä siirtymässä.

Yhdeksi isoksi syylliseksi tässä hiilen ja öljyn käytön runsaudessa voisi nimetä eräänlaiset itseään ympäristöjärjestöiksi kutsuvat organisaatiot, jotka paasaavat ihmisille sitä, kuinka ydinvoima on vaarallista, saastuttaa ja tappaa meidät kaikki. Todellisuudessahan ydinvoiman lisärakentamisella olisi merkittävä vaikutus ilmastonmuutoksen torjunnassa, kunhan huolehdittaisiin, että samalla suljettaisiin näitä öljy- ja hiilivoimaloita.

Huvittavinta on, kun ydinvoiman paremmuutta fossiilisiin polttoaineisiin verrattuna kokeilee perustella näille "luonnonystäville", vastaus on yleensä: "juu, ei me fossiilisistakaan tykätä, mutta ydinvoimalat pitää alaa ajas heti". Surullisinta on, että vastakkainasettelu luodaan ydinvoiman ja uusiutuvien välille. Todellisuudessahan sen pitäisi olla "ydinvoima + uusiutuvat" vs. "fossiiliset + uusiutuvat".

Ilmastonmuutos ei pysähdy sillä, että maailman kaikki ydinvoimalat suljettaisiin. Se todellisuudessa kiihtyisi sillä.