Ydinvoima tietysti, ja tuulivoima osittain, mutta onko niitä vielä muitakin?
Oma mielipiteeni on, että vesivoima on tiettyyn rajaan asti huomattavasti tuulivoimaa parempi vaihtoehto. Mutta siis vain tiettyyn. Itse olen myös luonnon ystävä, mutta järkiperäisellä tavalla, mistä johtuu myös ydinvoimamyönteisyyteni, ja tästä syystä haluan jättää kuitenkin osan vapaista joista vapaaksi sähköntuotannosta. Ja toisaalta suuret tekojärvet eivät myöskään ole täysin ongelmattomia... arvokasta luontoa siinäkin menetetään.
Toisaalta puhdas energia, jota tarvitaan, on sellainen asia, jonka puolesta olen valmis uhraamaan pienen osan luontoa, kunhan vain mitään korvaamatonta ei tuhoudu. Kärjistettynä: jos meillä on kymmenen luonnontilassa olevaa jokea, en koe suurena syntinä, jos vaikka näistä kolmeen rakennetaan vesivoimalat. Jos meillä on 20000 neliökilometriä ikimetsää ja suuria suoalueita, en näe suurena syntinä, jos vaikkapa 200 tästä jääkin tekoaltaan alle. Luvut ovat esimerkkejä suhteellisuudesta, eivätkä perustu mihinkään todelliseen.
Tuulivoima on taas vähän niin ja näin. Se on tehotonta, kallista ja rumaa. Se tuhoaa myös luontoa - kyllä, lintuja kuolee usein niiden törmätessä "myllyn siipiin", minkä lisäksi mm. lepakoiden on todettu kuolleen ja monien eläinlajien häiriintyneen näiden vaikutuksesta - ja pilaa kauniin ympäristön estetiikan. Kaukana merellä tätä haittaa ei niinkään ole. Lisäksi se ei tuota energiaa hyvin silloin kun sitä eniten tarvitaan (kylmät pakkaspäivät).
Wikipediasta löytyy ihan hyvää tietoa tuulivoimaan kohdistuvasta kritiikistä:
Tuulivoima – Wikipedia
Mielenkiintoinen nippelitieto on sekin, että tuulivoimalat ovat tappaneet historiansa aikana 32 ihmistä (2006 tilasto). No mutta hei, se on pientä, koska Tshernobyl... Mutta muutetaanpa se uhreiksi tuotettua terawattituntia kohden. Luvuiksi saadaankin: tuulivoima: 0.15 / TWh, hiilivoima: 0.18 / TWh, vesivoima: 0.11 / TWh, Ydinvoima: 0.02 / TWh. Haa, mutta ydinvoiman kohdalla tilasto valehtelee! Fukushima tapahtui tuon jälkeen! Veikkaisin, että luku ei ole tuosta kasvanut. Fukushimassa kun kuoli vain kaksi henkeä... eikä säteilyn määrä ole kasvanut merkittävästi lähialueillakaan, joten pitkän ajan kuluessakaan kuolleisuus ei tule nousemaan.
En tosin osaa sanoa, ovatko nuo luvut kuinka luotettavia. Tshernobylin onnettomuuden ja hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöjen kuolonuhrien määrän arviointi on hankalaa, joten tilasto on vain arvio. Enkä edes tiedä, onko arviokaan esitetty erityisen luotettavasta lähteestä... jaah, lähde on luotettava, sillä se on IAEA, mutta tietysti tässä yhteydessä kannattaa ihan tervettä kriittisyyttä pitää mukana, koska kyseessä on kuitenkin atomienergiajärjestö, jolla on varmasti erilainen mielipide esim. Tshernobylin uhrien määrästä kuin vaikkapa aina niin luotettavalla Greenpeacellä....
Pahin tuulivoiman haitta on kuitenkin siinä, että voimaloita tarvitaan paljon. Koska niitä tarvitaan paljon, energiapolitiikasta mitään ymmärtämättömät ihmisetkin näkevät niitä. Samalla he saavat mielikuvan siitä, että kun voimaloita on näin paljon, niillä tuotetaan paljon sähköä ja niitä rakentanut maa on näin ollen puhtaan energian mallimaa. Mutta näiden myllyjen pyörivien siipien takaa ei erotetakaan sitä hiilivoimalaa, joka puskee paskaa taivaalle samalla kun puhtaan energian imagoa pidetään yllä. Tanskakin on tilastojenkin perusteella yksi läntisen Euroopan pahimmista saastuttajista väkilukuunsa nähden kivihiilivoimaloittensa ansiosta. Mutta jee, "tuulivoimaa on kuitenkin ihan vitusti!"... Jep, kuitenkin käsittääkseni vieläkin ainakin 75% Tanskan sähköstä tuotetaan jollain ihan muulla, mutta myllyjen siipien alla on helppo esittää ekologista.