Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

  • 92 890
  • 1 013

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ilmastonmuutos ei pysähdy sillä, että maailman kaikki ydinvoimalat suljettaisiin. Se todellisuudessa kiihtyisi sillä.
Eräs höyrypäähippi muutamia vuosia sitten blogeissaan perusteli mm. hiilen paremmuutta sillä, että se on puhdas luonnontuote ja sitä kautta vaarattomampi kuin ydinvoima, joka on ihmisen luomus, "epäluonnollinen" tapa.

No sillä kaverilla ei muutenkaan ollut kaikki kolikot pajatsossaan, mutta pelottavaa, että tuollaiset "luonnollinen" ja "epäluonnollinen" argumentit on aika monen hiukan maltillisemmankin peruste. Tosiasiassa mikään ei ole "epäluonnollista" ja "luonnotonta", vaikka jotain yhdistettä esim. ei luonnossa sellaisenaan esiintyisikään, niin kaikki komponentit kuitenkin tulee luonnosta.

Mutta vastakkainasettelu on toki kivaa ja luonnollisuudesta puhumalla tietenkin jo automaattisesti korjaa pisteet tietyissä piireissä ja antaa itsestään valveutuneen ja aidosti välittävän kuvan. Ydinvoiman vastustaminen on vihreissä piireissä jo niin sisikuntaan piintynyt tapa, että siitä luopumalla tulisi varmasti sellainen arvovaltatappio, että koko homma leviäisi lopullisesti käsiin. Ei tule siis tapahtumaan, että luovuttaisivat, vaikka mitä faktoja latelisi pöytään. Vahva veikkaus on, että osa niissäkin riveissä sisimmässään tietää, että ydinvoima on toistaiseksi ainoa järkevä tapa tuottaa energiaa ja ekologisempi kuin moni heidän esittämänsä vaihtoehto, mutta eihän sitä nyt voi julkisesti tunnustaa nöyrtyen, että on ollut väärässä vuosikaudet, ellei kymmenet.
 

julle-jr

Jäsen
Todetaan nyt vielä kerran, että länsimaisen ihmisen hiilidioksipäästöt ja jalanjälki ovat isommat kuin "kaikki saasteensa luontoon työntävien" kiínalaisten tai intialaisten. Säälittävää argumentaatiota.

Lisäksi me olemme ulkoistaneet ison osan päästöistämme noihin halvemman tuotannon maihin. Suurin ympäristöteko jonka me voisimme tehdä, olisi pitää kiinni kaikin keinoin teollisuustuotannostamme. Jonkun verran on tullut kierrettyä kiinalaisia ja myös intialaisia teollisuuslaitoksia ja on hyvin surullista, että tuotantoa on siirtynyt täältä tehokkaiden ja ympäristöystävällisten prosessien maasta alueille, joilla ei tunnuta välittävän oikein mistään.

Osasyynä tähän katastrofiin on tietenkin päästökaupat sun muut, jotka tuovat meille kustannuksia, josta syystä tuotantoa siirtyy muualle ja näin kokonaispäästöt kasvavat kun ei enää tehdä samoja tavaroita ympäristöystävällisillä prosesseilla täällä.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ydinvoiman vastustaminen on vihreissä piireissä jo niin sisikuntaan piintynyt tapa, että siitä luopumalla tulisi varmasti sellainen arvovaltatappio, että koko homma leviäisi lopullisesti käsiin. Ei tule siis tapahtumaan, että luovuttaisivat, vaikka mitä faktoja latelisi pöytään. Vahva veikkaus on, että osa niissäkin riveissä sisimmässään tietää, että ydinvoima on toistaiseksi ainoa järkevä tapa tuottaa energiaa ja ekologisempi kuin moni heidän esittämänsä vaihtoehto, mutta eihän sitä nyt voi julkisesti tunnustaa nöyrtyen, että on ollut väärässä vuosikaudet, ellei kymmenet.

Onneksi tässäkin asiassa tapahtuu kehitystä. Yksi Greenpeacen perustajista, sittemmin järjestöstä eronnut, Patrick Moore on muun muassa ydinvoiman kannattaja nykyään. Wikipediassa mainitaan Mooren sanoneen, että ydinvoima on ainoa kustannustehokas energiaratkaisu, jolla voidaan torjua katastrofaalinen ilmastonmuutos. Eli on ihan meikäläisen linjoilla, mikäli tuohon Wikipediaan nyt olisi luottaminen... Muistakin lähteistä tuo sama on tullut toki ilmi, mutta en niitä tähän hätään löytänyt.

Wikipedia: Patrick Moore (ympäristöaktivisti) – Wikipedia

Myös kotoisissa vihreissämme on jäsenryhmittymiä, jotka ovat ottaneet lievemmän kannan. Mm. Tieteen ja Teknologian vihreät -yhdistys tai ainakin osa sen jäsenistöstä ajaa lievempää kantaa puolueen ydinvoimapolitiikkaan. Tässä Helsingin Sanomien artikkelista katkelma:

Tieteen ja teknologian vihreät -yhdistyksen jäsenen Atte Harjanteen tekemä muutosehdotus lievemmästä kannasta ydinvoimaan esiteltiin puoluekokouksessa perjantaina. Harjanne ajaa ydinvoimalauselman poistamista poliittisesta ohjelmasta. Hän tarttui puheenvuorossaan vihreiden äänestäjiin.

"Uskon, että ydinvoima on osa ratkaisua, kun pyritään hillitsemään ilmastonmuutos siedettävälle tasolle ja siirrytään kestävään energiatalouteen. Tiedän, että olen tällä mielipiteellä tässä salissa vähemmistö, mutta olen varma, että nykyinen ydinvoimakanta on merkittävä kynnys monille äänestää vihreitä tai liittyä vihreisiin."

Tuo siis viime viikolta vihreiden puoluekokouksesta. Lähde: Vihreät eivät aja nykyisen ydinvoiman nopeutettua alasajoa - Vihreät - Politiikka - Helsingin Sanomat
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ok, eli ei onneksi ihan niin paksukalloista sakkia sielläkään. Hyvä. Ehkä tulevat vihreät sukupolvet ajattelee vähän rationaalisemmin kuin edeltäneet.

Luen itsenikin näihin "punavihreisiin" jotka on päässeet värisokeudestaan eroon ja pystyy ajattelemaan vähän laajemmin. Toki tiedoissani on paljon puutteita, sitä en kiistä, mutta osaan kyseenalaistaa piintyneet mutut ja uppiniskaiset mielleyhtymät ja etsiä faktaa.

Ydinvoiman suhteen tehnyt siis jo vuosia sitten täyskäännöksen irrationaalisesta vastustajasta nykyiseen tilanteeseen.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Lisäksi me olemme ulkoistaneet ison osan päästöistämme noihin halvemman tuotannon maihin. Suurin ympäristöteko jonka me voisimme tehdä, olisi pitää kiinni kaikin keinoin teollisuustuotannostamme. Jonkun verran on tullut kierrettyä kiinalaisia ja myös intialaisia teollisuuslaitoksia ja on hyvin surullista, että tuotantoa on siirtynyt täältä tehokkaiden ja ympäristöystävällisten prosessien maasta alueille, joilla ei tunnuta välittävän oikein mistään.
Tämä on täysin totta. Lisäksi länsimaista roudataan rahtilaivoilla jätettä Kiinaan ja varmasti muuallekin käsiteltäväksi tai "käsiteltäväksi", joten varsinainen tekopyhyyden multihuipentuma on tämän jälkeen länsimaissa jeesustella siitä kun Kiinalaiset saastuttavat luontoa.

Osasyynä tähän katastrofiin on tietenkin päästökaupat sun muut, jotka tuovat meille kustannuksia, josta syystä tuotantoa siirtyy muualle ja näin kokonaispäästöt kasvavat kun ei enää tehdä samoja tavaroita ympäristöystävällisillä prosesseilla täällä.
Tavallaan totta, tosin päästökaupan tyyppiset mekanismit ovat ainoita, joilla voidaan toimintaa ohjata ympäristöystävällisemmäksi. Hyvä periaatte, mutta tässä tapauksessa ei oikein toteutus ole onnistunut. Itsestään selvää on, että samalla pitäisi huolehtia niin, että järjestelmä toimii niin, että työt eivät myöskään siirry sen ulkopuolelle. Esim rangaistusluonteinen ympäristötulli tavaroille, jotka on valmistettu järjestelmän ulkopuolella.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Ja koska asia nyt vaan on noin kuten yllä kirjoitin, niin miksi minun pitäisi siis vähentää vaikka television katselua tai koko ajan sammutella valoja tai vähentää sähkösaunan käyttöä tai pienentää talvella lämmitystä? Miksi? Tuoko se lisää ruokaa Afrikan lapselle tai tuoko se asunnon Kouvolan asunnottomalle tai tuoko se työpaikan naapurin työttömälle? Vastaus kaikkiin, ei tuo. No pysäyttääkö se ilmastonmuutoksen? Ei pysäytä. Sillä, miten paljon minä käytän nykyisellään sähköä tai vaikka minä sen tästä nelikymmenkertaistaisin muuttamalla 300-neliöiseen omakotitaloon ja pitämällä kaikkia valoja yötä päivää päällä ja valitsemalla lämmitysmuodokseni pelkän sähkön, ei ole mitään väliä muuhun kuin minun viihtyvyyteeni. Se ei millään mittarilla ole pois kenenkään muun viihtyvyydestä eikä maailman tuhoutuminen ole millään muotoa siitä kiinni.
Vähän nipsasin... Kyllä se on pois muiden viihtyvyydestä, se on pois suoraan työpaikoista tässä maassa, se on pois niiltä duunareilta ja firmoilta jotka rakentavat uusia voimaloita, niiden ylläpitäjiltä, sen talon rakentajilta, lamppujen myyjiltä jne. Sinä teet suorastaan palveluksen yhteiskunnalle tuhlaamalla energiaa ja luonnonvaroja ja muut työssäkäyvät hyötyy siitä. Siitä että jätät kuluttamatta ei hyödy kukaan, ei edes se ympäristö.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Koska se on fiksua, säästävyys on aina fiksua. On fiksua sammuttaa sellaiset laitteet, joita tarvitse ellei se ole kohtuuttoman vaikeaa. Ei aina tarvitse miettiä Afrikan lapsia tai Kiinan teollisuuden päästöjä, joskus vaan voi tehdä fiksuja päätöksiä ilman syytä. En minä latureita nypi irti, mutta valon sammutan huoneesta lähtiessäni, ei ole vaikeaa ja on fiksua.

Sun kanssa on kyllä aivan helvetin vaikea yrittää keskustella yhtään mistään, kun nytkin tässä ketjussa puutut käytyyn keskusteluun ilman, että olisit viitsinyt lukea edes pari sivua että mistä tässä nyt on debattia käyty. Kyllä, esimerkiksi kierrättäminen ja ostelun vähentäminen on fiksua monessa mielessä. Kyllä, se on myös kohtalaisen vaivatonta nykyään ja siitä saattaa saada hyvän mielen. Mutta kun kyse ei ole missään kohtaa käytyä keskustelua ollut siitä, sen sinäkin tietäisit jos olisit viitsinyt lukea vähän taaksepäin. Kyse on siitä, että mitä hyötyä siitä muka on ympäristölle, Afrikan lapsille, Intian köyhille tai vaikka Suomen asunnottomille? Miten siis maailma pelastuu, vaikka minä (ja isommassa kaavassa ne miljoona muutakin suomalaista) eläisin kuinka ympäristöystävällisesti tahansa? Osaatko sinä vastata, sillä kukaan ei ole tähän asti osannut/viitsinyt?

Entä osaatko vastata siihen, että miksi ihmisten Suomessa täytyisi kierrättää, miksi ihmisten Suomessa täytyisi vähentää sähkönkulutustaan tai miksi ihmisten Suomessa täytyisi elää ylipäätään nykyistä ympäristöystävällisemmin? Mitä sillä on merkitystä koko maailman mittakaavassa? Tällaisia vaatimuksia kuitenkin koko ajan esitetään, ja perustellaan niitä että sillä tavoin me ehkäistään ilmastonmuutos tai jaetaan elämän resurssit tasan, mikä on aivan käsittämätön vale, sillä niin ei tule missään olosuhteissa koskaan tapahtumaan.

Lisäksi me olemme ulkoistaneet ison osan päästöistämme noihin halvemman tuotannon maihin. Suurin ympäristöteko jonka me voisimme tehdä, olisi pitää kiinni kaikin keinoin teollisuustuotannostamme.

Se vaan ei ole millään tavalla meidän käsissämme. Siitä pitää huolen markkinatalous yhdistettynä siihen tosiasiaan, että kaikki teollisuus on yksityistetty.

Tämä on täysin totta. Lisäksi länsimaista roudataan rahtilaivoilla jätettä Kiinaan ja varmasti muuallekin käsiteltäväksi tai "käsiteltäväksi", joten varsinainen tekopyhyyden multihuipentuma on tämän jälkeen länsimaissa jeesustella siitä kun Kiinalaiset saastuttavat luontoa.

Viedäänkö sitä jätettä ihan oikeasti vaikka täältä Suomesta Kiinaan asti tuhottavaksi? Ja mitä jätettä sinne viedään? Lukisin mielelläni asiasta lisää, jos jollakin olisi joku linkki vaikka heittää.

Vähän nipsasin... Kyllä se on pois muiden viihtyvyydestä, se on pois suoraan työpaikoista tässä maassa, se on pois niiltä duunareilta ja firmoilta jotka rakentavat uusia voimaloita, niiden ylläpitäjiltä, sen talon rakentajilta, lamppujen myyjiltä jne. Sinä teet suorastaan palveluksen yhteiskunnalle tuhlaamalla energiaa ja luonnonvaroja ja muut työssäkäyvät hyötyy siitä. Siitä että jätät kuluttamatta ei hyödy kukaan, ei edes se ympäristö.

Tämä on kyllä totta. Kuluttamisella on monia, monia hyviä puolia. Kuluttaminenhan itse asiassa pitää nämä ns. sivistyneet länsimaat pystyssä, ei mikään muu. Jos kulutus ei joka vuosi nouse tarpeeksi, niin kusessa ollaan ihan kansantaloudellisesti. Tokihan ympäristön kannalta ei ole fiksua, että ostetaan uusi puhelin puolen vuoden välein, kauppareissulla ostetaan aina uudet muovipussit ostoksille ja vaihdetaan televisio heti kun tulee vähänkin uutta teknologiaa. Mutta muuten se on kaikin puolin myönteistä talouden ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta eikä se, että Suomessa kulutetaan tavaroita ja syödään lihaa ja muita herkkuja ole pois yhdeltäkään köyhän valtion ihmiseltä tässä maailmassa, vaan päinvastoin, jos se kuluttaminen lopetetaan niin köyhätkin köyhtyvät entisestään.

Josta päästäänkin seuraavaan pohdiskeluun: kun minä nyt olen sattunut syntymään Suomeen enkä esim. äärimmäiseen köyhyyteen Intiaan, ja kun minä nyt mitä ilmeisimmin elän vain yhden elämän, niin pitääkö minun kantaa koko elämäni huonoa omaatuntoa siitä, että näin on päässyt käymään? Sekö on elämän tarkoitus? Ja jos minä nyt rupeaisin elämään tästä lähtien aivan äärimmäisessä köyhyydessä ja kurjuudessa ihan vapaa-ehtoisesti, muuttaisin savimajaan kaatopaikalle, söisin vain ruohoa ja heinäsirkkoja ja peseytyisin vain kerran kuussa ja muuttuisin kertalaakista maailman vähiten kuluttavaksi ihmiseksi, niin miten se auttaa yhtään ketään? Miten maailma muuttuu sen myötä? Jakautuuko ne resurssit sitten paremmin eli käyttääkö joku kehitysmaan köyhä nyt ne minulta käyttämättä jääneet resurssit, niin kuin jotkut ilmeisesti ihan tosissaan kuvittelevat kun puhuvat ns. resurssien tasajaosta.

Maailmasta on ihan mahdollista tehdä kurja paikka kaikille tai ainakin lähes kaikille. Se onnistuu helposti. Mahdotonta sen sijaan on tehdä tästä maailmasta kaikille paratiisi tai edes kohtalainen paikka olla, asua ja elää. Se on mahdotonta, teemme me mitä tahansa. Eikä siinä mitään, jos joku haluaa sitä yrittää ja omistaa koko elämänsä asian puolesta, siitä vaan. Mutta kaikki taivaanmaalailut siitä, että kun nyt teemme näin ja noin, niin maailma pelastuu ja köyhyys poistuu, on ihan täyttä paskaa.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viedäänkö sitä jätettä ihan oikeasti vaikka täältä Suomesta Kiinaan asti tuhottavaksi? Ja mitä jätettä sinne viedään? Lukisin mielelläni asiasta lisää, jos jollakin olisi joku linkki vaikka heittää.
Pistä vaikka googlen kuvahakuun sanat "computer waste to china".
Siellä käsin erotellaan laitteista mm. pieniä kultaosia.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Pistä vaikka googlen kuvahakuun sanat "computer waste to china".
Siellä käsin erotellaan laitteista mm. pieniä kultaosia.

Laitoin ihan tekstihakuun, sillä halusin lukea asiasta enkä vain katsella kuvia. Kannattaisi sinunkin, kun lukea kerran osaat. Ja muistin virkistämiseksi, alkuperäinen väitteesihän oli, että:

Lisäksi länsimaista roudataan rahtilaivoilla jätettä Kiinaan ja varmasti muuallekin käsiteltäväksi tai "käsiteltäväksi", joten varsinainen tekopyhyyden multihuipentuma on tämän jälkeen länsimaissa jeesustella siitä kun Kiinalaiset saastuttavat luontoa.

No lueskelin sitten noita juttuja, mitä pintaan pulpahti. Niissä sanotaan mm. että elektroniikkajätteen vienti Suomesta ulkomaille on lailla kiellettyä. Itse asiassa se on kiellettyä myös koko EU:n säännöissä. Joten ei sitä jätettä Suomesta roudata rahtilaivoilla Kiinaan tai muuallekaan käsiteltäväksi eikä sitä jätteenkäsittelyä ole mitenkään ulkoistettu sinne Kiinaan tai muuallekaan ulkomaille. Toki salakuljetusta tai vientiä "väärillä papereilla" tapahtuu, kuten vaikkapa huumeiden salakuljetusta tai piraattilenkkareiden tuontia, mutta en minä nyt tiedä että miksi minun pitäisi tuntea joku pisto sydämessäni kummankaan takia, siis asioista jotka ovat ehdottoman laittomia ja joihin poliisi ja/tai tulli tarvittaessa puuttuu mutta joita tiedän varsin hyvin tapahtuvan vaikka ei missään nimessä saisi, sillä niin se maailma nyt vaan pelaa. Lainsäädäntöön pitää minunkin luottaa, vaikka en siitä samaa mieltä joskus olisikaan, ja myös luottaa siihen että sitä kaikki noudattaa.

Minä ostan telkkarin kun entinen hajoaa ja vien entisen vaikka sinne Giganttiin samalla kun uuden ostan. Luotan siihen, että se Gigantti todella tekee asiat viimeisen päälle ja kierrättää sen asianmukaisesti. Jos se sitten jostain syystä tekeekin laittomuuksia, niin sakkoa rankalla kädellä ja syylliset vastuuseen ja asia julkiseksi, jotta seuraavalla kerralla tiedän viedä tavaran toiseen paikkaan, joka hoitaa asiat niin kuin pitää.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kun kerta osaat lukea, niin huomasit varmasit, että tuossa puhuttiin kahdesta asiasta. Sekä siitä, että tavaroiden valmistus tapahtuu Kiinassa joka kuormittaa ympäristöä Kiinassa ja että sinne viedään länsimaista romua miljoonia kiloja käsitelväksi. En voi todistaa, että suomalaiset romut sinne päätyisivät enkä sitä sellaista spesifiä väitettä ole esittänyt. EOS tapahtuuko niin. Mutta minun puolestani sitä saat olla hyvällä omallatunnolla, siitä että sinne ei juuri välttämättä sinun romujasi viedä käsiteltäväksi (ihan niinkuin voit ajatella, että sinun sähkösi tuotetaan ydinvoimalla eikä fossiilisilla). Kollektiivisemmalla tasolla tuollainen ajattelumalli, että asiat laitetaan kiinalaisten tai jonkun muun tahon viaksi on naiivia.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kun kerta osaat lukea, niin huomasit varmasit, että tuossa puhuttiin kahdesta asiasta. Sekä siitä, että tavaroiden valmistus tapahtuu Kiinassa joka kuormittaa ympäristöä Kiinassa ja että sinne viedään länsimaista romua miljoonia kiloja käsitelväksi. En voi todistaa, että suomalaiset romut sinne päätyisivät enkä sitä sellaista spesifiä väitettä ole esittänyt.

Boldaus mun. Tota noin, ketjuhan meni näin:

Lisäksi länsimaista roudataan rahtilaivoilla jätettä Kiinaan ja varmasti muuallekin käsiteltäväksi tai "käsiteltäväksi", joten varsinainen tekopyhyyden multihuipentuma on tämän jälkeen länsimaissa jeesustella siitä kun Kiinalaiset saastuttavat luontoa.

Viedäänkö sitä jätettä ihan oikeasti vaikka täältä Suomesta Kiinaan asti tuhottavaksi? Ja mitä jätettä sinne viedään? Lukisin mielelläni asiasta lisää, jos jollakin olisi joku linkki vaikka heittää.

Pistä vaikka googlen kuvahakuun sanat "computer waste to china".
Siellä käsin erotellaan laitteista mm. pieniä kultaosia.

No lueskelin sitten noita juttuja, mitä pintaan pulpahti. Niissä sanotaan mm. että elektroniikkajätteen vienti Suomesta ulkomaille on lailla kiellettyä. Itse asiassa se on kiellettyä myös koko EU:n säännöissä. Joten ei sitä jätettä Suomesta roudata rahtilaivoilla Kiinaan tai muuallekaan käsiteltäväksi eikä sitä jätteenkäsittelyä ole mitenkään ulkoistettu sinne Kiinaan tai muuallekaan ulkomaille.

Joten siis kyllä, kun suoraan kysyin että viedäänkö jätettä Suomesta Kiinaan ja mitä jätettä, niin käsket googlata vastauksen löytääkseni. Ja kun goole ei sellaista vastausta antanut vaan ihan muuta, niin sitten väität taas mustaa valkoiseksi.

EOS tapahtuuko niin. Mutta minun puolestani sitä saat olla hyvällä omallatunnolla, siitä että sinne ei juuri välttämättä sinun romujasi viedä käsiteltäväksi (ihan niinkuin voit ajatella, että sinun sähkösi tuotetaan ydinvoimalla eikä fossiilisilla). Kollektiivisemmalla tasolla tuollainen ajattelumalli, että asiat laitetaan kiinalaisten tai jonkun muun tahon viaksi on naiivia.

Päinvastoin, minä olen hyvin tietoinen että sahköäni tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla, siitä kiitos vihreälle puolueelle että he esim. sitä kivihiiltä puoltavat niin aktiivisesti. Ja olen ihan tyytyväinen, vaikka mielelläni näkisin tilanteen, jossa ydinvoimaa olisi tarpeeksi eikä hiiltä tarvitsisi ollenkaan. Tosin Fortumin minulle lähettämässä sähkölaskussa väitetään, että minun sähköni on nimenomaan 100 % vesisähköä, joka on todella mielenkiintoinen väite, sillä käsittääkseni kaikki Suomessa tehty sähkö tekotavasta riippumatta ajetaan samaan verkkoon. Mutta pidetäänhän tuollakin muutama typerä ituhippi tyytyväisenä, kun luulevat, että juuri se heidän talonsa toimii vesisähköllä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
"EU:sta, Yhdysvalloista ja Japanista viedään vuosittain 20-50 miljoonaan tonnia vaarallisia aineita sisältävää tietokonejätettä laillisesti tai laittomasti kehitysmaihin, erityisesti Kiinaan"
Tietokoneiden hautausmaa | yle.fi
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
"EU:sta, Yhdysvalloista ja Japanista viedään vuosittain 20-50 miljoonaan tonnia vaarallisia aineita sisältävää tietokonejätettä laillisesti tai laittomasti kehitysmaihin, erityisesti Kiinaan"
Tietokoneiden hautausmaa | yle.fi

Jep, ja sitten se Suomi? Vai valitsitko mykkäkoulun sen osalta?

Toi tuotanto oli muuten vuodelta 2007, jos sillä nyt sinulle on mitään merkitystä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
En minä ole mihinkään vain Suomea koskevaan hirttäytynyt. En edelleenkään tiedä viedäänkö Suomesta ko. jätettä Kiinaan ja jos viedään niin kuinka paljon.

Puhuin ensimmäisessä viestissäni länsimaista (käytin termiä kahteen kertaan), koska sen tiesin että näin tapahtuu. Kysyit että mitä Kiinaan viedään ja kerroin sen koska tiesin senkin.

"Viedäänkö sitä jätettä ihan oikeasti vaikka täältä Suomesta Kiinaan asti tuhottavaksi"

En ottanut kantaa, että viedäänkö juuri Suomesta, koska siitä minulla ei ole faktaa. Joka tapauksessa viedään kauempaakin kuin vaikka täältä Suomesta asti , esimerkiksi yhdysvalloista.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
... Kyse on siitä, että mitä hyötyä siitä muka on ympäristölle, Afrikan lapsille, Intian köyhille tai vaikka Suomen asunnottomille? Miten siis maailma pelastuu, vaikka minä (ja isommassa kaavassa ne miljoona muutakin suomalaista) eläisin kuinka ympäristöystävällisesti tahansa? Osaatko sinä vastata, sillä kukaan ei ole tähän asti osannut/viitsinyt?...

Lähiympäristölle on paljonkin hyötyä, jos esim. kaatopaikat eivät täyty ja lähienergiaa tehdään biokaasusta. Metsät pysyvät siistinä ja eikä tehottomia tuulimyllyjä pystytellä. Metallikierrätys saattaa estää kaivoksen perustamisen lähialueelle jne.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Taas paukahti todella mehevä pullautus ulos.

http://yle.fi/uutiset/itameren_uusi...kutukset__ymparistomyrkyt_valloilleen/8144782
Amerikkalainen mato on tullut laivojen mukana rannikoillemme ja yle:
"– Itämeri on muuttumassa niin nopeasti ilmastomuutoksen takia. Tässä todella vaaditaan toimia poliittisilta päättäjiltä, sanoo professori Alf Norkko."

Propaganda ja aivopesu on vain erilaista kuin naapurissa, mutta yhtä lailla sitä on.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Auringon aktiivisuutta seuraavien tiedemiesten mukaan 2030-luvulla alkaa pidempi ajan jakso, jolloin auringon aktiivisuus laskee huomattavasti, jopa 60 %. Tämä vaihtelu on luonnollista ja edellisen vastaavan matalan aktiivisuuden aikaa 1645 -1725 nimitetään pieneksi jääkaudeksi. (Linkki USn uutiseen aiheesta)
Mitä ilmeisiemmin ihmiskunnalla käy hillomunkki ja ilmastonmuutoksen tuottama lämpeneminen ja auringon matala-aktiivisuus osuvat samaan aikaan. Ilmiöt todennäköisesti jossain määrin kompensoivat toisensa. Ja kun aurinko taas alkaa aktivoitumaan n. 2100-luvun taitteessa, niin päästövähennyksien pitäisi alkaa vaikuttamaan suunilleen samaan aikaan.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jos ja kun tuo viileneminen alkaa, niin voit olla varma, että siihenkin löydetään syy ihmisestä. Tällaiselle syyllistävälle skeidalle on paljon tilausta.
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Auringon aktiivisuutta seuraavien tiedemiesten mukaan 2030-luvulla alkaa pidempi ajan jakso, jolloin auringon aktiivisuus laskee huomattavasti, jopa 60 %. Tämä vaihtelu on luonnollista ja edellisen vastaavan matalan aktiivisuuden aikaa 1645 -1725 nimitetään pieneksi jääkaudeksi. (Linkki USn uutiseen aiheesta)
Käytännössä tällä ei tule olemaan mitään vaikutusta, koska magneettikentän vaikutuksen heikkenemisellä on vain marginaalinen vaikutus auringon valon ja lämmön tuottoon: Global cooling: No, were not headed for a mini–ice age.

Linkki Bad Astronomy -blogiin.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Monen aurinkoasiantuntijan olen huomannut kirjoittaneen, että aurinko vaikuttaa maapallon lämpötilaan ja kylmää on tulossa. Onneksi CO₂-lämmittäjät tietävät paremmin. iso naurava hymiö
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Monen aurinkoasiantuntijan olen huomannut kirjoittaneen, että aurinko vaikuttaa maapallon lämpötilaan ja kylmää on tulossa. Onneksi CO₂-lämmittäjät tietävät paremmin. iso naurava hymiö

Kyllähän se on kiistaton tosiasia, että auringon aktiivisuudessa on eroja. Toisaalta varsinaisten jääkausien syynähän on pidetty enemmän maan kiertoradan vaihteluita kuin aurinkoa, mutta mistäpä tuon varmuudella tietää ennen kuin tieteelliseen havainnointiin kykynevä ihmiskunta jääkauden kokee. Eittämättä näin jossain kohdassa käy.

Minä en kylläkään näkisi, että päästöjen vähentämistä voitaisiin välttää, vaikka kylmempi kausi olisikin tulossa. Mikäli kyseessä olisi tuon ns. pienen jääkauden tapainen lyhyempi kylmeneminen, niin sehän ei ikuisesti kestä. Toisaalta koska jossain vaiheessa varmaan tuo jääkausikin tulee (vaikka sitten 10 000 vuoden päästä), niin voi olla pidemällä aikavälillä jopa hyvää opetella säätelemään kasvihuonekaasujen tasoa ilmaston säätelemiseksi.
 

Blöö

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Blues, Kiekko-Espoo
Jos ja kun tuo viileneminen alkaa, niin voit olla varma, että siihenkin löydetään syy ihmisestä. Tällaiselle syyllistävälle skeidalle on paljon tilausta.
Ilmasto lämpenee/viilenee/pysyy ennallaan meidän syntiemme tähden. Ja ne synnit voi antaa anteeksi vain Ville Niinistö. Samalla saattaa pikkusen kyllä verot nousta juu sillai hieman.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
, niin voi olla pidemällä aikavälillä jopa hyvää opetella säätelemään kasvihuonekaasujen tasoa ilmaston säätelemiseksi.
Ensin pitäisi osoittaa, että kasvihuonekaasut on merkittäviä lämmönsäätelijöitä maapallon ilmastoinnissa. Tuota viimeistä IPCC mallia en ole kaivellut, mutta kaikki edelliset on osoittautuneet pelkästään tarkoituksenhakuiseksi väärennöksiksi, sillä tekijöillä on ollut lopputulos tiedossa ennen kuin on ollut ensimmäistäkään luonnosta paperilla. Tuo viimeinen kuuluu myös samaan joukkoon, patologiset valehtelijat ei muuta toimintamallejaan, varsinkin kun media-aika ja isot tutkimusrahat on siitä riippuvaisia.

Ns ilmastonmuutokseen syydettävät rahat voitaisiin käyttää myös oikeiden ongelmien ratkaisuun, esim pienhiukkaset. Nyt on kuitenki julistettu elämälle täysin välttämätön kaasu julistettu myrkyksi. Oi näitä aikoja ja ihmisten järkeilyä.

@Blöö
Onneksi en juo kahvia, sillä ne olisi olleet herkästi näppäimistöllä. Vapahtaja V Niinistö, niinpä. Tosiaan vihreiden aatteellinen kulmakivi on poistaa yksilönvapaus ja perustella se pelottelemalla.
 
Ensin pitäisi osoittaa, että kasvihuonekaasut on merkittäviä lämmönsäätelijöitä maapallon ilmastoinnissa. Tuota viimeistä IPCC mallia en ole kaivellut, mutta kaikki edelliset on osoittautuneet pelkästään tarkoituksenhakuiseksi väärennöksiksi, sillä tekijöillä on ollut lopputulos tiedossa ennen kuin on ollut ensimmäistäkään luonnosta paperilla. Tuo viimeinen kuuluu myös samaan joukkoon, patologiset valehtelijat ei muuta toimintamallejaan, varsinkin kun media-aika ja isot tutkimusrahat on siitä riippuvaisia.
Kaikki edelliset?

Olet kritisoinut niistä vain yhtä, ns. Mannin lätkämailaa, jonka salaliittoteoreetikot ovat ottaneet lemmikikseen.

Jo neljäs IPCC:n arviointiraportti v.2007 sisälsi about 15 kpl näitä vastaavia malleja joiden tulokset vahvistivat toisiaan ja lämpeneminen todettiin jopa voimakkaammaksi kuin edellisessä arviointiraportissa oli arveltu kolmen mallin perusteella.

Ja nämä paleoklimatologiset mallit on vain yksi tapa tutkia lämpötiloja. Muut metodit edelleen vahvistavat paleoklimatologisten mallien havainnon.

Kysyn edelleen, että missä on se kaikki kritiikki näitä kaikkia malleja kohtaan, sillä eihän ilmastonmuutosdenialismi voi perustua yhteen lähes kymmenen vuotta sitten keksittyyn ja kuolleena syntyneeseen lillukanvarteen, eihän?
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Kaikki edelliset?
Aivan. Mikään niistä ei ole kestänyt tieteellistä ravistelua.
Kysyn edelleen, että missä on se kaikki kritiikki näitä kaikkia malleja kohtaan, sillä eihän ilmastonmuutosdenialismi voi perustua yhteen lähes kymmenen vuotta sitten keksittyyn ja kuolleena syntyneeseen lillukanvarteen, eihän?
Kritiikki löytyy netistä. IPCC on pystynyt gestapo-menetelmillä ja vihreiden avustuksella pitämään agendansa uskottavana. Joten "kymmenen vuotta sitten keksittyyn ja kuolleena syntyneeseen lillukanvarteen" on keskittynyt yhden poliittisen liikkeen ja yhden tieteenhaaran intressit sekä tarpeeksi epärehelliset ihmiset. Tuloksena vedätetään kaikkia. Ihan Göbbelsin oppien mukaan: valehtele tarpeeksi isosti.

Police Silences Journalists ClimateGate Questions At Copenhagen - YouTube
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös