Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[calvin]

Toisaalta puhdas energia, jota tarvitaan, on sellainen asia, jonka puolesta olen valmis uhraamaan pienen osan luontoa, kunhan vain mitään korvaamatonta ei tuhoudu. Kärjistettynä: jos meillä on kymmenen luonnontilassa olevaa jokea, en koe suurena syntinä, jos vaikka näistä kolmeen rakennetaan vesivoimalat. Jos meillä on 20000 neliökilometriä ikimetsää ja suuria suoalueita, en näe suurena syntinä, jos vaikkapa 200 tästä jääkin tekoaltaan alle. Luvut ovat esimerkkejä suhteellisuudesta, eivätkä perustu mihinkään todelliseen.

Vaikka kyseessä olisikin vain kärjistys, niin olisin silti hyvin varovainen sen asian kanssa, että tuhoaisimme luontoa vain sen takia, ettei meidän tarvitsisi tuhota luontoa. Pääsiäissaarillakin varmasti käytiin jossain vaiheessa keskustelua siitä, mikä määrä puita on riittävä määrä, mutta kyllä ongelma oli alunperinkin siinä, että kun kestämättömän kehityksen tielle on kerran lähdetty, niin aina on perusteltavissa kaataa vielä yksi ikimetsä, valjastaa vielä yksi koski, tehdä vielä yksi tekoallas, ojittaa vielä yksi suo, kun "onhan näin ennenkin tehty ja jäähän meille vielä niitä". Luonnontilainen luonto on jotain mitä ei voi saada takaisin lyhyessä ajassa. Ja nyky-Suomessa nämä luonnontilaiset alueet on muutenkin ripoteltu sillä tavalla ympäriinsä eristyksiin toisistansa, ettei niiden välillä enää juurikaan ole vuorovaikutusta. Niinpä yhdenkin alueen tuhoaminen voi johtaa jonkin eliölajin sukupuuttoon. Kyllä meidän on oltava paljon parempia tässä asiassa kuin edeltävät sukupolvemme, sillä meillä on olemassa parempi tietämys ja enemmän vaihtoehtoja.

 

[Gentleman]

Joku tolkku, järki, ja säännöt pitäisi saada paskanjauhamisen sijaan siitä miten uusiutuvia energianlähteitä muka suositaan, kun tavoite näyttää kaikilta osin olevan pelkkä hillon vetäminen milloin kenenkin tyhjäntoimittajan taskuun. Ei liene epäselvää mihin syyttävä sormi osoittaa...

Kyllä järkeviä ratkaisuja tulisi suosia ja kai sitä jollain tapaa yritetäänkin. Uusiutuvien suhteen tilanne on vaan tässä asetusten ja lakien luvatussa maassa perin hankala.

Tuollaiset Windsiden tyyliset Savonius roottorin muunnelmat ovat varsin hyviä yksityiseen tarpeeseen mutta niiden mittasuhteita ja sitä kautta tehoa on hankala kasvattaa. Japanilaisilla oli jokin valtava rengasmalli otsikoissa viime vuonna.

"Luonnon armoilla" olevia energianlähteitä on paljon ja varastointi hankalaa. Sähkövarastoja toki on Suomessakin kehitelty (esimerkiksi VEO myy niitä).

Ja vettä pumpataan kaivoksiin/altaisiin ja käytetään vesivoimana. Niissäkin vaan mittakaava on sitten melkoisen suuri.

Biokaasussa on logistiset rasitteet ja itseäni mietityttää että milläs tavalla se hiilidioksidi (biokaasusta ~30-50% jo ennen palamista) on erilaista kuin esimerkiksi kivihiilestä tai maakaasusta palamistuotteena syntyvä hiilidioksidi.

Sama ongelma toki puunpolton kanssa.

Kaikissa energiantuotantotavoissa on omat etunsa ja haittansa, siksi olisikin parempi keskittyä kehittämään kaikkia edelleen eikä yrittää vähentää vaihtoehtoja.

 

[Sistis]

Vaikka kyseessä olisikin vain kärjistys, niin olisin silti hyvin varovainen sen asian kanssa, että tuhoaisimme luontoa vain sen takia, ettei meidän tarvitsisi tuhota luontoa. Pääsiäissaarillakin varmasti käytiin jossain vaiheessa keskustelua siitä, mikä määrä puita on riittävä määrä, mutta kyllä ongelma oli alunperinkin siinä, että kun kestämättömän kehityksen tielle on kerran lähdetty, niin aina on perusteltavissa kaataa vielä yksi ikimetsä, valjastaa vielä yksi koski, tehdä vielä yksi tekoallas, ojittaa vielä yksi suo, kun "onhan näin ennenkin tehty ja jäähän meille vielä niitä".

Kyllä. Pitkälti näin. Joskaan tuo ei sinällään ollut kärjistys, vaan ehkä vain huonosti muotoiltu lause. Asioita pitää puntaroida monelta kantilta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että esimerkiksi eräiden ympäristöjärjestöjen ajama täydellinen nollatoleranssi näissä asioissa ei ole perusteltua, vaan asiassa on huomioitava myös se, että yhteiskunta tarvitsee resursseja toimiakseen.

Pointtini oli siis lähinnä se, että jos huolehdimme siitä, että luonnon monimuotoisuus säilyy, eikä yksikään eliölaji häviä, vaikka pieni osa sen esiintymisalueesta tuhoutuisikin, pieni osa luontoa voidaan "tuhota" valjastamalla se ihmisen käyttöön. Tämäkin vain siinä tapauksessa, että asiaa on puntaroitu monelta kantilta, ja tämä kohteen "tuhoaminen" tapahtuu yhteiskunnan myöntämän mandaatin luvalla, eikä mielivaltaisesti.

 

[Sistis]

Biokaasussa on logistiset rasitteet ja itseäni mietityttää että milläs tavalla se hiilidioksidi (biokaasusta ~30-50% jo ennen palamista) on erilaista kuin esimerkiksi kivihiilestä tai maakaasusta palamistuotteena syntyvä hiilidioksidi.

Käsittääkseni siten, että puu joka tapauksessa mädätessään puskisi sen hiilidioksidin ilmaan, jolloin polttaminen on vain sen hiilidioksidin valjastamista hyötykäyttöön. Puu on vastaavasti varastoinut itseensä saman hiilidioksidimäärän kasvaessaan, joten se ei varsinaisesti lisää elinkaarensa aikana ilmakehän keskimääräistä hiilidioksidimäärää. Kivihiili ja muut fossiilsiet ovat nekin sitoneet aikanaan hiilidioksidia ilmakehästä, mutta koska kyse on niin kauan aikaa sitten muodostuneesta tavarasta, tuo hiilidioksidimäärä kasvattaa tätä nykyistä ilmakehän hiilidioksiditasoa merkittävästi.

 

[Gentleman]

Käsittääkseni siten, että puu joka tapauksessa mädätessään puskisi sen hiilidioksidin ilmaan, jolloin polttaminen on vain sen hiilidioksidin valjastamista hyötykäyttöön. Puu on vastaavasti varastoinut itseensä saman hiilidioksidimäärän kasvaessaan, joten se ei varsinaisesti lisää elinkaarensa aikana ilmakehän keskimääräistä hiilidioksidimäärää. Kivihiili ja muut fossiilsiet ovat nekin sitoneet aikanaan hiilidioksidia ilmakehästä, mutta koska kyse on niin kauan aikaa sitten muodostuneesta tavarasta, tuo hiilidioksidimäärä kasvattaa tätä nykyistä ilmakehän hiilidioksiditasoa merkittävästi.

Toki puu mädätessään puskee osan samasta hiilidioksidista ilmaan, mutta ei suinkaan kaikkea. Eikä kerralla. Merkittävä osa puusta maatuu maan alle kun päälle kasautuu lehtiä, neulasia jne. Jotka sitten ovat jollain aikavälillä poissa kierrosta. Näin siis jos ihminen ei käytä puuta ensisijaisesti muuhun.

Lisäksi siellä metsässä sille hiilidioksidille on heti ottajiakin. Toisin kuin kaupungissa jossa se varmaankin päätyy valtaosin ilmaan.

Ilman muuta se että kaivetaan jo sitoutunutta hiiltä nostaa hiilidioksiditasoa merkittävästi. Mutta sen että puunpolton ja metsien hakkaamisen sähköksi ei katsota olevan minkäänlainen hiilidioksidin lähde on minusta käsittämätöntä.

Muutenkin ajatus siitä että puun polttaminen olisi hiilidioksidipäästön kannalta käytännössä sama asia kuin puun mätäneminen on vähän sama se että käy joka ilta kusella puun juurella tai tyhjentääkö siihen koko elämänsä virtsavarastot kerralla.

 

[Vellihousu]

Radioaktiiviselle jätteelle on olemassa hyvä loppusijoitusratkaisu. Käsittely, kotelointi ja säilöminen kallioperään. Siellä on ja pysyy.

Kyllä, mutta kun on olemassa myös sellaisia energiantuotannon muotoja joista ei synny jätettä jota täytyy varastoida tuhansia vuosia, on johonkin tuulivoiman maisemahaittoihin vetoaminen melko naurettavaa. Ja jos lähdetään siitä ettei mikään kaivostoiminta ole kovin ekologista, ei ydinvoimaa voi sillä puolustaa ettei se sen enempää saastuta kuin muukaan kaivostoiminta.

Itse en vastusta ydinvoimaa vaan pidän sitä jossain määrin välttämättömänä, mutta kun ajatellaan nyt Suomenkin luonnonvaroja ja sitä teknistä tietotaitoa jota tästä maasta löytyy, voitaisiin täällä olla avoimempiakin eri vaihtoehtojen suhteen.

 

[Sistis]

Itse en vastusta ydinvoimaa vaan pidän sitä jossain määrin välttämättömänä, mutta kun ajatellaan nyt Suomenkin luonnonvaroja ja sitä teknistä tietotaitoa jota tästä maasta löytyy, voitaisiin täällä olla avoimempiakin eri vaihtoehtojen suhteen.

Kyllä täällä minusta ollaan ihan avoimia eri vaihtoehtojen suhteen. Tuulivoiman kehittämisestä ja tutkimustoiminnasta tulikin jo hyviä esimerkkejä. Aurinkopaneeleitakin sietää tutkia, ja käsittääkseni Oulussa on ainakin jonkin verran tämän alan arvostettua tutkimustoimintaa.

Mutta niin kauan kuin sähköenergian varastoinnissa otetaan merkittäviä edistysaskeleita, uusiutuvat energiamuodot kärsivät siitä ongelmasta, että niillä saadaan sähköä epätasaisesti. Niin sanottu perusvoima joudutaan turvaamaan jollain muulla keinolla, ja käsittääkseni tässä ydinvoima ja fossiiliset polttoaineet ovat ainoat vaihtoehdot. Ja näistä ei liene epäselvyyttä siinä, kumpi on parempi ihan jo luonnon kannaltakin.

Uusiutuvat ovat pirun hyvä juttu, kannatan itsekin niitä, mutta tiedostan myös sen, että perusvoima on edelleen tuotettava joko ydinvoimalla tai fossiilisilla. Tässä yhteydessä eivät auta utopistiset unelmat tyyliin: "jos vähentäisimme sähkönkulutusta"... "jos emme kehittäisi ydinvoimaa, tämä keksittäisiin heti"... jne.

Fakta on se, että uusiutuvia kehitetään, koska ne ovat hyvä osa energiatuotantoa. Mutta myös luotettavia energiamuotoja tarvitaan, jotta se sähkö saadaan pistorasioista myös silloin kun uusiutuvista ei saadakaan energiaa pihalle. Valitettavasti tämä ei mene erään änkyräporukan kaaliin, vaan kun argumentit loppuvat, otetaan nuo utopistiset unelmat käyttöön.

Luonto on niin tärkeä minulle, että tuo "muka-luonnonsuojelu" pistää oikeasti vituttamaan.

edit: Ydinjätettä ei tarvitsisikaan varastoida tuhansia vuosia, vaan kyse olisi lopullisesta sijoituspaikasta. Siellä kiven sisässä tästä ei aiheudu kenellekään haittaa. Ei tuleville sukupolvillekaan. Varastointi tarkoittaa minusta sitä, että ydinjäte on jossain väliaikaisessa paikassa, jonne sitä ei olisikaan tarkoitus jättää pysyvästi.

 

[dana77]

Maalämpö, aurinkoenergia, erinäiset biokaasut, onhan noita. Sikäli kuin minä mistään käsitän, ekologisen energian tuottamisen ajatus perustuu siihen että olisi useita pienempiä uusiutuvan energian lähteitä eikä yhtä isoa

Osittain, mutta osittain ei. Jos sähköverkon pitäisi toimia kaksisuuntaisesti eli että esim pienet aurinkopaneelit tai tuulivoimalat voisivat toimia myös tuottajina verkkoon, niin se tekee sähköverkon suunnittelusta ihan helvetin paljon vaikeampaa kuin se että energia tuotetaan yhdessä paikassa, jonka perusteella verkko on suunniteltu.

Sähkönsiirtohan on kallista, tehotonta ja vaikeaa.

 

[jussi_j]

...

Sähkönsiirtohan on kallista, tehotonta ja vaikeaa.

Itse näkisin kun näkijä olen, että tulevaisuus tuo tullessaan, juurikin osittain mainitsemasi seikan takia, paljon paikallisia voimalaitoksia. Tarkoitan siis talokohtaisia tuulimyllyjä, maalämpöä, aurinkopaneeleja ynnä muuta. Noilla voidaan tuottaa helvetin iso osa sähköstä kunhan sen varastointi on ratkottu. Akut ovat myöskin helvetin huono tapa varastoida sähköä.

Toisaalta tuommoinen kaksisuuntainen sähköverkko on nykypäivää mm. UKssa käsittääkseni ainakin, että jos se niin mahdotonta on, niin veikkaan sen johtuvan sähköyhtiön asiantuntijan lausunnosta. Suomessakin on jossain jo joku testi menossa aiheesta. Sähköstä maksettava korvaus tosin oli jotain ihan kuraa, että ehkä kannattaa säilöä se paikallisesti jotenkin.

Mitenhän tommonen polttokenno toimiii edes takas ladattavana varastona?

 

[dana77]

Kun aikoinani rakensin talon, tein itse liitostyön sähköverkkoon, ja energiayhtiön omaan dokumenttiin tämä oli myös merkattu. Kummasti lähettivät silti parin tonnin laskun "tonttiliittymän rakentamisesta".

jotenkin tuli vain mieleen...
http://www.hs.fi/kotimaa/SS+Talonsa...etusivu&jako=d1295974afe848c2589e87d62becbca7

 

[Sako]

Armed Response to question - YouTube

Näin tämä kunnioitettu YK kohtelee hankalia kysymyksiä tekeviä toimittajia. IPCC ja Putinilla on henkisesti paljon yhteistä.

 

[Shard]

En tee mitään. Ilmasto on muuttunut jo ennen ihmistä koko ajan ja tulee muuttumaan tein mitä hyvänsä. Koko "ilmastonmuutoksen pysäyttäminen" on käsitteenä naurettava.

 

[Sanainen arkku]

Oikea kysymysmuoto olisi, mikä elämässäni on sellaista, mikä on myönteistä yleisimmän vallitsevan ilmastonmuutosteorian kanssa. Nimittäin monikin asia, mutta en väitä ilmastotietoisuutta motiiviksi.

-Näen, että kerrostalo keskustassa on minun asumismuotoni myös tulevaisuudessa.
-Tavoite-elämäntavoista seuraa, että iso osa liikevaihdostani hupenee ruokaan ja palveluihin.
-Pyrin hankkimaan tavaroita vain tarpeeseen, valitsemaan ne viisaasti ja pitämään niistä huolta.
-Purjevene syö matkabudjetin, joten en lennä juurikaan.
-Pyrin pitämään työmatkani lyhyenä, ja olen nyt aloittanut myös pyöräilyn. Kauppareissut teen usein jalan, keskustassa kun asun.
-Vaatteita ostan hyvin vähän, koska saan niitä paljon käytettynä.

Osa asioista ei käytännössä korjaa asiaa yhtään. Esim. jos minä en asuttaisi keskusta-asuntoani, joku muu tekisi sen.

Autoilu on se suurin syntini edelleen, ja tulee olemaan jatkossakin. Yksi minulle tyypillinen asennevamma on lämpimän veden tuhlaaminen. Sitä voisin vähentää. Autoilusta pitäisi voida karsia lähes puolet. Osa suunnittelemalla, osa ajamatta jättämisellä, osa polkupyöräilyllä ja bussittelulla.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Itse en tee mitään. Mielestäni en kuitenkaan ole mikään energian suurkuluttaja. En omista edes autoa tällä hetkellä ja käytän julkisia liikennevälineitä 95% kaikista matkoistani. Vaatteitakin ostan kun vanhat menee rikki. Ruokaa syödään normaalisti eikä sitä mene roskiin juuri yhtään.

Ilmasto muuttuu vaikka me ei päästettäisiin enää yhtään päästöjä luontoon. Ja olen melko varma, että jos kaikki päästöt loppuisi, tulisi ilmastonmuutos rajumpana ja nopeammin kuin nyt.

 

[BlackWolf]

Itse en tee mitään. Mielestäni en kuitenkaan ole mikään energian suurkuluttaja. En omista edes autoa tällä hetkellä ja käytän julkisia liikennevälineitä 95% kaikista matkoistani. Vaatteitakin ostan kun vanhat menee rikki. Ruokaa syödään normaalisti eikä sitä mene roskiin juuri yhtään.

Ilmasto muuttuu vaikka me ei päästettäisiin enää yhtään päästöjä luontoon. Ja olen melko varma, että jos kaikki päästöt loppuisi, tulisi ilmastonmuutos rajumpana ja nopeammin kuin nyt.

Olen samoilla linjoilla, tosin ajelen kyllä autollani ihan surutta, kun siltä tuntuu. En edelleen ymmärrä mikä ajaa jonkun tän maan kansalaisen tuolle ilmastohysteria linjalle, kun samaan aikaan tuolla on maita joita ei koko roska kiinnosta hevon vatulaa ja vaikka koko Suomi menisi kivikaudelle niin se ei muuttaisi kuin jotain promillen osia maailman tilannetta. Eli ihan hyttysenpaska meressä. Miksi tästä pitäisi maksaa? Suomen pitäisi olla se kaikista saastuttavin ja kusipäisin maa kaikista ja repiä siitä kaikki mahdollinen kilpailukyky irti (toki niin että itse kärsitään mahdollisimman vähän, omaan kuppiin ei kusta), sitten vasta kun isot edellä niin pienet perässä. Ihan käsittämätön ajatus että "kyllä jos Suomi näyttää mallia niin ihan varmana Kiina lopettaa hiilivoimalat" ja paskat.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ihan käsittämätön ajatus että "kyllä jos Suomi näyttää mallia niin ihan varmana Kiina lopettaa hiilivoimalat" ja paskat.

Kiina on onnistunut taittamaan hiilidioksidipäästöjensä kasvu-uraa, ja ennakoidaan, että se lanseeraa seuraavassa viisivuotissuunnitelmassaan kovat päästövähennystavoitteet. Kiina on suomalaisen clean techin, jota pidetään Suomen talouskasvun ykköstoivona, tärkein markkina.

EU on maailman mittakaavassa ollut edelläkävijä, ja EU:ta tarkastellessa Suomi on siellä edelläkävijä. Minusta on kiistatonta, että Suomi ja EU on vaikuttanut Kiinan energiapolitiiikkaan. Kyllä Kiinassakin fiksu eliitti ymmärtää, että ilmastonmuutoksen torjunta kannattaa myös taloudellisesti.

Itämaan ilmastotietäjä - Greenpeace - Ihmiset - Helsingin Sanomat

Käsittämätön ajatus sitä vastoin on se, etteivät maailman eniten saastuttavat ihmiset (suomalaiset) koe tekevänsä mitään väärää tai vaarallista. Mutta näitä nyt on jauhettu vaikka tuossa muutama sivu takaperin. Ei jaksa samoja argumentteja aina jokaiseen änkyröintiviestiin toistaa. Ootte perheenisiä jotka seisoo suihkussa 18 min, kun kakarat 30 sek. ja sitten avautuu et kakarat tuhlaa vettä.

 

[Sanainen arkku]

Olen samoilla linjoilla, tosin ajelen kyllä autollani ihan surutta, kun siltä tuntuu. En edelleen ymmärrä mikä ajaa jonkun tän maan kansalaisen tuolle ilmastohysteria linjalle, kun samaan aikaan tuolla on maita joita ei koko roska kiinnosta hevon vatulaa ja vaikka koko Suomi menisi kivikaudelle niin se ei muuttaisi kuin jotain promillen osia maailman tilannetta..........
....................... Ihan käsittämätön ajatus että "kyllä jos Suomi näyttää mallia niin ihan varmana Kiina lopettaa hiilivoimalat" ja paskat.

Asia on tietysti niin, että kaiken kehityksen täytyy alkaa jostain. Me voimme olla aloittamassa sitä tai sitten siirtää vastuun jollekin toiselle. Ei, emme me tietenkään pysty muuttamaan maailmaa juuri miltään osin Suomesta käsin. Kysymys onkin siitä hyvin suuresta arvosta, että haluammeko toimia OIKEIN vai VÄÄRIN. Loppujen lopuksi ihmisen ja yhteisön on helpompi elää itsensä kanssa, jos sen toimintaa ohjaa tietty eettinen pohja.

Joojoo, jeesustelua, mutta kyllä se on totta. Joskus kyynisempienkin kannattaisi kokeilla.

Suomalaisen yksilön ei kannata ryhtyä kantamaan niskassaa ilmastokuormaa. Sen sijaan suosittelen rakentamaan ajatusmalleja ja tekemään aloitteita, jotka ovat "ilmaston kannalta toivotunkaltaisia". Hirveän monet niistä nimittäin nostavat "henkistä elämänlaatua".

Jospa en ostakaan hilavitkutkinta X, Y tai (ja etenkin jos ja) Z. En tänään. En, koska Kiinastanista laivattua halpaa rompetta on joka nurkka täynnä.
Tätä elämäntapaa seuraa jossakin vaiheessa mahdollisuus asua pienemmissä kuutioissa. Tämä pienentää kuluja ja huolia. Ja päästöjä. Ja on ehkä mahdollista käydä useammin hierojalla.

Kun kulut pienenee, pärjää pienemmillä tuloillakin. Jää enemmän vapaa-aikaa. Sen voi käyttää sitten vaikka liikuntaan, mikä lisää hyvinvointia huomattavasti.

Yhä useammassa kohdassa voi havaita sen, että jo pelkkä liike oikeampaan suuntaan on hyvä juttu ihmiselle itselleen. Ympäristöteko (muu, kuin upouuden ekoauton hankkiminen huonon omantunnon peitteeksi) koituu yhä useammin ihmisen itsensä voitoksi. Siksi niitä valintoja kannattaa tehdä.

 

[öljylantio]

Käsittämätön ajatus sitä vastoin on se, etteivät maailman eniten saastuttavat ihmiset (suomalaiset) koe tekevänsä mitään väärää tai vaarallista.

Kylläpä kurkkuani kirvelee. Saisinpa hengittää Pekingin puhdasta ilmaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Yhä useammassa kohdassa voi havaita sen, että jo pelkkä liike oikeampaan suuntaan on hyvä juttu ihmiselle itselleen. Ympäristöteko (muu, kuin upouuden ekoauton hankkiminen huonon omantunnon peitteeksi) koituu yhä useammin ihmisen itsensä voitoksi. Siksi niitä valintoja kannattaa tehdä.

Jep. Näin kirjoittelin pari vuotta sitten:

"Tai ainakin henkilökohtaisesti ylimääräisestä lihasta, matkustelusta, lämmitettävistä neliöistä ja ylipäätään taloudellisesta toimeliaisuudesta luopuminen on vaan parantanut elämänlaatua, kun on joutunut/päässyt keskittymään aidon hyvinvoinnin rakentamiseen sen sijaan että turruttaisi sen sillä mitä nämä mattiapuset pitävät hyvinvointina."

 

[Sanainen arkku]

Jep. Näin kirjoittelin pari vuotta sitten:

"Tai ainakin henkilökohtaisesti ylimääräisestä lihasta, matkustelusta, lämmitettävistä neliöistä ja ylipäätään taloudellisesta toimeliaisuudesta luopuminen on vaan parantanut elämänlaatua, kun on joutunut/päässyt keskittymään aidon hyvinvoinnin rakentamiseen sen sijaan että turruttaisi sen sillä mitä nämä mattiapuset pitävät hyvinvointina."

Näin on. Nimenomaan "ylimääräisestä lihasta". Mikä temppu olisi juuri kenellekään pienentää omaa liha-annostaan esim 25-30%/annos silloin, kun siihen voi vaikuttaa itse eli omassa keittiössä? Tai mikä temppu olisi toisinaan, ei joka kerta, ihan tietoisesti valita kasvisvaihtoehto ravintolassa tai tehdä kaupassa seikkailuja tyyliin "kappas, inkivääri. Jännä juttu, täytyypä maistaa millaista se on".

Matkustelusta luopuminen voi olla hankalampaa. Siihenkin voi tietysti laatia jonkinlaiset ohjeet joihin sitoutuu. Esim: lennän vain kohteisiin, joissa yhdistyy minua aidosti kiinnostavat historialliset seikat ja riittävä lämpö. Matkustan jenkkeihin vasta sitten, kun olen saanut säästettyä niin paljon että voin olla siellä kuukauden putkeen. Jne... Ei se mitään masokistista kieltäymystä vaadi, että "liikkuu oikeaan suuntaan".

Omassa elämässäni olen joutunut valitsemaan mutulla seikkoja, joista on ristiriitaisia käsityksiä. Suosin luomua, vaikka uskonkin ettei se välttämättä kymmenen vuoden säteellä ole ympäristöystävällisempää (koska tuotantotehokkuus). Olen päätynyt uskomaan, että sadan vuoden päästä tilanne on toisin, kun viljeltyä maata ei "huudateta ylikierroksilla". Täysin uskomuspohjaista, mutta TUNTUU itsestä viisaammalta ja useissa nimikkeissä (ei kaikissa) myös huomaa selkeän makueron.

 

[Beltran]

Asia on tietysti niin, että kaiken kehityksen täytyy alkaa jostain. Me voimme olla aloittamassa sitä tai sitten siirtää vastuun jollekin toiselle. Ei, emme me tietenkään pysty muuttamaan maailmaa juuri miltään osin Suomesta käsin. Kysymys onkin siitä hyvin suuresta arvosta, että haluammeko toimia OIKEIN vai VÄÄRIN.

Joo minä kannatan tuota. Tehdään oikein. Emme pysty muuttamaan maailmaa juuri miltään osin Suomesta käsin joten siirretään vastuu muille. Jos saavat hyviä tuloksia niin tehdään sitten mekin sama perässä.

 

[BlackWolf]

Joo minä kannatan tuota. Tehdään oikein. Emme pysty muuttamaan maailmaa juuri miltään osin Suomesta käsin joten siirretään vastuu muille. Jos saavat hyviä tuloksia niin tehdään sitten mekin sama perässä.

Samaa mieltä. Clean Tech on esim. yksi sellainen asia, että jos tietää yhtään mitään mitä tuolla oikeasti opetetaan ja mitä tapahtuu, niin siinä moni nauraisi partaansa. Koko Clean Tech on sellainen ulosteläjä että sietäisi ampua se saman tien kiertoradalle tai no lahjoittaa vaikka sinne Kiinaan. Koko homman ajatuksena on että "kuinka ympäristö pelastetaan" ja koko asiasta on unohdettu se että kuka sen kaiken hömpän viimekädessä maksaa, eli veronmaksajat. Minulle ei tule omantunnontuskia vaikka olisi sauna päällä joka viikonpäivä tai että omaan kotiteatterin, aion jatkossakin kuluttaa tasan nin paljon kuin sielu sietää, koska se on suhteessa siihen hiilivoimaan aika helvetin pieni asia, vai mitä Helsingin ydinkeskustan viherpiiperot, milläs lämpee talonne?

Mulle on sinällään se ja sama paljonko joku muu syö lihaa tai käyttää sähköä, mutta en ymmärrä miksi sitä pitää väkisin sitä omaa hömppäpömppä tuputtaa muille, jonain parempana elämänä, minulle parempaa elämää on se pihvi, valot, TV:t yms. jos joku muu ei moisia halua, niin se on heidän asiansa, mutta en ymmärrä miksi minun pitää vielä veroissanikin maksaa toisten uskontoa, on minulla vapaus erota kirkostakin ja lopettaa niiden verojen maksaminen, miksi siis minulla ei ole oikeutta erota tästä ilmastouskonnosta ja lopettaa sen rahan syytäminen tähän pelleilyyn?

Se muuten on oikeasti huvittavaa että kun nämä aatteen ihmiset lyödään kauppaan tai jonnekkin tiskille ja sanotaan niille että "valitse nyt näistä tässä on se ilmastoa säästävä hintaan +300% tai tämä normaali tuote" niin yllättäen uskonto lentääkin ikkunasta pihalle. Se on hauska jeesustella tasan niin kauan kuin kaikki maksaa.

 

[Sako]

Professori: Paksut lämpöeristeet voivat koitua ongelmaksi | Yle Uutiset | yle.fi

Hyvillä tarkoituksilla on myös menty metsää silloin tällöin. Mutta lienee parempi, että talvella säästetty lämmitys käytetään kesällä viilennykseen.. vahva hymiö Puhumattakaan siitä, että uusi talo saattaa olla hetkisen kuluttua homeista ongelmajätettä.

 

[Alfred E Neuman]

En varsinaisesti tee mitään tietoista ilmastonmuutoksen puolesta tai sitä vastaan, mutta olen jättänyt lapset tekemättä. Eli säästän planeetan resursseja sen verran kuin mitä yksi ihmiselämä niitä kuluttaa. Ilmastohan tosin muuttuu kylmemmäksi tai kuumemmaksi koko ajan. Niin se on aina tehnyt ja tulee aina tekemäänkin. Parinkymmenen vuoden kuluttua on taas jääkausipelottelun vuoro.

 

[mjr]

Ilmastohan tosin muuttuu kylmemmäksi tai kuumemmaksi koko ajan. Niin se on aina tehnyt ja tulee aina tekemäänkin. Parinkymmenen vuoden kuluttua on taas jääkausipelottelun vuoro.

Jostain kummallisesta syystä suurin piirtein kaikki muu luonnontiede otetaan jotakuinkin vakavasti, mutta ilmastontutkimus voidaan hyvin ohittaa muutaman netin hörhösivuston perusteella. Kyllä se ihan kovaa tiedettä on, ja siinä ovat vallalla normaalit luonnontieteelliset tutkimusmetodit, jotka kaikissa muissa aihepiireissä on todettu ihan luotettaviksi. Ja tiede on siitä hieno juttu, että se on avointa: voidaan hyvin kumota vanhat totuudet uusin todistein tai uusin tieteellisesti todennetuin päättelyin. Jos nyt olisi niin että ilmastontutkimuksessa luonnontieteen metodit eivät toimisikaan niin se kyllä jo olisikin melkoinen uutinen.