Vihreä liitto

[Daespoo]

Ydinvoimasta on ollut juttua ja ihan parilla viime sivulla, ei niistä enempää. Vihreiden kutsuminen vasemmistoksi on vähän liioittelua. Mistä ne "kokoomuksen puisto-osasto" heitot muuten tulisi.

Ne ovat lähtöisin vasemmistosta silloin kun ollaan katkeria siitä ettei Vihreät äänestä heidän puolellaan, esim. case-Palmia.

Kannattaa huomata että vaikka Vihreät ovat yleisesti vasemmalle kallellaan, heidän sisältä löytyy erilaisia näkemyksiä. Osmo Soininvaara on hyvä esimerkki ns. oikeisto-Vihreästä, vastapuolelta löytyy sitten Satu Hassia, Anni Sinnemäkeä, Outi Alanko-Kahiluotoa jne.

Vihreillä on sekä oikeistolaisempaa, että vasemmistolaisempaa ajattelua. Enemmän vasemmalle kallellaan kokonaisuutena kylläkin. Suurempi yhtenäinen tekijä on liberaalisuus. Vihreät on selkeästi Suomen liberaalein puolue (jos piraatteja ei lasketa).

Noh, miten sen nyt ottaa. Sinä puhut arvoliberaaliudesta mutta unohdat toisen puolen täysin. Vihreät ovat kaukana talousliberaalisuudesta, julkisen sektorin koon kasvattaminen ja verojen nostaminen eivät tätä edusta millään tavalla.

 

[Daespoo]

Mä olen seurannut politiikkaa riiittävän pitkään tietääkseni, että muut puolueet ajavat ympäristöasioita lähinnä ohjelmissa ja puheissa.

Ai? Eli silloin kun Vihreät ovat olleet oppositiossa ei ympäristönsuojelu ole edennyt ja jos on edennyt niin toissijaisilla syillä?

Toki tehtyjä ratkaisuja perustellaan ympäristönsuojelulla silloin, kun se on mahdollista. Oikeasti se ympäristönsuojelu ei siihen päätöksen tekoon vaikuttanut pätkääkään. Joku urpo saattaa uskoa Sanni Grahn-Laasosen puheisiin, mutta käytännön toimet näyttävät, mitä kokoomus ympäristönsuojelusta ajattelee.

Mitä Vihreät ajattelee ympäristönsuojelusta kun he vastustavat loppuun asti ydinvoimaa?

Jos esim eu parlamentti päättää äänin 606-55 rikkidirektiivistä, niin se on vihreiden ja varsinkin Satu Hassin vika. Onko vihreillä kenties jotain noitajuomaa, jolla käännetään sadat päättäjät ajamaan vihreiden asioita, vai mistä nämä kuvitelmat tulevat?

Joo eihän se ole Satu Hassin tai Vihreiden vika jos he ajavat hanketta jonka sitten EU parlamentti hyväksyy, ei se ole tyhmä joka pyytää jne vai mitä?

Tässä vähän taustaa rikkidirektiivin synnystä

Rikkidirektiivin äiti - Eija-Riitta KorholaEija-Riitta Korhola

Kyllä, lopullisen vihreen teki parlamentti. Mutta viherpesulla ei Vihreiden synnit tämän osalta häviä.

 

[Anssi #5]

Noh, miten sen nyt ottaa. Sinä puhut arvoliberaaliudesta mutta unohdat toisen puolen täysin. Vihreät ovat kaukana talousliberaalisuudesta, julkisen sektorin koon kasvattaminen ja verojen nostaminen eivät tätä edusta millään tavalla.

Mä tarkotin tossa liberaalilla enemmän klassista liberalismiä, kuin uusliberalismiä.

Kuten jo sanoin, esim Soininvaara on talousasioissa yleensä oikealla. Hän on viime aikoina tehnyt paljon hommia esim Juhana Vartiaisen kanssa. Oli muuten vähän kypsän oloinen, kun Vartiainen meni kokoomukseen. Olisi houkutellut tämän vihreisiin, jos olisi tiennyt lähtöaikeista. Sanoi jopa, että jos Vartiainen olisi tullut vihreisiin, olisi hänkin lähtenyt ehdolle vaaleissa.

 

[Daespoo]

Mä tarkotin tossa liberaalilla enemmän klassista liberalismiä, kuin uusliberalismiä.

Klassinen liberalismi korostaa valtion roolin tarkkaa rajaamista, ihan samalla tavalla kuin uusliberalismi. Klassinen liberalismikaan ei hae julkisen sektorin koon kasvattamista tai verorasituksen korottamista, päinvastoin. Samaten jos kannatat klassista liberalismia niin olet ehdottomasti esim. valtion pakkolunastuksia (esim. soiden suhteen) vastaan ja korostat yksilön oikeuksia myös omistusoikeuden muodossa.

Kuten jo sanoin, esim Soininvaara on talousasioissa yleensä oikealla. Hän on viime aikoina tehnyt paljon hommia esim Juhana Vartiaisen kanssa. Oli muuten vähän kypsän oloinen, kun Vartiainen meni kokoomukseen. Olisi houkutellut tämän vihreisiin, jos olisi tiennyt lähtöaikeista. Sanoi jopa, että jos Vartiainen olisi tullut vihreisiin, olisi hänkin lähtenyt ehdolle vaaleissa.

Osmo on fiksu tyyppi, voisin jopa äänestää jos ei olisi Vihreä. On hänelläkin aivopieruja jota ei voi ymmärtää, mm. tammikuussa vaati bensaverojen korotusta koska hinnat olivat alhaalla (lähes kaikki tajuavat että bensa hinta on syklinen joka voi muuttua rajusti muutamassa kuukaudessa)..

 

[BitterX]

Vihreille esim. raskaan teollisuuden alasajo on pieni hinta ympäristönsuojelun kustannuksella koska Vihreillä ei näytä olevan juuri mitään käsitystä siitä miten kansantalous toimii.

Vihreät eivät ole ajamassa raskasta teollisuutta alas, vaan ennemminkin tuovat esiin päästöttömän talouden rakentamisen kautta syntyviä liiketoimintamahdollisuuksia teollisuuteen ja palveluihin. Alla ote Vihreiden vaaliohjelmasta:

Teollisuuden tulevaisuus on vihreä: edessämme on uuden teollisen vallankumouksen aika.

Ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi maailman päästöistä on leikattava vuosisadan puoliväliin mennessä valtaosa. Myös ihmisen kasvavan kulutuksen ongelmat ovat mittavat ja ne on ratkaistava kaikkialla: jätteet on hyödynnettävä ja niiden syntyä on ehkäistävä, vedet ja ilma on puhdistettava.

Päästöttömän yhteiskunnan rakentaminen tarkoittaa valtavaa määrää uutta teollista tuotantoa, työpaikkoja ja vientimahdollisuuksia. Luova talous ja ekologiset innovaatiot tuovat uutta talouskasvua maallemme.

Itse asiassa tama ei juurikaan eroa suomalaisen raskaan teollisuuden omista näkemyksistä, joka näkee vihreän talouden rakentamisen paitsi velvollisuutenaan, myös liiketoimintamahdollisuutena. Alla ote Climate Leadership Councilin perustamisesta kertovasta uutisesta Elinkeinoelämän Keskusliiton sivuilta:

Climate Leadership Council -yhdistyksen tavoitteena on vahvistaa Suomen elinkeinoelämän valmiuksia vastata ilmastonmuutoksen tuomiin uhkiin ja luonnonvarojen hupenemiseen.

Sitra, Neste Oil, Fortum, Kone, Outotec, Caverion ja ST1 haastavat Suomea nopeampiin toimiin ilmastonmuutoksen torjunnassa ja perustavat asian edistämiseksi rekisteröidyn yhdistyksen nimeltään Climate Leadership Council.

Yhdistyksen ensisijaisena tavoitteena on vahvistaa Suomen elinkeinoelämän ja tutkimusorganisaatioiden valmiutta kohdata ilmastonmuutoksen ja luonnonvarojen hupenemisen aiheuttamia ongelmia. Perustajajäsenten mielestä kannattava ja kestävä liiketoiminta on tehokkain keino vastata globaaleihin ympäristöhaasteisiin.

”Elinkeinoelämämme on oltava etulinjassa muuttuvassa maailmassa. Ilmastonmuutos on synkkä uhkakuva ja sen torjuminen on meidän kaikkien velvollisuus. Se voi olla myös mahdollisuus. Suomalaisyrityksillä on kaikki edellytykset kansainväliseen edelläkävijyyteen, kunhan kotimarkkinat kannustavat”, arvioi Koneen hallituksen puheenjohtaja Antti Herlin.

Jos Climate Leadership Council ei ole tuttu, kannattaa tutustua siihen yhdistyksen sen omi nettisivuilla (http://clc.fi/) ja vilkaista samalla, mitä yrityksiä yllä mainittujen lisäksi on tätä nykyä mukana projektissa. CLC-yritysten lisäksi vahvoista cleantechin puolestapuhujista äkkiseltään mieleen tulee mm. UPM, Stora Enso, Ahlstrom, Konecranes, Metsä Group ja Outokumpu.

 

[Anssi #5]

Klassinen liberalismi korostaa valtion roolin tarkkaa rajaamista, ihan samalla tavalla kuin uusliberalismi. Klassinen liberalismikaan ei hae julkisen sektorin koon kasvattamista tai verorasituksen korottamista, päinvastoin. Samaten jos kannatat klassista liberalismia niin olet ehdottomasti esim. valtion pakkolunastuksia (esim. soiden suhteen) vastaan ja korostat yksilön oikeuksia myös omistusoikeuden muodossa.

En mä sanonut, että vihreät on (klassinen) liberaalipuolue, Mä sanoin, että se on sitä enemmän kuin muut. Suomessa ei ole liberaalia puoluetta.

En mä nyt mikään täydellinen klassisen liberalismin kannattaja ole, siihen suuntaan kyllä. Mä hyväksyn kyllä yhteisen edun nimissä tehtyjä rajoituksia yksilön vapauksiin. Toki siihen vaaditaan hyvät perustelut. Esim jokamiehen oikeudet on mun mielestä oikein hyvä juttu.

 

[Anssi #5]

Osmo on fiksu tyyppi, voisin jopa äänestää jos ei olisi Vihreä. On hänelläkin aivopieruja jota ei voi ymmärtää, mm. tammikuussa vaati bensaverojen korotusta koska hinnat olivat alhaalla (lähes kaikki tajuavat että bensa hinta on syklinen joka voi muuttua rajusti muutamassa kuukaudessa)..

Ode vaati öljyn hinta-alen verottamista pois. Se on ihan eri asia, kuin bensaveron nosto, koska hinnat on alhaalla. Alen pois verottamisella tarkoitetaan tilapäistä veroa, joka poistuu, jos ale poistuu. Ja se olisi kohdistunut öljyyn yleensä, ei vain autojen polttoaineisiin. Eipä tuo raaka-öljyn hinta-ale kovin kummoisesti bensan hintaan näytä edes vaikuttavan...

 

[Blöö]

Tähän asti koko cleantech-kuvio on ollut verorahojen huijausta. Jostain syystä Vihreät eivät käsitä, että aina kun he esittävät verorahojen törsäämistä, on se vahingollista ympäristölle. Rautalangasta: verot kerätään yksityisiltä yrityksiltä (julkinen puoli kierrättää rahaa) ja vaatimalla lisää rahaa maailmanparannukseen, vaativat Vihreät epäsuorasti myös lisää taloudellista toimeliaisuutta. Joka taas rasittaa ympäristöä.
Osaako joku selittää, miksi tuulivoimaa tuetaan yhteiskunnan varoin? Voimalat pilaavat luonnon jo fyysisesti, lisäksi aiheuttavat suurta meluhaittaa ja silppuavat lintuja. Energiaa syntyy naurettavan vähän ja yleensä väärään aikaan. Veronmaksajat tukevat tätä hölmöyttä 200.000.000€/vuosi. Tuon rahan voisi käyttää vaikka luonnonsuojeluun, nyt se menee energiayhtiöiden kassaan.

 

[Blöö]

Ode vaati öljyn hinta-alen verottamista pois. Se on ihan eri asia, kuin bensaveron nosto, koska hinnat on alhaalla. Alen pois verottamisella tarkoitetaan tilapäistä veroa, joka poistuu, jos ale poistuu. Ja se olisi kohdistunut öljyyn yleensä, ei vain autojen polttoaineisiin. Eipä tuo raaka-öljyn hinta-ale kovin kummoisesti bensan hintaan näytä edes vaikuttavan...

Ja tuossahan saattaisi olla jotain järkeä, mikäli ko. vero olisi globaali tai ainakin koko OECD-aluetta koskeva. Mutta sitä tuskin tarkoitettiin? Suomessa autolle ei useinkaan ole vaihtoehtoa. Tällainen vero iskisi Suomen kilpailukykyyn ja kansalaisten ostovoimaan. Ei kiinnosta Vihreitä, tiedetään.

P.S.
Toki voimme verottaa itsemme hengiltä, jotta jatkossa Kiina ja muut ympäristöasioissa vastuulliset maat tekevät päätökset näissä asioissa. Öljyt kyllä tullaan käyttämään, mitkään suomalaiset raippaverot eivät globaalisti tarkastellen vaikuta mihinkään muuhun kuin suomalaisten elintasoon.

 

[Anssi #5]

Ja tuossahan saattaisi olla jotain järkeä, mikäli ko. vero olisi globaali tai ainakin koko OECD-aluetta koskeva. Mutta sitä tuskin tarkoitettiin? Suomessa autolle ei useinkaan ole vaihtoehtoa. Tällainen vero iskisi Suomen kilpailukykyyn ja kansalaisten ostovoimaan. Ei kiinnosta Vihreitä, tiedetään.

Kyllä se vähintään EU-laajuisesta verosta kirjoitti. Idea oli suurinpiirtein, että öljyn kulutuksen kasvua estettäisiin verotuksella öljyn hinnan laskiessa.

Linkit kirjoituksiin: Öljytuotteiden veroja pitäisi nostaa heti : Soininvaara ja Öljynkuluttajamaille kartelli : Soininvaara

 

[Blöö]

Kyllä se vähintään EU-laajuisesta verosta kirjoitti. Idea oli suurinpiirtein, että öljyn kulutuksen kasvua estettäisiin verotuksella öljyn hinnan laskiessa.

Linkit kirjoituksiin: Öljytuotteiden veroja pitäisi nostaa heti : Soininvaara ja Öljynkuluttajamaille kartelli : Soininvaara

Tuollaisella verolla vain annettaisiin kilpailuetua muille maille. Kaikki öljy tullaan käyttämään. Ihan kaikki. Miksi suomalaisten tulisi jotenkin erityisesti olla maksumiehenä? Korkeat öljyverot laskevat öljyn kulutusta täällä ja sen hintaa siellä, missä sitä verotetaan vähemmän. Esimerkiksi Kiinassa. Öljyn kulutusta moinen vero ei siis globaalisti laske lainkaan, ainoastaan siirtää varallisuutta Suomesta muualle.

 

[Anssi #5]

Tuollaisella verolla vain annettaisiin kilpailuetua muille maille. Kaikki öljy tullaan käyttämään. Ihan kaikki. Miksi suomalaisten tulisi jotenkin erityisesti olla maksumiehenä? Korkeat öljyverot laskevat öljyn kulutusta täällä ja sen hintaa siellä, missä sitä verotetaan vähemmän. Esimerkiksi Kiinassa. Öljyn kulutusta moinen vero ei siis globaalisti laske lainkaan, ainoastaan siirtää varallisuutta Suomesta muualle.

Jos se vero olisi _vähintään_ EU laajuinen, niin miksi se rokottaisi juuri Suomalaisia? Jälkimmäisessä kirjoituksessa Ode kirjoitti, että Kiinakin saattaisi lähteä mukaan helpommin, kuin luulisi. Lue toki kirjoituset, ellei sitten ideologiasi kiellä lukemasta vääräuskoisten tekstejä.

 

[Fremont]

Se hörhöporukka on vähentynyt jo pitkään. Siis se porukka, jonka mielestä vihreiden pitäisi olla vain ja ainoastaan ympäristöpuolue, eikä muita asioita tavoitteleva yleispuolue.
ei mikään muu puolue ympäristöasioita kuitenkaan aja.
Edelleen, en ole törmännyt minkään muun puolueen kohdalla viitteen tapaiseen tieteellistä ajattelua korostavaan yhdistykseen. Linkatkaa toki, jos sellainen löytyy.

Ensimmäisestä olemme täsmälleen samaa mieltä, mukaan on tullut kaiken maailman valoravinto- ja seksuaalihörhojä pseudotieteineen.
Toiseen yksinkertaisesti: kyllä ajaa, tosin aivan liian vähän.

Miksi pitäisi linkitellä muita puolueita kun otsikon mukaisesti keskustelua käydään vihreistä? Tarkoitatko myös että vihreiden ei kuulu toimia tieteellisen aineiston pohjalta, vai että ympäristöasioita ei tarvitse käsitellä tieteellisesti koska sinun mielestäsi muutkaan eivät niin tee? Omituinen mielipide, paitsi ehkä vihreiden keskuudessa.
Oman uskottavuutensa vuoksi ympäristöpuolueena itseään mainostavan tulisi kyllä käsitellä ympäristönsuojelua tieteelliseltä pohjalta vaikka nämä "muut" eivät niin tekisikään.

 

[Fremont]

Mikä puolue ei mielestäsi harrasta moraalinvartiointia?

Muille puolueille lienee omat keskusteluketjunsa, täällä keskitymme vihreiden edesottamuksiin.
Mutku muutki?

 

[Fremont]

Alla ote Vihreiden vaaliohjelmasta:

Teollisuuden tulevaisuus on vihreä: edessämme on uuden teollisen vallankumouksen aika.

Ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi maailman päästöistä on leikattava vuosisadan puoliväliin mennessä valtaosa. Myös ihmisen kasvavan kulutuksen ongelmat ovat mittavat ja ne on ratkaistava kaikkialla: jätteet on hyödynnettävä ja niiden syntyä on ehkäistävä, vedet ja ilma on puhdistettava.

Päästöttömän yhteiskunnan rakentaminen tarkoittaa valtavaa määrää uutta teollista tuotantoa, työpaikkoja ja vientimahdollisuuksia. Luova talous ja ekologiset innovaatiot tuovat uutta talouskasvua maallemme..

Tässä kiteytyy hyvin vihreiden ajatusmaailma: ilmastonmuutos, joka on osa luonnollista kiertokulkua, tulisi jotenkin pysäyttää, sen sijaan että keskusteltaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Toisin sanoen, ympäristön pilaaminen, luonnonvarojen liikakäyttö, kestämätön maankäyttö ja väestönkasvu pitäisi saada aisoihin, mutta hössötetään oireista eikä itse taudista.

Kysykääpäs joku Turun yliopistossa opiskeleva Timo Vuorisalolta vieläkö se Malthusilainen teoria on ihan pielessä? Vai onko Timpalta mennyt YK:n raportti viime vuodelta ohi, siellä kun esitetään pelkästään Afrikan väkiluvan kasvavan tämän vuosisadan aikana yhdestä miljardista 4 -7 miljardiin.
No mutta nyt sen hokasin, tuoltahan sitä kasvua jolla rajoitetaan kasvua ja päästöä sekä pysäytetään ilmastonmuutos on luvassa...

 

[Blöö]

Jos se vero olisi _vähintään_ EU laajuinen, niin miksi se rokottaisi juuri Suomalaisia? Jälkimmäisessä kirjoituksessa Ode kirjoitti, että Kiinakin saattaisi lähteä mukaan helpommin, kuin luulisi. Lue toki kirjoituset, ellei sitten ideologiasi kiellä lukemasta vääräuskoisten tekstejä.

Voitko yksilöidä, mitä hyötyä uudesta öljyverosta olisi? Siis ihan aidosti haluan tietää, koska itse en keksi siitä mitään hyötyä.

-Öljy on ylivoimainen energianlähde ja siksi kaikki öljyt tullaan maailmasta käyttämään. Ainoastaan jokin huikea uusi energiamuoto voi syrjäyttää öljyn. Siis sellainen mitä ei ole vielä keksitty.
-Jos länsi vähentää omaa kulutustaan, siirtyy kulutus muihin maihin. Öljyn käyttämättä jättäminen ei ole realistinen vaihtoehto.
-Niin että mitä vatun hyötyä siitä verosta olisi? Köyhdyttää länsimaita?

 

[dana77]

Tässä kiteytyy hyvin vihreiden ajatusmaailma: ilmastonmuutos, joka on osa luonnollista kiertokulkua, tulisi jotenkin pysäyttää, sen sijaan että keskusteltaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Toisin sanoen, ympäristön pilaaminen, luonnonvarojen liikakäyttö, kestämätön maankäyttö ja väestönkasvu pitäisi saada aisoihin, mutta hössötetään oireista eikä itse taudista.

Minä luin tuo lainatun kappaleen useaan kertaan ja minusta siinä asioiden oikeilla nimillä nimenomaan sanottiin, "Myös ihmisen kasvavan kulutuksen ongelmat ovat mittavat ja ne on ratkaistava kaikkialla: jätteet on hyödynnettävä ja niiden syntyä on ehkäistävettä" eli luonnonvarojen liikakäytön ja ympäristön pilaamisen ongelmat ovat ratkaistava. Väestönkasvua ei oltu mainittu, mutta vihreiden ajatus on, että maapallo pystyy nykyistä isommankin väestömäärän kestävästi elättämään, jos elintavat ovat toisenlaiset.

Ja mitä ilmastonmuutokseen tulee, niin on totta, että ilmasto on muuttunut kautta historian ja muuttuu tulevaisuudessakin tai paraikaa, mutta on myös olemassa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutosta, joka ei ole osa luonollista kiertokulkua.

 

[Fremont]

luonnonvarojen liikakäytön ja ympäristön pilaamisen ongelmat ovat ratkaistava. Väestönkasvua ei oltu mainittu, mutta vihreiden ajatus on, että maapallo pystyy nykyistä isommankin väestömäärän kestävästi elättämään

Ja mitä ilmastonmuutokseen tulee, niin on totta, että ilmasto on muuttunut kautta historian ja muuttuu tulevaisuudessakin tai paraikaa, mutta on myös olemassa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutosta, joka ei ole osa luonollista kiertokulkua.

Tässä ne ongelmat ovatkin, tautia, eli väestönkasvua ei olla halukkaita ottamaan vakavasti. Varmasti minultakin olisi onnistunut kahden tai kolmen lapsen vaippojen vaihto, mutta jossain kohtaa ne rajat tulisivat vastaan ja paska valuisi koiville. Ympäristöhaittoja ja kulutusta on yksinkertaisinta vähentää vähentämällä haittaajia ja kuluttajia.

Nyt sitten tämä parinkymmenen vuoden vähättely ja naureskelu uusmalthusilaisuutta kohtaan on osoittautumassa hieman ennenaikaiseksi.

 

[BitterX]

Tässä ne ongelmat ovatkin, tautia, eli väestönkasvua ei olla halukkaita ottamaan vakavasti. Varmasti minultakin olisi onnistunut kahden tai kolmen lapsen vaippojen vaihto, mutta jossain kohtaa ne rajat tulisivat vastaan ja paska valuisi koiville. Ympäristöhaittoja ja kulutusta on yksinkertaisinta vähentää vähentämällä haittaajia ja kuluttajia.

Nyt sitten tämä parinkymmenen vuoden vähättely ja naureskelu uusmalthusilaisuutta kohtaan on osoittautumassa hieman ennenaikaiseksi.

Mistä sinulle on muodostunut käsitys, ettei väestönkasvuongelmaa otettaisi vakavasti? Tähänhän kansainväliset organisaatiot - kuten YK, World Bank, IMF ja alueelliset kehityspankit - pyrkivät puuttumaan nimenomaan koulutustason ja tasa-arvon parantamisen keinoin. Sillä ajatuksella, että mitä paremmat mahdollisuudet kaikilla kansalaisilla on koulutukseen, sitä paremmin liikasyntyvyyttä hillittäisiin ns. sosiaalisin keinoin.

Ymmärsinkö siis oikein, että sinun keinosi väestönkasvun hillitsemiseksi olisivat hieman... hmmm.... radikaalimpia?

 

[BitterX]

Tähän asti koko cleantech-kuvio on ollut verorahojen huijausta.

Excuse-moi?

Selittäisitkö, miten mielestäsi cleantechilla on huijattu verovaroja?

Kyseessähän on ajattelumalli, jossa yritys pyrkii saavuttamaan kilpailuedun tuottamalla ympäristöongelmiin ratkaisuja, tuotteita ja palveluita. Markkina-ajureina ovat yleensä

1. Energia- ja materiaalisäästöt, joiden kautta ostajataho saavuttaa rahallisia säästöä

ja / tai

2. Globaalisti tiukentuva ympäristölainsäädäntö ja regulaatio, joiden kautta ostajatahot ovat "pakotettuja" tekemään hankintoja.

Suomessa cleantech-osaamista on jo senkin kautta, että maamme on varsin köyhä luonnonvaroiltaan. Teollisuusyritykset ovat luonnollisesti oppineet tuottamaan mahdollismman vähästä mahdollisimman paljon jo aikana, ennen kuin ilmastonmuutoksesta tai muista ympäristöongelmista on edes puhuttu. Nyt, kun nämä ongelmat ymmärretään globaalisti, suomalaisyritykset pyrkivät saavuttamaan tällä osaamisellaan kilpailuetua.

Ja kyllä, muiden muassa myös jättivaltiot Kiina sekä Intia ovat tiukentaneet ympäristölainsäädäntöään vauhdilla viime vuosina. Tämä siksi, että - toisin kuin meillä - siellä ympäristöongelmat haittaavat ihmisten jokapäiväistä elämää, joka taas uhkaa vähitellen kyseisten maiden talouskasvua.

 

[Anssi #5]

Voitko yksilöidä, mitä hyötyä uudesta öljyverosta olisi? Siis ihan aidosti haluan tietää, koska itse en keksi siitä mitään hyötyä.

-Öljy on ylivoimainen energianlähde ja siksi kaikki öljyt tullaan maailmasta käyttämään. Ainoastaan jokin huikea uusi energiamuoto voi syrjäyttää öljyn. Siis sellainen mitä ei ole vielä keksitty.
-Jos länsi vähentää omaa kulutustaan, siirtyy kulutus muihin maihin. Öljyn käyttämättä jättäminen ei ole realistinen vaihtoehto.
-Niin että mitä vatun hyötyä siitä verosta olisi? Köyhdyttää länsimaita?

Tuo oli siis Osmo Soininvaaran ajatus, josta joku esitti virheellisen väittämän ja mä vain korjasin sen virheellisen väitteen. Lue ne jutut, jos kiinnostaa. Kyllä se on siellä perusteltu. Ei tuo asia kuulu mun kiinnostuksen kohteisiin, joten en ala sitä täällä erikseen puolustamaan. Mua ei kiinnosta myöskään vääntää jonkun ilmastodenialistin kanssa, eli annetaan olla vaan.

 

[Fremont]

Ymmärsinkö siis oikein, että sinun keinosi väestönkasvun hillitsemiseksi olisivat hieman... hmmm.... radikaalimpia?

Ehdottomasti. Vähintään passiivista ohjaamista alueille joissa väestönkasvua ei edes yritetä saada kuriin, vaan jopa tarkoituksella kasvatetaan olettamuksella vaikutusvallasta. Tarkoittaa mm. lääke- ja ruoka-avun rajoittamista.Valitettavasti tämä muuten hieno idea koulutuksen lisäämisestä näyttää tällä hetkellä aivan liian hitaalta keinolta.
Ja jottei hermokontrolli täysin petä punavihreimmissä osoitteissa, niin kannatan luonnollisesti kovempia keinoja myös vähenevän väestön maissa ympäristönsuojeluun. Ympäristökoulutusta pitäisi täälläkin lisätä, ja kaikkien oikeistolaisten kauhuksi myös idea materiaalisesta talouskasvusta tulisi muuttaa enemmän henkisen kasvun suuntaan.

Ei huolta, mikään näistä ei tule toteutumaan, joten nyt vain istuskellaan ja ihmetellään miten homma päättyy ja päättyykö ennen kuin aika itsestäni jättää.

 

[Anssi #5]

Miksi pitäisi linkitellä muita puolueita kun otsikon mukaisesti keskustelua käydään vihreistä? Tarkoitatko myös että vihreiden ei kuulu toimia tieteellisen aineiston pohjalta, vai että ympäristöasioita ei tarvitse käsitellä tieteellisesti koska sinun mielestäsi muutkaan eivät niin tee? Omituinen mielipide, paitsi ehkä vihreiden keskuudessa.

Kyllähän ne muiden mielipiteet varmasti omituisilta tuntuvat, jos ne onnistuu omassa mielessään tuollaisiksi vääntäämään. Mä taidan nyt kuitenkin jättää sut mätkimään noita olkinukkejas ihan itsekseen. Palataan asiaan sitten, kun opit argumentoimaan.

 

[Fremont]

Mä taidan nyt kuitenkin jättää sut mätkimään noita olkinukkejas ihan itsekseen. Palataan asiaan sitten, kun opit argumentoimaan.

Tuskin me palaamme tähän asiaan mikäli sinun mielestäsi ympäristöpuolueeksi profiloituneiden vihreiden ei tarvitse pidättäytyä tieteellisesti toimiviksi havaituissa ympäristönsuojelumetodeissa, ja tällaisen vihjaaminen on olkinukke. Sovit toki loistavasti puolueen profiiliin, esitetään loukkaantunutta ja kaltoin kohdeltua kun joku ei osta heikosti perusteltuja mielipiteitä, ei tuo totuttu tyyli mihinkään ole tämän väitetyn "rationaalisen" vallanvaihdon tapahduttua muuttunut. Näitä sankareita on työssä riittävästi nähty.

 

[olkikuukkeli]

Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että vihreiden pitäisi suhtautua vakavammin tieteeseen ja perustaa myös argumenttinsa sen pohjalle. Olkoonkin, että tällä leimaantuu tietynlaiseksi takinkääntäjäpuolueeksi, tiede nimittäin kehittyy ja näkemykset tarkentuvat entisten teorioiden vanhentuessa romukoppaan. Pidän ympäristöongelmia koko lajin selviämisen kannalta tärkeimpänä asiana tällä hetkellä - tärkeämpänä kuin Suomen velkakehitys, palveluiden ylläpito tai mikään muukaan asia. Olemme hirvittävän myöhässä ympäristöongelmien ratkaisujen kanssa ja jos vielä sadan vuoden päästä aiomme huolehtia veloista tai muista, niin jotain täytyisi tehdä.

Edelliseen viitaten, Vihreissä vastustaa eniten:
- Ydinvoiman kategorinen vastustaminen. Kaikki kivet täytyy kääntää ja keinot käyttää päästöjen vähentämiseen. Vaikka vihreä liike on joskus saanut hirveästi pontta ydinvoiman vastustamisesta, niin tunnustetaan tosiasiat: Ydinvoima on verrattain ympäristöystävällistä, hyvin tunnettua ja siinä on myös kehityspotentiaalia. Sitä on helppo rakentaa myös kvartaalitalousyhteiskunnassa.
- GMO-vastaisuus ja muu hörhöily: En sano muuta kuin: voi nyt vittu teidän kanssa.