Missä ovat dokumentit?
Ei tuo voi pitää paikkaansa. En liiemmin Hakkaraista arvosta, mutta en voi uskoa, että kukaan voisi enää nykyään sanoa mitään noin tyhmää.Eikös euroedustajamme Hakkarainen juuri haastattelussa todennut että taivaan isä määrää kelit. Lisäsi vielä että ”tiedemaailma elää omaa elämäänsä ja me täällä maan päällä omaa elämäämme”
Voi pyhä jysäys. En kyllä ihan noin typeräksi miestä uskonut. Kriittinen voi olla mutta tuohan on jos silkkaa tyhmyyttä ja typeryyttä.
Te selkeästi omaatte paremman uskon ihmiskuntaan kuin minä. Itse olen tietoinen siitä, että hyväntahtoiset vanhemmat syöttävät/juottavat/peräruiskuttavat Miracle Mineral Supplement - Wikipedia autistisille lapsilleen tuota. Sitten laitetaan pieniä lapsia kiropraktikon pöydälle.Ei tuo voi pitää paikkaansa. En liiemmin Hakkaraista arvosta, mutta en voi uskoa, että kukaan voisi enää nykyään sanoa mitään noin tyhmää.
Verkossa. Tuosta alkuun:
Smoke & Fumes
influencemap.org Big Oil’s Real Agenda on Climate Change
Exxon: The Road Not Taken
Öljy-yhtiöt sekä tiesivät että tietävät ilmastonmuutoksesta yleisten ja omien tutkimusten pohjalta. Silti ne rahoittavat ilmastonmuutokseen skeptisesti suhtautuvia järjestöjä ja ryhmiä. Tästä mm. The Times on uutisoinut jo useampi vuosi sitten. Suomeksikin aiheesta löytyy tästä:
Öljy-yhtiö narahti: Rahoittaa ilmastoskeptikkoja
Nopealla vilkaisulla sieltä ei löytynyt tietoa, että öljy-yhtiöt olisivat tienneet 1960-luvulla fossiilisten polttoaineiden tuotannon johtavan yli kahden asteen ilmastonlämpenemiseen ja ovat pimittäneet tiedon.
Sen mukaan fossiiliset polttoaineet vaikuttavat nousevasti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksiin.
Saatan yksinkertaistaa, mutta jokin ei nyt täsmää.
Aiheesta toiseen hyppelysi ja faktojen kärttäminen suoraan eteen toimitettuna ja ne saatuasi faktojen karttaminen on sitä luokkaa, että kiitän keskustelusta osaltani.
Missä kohtaa hypittiin aiheesta ja kärtettiin faktoja?
TSamoin ainakin 80-luvulla opetettiin peruskoulussa kasvihuoneilmiöstä ja siihen vaikuttavista tekijöistä. Siinä mielessä on vähän hassua kun kaiken maailman Madventures-Rikut ja -Tunnat ovat juuri nyt vuonna 2019 huolestuneet asiasta vaatien toimenpiteitä, lennettyään ensin itse muutaman kymmenen kertaa pallon ympäri.
Joten on tämä fakta ollut aika monella ihmisellä tiedossa 60-luvulla, eikä sen palamisessa syntyvän hiilidioksidin varmaankaan ole ajateltu minnekään katoavan tai edes yksi yhteen yhteyttämisessä häviävän.
Öljy-yhtiöt varmaan oli tietoisia mahdollisuudesta jo 60-luvulla, mutta siitä voi olla sitten montaa mieltä oliko asian kieltäminen vielä tuossa vaiheessa mitenkään tuomittavaa. Olihan tieteilijöidenkin konsensus vasta muotoutumassa 60-luvulla. Jostain 90-luvulta lähtien ne ovat kuitenkin varmasti jo tienneet, mikä on homman nimi, ja sen jälkeinen asian vähättely tai kieltäminen ei ole muuta kuin tietoista valehtelua, sumutusta ja propagandaa.
Ja sangen menestyksekästä valehtelua on ollutkin. Maailman mahtavin mieskin on heidän taskussaan. Samoin kuin lukemattomat tavalliset tampiot, jotka uskovat ihan itse keksineensä että ilmastonmuutos on suuri huijaus ja vihervasemmiston juoni.
Kiitos hyvästä katsauksessa aiheeseen.Itse asiassa pitkään oli vallalla käsitys, ettei lisääntyvällä hiilidioksidilla olisi vaikutusta, koska lämpösäteilyn absorbtio olisi "tukossa" ilmakehässä jo olevan vesihöyryn ja hiilidioksidin toimesta. Tyyppi nimeltä Plass osoitti tämän vääräksi 1950-luvulla.
Niin ikään ajateltiin että valtameret imisivät kaiken ylimääräisen hiilidioksidin eikä pitoisuus ilmakehässä nousisi. Revelle & Suess 1957 kertoivat, miksei näin kuitenkaan kävisi, ja Keelingin Mauna Loalla aloittamat mittaukset kertoivat pian tämän jälkeen, että hiilidioksidipitoisuudet todella nousevat.
Eli 60-luvulla tiedepiireissä ilmastonmuutos lisääntyvän hiilidioksidin toimesta oli jo varteenotettava teoria. Varmuus ja konsensus asiasta saavutettiin vasta pari vuosikymmentä myöhemmin, mm. tietokonesimulaatioiden kehittyessä. Ja varmaan 80-luvulla uudestaan alkanut lämpeneminenkin vaikutti teorian hyväksymiseen.
Öljy-yhtiöt varmaan oli tietoisia mahdollisuudesta jo 60-luvulla, mutta siitä voi olla sitten montaa mieltä oliko asian kieltäminen vielä tuossa vaiheessa mitenkään tuomittavaa. Olihan tieteilijöidenkin konsensus vasta muotoutumassa 60-luvulla. Jostain 90-luvulta lähtien ne ovat kuitenkin varmasti jo tienneet, mikä on homman nimi, ja sen jälkeinen asian vähättely tai kieltäminen ei ole muuta kuin tietoista valehtelua, sumutusta ja propagandaa.
Ja sangen menestyksekästä valehtelua on ollutkin. Maailman mahtavin mieskin on heidän taskussaan. Samoin kuin lukemattomat tavalliset tampiot, jotka uskovat ihan itse keksineensä että ilmastonmuutos on suuri huijaus ja vihervasemmiston juoni.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fc2c31fe-927a-4e76-ba3b-f69dc19c3cb2
Onko jonkun muun mielestä tuo tekopyhää? Matkustaa ympäri maailmaa, vaikka sitten purjehtimalla ja vaatia muilta lentämisen rajoittamista..
Minusta tyypillistä perusfiksun 16-vuotiaan ajattelua. Enemmänkin ihmettelen, miksi se vihastuttaa niin monia.
Siinä ärsyttää päälle liimattu valheellinen aatteellisuus, jolla ei ole tuon taivaallista tekemistä ympäristönsuojelun kanssa.
Nyt, @Cobol , menet jo turhan pitkälle. Tuskin sentään. Mä myönnän ihan suoraan lennelleeni tänä vuonna 4 mannertenvälistä, ihan huvikseni. Työmatkoja Euroopan sisällä toistakymmentä. Hupimatkoja tulee vielä 4 tänä vuonna. Uuden duunin takia onneksi lentely, ei nyt lopu, mutta vähenee.Ymmärrän kyllä tämän. Mutta 16-vuotiaana kärjistäminen on yleistä niin puheissa kuin teoissa. Minusta outoa on vain se, että ilmastonmuutoksen omilla toimillaan aiheuttaneet paheksuvat nuoren kärjistämistä. Itse koen olevani sen verran velkaa nykyiselle ja tuleville sukupolville teoistani ilmastonmuutoksen aiheuttajana, että ymmärrän olla syyttämättä heitä väärin tehdystä palon sammutusyrityksestä. Arvaisin mainitun nuoren kampanjoineen enemmän rahaa ilmastonsuojeluun kuin Jatkoajan palsta yhteensä. Ehkäpä tuhat kertaa enemmän.
Nyt, @Cobol , menet jo turhan pitkälle. Tuskin sentään. Mä myönnän ihan suoraan lennelleeni tänä vuonna 4 mannertenvälistä, ihan huvikseni. Työmatkoja Euroopan sisällä toistakymmentä. Hupimatkoja tulee vielä 4 tänä vuonna. Uuden duunin takia onneksi lentely, ei nyt lopu, mutta vähenee.
Ei ole helppoa ilmastoaktivistilla. Jos lennät kokoukseen, olet tekopyhä ja osa sitä ongelmaa josta saarnaat. Jos et lennä, olet tekopyhä ja irtaantunut tästä maailmasta.Onko jonkun muun mielestä tuo tekopyhää? Matkustaa ympäri maailmaa, vaikka sitten purjehtimalla ja vaatia muilta lentämisen rajoittamista. Koska kuinka monella tosiassa tässä maailmassa on mahdollisuus matkustaa esim. Nykiin 2 viikkoa per suunta purjehtimalla, mikä maksaa varmaan luokkaa 5000€ per suunta? Vielä harvemmalla riittää aika tuollaiseen, joten 99,99% maailman ihmisistä ainoa realistinen mahdollisuus mennä Euroopasta Pohjois-Amerikkaan on lentäminen.
Ts. Mitähän Greta tekisi, jos hänellä ei olisi aikaa tai rahaa purjehtia, veikkaanpa että lentäisi, kuten Suomessakin jokainen vihreä ministeri tekee.