Ilmastonmuutos

[opelix]

Siis miksi? Sen takia että saat hyvän omantunnon, kun maksat jotain. Kirkon anekauppaa koko touhu, oli toimijana kuka tahansa.
Anna se raha vaikka orvoille siellä lomakohteessas, fiksumpaa kuin rahoittaa instituutioita tai järjestöjä joilla suurin osa rahasta poikkeuksetta menee byrokratinsa pyörittämiseen.

Niin ja se että laajentaa maailmankuvaansa matkustelulla ei ole millään tapaa tuomittavaa muutenkaan. Isompi tulonsiirto kuin kehitysavut konsanaan. Toki riippuu hieman missä matkustelee. Tuon nyt tietenkin voi aina huomioida että pitkiä lentoja ei muutaman päivän takia lentäisi vaan viihtyisi sitten kohteessa pidempään.

Mun puolesta ne jotka ahdistuu lentämisestä, saavat ahdistua ihan rauhassa. Minä poika se matkustelen aina kun on mahdollisuus.

 

[AAPEEli]

Tässä on jo monta kertaa asiasta sanottu, mutta Ivar Gievar nyt vaan ei ole ilmastotieteilijä. Tässä hyvä debunkkaus juurikin tuohon jakamaasi videoon:

https://skepticalscience.com/ivar-giaever-nobel-physicist-climate-pseudoscientist.html

Niin taitaa myös alle puolet IPCC:n "tutkijoista" olla ilmastotieteilijöitä, joten miten tämä on argumentti mihinkään?

 

[benicio]

Niin taitaa myös alle puolet IPCC:n "tutkijoista" olla ilmastotieteilijöitä, joten miten tämä on argumentti mihinkään?

Fantastinen vasta-argumentti. Koska IPCC:ssä ei kaikki ole ilmastotieteilijöitä, niin silloin iivargiivari on yhtä pätevä kommentoija kuin IPCC, riippumatta siitä montako sataa tai tuhatta ilmastotieteilijää IPCC:n työhön on osallistunut.
Tästä tietysti päädymme lopputulemaan, että kuka tahansa on yhtä pätevä kommentoija kuin IPCC. Mikäs siinä.

 

[olkikuukkeli]

Siis miksi? Sen takia että saat hyvän omantunnon, kun maksat jotain. Kirkon anekauppaa koko touhu, oli toimijana kuka tahansa.
Anna se raha vaikka orvoille siellä lomakohteessas, fiksumpaa kuin rahoittaa instituutioita tai järjestöjä joilla suurin osa rahasta poikkeuksetta menee byrokratinsa pyörittämiseen.

Perustele. Minusta idea hiilinielujen rahoittamisesta omien päästöjen neutraloimiseksi on teoriassa toimiva. Aikoinaan Tiede-lehden artikkelissa pohdittiin aiheen problematiikkaa ja siinä tultiin mm. siihen tulokseen, että hiilikompensoinnin tehokkuus riippuu siitä, miten nopeasti rahoittamasi kohde poistaa hiilidioksidia ilmakehästä ym. Yllättävän raivokkaan kielteisesti asiaan suhtaudutaan sekä ympäristönsuojelijoiden että vastakkaisen leirinkin puolelta, mikä on itselleni aika käsittämätöntä. Eikö ole hyvä asia, että kansalaisella on julkisesta hallinnosta riippumaton keino tukea hiilinielujen rakentamista? Kunhan ei käytä sitä keppihevosena ympäristölle haitallisen politiikan ajamiseen.

 

[opelix]

Kun ilmastokeskustelua seuraa ja hämmästelee tätä ennennäkemätöntä vyörytystä niin jokaiselle ajattelevalle kansalaiselle täytyy herätä mieleen useita kysymyksiä. Edesmennyt isäukkoni ei ollut ilmastotieteilijä mutta yhden vinkin hän antoi aina kun politiikassa tuli vastaan vaikeitakin kysymyksiä jotka vaativat vastauksia. Ehkä tässäkin aiheessa tuo vastaus voisi olla meille skeptisille helpotus: Follow the money!!!

Mitään eivät tutkijat, poliitikot tai yritykset vyörytä meille hyvänhyvyyttään.

 

[Rommeli]

@opelix

Tuo kirjoituksesi loppu on hyvä myös denialistien huomioida. Aina toki voi kuvitella, että ihan hyvää hyvyyttään ja valistamisen ilosta kieltävät asian, mutta ihan näin äkkiseltään tulee mieleen paljonkin motiiveja tuolle toiminnalle. Liekö puhdasta sattumaa, että monessa muussakin asiassa vastavirtaan uivat ovat tässä usein hyvinkin näkyvästi esillä. En usko sattumaan.

 

[El Gordo]

Nyt tulee kovaa settiä, kun vaihtoehtomedia tuottaa ilmastonmuutoksesta jälleen valheellista tietoa. Hävetkää saatanan putinistit, persut ja juntit. Tää on teille ja linkissä tosiaankin jokin wannabe tyyppi kertoo oman "totuuden".

Nobelisti tyrmää ilmastohysterian

"Ilmasto ei ole lämmennyt viimeisen 18 vuoden aikana ollenkaan."

Väärin, on lämmennyt noin 4 Hiroshiman pommia vastaavalla energiamäärällä per sekunti.

"Etelänavalla jään määrä lisääntyy."

Väärin, 180 miljardia tonnia sulaa merenpintaa nostamaan vuosittain.

"Kukaan ei osaa sanoa mikä olisi maapallon optimaalinen lämpötila ja millä perusteella."

Väärin, minä osaan. Se lämpötila johon olemme sopeutuneet. Isot muutokset on pahasta.

"CO2 on hyödyllinen kaasu, joka antaa paremman kasvun maapallon kasveille."

Tämä on totta, mutta rajoittunut ja harhaanjohtava näkökulma. Hiilidioksidin lisääminen ilmakehään ja meriin tuo paljon enemmän pahaa kuin hyvää, lämpenemisen ja merten happamoitumisen myötä.

"Merenpinnan lämpeäminen lisää sateita, joka lisää kuivien ja aavikoituvien alueiden elpymistä."

Päinvastoin, lisääntynyt haihdunta kuivattaa entisestään mannerten sisäosia, joissa aavikot tuppaavat sijaitsemaan. Jo ennestään kosteat rannikkoseudut sen sijaan saavat lisää sateita.

"Grönlannin sääasemien data viimeisen 100 vuoden ajalta ei osoita ilmaston lämpenemistä."

Näkyypäs, ihan selvästi on lämpenevä trendi Godthab Nuukin, Angmagssalikin ja Nord Adsin asemilla. Ja niillä muillakin pääsääntöisesti. En nyt ihan kaikkia käynyt läpi kun tuskin on tarvetta.

"Muutokset auringon toiminnassa korreloivat paremmin mitattuihin lämpötilavaihteluihin kuin CO2:n pitoisuuden muutokset, ...."

Ei muuten korreloi, päinvastoin. Auringon toiminta = tasaista. Lämpötila = nouseva. Hiilidioksipitoisuus = nouseva.

"Nobelisti Ivar Giaever listaa lukuisia faktoja, jotka tyrmäävät täysin nykyisen ilmastohysterian."

Olkoon vain nobelisti, muttei tuossa tiivistelmätekstissä ainakaan ollut yhtään faktaa. Ei yhtäkään! Pelkkiä valheita, ja niiden lisäksi kirottuja valheita.

 

[El Gordo]

Ehkä tässäkin aiheessa tuo vastaus voisi olla meille skeptisille helpotus: Follow the money!!!

Mitään eivät tutkijat, poliitikot tai yritykset vyörytä meille hyvänhyvyyttään.

Miksi USA:n republikaanipuolue Bushin aikoina vielä hyväksyi ilmastonmuutoksen käynnissä olevaksi ja ihmisen aiheuttamaksi tosiasiaksi, mutta ei hyväksy enää, vaikka asia on käynyt entistä ilmeisemmäksi niiden aikojen jälkeen?

Vastaus: Follow the Money! Esim. Koch Brothers

 

[olkikuukkeli]

Keino tukea? Osta sata tainta jollekin maanomistajalle, niin olet antanut isomman panoksen tuohon, kuin lykkäämällä sen 50e/kk 10 vuoden ajan näille "järjestöille".
Anna tonni noille, niin max satku voi mennä siihen duuniin.
Anekauppaa ja sillä sipuli.

Edelleen mihin perustuen? Sinähän vedät vain lukuja päästäsi.

Jätä lentämättä ja ostamatta sitä Kiina kamaa, sillä voit jo jollakin olemattomalla tavalla omia päästöjäsi vähentää, muu vaatii radikaaleja elämänmuutoksia, joihin tuskin olet valmis. Tuokaan ei toki anna mitään muuta kuin itsellesi hyvän mielen, koska ilmasto lämpenee tai on lämpenemättä valinnoistasi huolimatta.

Itse olen vankka matalan kynnyksen tekojen kannattaja. Ne eivät ratkaise meneillään olevaa ongelmaa (kuten ei esim. lennettyjen kilometrien vähentäminen), mutta toimivat osaratkaisuna kun sääntelyä on vasta vähän. Joillakin aika pienilläkin muutoksilla voi merkittävästi vaikuttaa, esim. hiilidioksidipäästöjen määrä ruokalautaseltani on vähentynyt n. 50-60%, vaikka en ole ryhtynyt vegaaniksi.

Jos esim. ruokavalion suhteen annetaan kaksi vaihtoehtoa, täysvegaanius tai naudanlihan vähentäminen, niin veikkaan monikymmenkertaisen määrän vapaaehtoisesti ryhtyvän jälkimmäiseen. Näin kokonaispäästöt vähenevät enemmän kuin muutaman metsään muuttaneen toimesta. Hiilikompensointikaan ei ole ratkaisu lentämisen problematiikkaan, mutta voisi olla tapa pienentää henkilökohtaista hiilijalanjälkeä jos rahoitettava taho on tehokas työssään.

 

[AAPEEli]

Fantastinen vasta-argumentti. Koska IPCC:ssä ei kaikki ole ilmastotieteilijöitä, niin silloin iivargiivari on yhtä pätevä kommentoija kuin IPCC, riippumatta siitä montako sataa tai tuhatta ilmastotieteilijää IPCC:n työhön on osallistunut.
Tästä tietysti päädymme lopputulemaan, että kuka tahansa on yhtä pätevä kommentoija kuin IPCC. Mikäs siinä.

Niin eikös se ollut nimenomaan se minun pointtini koko asiassa? Ja en ota kantaa onko yhtä pätevä, kuin IPCC, mutta pointtini on sama. Sitä paitsi, IPCC "tutkija" listoilla on myös nimiä, ketkä eivät ole koskaan osallistuneet koko touhuun.

 

[opelix]

@opelix

Tuo kirjoituksesi loppu on hyvä myös denialistien huomioida. Aina toki voi kuvitella, että ihan hyvää hyvyyttään ja valistamisen ilosta kieltävät asian, mutta ihan näin äkkiseltään tulee mieleen paljonkin motiiveja tuolle toiminnalle. Liekö puhdasta sattumaa, että monessa muussakin asiassa vastavirtaan uivat ovat tässä usein hyvinkin näkyvästi esillä. En usko sattumaan.

Sattumaa ei ole olemassa kun asiat ovat tarpeeksi isoja. Silti aina täytyy olla myös vastavirtaan pyrkiviä. Eräs elämänohje oli myös se että vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan. Mitä se tässä ilmastoasiassa onkaan nyt ei ole välttämättä enää sama kymmenen vuoden kuluttua.

No. Kohtuullisesta lämpiämisestä ihmiskunta selviää mutta jääkaudesta ei,sekin tulee huomioida.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

No. Kohtuullisesta lämpiämisestä ihmiskunta selviää mutta jääkaudesta ei,sekin tulee huomioida.

Kohtuullisesta jääkaudesta ihmiskunta selviää, mutta ei Ouagadougoun kokoisen asteroidin törmayksestä, zombie apokalypsistä tai klingonien hyökkäyksestä. Sekin tulee huomioida.

 

[Ollakseni]

No. Kohtuullisesta lämpiämisestä ihmiskunta selviää mutta jääkaudesta ei,sekin tulee huomioida.

Nykyihminen on ollut olemassa arviolta 200 000 vuotta. Viime jääkausi alkoi 115 000 vuotta sitten ja päättyi 11 700 vuotta sitten. Tuossa 12 000 vuotta sitten ihminen oli jo keksinyt maanviljelyksen ja Jerikon kaupungissa saattoi olla jo asukkaita. Koirat olivat olleet ihmisen parhaita ystäviä jo useamman tuhat vuotta. Kyllä ihminen selviää jääkaudesta.

 

[El Gordo]

Varmaan tulevienkin sukupolvien olisi hauska tehdä jotain muutakin kuin selvitä.

No joka tapauksessa jääkauden alku (tai jäätiköitymisvaiheen, kyllä te tiedätte) ei nyt huoleta niinkään, siihen on 50 000 vuotta. Hieman väärään ongelmaan paneutumista kun ilmaston lämpeneminen on nyt ja tulevat vuosisadat.

 

[Vanha Len]

Olkoon vain nobelisti, muttei tuossa tiivistelmätekstissä ainakaan ollut yhtään faktaa. Ei yhtäkään! Pelkkiä valheita, ja niiden lisäksi kirottuja valheita.

Niin, pitää tunnustaa, etten tiedä faktoista yhtään mitään. Kunhan linkkasin tuon jutun. Toisaalta olen huojentunut, että Jatkoajan keskustelufoorumilta löytyy faktatietoa välittömästi tähän hieman vaikeaan ja keskusteltuukin aiheeseen. Tää palsta ei tosiaankaan petä. Olen jälleen viisaampi. Ja kaikki tämä maapallon mullistus ollaan saavutettu muutamassa vuosikymmenessä. Aika huikeaa. Silti me halutaan kolmansista maista tätä kulutushysteriaa lisää. Eihän meitä kohta ole edes olemassa. Voihan vittulan väki.

 

[JypFabu]

Silti me halutaan kolmansista maista tätä kulutushysteriaa lisää. Eihän meitä kohta ole edes olemassa. Voihan vittulan väki.

Mä oon niin mukana, moi vaan. Oot ihan asian ytimessä ja pisteet sinne. mainion ongelman äärellä ollaan juuri sun esille nostamassa, jotenkin, ettei olisi liian helppoa, meitin pitäisi kyetä markkinoimaan hyvinvointi, joka ei perustu kulutushysteriaan kaikille, kun siitä meidän pitää päästä itsekin pois. Vilpittömästi, tuo voihan vittulan väki on juuri sitä missä asioissa ollaan. Mutta hei, ruotsikin johti kahdella maalilla, jos takaa tultiin ja ohi mentiin, niin tämäkin matsi hoidetaan kun päätetään, että kaikilla kentillä mennään tasapuolisesti.

 

[Vanha Len]

Varmaan jälleen paskoja tutkijoita ja persujen juttuja, mutta linkissä YLE:n juttu metsistä.

Metsäntutkijat: Ilmastonmuutoksella luonnolliset syyt

 

[opelix]

Varmaan jälleen paskoja tutkijoita ja persujen juttuja, mutta linkissä YLE:n juttu metsistä.

Metsäntutkijat: Ilmastonmuutoksella luonnolliset syyt

Vanha juttuhan tuo on mutta asiaa. Oi niitä aikoja kun YLE:n sensuurista meni läpi.

 

[Vanha Len]

Vanha juttuhan tuo on mutta asiaa. Oi niitä aikoja kun YLE:n sensuurista meni läpi.

Tässä ilmastonmuutosasiassa ei ole vanhoja uutisia. Näissä asioissa kun juurikin mitataan tietoa satojen, jopa tuhansien vuosien takaa. Nämä ovat faktoja. Uudet tutkimukset nojautuvat tietenkin uusiin näkemyksiin, mutta nekin perustellaan maapallon historiaan pitkään taaksepäin.

Itse en väheksy asiaa, päinvastoin, olen huolissani. Kyse on ainoastaan siitä, miten meitä suomalaisia ohjeistetaan tai jopa lain voimalla käsketään toimimaan tässä asiassa. Lisäksi aiheen demonisoiminen on täysin valloillaan. Ne ihmiset, jotka 2015 nauroivat jutuille, joissa oltiin huolissaan hallitsemattomasta pakolaisvyörystä, ovat juuri niitä, jotka tänäpäivänä lietsovat paniikkia tästä meidän aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Joka johtaa ihmiskunnan häviämiseen jo pahimmillaan muutaman vuosikymmenen kuluttua. Oksettavaa touhua todellakin.

 

[El Gordo]

Varmaan jälleen paskoja tutkijoita ja persujen juttuja, mutta linkissä YLE:n juttu metsistä.

Metsäntutkijat: Ilmastonmuutoksella luonnolliset syyt

Timosen Mauri on varmaan ihan pätevä tutkija alallaan, joka on paikallisen ilmastohistorian selvittely vanhojen puiden vuosirenkaita tutkimalla. Lisääntyvien kasvihuonekaasujen merkityksestä ilmastoon se ei tunnu tajuavan mitään. Puhuu jostain 90 vuoden syklistä kuin idiootti. Aiemmin puhuivat 80 vuoden syklistä, mutta kun lämpeneminen jatkuu pitempään niin syklin pituus näyttää kasvavan. Mikä sen sitten aiheuttaisi (ja mihin se lisääntyvien kasvihuonekaasujen lämmitys hukkuisi) jää vailla vastausta.

 

[Vanha Len]

Ville Niinistö kampanjoi: "Pelastetaan ilmastonmuutos". Todella hienoa, jos vihreitä äänestämällä voidaan pelastaa ilmastonmuutos. Ei siis ole isosta kiinni. Haavistokin politikoi tyyliin, että: " Äänestä vihreitä niin PYSÄYTETÄÅN ilmastonmuutos". Tämä kertoo lähinnä siitä, ettei edes vihreät osaa ottaa asiaa tosissaan, vaan on jotain helppoja keinoja toteuttaa tätä. Aivan saatanan naurettavaa toimintaa. Äänestäjien totaalista aliarvioimista. Kuin koko asia olisi ainoastaan kiinni oikeasta äänestyksestä. Ja sitten suuri osa pöljistä vieläpä uskoo tähän.

 

[Jakedeus]

Perustele. Minusta idea hiilinielujen rahoittamisesta omien päästöjen neutraloimiseksi on teoriassa toimiva. Aikoinaan Tiede-lehden artikkelissa pohdittiin aiheen problematiikkaa ja siinä tultiin mm. siihen tulokseen, että hiilikompensoinnin tehokkuus riippuu siitä, miten nopeasti rahoittamasi kohde poistaa hiilidioksidia ilmakehästä ym. Yllättävän raivokkaan kielteisesti asiaan suhtaudutaan sekä ympäristönsuojelijoiden että vastakkaisen leirinkin puolelta, mikä on itselleni aika käsittämätöntä. Eikö ole hyvä asia, että kansalaisella on julkisesta hallinnosta riippumaton keino tukea hiilinielujen rakentamista? Kunhan ei käytä sitä keppihevosena ympäristölle haitallisen politiikan ajamiseen.

Kompensaatioissa ja Vartian projektissa ainakin omasta mielestäni on se ongelma, että vaikka kompensaatioilla maksettavilla toimivilla saadaan jonkinlaisia vähennyksiä, niin a) näissä on ensinnäkin epävarmuuksia ja b) missään nimessä nielut ei kaikkea liiallista hiilidioksidia pysty poistamaan, ei lähellekään.

Ainoa vaihtoehto - jos halutaan saavuttaa tavoite ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä - on lentamisen radikaali vähentäminen. On ongelma, jos tämän tosiasian hahmottaminen ja hyväksyminen viivästyy sen johdosta, että kuvitellaan asian ratkeavan kompensaatiomaksuilla.

 

[Wiljami]

Timosen Mauri on varmaan ihan pätevä tutkija alallaan, joka on paikallisen ilmastohistorian selvittely vanhojen puiden vuosirenkaita tutkimalla. Lisääntyvien kasvihuonekaasujen merkityksestä ilmastoon se ei tunnu tajuavan mitään. Puhuu jostain 90 vuoden syklistä kuin idiootti. Aiemmin puhuivat 80 vuoden syklistä, mutta kun lämpeneminen jatkuu pitempään niin syklin pituus näyttää kasvavan. Mikä sen sitten aiheuttaisi (ja mihin se lisääntyvien kasvihuonekaasujen lämmitys hukkuisi) jää vailla vastausta.

Juu tässä on taas että täysin eri alan ihminen on pyydetty (tai lähtenyt omaehtoisesti) selittämään asioita jotka eivät selkeästi ole oman ekspertiisin piirissä. Lisäksi ihmettelen jos metlan vanhempi tutkija ei ole kiinnittänyt huomiota lajistojen muutokseen, pohjoisen lajit ovat siirtyneet joko kohti jäämerta tai ylemmäs tunturinrinnettä ja harmillisen monen lajin kanssa alkaa olla jo siirtymistila melko vähissä (toki sieltä Huippuvuorilta löytyy se geenipankki että kai ne siellä vuoren sisällä ainakin säilyvät yksittäiskappaleina).

Äkkiseltään ei kuitenkaan hirveästi siltä kuulosta että tämä metsäntutkija olisi edes missään vaiheessa harkinnut mitään vaihtoehtoista tulosta pohdinnalleen ilmastonmuutoksesta, kun: " Kaikkea voi tapahtua; yhtä lailla voi tulla jääkausi tai sitten ilmasto vaihtelee 90 vuoden sykleissä niin kuin nytkin, muistuttaa Metlan vanhempi tutkija Mauri Timonen."

Todistakaa tuo luonnollinen 90 vuoden sykli niin aiheesta voidaan keskustella, nykyisellään aika vahvaa on päinvastaiseen osoittava tieteellinen tutkimusaineisto. Ja tosiaan jos 90 vuoden sykli on tuolloin ollut päättymässä (kuten 80 vuoden sykli ollut tosiaan näiden samojen kannanottojen mukaan kymmentä vuotta aiemmin), niin minkä takia ilmasto on vaan jatkanut lämpenemistään? Vai onko sykli nyt sitten 100 vuotta ja heti tästä vuodesta lähtien alkaa viiletä?

 

[opelix]

Vittu mitä paskaa tää vyörytys on päivästä toiseen. No eipä hetkauta. Lyökää veroja perkele. Ei tunnu missään. Balin reissua odotellessa. Jos jokin on varmaa loma tästä paskanjauhamisesta on vähintään yhtä iso kuin loma itsessään.

Itseasiassa kannatan polttoaineveron tuplaamista ja lentohintojen myös. Eipä vituta enää tuo liikenteessä köyhien kanssa pyöriminen. Pelkkiä tuttuja tulee vastaan jatkossa.

 

[Jakedeus]

Vittu mitä paskaa tää vyörytys on päivästä toiseen. No eipä hetkauta. Lyökää veroja perkele. Ei tunnu missään. Balin reissua odotellessa. Jos jokin on varmaa loma tästä paskanjauhamisesta on vähintään yhtä iso kuin loma itsessään.

Itseasiassa kannatan polttoaineveron tuplaamista ja lentohintojen myös. Eipä vituta enää tuo liikenteessä köyhien kanssa pyöriminen. Pelkkiä tuttuja tulee vastaan jatkossa.

MIkä sun ongelma on? Miksi et vain lennä kuten haluat? Jos joku sanoo ilmaston tilasta ja lentämisen vaikutuksista jotain, niin mitä se sua kiinnostaa - kun sillä ei sun elämään ole vaikutusta. Mutta kai sen nyt saa saatana sanoa, että hiilidioksidipäästöt nostaa ilmatilan lämpötilaa, niitä aiheutuu lentämisestä, ja että lämpenemisellä on vakavia seurauksia. Miksi ei saisi sanoa? Siksi että jotain Balin kävijää ei ''syyllistettäisi''?

Noh, on selvä, että asia saattaa aiheuttaa ahdistusta, samoin kuin vaikkapa globaalien elintasoerojen tunnustaminen - helpompi on sulkea silmänsä.

Ja ahdistus on oikea ongelma. Mutta on kuitenkin isompiakin ongelmia. Kuten ilmastonmuutos.