Ilmastonmuutos

[dana77]

Ja kun luvut ovat hallussa niin mites meillä maailmanlaajuisesti ovat nuo kulutukset? Miten se lisäntyy ja onko vaikutusta tähän yksityisellä suomalaisella? Vihreiden laariin kuitenkin sataa. Miten helvetissä?

Suomen päästöt per capita ovat noin sijalla 25 maailman noin parinsadan maan listalla ja selvästi yli keskiarvon. Suomi on osa EU:ta jonka päästöt ovat maailmassa kolmanneksi isoimmat Kiinan ja USA:n jälkeen. Vihreiden laariin sataa vanhusten lyhytkatseinen typeryys kun eivät he halua olla samanlaisia.

 

[Vanha Len]

Vihreiden laariin sataa vanhusten lyhytkatseinen typeryys kun eivät he halua olla samanlaisia.

Vihreiden laariin pitääkin sataa, koska kannatus on perseestä. Mitäs sitten kun nuoret vihreät ovat "eläkkeellä", hah.

 

[dana77]

Vihreiden laariin pitääkin sataa, koska kannatus on perseestä. Mitäs sitten kun nuoret vihreät ovat "eläkkeellä", hah.

On ne hallituksessa silti päättämättä asioista toisinkun persut, koska mielipiteet kelpaavat muillekin. Se että paljonko persujen laariin sataa on aika sama, jos he ovat oppositiossa kuitenkin suosiolla.
Siinä vaiheessa kun nuoret vihreät ovat eläkkeellä, ovat nykyiset persut jo haudassa.

 

[Vanha Len]

On ne hallituksessa silti päättämättä asioista toisinkun persut, koska mielipiteet kelpaavat muillekin.
Siinä vaiheessa kun he ovat eläkkeellä, ovat nykyiset persut jo haudassa.

Niin, katsotaan neuvottelut ensin. Persut kannattaa aliarvioida juuri noin, kuin teet. Nämä satavat juurikin persujen laariin. Hienoa ihannoida suomalaisten olevan haudoissaan. Mutta se siitä ja tuo oli vain toteemus. Totuus on vain meidän tiedossa.

 

[dana77]

Niin, katsotaan neuvottelut ensin. Persut kannattaa aliarvioida juuri noin, kuin teet. Nämä satavat juurikin persujen laariin.

Persut eivät tule vasemmistoliiton ja vihreiden kanssa samaan hallitukseen mahtumaan ja nämä ovat demareiden kanssa kanssa samassa hallituksessa. Jos hallitus muodostettaisiin joltain muulta pohjalta eli jollain ihmeen tavalla tulisi porvarihallitus, niin tilanne saattaisi olla toinen, mutta sitäkin persut vastauksillaan torppasi mahdollisimman tehokkaasti.
Minä yliarvioin persut. Pidin heitä potentiaalisena hallituspuolueena, mutta niin vain he maalasivat itsensä oppositioon omaehtoisesti kynnyskysymyksillään ihan riippumatta minun sanomisistani tai tekemisistäni.

 

[Vanha Len]

Pidin heitä potentiaalisena hallituspuolueena, mutta niin vain he maalasivat itsensä oppositioon omaehtoisesti kynnyskysymyksillään ihan riippumatta minun sanomisistani tai tekemisistäni.

Laitahan jotain linkkiä persujen ja Rinteen hallitusneuvotteluista. Mulla on mennyt ohi nämä neuvottelut.

 

[dana77]

Laitahan jotain linkkiä persujen ja Rinteen hallitusneuvotteluista. Mulla on mennyt ohi nämä neuvottelut.

En minä ole puhunut hallitusneuvotteluista sanaakaan. Kynnyskysymykset annettiin Rinteelle kirjallisessa muodossa. Mutta varmaan ovat ohi menneet, joten tuossa:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/27...-kynnyskysymyksensa-antti-rinteelle-pyrittava

Tosin voihan se olla että he antoivat nuo vain kännissä ja läpällä ja oikeasti ovatkin valmiita neuvottelemaan esim ilmastonmuutoksen torjunnasta.

 

[Vanha Len]

En minä ole puhunut hallitusneuvotteluista sanaakaan. Kynnyskysymykset annettiin Rinteelle kirjallisessa muodossa.

Hah, juuri näin. Kumma kun siellä tapellaan parhaillaan näistä kynnyskysymyksistä ilman Persuja. Jotka siis olivat kannatuksessa demarien rinnalla ja jo nyt gallupeissa ylikin. Miksiköhän näin, hmmm.

 

[dana77]

Hah, juuri näin. Kumma kun siellä tapellaan parhaillaan näistä kynnyskysymyksistä ilman Persuja. Jotka siis olivat kannatuksessa demarien rinnalla ja jo nyt gallupeissa ylikin. Miksiköhän näin, hmmm.

Ehkä siksi että ne muiden puolueiden kynnyskysymykset eivät olleet demareiden mielestä yhtä epärealistisia kuin persujen. Gallupeilla ei tässä vaiheessa ole asiaan merkitystä mihinkään suuntaan.

 

[-pasi-]

Itseä tässä ilmastoasioissa eniten ehkä ottaa päähän että se keskustelu tuntuu jäävän hyvin pinnalliseksi eli esimerkiksi autot isoin paha, muovipussit pois kaupoista ja mitä lihaa syödään. Samaan aikaan jos tehtäisiin ihan konkreettisiä päätöksiä niin päättäjien kun kansan itsensäkin osalta niin tuloksiakin voisi saada aikaan.

Kaiken lisäksi esimerkiksi autoiluala tulee noista ehkä eniten kehittymään lähivuosina eli itsestään ne päästöt tulee uudemman teknologian ja uusien energiamuotojen ja polttoaineiden takia vähenemään. Sen sijaan että vanhempien autojen käytöstä rangaistaan pitäisi suosia enemmän kannustimia joilla uusia autoja ostettaisiin enemmän ja millä kannattaisi vanhempia autoja taas kenties viedä romuttamolle. Hyvä esimerkki taitaa olla että oikeasti ei lopulta sitten mielenkiinto riitä esim. autokannan uudistamiseen kun romuutuspalkkioista luovuttiin sen sijaan että palkkiota olisi jopa vähän kasvattanut ja määrärahaa 8 miljoonasta ylöspäin. Autoilussa voisi jo todella paljon tehdä sillä että vanhempia autoja saa kierosta nopeammin pois ja uutta tekniikkan omaavia autoja enemmän olkoon lopulta sitten käyttövoimakin mikä tahansa. Kyllä ne pitemmän ajan puitteissa sitten kuluttajalle tulee, köyhemmille sitten 10-20 vuoden päästä kun nuo autot on vanhoja mutta tuleepa kuitenkin.

 

[JypFabu]

Miksiköhän näin, hmmm.

Josko validi kysymyksen asettelu olisi kumminkin kuinkakohan kauan näin. Puolue, jolla ei ole minkäänlaista omaa analyysiä yhteiskunnallisista kysymyksistä, eikä ratkaisua mihinkään ongelmaan, oli sitten kansainvälinen tai kotikutoinen, ei tule kestämään aikaa. Typeryydessään saattavat olla katalyyttinä eurotasolla sille, että taas euroopassa listitään ihmisiä turhaan. Mihinkään muuhun noista ei ole, eikä tule.

Ihmetellen olen seurannut kirjoittamaasi koskien varsinaista topikin aihetta, kirjoittamasi perusteella mieleen väkisin tulee vanha huom! perussuomalainen sananlasku, niin makaa kuin petaa ja siitä johtuen ajatus, että toki, osa kansalaisista omaa periytyvän synnynnäisen mielenterveyden sairauden, sellaisia on pieni prosentti, osa päätyy rikollisiksi, sellaisiakin on pieni prosentti, osa ei ole sitä petiään oppinut petaamaan ja elämänhallinta on mitä on, niitäkin on pieni prosentti. Sille ei voi mitään ja se on ok. Mutta suurin osa ihmisistä, on oppinut ruikuttamatta petaamaan petinsä, viemään roskansa ja tekemään valintoja, ottaen myös muut huomioon. Ilmastonmuutos ja sen torjunta on juuri tällainen asia, fiksut alkaa ihmettelemättä ja ruikuttamatta tekemään valintoja, jotka on yhteisesti hyviä, uhriutumatta ja voivottelematta menneitä hedonismin aikoja ja varsinkin ne, joilla on jälkikasvua (meistä aikuisista) väkisinkin miettivät mitä jää lapsille. Siinä kun sinä ikäisyyttäsi retostellen läpätät omia itsekkäitä jupinoitasi, minä, joka taidan olla setämies sinun rinnallasi, ihmettelen tekstiesi kautta nuorison(sinun) vastuuttomuutta. Silloin vuonna miekka ja kilpi, maa oli köyhä, mutta joka torpassa mietittiin tulevaisuutta ja jälkipolvia ja mitä voisi tehdä, että edes jotain olisi elämäntiellä auttamaan. Ihan sama on tilanne nyt, kumma ettei persu tätä kykene ymmärtämään. Voisikohan olla, ettei persu ymmärrä vittujakaan oikeasta suomalaisuudesta? Tietenkin ja se ymmärrettäköön, aina on se joukko hysteerikkoja, joille haaste edessä on voittamaton ja eikun kyykkyyn ja armon pyyntöön, mutta uskon, että suurin osa tarttuu härkää sarvista, tekee sen mikä pitää, eikä valita ja uikuta, niin on tämänkin asian kohdalla.

 

[JypFabu]

keskustelu tuntuu jäävän hyvin pinnalliseksi eli esimerkiksi autot isoin paha, muovipussit pois kaupoista ja mitä lihaa syödään.

Tottakai, tulevaisuuteen tarvitaan ratkaisuja teknisessä kehityksessä ja niihin pitää jo hissukseen alkaa tosissaan panostamaan, mutta ihmettelen kommenttiasi muovipusseista, oletko elänyt sellainen päässä, jos olet kyennyt ohittamaan seuranneet faktat? Kaikki muovi, kiitos sen, että talouden madonlukujen takia kierrätys on jätetty agendalta, tuolla velloo sellainen ranskan kokoinen muovipussimeri ja hajotessaan mikromuoveiksi, ne nakertavat jokaista ekologista lokeroa, meret nyt sattuu kuitenkin olemaan yksi elämän ehto planeetalla, joten todellakin, koe aina syyllisyyttä, kun sen muovipussin kassalta matkaasi repäiset, et koe sitä turhaan. Liha lopulta on myös osa ongelmaa, joka pitää ratkaista, mutta loppuuhan se viimeistään, kun ravintoketju sen lopettaa.

Isoa pahaa ei ole, mutta isoja ratkaisuja on väistämättä ja mitä tarmokkaammin niihin pureudut, sitä helpommin ne menee. Sellaista vaihtoehtoa ei enää ole, jossa ne unohtaa voisit, eteen tulee kuin bumerangi, mitä kiihkeämmin ne pois heität.

 

[JypFabu]

Pitäiskö omasta mielestäsi tästä avautumisesta jonkun saada kestävä ratkaisu tulevaisuuteen?

Jos ehkä asenne. pelko pois ja tulta päin, makaamalla ja voivottamalla ei voi voittaa. Tietoa on riittämiin valintojen tekoon, niin yksilö-, kuin yhteisötasolla. Kieltämällä saa paskan vaan kertymään. Siis järki käteen ja pää pois perseestä.

 

[Grafix]

Käytännössä vaihtoehdot ovat musta ja valkoinen. Hifistelyllä ei ratkaista järjestelmän perustassa olevia ongelmia. Niillä ainoastaan ostetaan hyvää mieltä ja ryhmäidentiteettiä.

Eli sinun mielestä yksilön vaihtoehdot on vain joko tai, mitään välimallia ei ole? Hummer pihassa ja läski grillissä tai pelkkää parsaa maakuopassa? Ihan en saa kiinni tuosta nyt.

 

[arvee]

...Siis järki käteen ja pää pois perseestä.

Minusta olisi jännä kokeilla järkeä päähän ja kättä omaan perseeseen. No, juu ei, en jaksa koklata tuota käsittelyä, uusia hömpötyksiä, olen varmaan liian vanha konservaattorinen säilyke.
Ajattelin mennä tänään äänestämään EU-vaaleissa, vaillakin käsiperseessä kokemusta sen teen. Vanhanaikaisesti tuntemalla.

 

[opelix]

Miksi ilmastonmuutosta toitottavat eniten vihervasemmisto? Menikö edellinen kokeilu yksilönvapauden rajaamisesta pieleen vai ovatko he jotenkin fiksumpaa porukkaa? Eivät ainakaan tuolloin olleet.

 

[dana77]

Miksi ilmastonmuutosta toitottavat eniten vihervasemmisto? Menikö edellinen kokeilu yksilönvapauden rajaamisesta pieleen vai ovatko he jotenkin fiksumpaa porukkaa? Eivät ainakaan tuolloin olleet.

Minä en varsinaisesti vihervasemmistoon katso kuuluvani enkä siihen asemoi monia muitakaan tällä palstalla asiasta puhuvia, mutta jos kysymystä miettii niin vihervasemmiston edustajat ovat keskimäärin nuoria ja koulutettuja ihmisiä. Ilmastonvaikutus tulee heidän elämänsä aikana jo vaikuttamaan, joten typeryksiähäbn he olisivat jos eivät tieteellisiä tutkimustuloksia uskoisi ja ottaisi vakavasti.

Parempi kysymys onkin että miksi vanhat pierut ovat ilmastonmuutoksen suhteen niin helvetin vastahakoisia. Saavutetuista eduista on toki vaikea luopua, on ne miten epäreiluja tahansa, kuten eläkeratkaisuista nähdään, mutta onhan tuo itsekkyys silti ihan tolkutonta. Osa näistä nykyisistä vanhoista konservatiiveista piti aikonaan kommunismia varteenotettava järjestelmänä toisin kuin nykynuoret, joten he ovat juuri niitä jotka ovat ennenkin väärässä olleet, eikä nuo nuoret.

 

[Radiopää]

Parempi kysymys onkin että miksi vanhat pierut ovat ilmastonmuutoksen suhteen niin helvetin vastahakoisia.

Yhteiskuntapolitiikan emeritaprofessori Marja Järvelä selittää syytä kulttuurishokilla. Alla ote blogikirjoituksesta.

Yleensä kulttuurishokilla tarkoitetaan sitä, että ympärillä oleva arkinen maailma alkaa yhtäkkiä näyttää vieraalta. Vanhoilla rutiineilla ei pärjää. Pitäisi kehittää kokonaan uusia rutiineja ja suhtautumistapoja. Kulttuurishokki viittaa myös muutoksen äkillisyyteen ja sitä seuraavaan hämmennykseen, joskus ärtymykseenkin, kun ihminen kuitenkin haluaisi pitäytyä totutussa etenkin silloin, kun uusi arki vaatii paljon määrätietoista sopeutumista.

Ilmastonmuutos sai aikaan kulttuurishokin – ilmastobarometrin tuloksissa näkyy hämmennys - Ilmastopaneeli.fi

Onhan se vaikeaa, kun teknologian kehittymisen myötä tapahtui muutosta, jossa lapset opettivat vanhempiaan, eikä päinvastoin niin kuin oli totuttu. Ja nyt sitten vielä tämä nuorison ilmastonmuutosvouhotus.

 

[kamik]

Miksi koulutetut ja nuoret vihreät eivät ole vaatimassa Suomen suurimpia hiilidioksidipäästäjiä tilille? Vai onko multa menneet ohi mielenilmaukset esim. Raahen terästehtaan, Porvoon jalostamon tai Helenin saastuttamista vastaan? Suomen mittakaavassa tavallisten ihmisten lihansyönti tai yksityisautoilu ovat tulilinjalla, mutta hiljaa hyväksytään SSAB:n, Nesteen, Helenin ja Fortumin puskevan miljoonia tonneja hiilidioksidia ilmaan, usein vieläpä kiihtyvään tahtiin. Pitäisikö noille saastuttajille määrätä sama päästöjen vähentämistavoite (20 - 90%) kuin ihmisillekin? Voi olla, että esim. SSAB menisi Suomessa nurin ja tuotanto (ja päästöt) siirtyisivät Kiinaan, mutta olisi ainakin kirkkaampi sädekehä meillä.

SSAB päästää yli 4 miljoonaa tonnia, Helen n. 3,3 miljoonaa tonnia ja Neste n. 2,9 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuodessa. Koko Suomen henkilöautokanta päästää alle 5 miljoonaa tonnia, maatalouden osuus n. 8% päästöistä. Viedään makkara ja bensat ihmisiltä, niin kaikki on reilassa. Joo, kärjistin.

 

[koukku]

Olin eilen väitöstilaisuudessa, jossa aiheena oli karkeasti ilman pienhiukkasten analysointi ilmakehän eri kerroksissa. Alkuvaiheessa tilaisuutta vastaväittäjä pohti ilmastonmuutosta yleisesti ja siinä tuli samalla esille hyvä pointti, jota kovinkaan moni ei tule ainakaan heti ajatelleeksi. Ilman pienhiukkaset heijastavat auringon valoa takaisin avaruuteen, eri niillä on ilmastoa viilentävä vaikutus, kun taas toisaalta pienhiukkaset varsinkin alailmakehässä ovat lukuisten vuosittaisten kuolemantapausten aiheuttajia, myös Suomessa yli 1500 kuolemantapausta/vuosi. Tässä joudutaan taas tasapainoilemaan, kumpaa lopulta painotetaan enemmän... Toisaalta musta hiili arktisilla alueilla myös lämmittää ilmastoa, valkoinen vs. nokeen värjäytynyt lumipeite, jokainen ymmärtää myös tämän. Ja kyllähän ne käppyrät arktisten alueiden tulevien vuosikymmenten lämpötiloista pysäyttivät, vaikka hiilidioksidipäästöt loppuisivat kokonaan juuri tällä hetkellä, sen pitoisuuden laskua ilmakehässä saataisiin odottaa todella pitkään. Toisin on pienhiukkasten laita, joiden elinikä on minuuteista muutamiin viikkoihin.

 

[dana77]

Miksi koulutetut ja nuoret vihreät eivät ole vaatimassa Suomen suurimpia hiilidioksidipäästäjiä tilille? Vai onko multa menneet ohi mielenilmaukset esim. Raahen terästehtaan, Porvoon jalostamon tai Helenin saastuttamista vastaan?

Neste tuottaa polttoainetta. Ilmeisesti on tosiaan mennyt ohi vihreiden politiikka autoilua kohtaan. Helen tuottaa sähköä. Ilmeisesti on mennyt ohi virheiden politiikka puhdasta sähkön tuotantoa kohtaan (joka nyt ei kaikkien fiksuinta ole ollutkaan). Raahe tuottaa terästä ja on suomen suurin sähkön kuluttaja. Jos sähkö on tuotettu puhtaasti, niin ei se sinänsä valtava katastrofi ole.

Jotenkin tästä viestin kritiikistä tuli mieleen yhdysvaltojen entinen varapresidentti Dan Quale ja hänen viisautensa: "It isn't pollution that's harming the environment. It's the impurities in our air and water that are doing it.". Mitäs vihreät siihen sanovat.

 

[Jesus Shaves]

Yhteiskuntapolitiikan emeritaprofessori Marja Järvelä selittää syytä kulttuurishokilla. Alla ote blogikirjoituksesta.



Ilmastonmuutos sai aikaan kulttuurishokin – ilmastobarometrin tuloksissa näkyy hämmennys - Ilmastopaneeli.fi

Onhan se vaikeaa, kun teknologian kehittymisen myötä tapahtui muutosta, jossa lapset opettivat vanhempiaan, eikä päinvastoin niin kuin oli totuttu. Ja nyt sitten vielä tämä nuorison ilmastonmuutosvouhotus.

Olisit ottanut siitä kirjoituksesta emeritaprofessorin muitakin ajatuksia:

"Ei siis ihme, että ilmastobarometrin perusteella kolmannes suomalaisista näyttäisi olevan epäileväisiä, kolmannes todella aktiivisia ja siinä välissä on harmaampi joukko, joka kysyy, mitä ilmastotoimista pitäisi ajatella? Mihin pitäisi ryhtyä viivyttelemättä? Nyt onkin vedottava poliitikkoihin: heidän pitää tuoda selkeyttä tilanteeseen niin paljon kuin mahdollista."

"Sukupolvittain verotus herättää erittäin vahvoja mielikuvia, ja politiikassa tulisikin käydä faktapitoista keskustelua sen sijaan, että pelataan vahvoilla mielikuvilla. Ilmastobarometrin tuloksien nojalla näyttää siltä, että nuoret ovat muita ikäryhmiä valmiimpia käyttämään verotusta ohjausmenetelmänä kulutuksen suuntaamisessa ja myös remontoimaan nykyistä verotusta kunnianhimoisen ilmastopolitiikan tueksi. Konkreettisten toimien tasolla olisi silti selvitettävä mahdollisimman tarkkaan jo ennakolta mitä vaikutuksia veromuutoksilla on esimerkiksi hinnan nousun kautta eri väestöryhmille.

Esimerkiksi energian hintaan kohdistuvat paineet nostavat herkästi pintaan epäreiluuden kokemuksia väestössä, jossa toimeentulo on niukkaa ja esimerkiksi päivittäinen liikkuminen autolla välttämätöntä. Lisäksi ruokailutottumuksiin liittyvä ilmastotoimeksi luettava verotus saattaa haastaa vähävaraisten talouksien arkirutiinit niin, että vaikutusta pidetään kohtuuttomana. Samaan aikaan suurituloisen lompakossa vero voi tuntua niin vähäiseltä, ettei se edes ohjaa kulutusta ilmaston kannalta fiksumpaan suuntaan.

Kun tullaan lähelle ihmisten arkea, ilmastotoimien sosiaaliset vaikutukset on otettava huomioon, niin verotuksessa kuin muissakin toimissa. Tarvittaessa on käytettävä sosiaalista kompensaatiota, jos ilmastotoimet rasittavat kohtuuttomasti esimerkiksi alimpien tuloryhmien ihmisiä. Ilmastotoimien tehostaminen ja ilmastopolitiikan kunnianhimon nostaminen on tehtävä niin, ettei yhteiskunnan eriarvoistuminen kasva."

Nuoret vaativat toimia. Verotuksen - ja muidenkin toimien - suhteen kuitenkin pitäisi varmaan vähän yrittää ymmärtää mitkä ne vaikutukset ovat. Helppoa on toki vaatia. Eikä siinä mitään väärä sinänsä ole.

 

[Radiopää]

Olisit ottanut siitä kirjoituksesta emeritaprofessorin muitakin osia

Miksi? Lainasin ainoastaan sen osan, jossa puhutaan kulttuurishokista. Lisäsin perään linkin, jotta kaikki kykenevät lukemaan itse koko kirjoituksen, eivätkä näin ole vain minun lainauksieni varassa.

 

[Jesus Shaves]

Miksi? Lainasin ainoastaan sen osan, jossa puhutaan kulttuurishokista. Lisäsin perään linkin, jotta kaikki kykenevät lukemaan itse koko kirjoituksen, eivätkä näin ole vain minun lainauksieni varassa.

Nuo muutkin osat ovat varsin valideja sen kulttuurishokin lisäksi selittämään vaikkapa eläkeläisten / vanhempien ihmisten kriittistä suhtautumista ilmastonmuutokseen.

No se siitä. Mukavaa ilmastolauantaita sinne.

 

[dana77]

Eihän tuo loppuosa ole kovin oleellinen. Jos verotuksen painopisteitä muutetaan merkittävästi voi olla tarvetta samassa yhteydessä säätää myös tulonsiirtoja, jotta kokonaisuus säilyy järkevänä. Big deal, sitten niitä vaan säädetään. Ihan sama kuin jos asumistuesta luovutaan, niin sitten on tarvetta nostaa perustulon määrää, eikä jumittua vaan siihen että jos asumistuki poistetaan niin sitten ihmisillä ei ole varaa asua.