Ilmastonmuutos

[Toxic Enema]

Hei,

Siinä vaiheessa, kun anonyymillä keskustelupalstalla aletaan nostelemaan itseä jalustalle koulutustason ja arvosanojen voimin, ollaan jo suhteellisen syvällä suossa.

Terveisin,

Professori Rommeli, globaalin ilmaston erityisasiantuntija

P.S. Olen tarkastanut lukemattomia väitöskirjoja. Oletteko te?

En muuten usko. Tai sitten olet todella työnarkomaani, jos jaksat vapaa-ajalla roikkua anonyymina keskystelupalstalla. Sen verta henkisesti epäkypsää provosointia oli aiemmin, että piti reagoida.

 

[hablaa]

Tai sitten olet todella työnarkomaani, jos jaksat vapaa-ajalla roikkua anonyymina keskystelupalstalla.

Pitäisikö tästä päätellä että sinä saat tästä palkkaa?

 

[Rommeli]

En muuten usko. Tai sitten olet todella työnarkomaani, jos jaksat vapaa-ajalla roikkua anonyymina keskystelupalstalla. Sen verta henkisesti epäkypsää provosointia oli aiemmin, että piti reagoida.

Älä huoli, en minäkään usko sinun höpinöitäsi.

 

[Toxic Enema]

Älä huoli, en minäkään usko sinun höpinöitäsi.

Syytökset lähdekritiikin puutteesta olivat yksiselitteisen naurettavia.

Onko kymmeniätuhansia vuosia sitten ikiroutaan jäätynyt otus kokenut joskus välillä sulamisen, vai onko sulaminen tapahtunut vasta viime aikoina? Fakta kuitenkin on että pehmytkudoksensa säilyttäneitä jääkautta edeltäneitä eläimiä on kaivettu viime vuosina sulasta maasta.

Kuinka laajamittaisia nämä löydöt ovat? Eivätkö sulassa maassa aikoinaan jäätyneet eläimet mätäne nykypäivänä nopeasti? 1900-luvun alussa löydettiin Siperiassa hyvin säilynyt mammutin ruho, mutta ilmastonmuutos tuskin vielä silloin oli löydön taustalla.

Wikipediasta:
"Silloin nämä mammutit olisivat säilyneet kuivina ja kylminä pitkään, kunnes ikiroudan luontaiset nostoliikkeet olisivat nostaneet ne lähelle maanpintaa."

Eli voi olla luontaisia syitä, miksi aiemmat lämpökaudet eivät ole mädättäneet mammutteja.

 

[laalki]

Syytökset lähdekritiikin puutteesta olivat yksiselitteisen naurettavia.

Taitaa syytös tarkemmin suuntautua siihen, ettei mieluisille lähteille ja omaa heikkoa positiota tukemaan poimituille väitteille näytä olevan minkäänlaista kritiikkiä, kun taas se loput 99,XY prosenttia alan tutkimuksesta sivuutetaan kokonaan. Ellei sieltä satu löytymään virhettä tai omalta kannalta hyvän näköistä käppyrää poimittavaksi.

Se tässä "keskustelussa" hiertää, että esität kysyväsi hyvässä hengessä epäkohdista rehellisesti kysymyksiä, mutta harvoin tuntuu vastaus kelpaavan; en muista nähneeni kertaakaan. Ja vastattu todellakin on. Voiko tästä enää vetää muita johtopäätöksiä kuin: niin kauan kun vastaus ei ole antauminen salaliittoteoriallesi, jankkaus jatkuu?

Onko noihin esille tuomiisi kysymyksiin edes vastauksia, jotka muuttaisivat käsitystäsi? En tiedä miksi odotan rehellistä vastausta enää tässä vaiheessa.

Minusta taas käsitykset, että

• Virtasen kirja, Historia-lehti jne. olisi jotenkin relevantti ja selitysvoimainen ilmastotieteen Totta vai Salalliito! -kisassa
• suomalainen geologian proffa pystyisi tämän tiedehaaran konsensuksen kääntämään tippukivinäytteillään tms. (Miten tämäkin mullistava löytö on mennyt täysin tutkan alta olennaisissa piireissä?)
• että alan (ilmastotiede) tiedemiehet eivät ole sinua paremmin perillä keskiajan lämpökaudesta tai slam dunk-pointeistasi yleensä (ja ettei niille selityksiä löytyisi muualtakin kuin Löylyhuoneelta. Jos vain rehellisesti kiinnostaisi etsiä)
  • tai vaihtoehtoisesti se että tiedät heidän olevan, mutta uskot johonkin salaliitto-kabbalaan syistä, jotka ovat ilmeisesti liian noloja täällä tunnustettaviksi

ovat yksiselitteisen naurettavia.

 

[Toxic Enema]

Taitaa syytös tarkemmin suuntautua siihen, ettei mieluisille lähteille ja omaa heikkoa positiota tukemaan poimituille väitteille näytä olevan minkäänlaista kritiikkiä, kun taas se loput 99,XY prosenttia alan tutkimuksesta sivuutetaan kokonaan. Ellei sieltä satu löytymään virhettä tai omalta kannalta hyvän näköistä käppyrää poimittavaksi.

Se tässä "keskustelussa" hiertää, että esität kysyväsi hyvässä hengessä epäkohdista rehellisesti kysymyksiä, mutta harvoin tuntuu vastaus kelpaavan; en muista nähneeni kertaakaan. Ja vastattu todellakin on. Voiko tästä enää vetää muita johtopäätöksiä kuin: niin kauan kun vastaus ei ole antauminen salaliittoteoriallesi, jankkaus jatkuu?

Onko noihin esille tuomiisi kysymyksiin edes vastauksia, jotka muuttaisivat käsitystäsi? En tiedä miksi odotan rehellistä vastausta enää tässä vaiheessa.

Minusta taas käsitykset, että

• Virtasen kirja, Historia-lehti jne. olisi jotenkin relevantti ja selitysvoimainen ilmastotieteen Totta vai Salalliito! -kisassa
• suomalainen geologian proffa pystyisi tämän tiedehaaran konsensuksen kääntämään tippukivinäytteillään tms. (Miten tämäkin mullistava löytö on mennyt täysin tutkan alta olennaisissa piireissä?)
• että alan (ilmastotiede) tiedemiehet eivät ole sinua paremmin perillä keskiajan lämpökaudesta tai slam dunk-pointeistasi yleensä (ja ettei niille selityksiä löytyisi muualtakin kuin Löylyhuoneelta. Jos vain rehellisesti kiinnostaisi etsiä)
  • tai vaihtoehtoisesti se että tiedät heidän olevan, mutta uskot johonkin salaliitto-kabbalaan syistä, jotka ovat ilmeisesti liian noloja täällä tunnustettaviksi

ovat yksiselitteisen naurettavia.

Avaisiko kyseisen proffan haastattelu mitään? Tuskin, kun itse anti-kristus haastattelee. Vuosikin pielessä. Missä on se ilmastotieteen läpimurto viimeisen reilun vuosikymmenen ajalta, joka selittää Lunkan rakentavia näkemyksiä ehdottoman vääriksi?

Professori Juha Pekka Lunkan haastattelu, 2009

MOT:in ohjelma.

yle.fi

 

[laalki]

@Toxic Enema Katsotaan sitten, kun alat vastailemaan muiden esittämiin kysymyksiin vastavuoroisesti. Niitä on kertynyt ja olet niitä sivuuttanut sivu(heh!)kaupalla. Kokeillaan välillä niinkin päin, eiks je?

Sen verran voin sanoa, että yhden proffan vastaukset 12 vuotta vanhassa haastattelussa, missä "Kirja" Virtanen esittää hieman ladattuja kysymyksiä ei myöskään ole se savuava ase, jolla ilmastotiedettä lähdetään kaatamaan. Stiller-tasolla, ei silti ihan Historia-lehden kompetenssia.

 

[El Gordo]

Alkuperäinen Mann et al. (1999) "lätkämaila" tutkimus oli tieteenhistoriassa merkittävä tapaus, koska sitä kohtaan masinoitiin harvinaisen kova informaatiosota, jonka tarkoitus oli saattaa kyseinen tutkimus kyseenalaiseksi yleisön silmissä ja laittaa tekijät "maksamaan hintaa" siitä että kehtasivat väittää 1900-luvun lämpenemisen olevan ennennäkemätöntä viimeisen 1000 vuoden aikana. Normaali tutkijanelämä kävi vuosiksi mahdottomaksi kolmikolle Mann, Bradley ja Hughes, koska heitä syytettiin vilpistä ja mustamaalattiin armotta. Ajojahdin järjestäneet tahot tuskin olivat kiinnostuneita mikä asianlaita todellisuudessa on. Kysymys oli politiikasta ja bisneksistä.

Tiedemies-kolmikko vapautettiin kuitenkin kaikista vilppisyytöksistä myöhemmin. Eikä pelotevaikutuskaan toiminut, koska tuon jälkeen suunnilleen joka vuosi on tullut uusia tutkimuksia, jotka niin ikään ovat näyttäneet "lätkämailan - eli tutkimus toisensa jälkeen tuottaa tuloksen, jossa keskiajan lämpökausi on vain maltillinen mutka mailan varressa, kun taas viimeaikainen lämpeneminen on mailan varren ylöspäin sojottava lapa.

Näillä 20 vuotta vanhan jahdin jälkihöyryillä tässä keskustelussa mennään, ja se lienee myös syy miksi keskiajan lämpökausi on TE:n lempiaihe.

Mutta se on oikeastaan aika typerää, koska keskiajan lämpökauden taivaisiin nostamalla ei kiistetä sitä, että nykyinen lämpeneminen johtuu kasvihuoneilmiön voimistumisesta, eikä sitä että lämpenemisestä tulee ongelmallisen voimakasta tulevaisuudessa jos päästöt vain kasvavat.

Ilmasto reagoi säteilypakotteisiin, ja lämpenemisen voimakkuuden tietyllä pakotteella ratkaisee ilmaston herkkyys. Esim. hiilidioksidin lisääntyminen on tähän mennessä aiheuttanut n. 1,6 W/m^2 lämmittävän pakotteen.

Konsensus-näkökulman mukaan tunnetut pakotteet riittävät selittämään havaitun n. 1 asteen lämpenemisen, joten ilmasto on kohtalaisen herkkä lämmittäville pakotteille (palautemekanismien vuoksi).

Ns. skeptikko-näkökulman mukaan sen sijaan ilmasto ei ole kovin herkkä lämmittäville pakotteille (tuntemattomien tasapainottavien tekijöiden vuoksi). Joten jos n. 1 asteen lämpenemistä ei kiistetä, sen katsotaan aiheutuneen suureksi osaksi jostain muusta kuin kasvihuonekaasujen lisääntymisestä. On siis joku tuntematon lämmittävä pakote, joka on verrannollinen (tai suurempi) kuin hiilidioksidin 1,6 W/m^2.

Mutta samat skeptikot jotka esittävät ilmaston olevan epäherkkä, esittävät keskiajalla tapahtuneen lämpenemisen olleen aivan massiivinen, jonka rinnalla moderni lämpeneminen kalpenee täysin. Näitä näkemyksiä on vaikea sovittaa yhteen - pakotteiden olisi pitänyt olla todella suuria. Mistä ne Watit/neliömetri olisi saatu?

 

[Toxic Enema]

Alkuperäinen Mann et al. (1999) "lätkämaila" tutkimus oli tieteenhistoriassa merkittävä tapaus, koska sitä kohtaan masinoitiin harvinaisen kova informaatiosota, jonka tarkoitus oli saattaa kyseinen tutkimus kyseenalaiseksi yleisön silmissä ja laittaa tekijät "maksamaan hintaa" siitä että kehtasivat väittää 1900-luvun lämpenemisen olevan ennennäkemätöntä viimeisen 1000 vuoden aikana. Normaali tutkijanelämä kävi vuosiksi mahdottomaksi kolmikolle Mann, Bradley ja Hughes, koska heitä syytettiin vilpistä ja mustamaalattiin armotta. Ajojahdin järjestäneet tahot tuskin olivat kiinnostuneita mikä asianlaita todellisuudessa on. Kysymys oli politiikasta ja bisneksistä.

Tiedemies-kolmikko vapautettiin kuitenkin kaikista vilppisyytöksistä myöhemmin. Eikä pelotevaikutuskaan toiminut, koska tuon jälkeen suunnilleen joka vuosi on tullut uusia tutkimuksia, jotka niin ikään ovat näyttäneet "lätkämailan - eli tutkimus toisensa jälkeen tuottaa tuloksen, jossa keskiajan lämpökausi on vain maltillinen mutka mailan varressa, kun taas viimeaikainen lämpeneminen on mailan varren ylöspäin sojottava lapa.

Näillä 20 vuotta vanhan jahdin jälkihöyryillä tässä keskustelussa mennään, ja se lienee myös syy miksi keskiajan lämpökausi on TE:n lempiaihe.

Mutta se on oikeastaan aika typerää, koska keskiajan lämpökauden taivaisiin nostamalla ei kiistetä sitä, että nykyinen lämpeneminen johtuu kasvihuoneilmiön voimistumisesta, eikä sitä että lämpenemisestä tulee ongelmallisen voimakasta tulevaisuudessa jos päästöt vain kasvavat.

Ilmasto reagoi säteilypakotteisiin, ja lämpenemisen voimakkuuden tietyllä pakotteella ratkaisee ilmaston herkkyys. Esim. hiilidioksidin lisääntyminen on tähän mennessä aiheuttanut n. 1,6 W/m^2 lämmittävän pakotteen.

Konsensus-näkökulman mukaan tunnetut pakotteet riittävät selittämään havaitun n. 1 asteen lämpenemisen, joten ilmasto on kohtalaisen herkkä lämmittäville pakotteille (palautemekanismien vuoksi).

Ns. skeptikko-näkökulman mukaan sen sijaan ilmasto ei ole kovin herkkä lämmittäville pakotteille (tuntemattomien tasapainottavien tekijöiden vuoksi). Joten jos n. 1 asteen lämpenemistä ei kiistetä, sen katsotaan aiheutuneen suureksi osaksi jostain muusta kuin kasvihuonekaasujen lisääntymisestä. On siis joku tuntematon lämmittävä pakote, joka on verrannollinen (tai suurempi) kuin hiilidioksidin 1,6 W/m^2.

Mutta samat skeptikot jotka esittävät ilmaston olevan epäherkkä, esittävät keskiajalla tapahtuneen lämpenemisen olleen aivan massiivinen, jonka rinnalla moderni lämpeneminen kalpenee täysin. Näitä näkemyksiä on vaikea sovittaa yhteen - pakotteiden olisi pitänyt olla todella suuria. Mistä ne Watit/neliömetri olisi saatu?

Ilmeisesti sitten geologien konsensus on eri kuin meteorologien konsensus. Samanlaisia johtopäätöksiä on löydettävissä useista lähteistä. Kuka on väittänyt keskiajan lömpökauden olleen massiivinen nykyaikaan nähden? IPCC:hän itsekin korjasi lätkämailaansa myöhemmin.

Lunkka: "Niin, toisten mielestä kyllä näin voitaisiin sanoa, mutta kyllä paleoilmaston tutkijat ainakin ovat sitä mieltä, että se proksiaineisto mikä saadaan – oli se soista, järvistä tai meristä tai jäätiköiltä –, niin se on tarkkuudeltaan vielä (riittämätöntä). Emme pysty analysoimaan sitä niin tarkasti, että voisimme kääntää ilmastosta kertovia proksiaineistoa asteiksi; emme voi tarkkaan sanoa, kuinka paljon esimerkiksi lämpötila on kohonnut. Ja toisaalta vielä vähemmän voimme tietää siitä, miten sateisuus ja muut mahdolliset asiat, jotka myös liittyy ilmastoon, että miten ne ovat käyttäytyneet; sadanta-arvot esimerkiksi keskiajalta ovat (globaalissa mittakaavassa) selvittämättä. Kyllä mä nään niin, että meillä on ilmastohistoriassa monia vaiheita, joissa lämpötilamuutokset ovat mitä todennäköisimmin olleet paljon suurempia kuin mitä tällä hetkellä, 1900-luvulla on tapahtunut."

 

[Rommeli]

On tuo Lunkka kyllä melkoinen tapaus, kun toisaalla esittelee varmoja tietoja ihan lukujen kanssa ja sitten taas toisaalla kertoilee, miten ei voida tietää oikeastaan yhtään mistään yhtään mitään riittävän tarkasti. Silti hän toki näkee niin, että on ollut suurempiakin muutoksia? Millaisia ja milloin?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kyllä mä nään niin, että meillä on ilmastohistoriassa monia vaiheita, joissa lämpötilamuutokset ovat mitä todennäköisimmin olleet paljon suurempia kuin mitä tällä hetkellä, 1900-luvulla on tapahtunut."

Lunkka tarkastelee teoksessaan maapallon ilmastoa ja sen muutoksia 4,6 miljardin vuoden ajalta.

Missä on se ilmastotieteen läpimurto viimeisen reilun vuosikymmenen ajalta, joka selittää Lunkan rakentavia näkemyksiä ehdottoman vääriksi?

Lunkalla on toki ihan hyviä pointteja. Muutama mielenkiintoinen vuoden 2015 alusta:

"Uusin vaikuttava tekijä on ihmisen toiminta. Yksittäisen tekijän todellista vaikutusta on vaikea selvittää. Kuitenkin ilmaston kaoottisen luonteen vuoksi yhdenkin tekijän muutoksella saattaa olla radikaaleja seurauksia. "

"Lunkan loppupäätelmä on, että vielä ei osata tarkasti ennustaa maapallon ilmaston muutosta ja muutosnopeutta. Varmaa on vain, että ilmasto muuttuu ja että ihmisen toimet kiihdyttävät muutosta. Olennaista ihmiskunnan kannalta on, kykeneekö ihminen muuttumaan."

"Hänen mukaansa hiilidioksidipitoisuus on noussut nyt niin korkeaksi, ettei jääkauden luonnollinen alkaminen ole edes mahdollista.
”Jos hiilidioksidipitoisuus jää yli 300 yksikköön, uutta jääkautta ei todennäköisesti tule.”

" Juha Pekka Lunkka arvioi, että viime vuotta [2014] lämpimämpää vuotta saadaan todennäköisesti hakea vähintään kuuden tuhannen vuoden takaa [...] Toinen vaihtoehto on Eem-kausi 126 000 vuotta sitten, jolloin globaali keskilämpötila oli 2–3 astetta nykyistä korkeampi ja globaali merenpinta oli noin viisi metriä korkeammalla kuin nykyään”

Note to all: kaikkaikain lämpimimmät kuusi vuotta ovat kaikki tulleet tuon kyseisen vuoden 2014 jälkeen.

 

[Toxic Enema]

On tuo Lunkka kyllä melkoinen tapaus, kun toisaalla esittelee varmoja tietoja ihan lukujen kanssa ja sitten taas toisaalla kertoilee, miten ei voida tietää oikeastaan yhtään mistään yhtään mitään riittävän tarkasti. Silti hän toki näkee niin, että on ollut suurempiakin muutoksia? Millaisia ja milloin?

Johdonmukaisesti puhui luvuista ajalta, josta on lämpömittaridataa. Proksiaineistoon suhtautuu varovaisemmin, mutta niidenkin havainnoissa lämpötilamuutoksista ei liene epäselvyyttä, vaikka tarkkoja lukuja ei voidakaan määrittää.

 

[Toxic Enema]

Lunkka tarkastelee teoksessaan maapallon ilmastoa ja sen muutoksia 4,6 miljardin vuoden ajalta.


Lunkalla on toki ihan hyviä pointteja. Muutama mielenkiintoinen vuoden 2015 alusta:

"Uusin vaikuttava tekijä on ihmisen toiminta. Yksittäisen tekijän todellista vaikutusta on vaikea selvittää. Kuitenkin ilmaston kaoottisen luonteen vuoksi yhdenkin tekijän muutoksella saattaa olla radikaaleja seurauksia. "

"Lunkan loppupäätelmä on, että vielä ei osata tarkasti ennustaa maapallon ilmaston muutosta ja muutosnopeutta. Varmaa on vain, että ilmasto muuttuu ja että ihmisen toimet kiihdyttävät muutosta. Olennaista ihmiskunnan kannalta on, kykeneekö ihminen muuttumaan."

"Hänen mukaansa hiilidioksidipitoisuus on noussut nyt niin korkeaksi, ettei jääkauden luonnollinen alkaminen ole edes mahdollista.
”Jos hiilidioksidipitoisuus jää yli 300 yksikköön, uutta jääkautta ei todennäköisesti tule.”

" Juha Pekka Lunkka arvioi, että viime vuotta [2014] lämpimämpää vuotta saadaan todennäköisesti hakea vähintään kuuden tuhannen vuoden takaa [...] Toinen vaihtoehto on Eem-kausi 126 000 vuotta sitten, jolloin globaali keskilämpötila oli 2–3 astetta nykyistä korkeampi ja globaali merenpinta oli noin viisi metriä korkeammalla kuin nykyään”

Note to all: kaikkaikain lämpimimmät kuusi vuotta ovat kaikki tulleet tuon kyseisen vuoden 2015 jälkeen.

Ellei sitten vahvista Virtasen kirjan väitteitä, kuinka vallitseva doktriini kahlitsee tieteentekijöitä. Jos ei allekirjoita vallitsevaa teoriaa, ei maksella asuntolainojakaan. Vähintäänkin täyskäännös tapahtunut Lunkan näkemyksissä kuudessa vuodessa. Ilmastoon liittyvä tutkimus Virtasen mukaan politisoitui voimakkaasti 2010-luvulla. Linkki olisi vielä mielenkiintoinen saada. Vaikka löytynee googlaamalla nopeasti.

Edit. Lähteenä siis Vihreä lanka. Hyvin mielenkiintoista, että kirjassaan kertoo toista ja haastattelussa toista. Virtasen kohdalla pitää huomioida haastattelija, entäpä Vihreän langan?

 

[Wiljami]

Ellei sitten vahvista Virtasen kirjan väitteitä, kuinka vallitseva doktriini kahlitsee tieteentekijöitä. Jos ei allekirjoita vallitsevaa teoriaa, ei maksella asuntolainojakaan. Vähintäänkin täyskäännös tapahtunut Lunkan näkemyksissä kuudessa vuodessa. Ilmastoon liittyvä tutkimus Virtasen mukaan politisoitui voimakkaasti 2010-luvulla. Linkki olisi vielä mielenkiintoinen saada. Vaikka löytynee googlaamalla nopeasti.

Eli Lunkka kelpasi sinulle auktoriteetiksi siihen saakka kunnes ei enää kelvannutkaan? Ymmärrätkö edes ettei Lunkka ainakaan lainaamiesi kohtien perusteella edes ole minkäänlaista täyskäännöstä tehnyt, olet vaan napsinut siitä vanhemmasta viestistä omaan agendaasi sopivia sanoja ja tulkinnut ne omaan agendaasi sopivalla tavalla. Oletettavasti Lunkka (toisin kuin esim. sinä tai messiaasi Virtanen) on osannut myös havaita sekä ympäröivää todellisuutta että siitä tehtyä jatkuvasti päivittyvää tutkimusta (myös semmoista minkä rahoituksesta ei vastaa esim. exxon mobile tai öljyalan jättimäiset lobbarijärjestöt ja varmasti muistat kuten messiaasi Virtanenkin että Exxon selvitti jo 60-luvulla omassa, luonnollisesti salaiseksi tarkoitetussa tutkimuksessaan CO2 päästöjen ja globaalin lämpenemisen suoran korrelaation ja teki hyvinkin tarkat arviot sekä lämpenemisestä että sen vaikutuksista useamman vuosikymmenen aikajänteellä) ja päivittää omaa näkemystään ajantasaisen tutkimusdatan mukaan, eikä päinvastoin yritä tulkita ajantasaista tutkimusdataa kiveen hakattua näkemystä tukemaan, tai vaihtoehtoisesti ala ruikuttaa siitä miten tutkimus on politisoitunut ja väärää ja ilmastosalaliitto.

edit. Raportti olikin vuodelta 1981 ja mukana Esson lisäksi Shell:

Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings | Benjamin Franta

Benjamin Franta: Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.

www.theguardian.com

 

[Rommeli]

Johdonmukaisesti puhui luvuista ajalta, josta on lämpömittaridataa. Proksiaineistoon suhtautuu varovaisemmin, mutta niidenkin havainnoissa lämpötilamuutoksista ei liene epäselvyyttä, vaikka tarkkoja lukuja ei voidakaan määrittää.

Niin ja sinä perustat koko korttitalosi nimenomaan tuohon proksiaineistoon. Ja mikä olennaisinta, perustat sen nimenomaan Lunkan käyttämään proksiaineistoon.

 

[douppi]

Ihminen taitaa tarvita valtavasti ohjausta erilaisissa valinta-asioissa. Jos otetaan esimerkiksi naurettavalta kuulostava aterin-esimerkki: Jos kaupassa vierekkäin on pussillinen puulusikka/-haarukka/-veitsisettejä vaikka hinnalla X, ja vieressä on vastaava setti muovisena puoleen hintaan siitä, niin aika moni päätyy jälkimmäiseen, vaikka ensimmäinen olisi ympäristöteko. Mutta jos on vaan tuo puinen aterinsetti, se otetaan jos tarvitaan ja rahaa on se ottaa. Näin ihminen usein toimii, vaikka ei pitäisi.

Tämä siis jos puhutaan ihan ruohonjuuritason kuluttajaesimerkeistä. Vastaavia esimerkkejä voi olla loputtomiin aina autotyypeistä ja maataloudesta matkailuun. Mutta idea siis se, että ostamista voi varsinkin verrattaen hyvinvoivissa valtioissa (kuten monissa Euroopan maissa, Pohjois-amerikassa, rikkaimmista itämaissa, Australiassa ym.ym.) ohjailla valtavasti.

 

[Toxic Enema]

Eli Lunkka kelpasi sinulle auktoriteetiksi siihen saakka kunnes ei enää kelvannutkaan? Ymmärrätkö edes ettei Lunkka ainakaan lainaamiesi kohtien perusteella edes ole minkäänlaista täyskäännöstä tehnyt, olet vaan napsinut siitä vanhemmasta viestistä omaan agendaasi sopivia sanoja ja tulkinnut ne omaan agendaasi sopivalla tavalla. Oletettavasti Lunkka (toisin kuin esim. sinä tai messiaasi Virtanen) on osannut myös havaita sekä ympäröivää todellisuutta että siitä tehtyä jatkuvasti päivittyvää tutkimusta (myös semmoista minkä rahoituksesta ei vastaa esim. exxon mobile tai öljyalan jättimäiset lobbarijärjestöt ja varmasti muistat kuten messiaasi Virtanenkin että Exxon selvitti jo 60-luvulla omassa, luonnollisesti salaiseksi tarkoitetussa tutkimuksessaan CO2 päästöjen ja globaalin lämpenemisen suoran korrelaation ja teki hyvinkin tarkat arviot sekä lämpenemisestä että sen vaikutuksista useamman vuosikymmenen aikajänteellä) ja päivittää omaa näkemystään ajantasaisen tutkimusdatan mukaan, eikä päinvastoin yritä tulkita ajantasaista tutkimusdataa kiveen hakattua näkemystä tukemaan, tai vaihtoehtoisesti ala ruikuttaa siitä miten tutkimus on politisoitunut ja väärää ja ilmastosalaliitto.

edit. Raportti olikin vuodelta 1981 ja mukana Esson lisäksi Shell:

Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings | Benjamin Franta

Benjamin Franta: Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.

www.theguardian.com

Jos Lunkka sanoo 2009, että "keskiaika oli vähintään yhtä lämmin ellei lämpimänpi kuin nykyaika" ja vuonna 2015, että vuotta 2014, joka ei ollut olennaisesti vuotta 2009 tai 2008 lämpimpimämpi, lampimämpää vuotta saa hakea vähintään 6000 vuoden takaa, on tapahtunut muutos. Ei taida se luetun ymmärtäminen sielläkään olla vahvin laji.

 

[Wiljami]

Jos Lunkka sanoo 2009, että "keskiaika oli vähintään yhtä lämmin ellei lämpimänpi kuin nykyaika" ja vuonna 2015, että vuotta 2014, joka ei ollut olennaisesti vuotta 2009 tai 2008 lämpimpimämpi, lampimämpää vuotta saa hakea vähintään 6000 vuoden takaa, on tapahtunut muutos. Ei taida se luetun ymmärtäminen sielläkään olla vahvin laji.

Keskiaika oli vähintään yhtä lämmin ellei lämpimämpi missä? Sanooko Lunkka että keskiajalla globaali lämpötila oli korkeampi kuin "nykyaika" vuonna -08? Lämpimämpää vuotta saa hakea vähintään 6000 vuoden takaa missä? Onko vuosi lämpimin Suomessa, Euroopassa, Maailmassa, jossain muualla?

No messiaaltasi saat varmasti neuvot miten näitä tulkita, helpointa toki pistää silmät kiinni, kädet korviin ja huutaa virtasta apuun. Ja ilmastosalaliittoa.

Mitä jos messiaasi kääntäisi kelkkansa, olisiko se viimeinen todiste siitä miten ilmastohuijaus on eliitin salaliittoa kun jopa itse virtanen (mikä tyyppi se taas olikaan, joku dosentti aiheesta x?) on pakotettu sitä levittämään? Päteekö tämä logiikka kaikkeen muuhunkin, onko esim. maapallo litteä ja sillä ikää 6000 vuotta (sattumalta muuten osunut tuo kreaväen maapallon ikä Lunkan lainaukseen 6 vuoden takaa, niiden vuosien joista melko usea on tosiaan ollut sekä Suomen että maapallon tasolla ko. vuotta kuumempia) ja vastakkaiset todisteet vahvistavat ainoastaan että näin on, koska oikeintietävät pakotetaan julistamaan valheita?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Edit. Lähteenä siis Vihreä lanka. Hyvin mielenkiintoista, että kirjassaan kertoo toista ja haastattelussa toista. Virtasen kohdalla pitää huomioida haastattelija, entäpä Vihreän langan?

Toisena lähteenä oli Tieteellisten seurain valtuuskunta.

Vuoden Tiedekirja -palkinto 2008 Juha Pekka Lunkaalle

Vuoden tiedekirja -palkinto on myönnetty professori Juha Pekka Lunkalle teoksesta Maapallon ilmastohistoria. Kasvihuoneista jääkausiin. Kirjan on kustantanut Gaudeamus.

www.tsv.fi

 

[El Gordo]

Mihin vertaisarvioidussa kirjallisuudessa julkaistuun lämpötilan rekonstruktioon (pohjoisen pallonpuoliskon tai globaaliin) Lunkka viittasi?

Jos ei viitannut mihinkään, niin puhui ilmeisesti lämpimikseen ja tuuli heilutteli huulia. Ei sitä sitten tarvitse ottaa huomioon.

 

[laalki]

Ellei sitten vahvista Virtasen kirjan väitteitä, kuinka vallitseva doktriini kahlitsee tieteentekijöitä. Jos ei allekirjoita vallitsevaa teoriaa, ei maksella asuntolainojakaan.

No nyt! Näistä käsityksistä olen nimenomaan halunnut selvennystä. Mikä doktriini, mihin sillä pyritään ja kuka sitä ajaa? Tämä salaliittokonnotaatio on kirjoituksissasi ilmeinen, mutta nihkeästi saa sen enempää irti. Kai sinulla jokin käsitys tästä rakennelmasta ja sen syy-seuraussuhteista on?

Yliopistot ovat siis maailmanlaajusessa salaliitossa doktriinin puolesta ja tutkijoille tulee kenkää, jos sovitusta tarinasta poikkeaa. IPCC sitten kanavoi ja muokkaa(?) faktoja doktriiniin sopiviksi paketeiksi?

Myisitkö sinä rehellisyytesi näin isossa asiassa asuntolainasi takia? Ilmeisesti uskot kuitenkin että se vähän vajaa 100 % ilmastotiedettä lukemaan lähteneistä on tällaisia moraalisia tyhjiöitä. Luulisi myös lobbaushommia riittävän tällaisen rohkean ulostulon seurauksena sieltä, missä se iso raha liikkuu: öljy- ja kaasuyhtiöiltä.

Muutenkin kumman vähän vuotaa tämän kokoinen salaliitto ja siihen on sotkeutunut lähinnä ilmastotieteilijöitä. Soraäänet kuuluvat jostain tiedekentän eri aloilta, kuten kemisteiltä tai lääkäreiltä ja lintututkijoilta, joilla suoraan sanottuna ei ole mitään annettavaa itse asiaan. Ihmiset eivät ole immuuneja Dunning-Krugerille vaikka olisi tohtorin paperit luettu.

Vaatii ihan lapsenomaista uskoa sivuuttaa kaikki nuo logistiset mahdottomuudet kun kirjoittaa auki vähimmäisvaatimukset, mitä moisen salaliiton onnistumiseen tarvitaan.

Vähintäänkin täyskäännös tapahtunut Lunkan näkemyksissä kuudessa vuodessa. Ilmastoon liittyvä tutkimus Virtasen mukaan politisoitui voimakkaasti 2010-luvulla.

Precious. Sitten kun Lunkan jutut eivät enää taivukaan salaliittoparadigmaasi, on hän in on it ja joutaa roskalaatikkoon kaiken maailman ilmastotieteilijöiden kanssa. Onko käynyt mielessä, että rehellinen tiedemies muuttaa käsityksiään huomatessaan erehdyksensä tai kun hänen tietonsa asiasta täydentyy? Jopa Jeremy Clarkson onnistui tässä.

"Virtasen mukaan..." on yhtä vakuuttava aloitus argumentille kuin ventovieras pubissa 14 tuopin jälkeen joka aloittaa lauseensa: "Apparently..."

 

[Toxic Enema]

Keskiaika oli vähintään yhtä lämmin ellei lämpimämpi missä? Sanooko Lunkka että keskiajalla globaali lämpötila oli korkeampi kuin "nykyaika" vuonna -08? Lämpimämpää vuotta saa hakea vähintään 6000 vuoden takaa missä? Onko vuosi lämpimin Suomessa, Euroopassa, Maailmassa, jossain muualla?

No messiaaltasi saat varmasti neuvot miten näitä tulkita, helpointa toki pistää silmät kiinni, kädet korviin ja huutaa virtasta apuun. Ja ilmastosalaliittoa.

Mitä jos messiaasi kääntäisi kelkkansa, olisiko se viimeinen todiste siitä miten ilmastohuijaus on eliitin salaliittoa kun jopa itse virtanen (mikä tyyppi se taas olikaan, joku dosentti aiheesta x?) on pakotettu sitä levittämään? Päteekö tämä logiikka kaikkeen muuhunkin, onko esim. maapallo litteä ja sillä ikää 6000 vuotta (sattumalta muuten osunut tuo kreaväen maapallon ikä Lunkan lainaukseen 6 vuoden takaa, niiden vuosien joista melko usea on tosiaan ollut sekä Suomen että maapallon tasolla ko. vuotta kuumempia) ja vastakkaiset todisteet vahvistavat ainoastaan että näin on, koska oikeintietävät pakotetaan julistamaan valheita?

Kyllä siitä on lainaus Lunkan kirjasta ylempänä. Hän ei tosin ole tainnut julkaista teoksia tuon jälkeen, joten yhden haastattelun perusteella on vaikeaa arvioda, onko muuttanut mieltään ja missä laajuudessa. Alkaa olla niin raivon sävyttämää ajatuksenjuoksua, että en tiedä jaksaako näihin naiviuksiin vastailla.

 

[Rommeli]

Lunkan kirjan lähteiden selvittämiseen tarvitsee ilmeisesti lukea se Lunkan kirja. Esimerkiksi Wikipedian suomalainen sivu keskiajan lämpökaudesta on lähteistetty lähes täysin Lunkan teokseen, eikä tuosta pääse kiinni mihinkään. Sen sijaan englantilainen sivu antaa huomattavasti selkeämmät lähteet, eikä tuolla puhuta mistään globaalista merkittävästä ja samanaikaisesta lämpenemisestä. Sinänsä hassua, että myös Suomen kielisellä sivulla on heti kärkeen lämptilakuvaaja, josta ei tuota 1-2 asteen nousua ole nähtävissä.

Voidaanko tästä päätellä, että Lunkka on itse asiassa pohjannut tuon lausahduksen 1-2 asteen lämpötilan noususta lähes täysin Grönlannin tietoihin?

Edit. Liekö kovin iso yllätys, ettei Lunkkaa käytetä lähteenä Englannin kielisellä sivulla.

 

[El Gordo]

Ellei sitten vahvista Virtasen kirjan väitteitä, kuinka vallitseva doktriini kahlitsee tieteentekijöitä. Jos ei allekirjoita vallitsevaa teoriaa, ei maksella asuntolainojakaan. Vähintäänkin täyskäännös tapahtunut Lunkan näkemyksissä kuudessa vuodessa. Ilmastoon liittyvä tutkimus Virtasen mukaan politisoitui voimakkaasti 2010-luvulla. Linkki olisi vielä mielenkiintoinen saada. Vaikka löytynee googlaamalla nopeasti.

Ei tieteentekijöiltä vaadita mitään allekirjoituksia vallitsevaan doktriiniin. Tekee työnsä ja julkaisee tutkimuksia, niin ei kukaan voi antaa potkuja. Jos tutkimus on tehty hyvin, niin se päätyy osaksi vallitsevaa doktriinia, joko vahvistaen sitä tai johtaen korjauksiin. Jos taas tutkimus on tehty huonosti niin sitä ei saa julkaistua ja silloin saattaa työt loppua.

Lisäksi onhan tuo öljy-yhtiöiden lobbauspuoli, jolle voi mennä töihin jos on lahjakas tiedemies joka on vakuuttunut että ilmastonmuutos on hoax, mutta tiedemaailman salaliitto pyrkii vaientamaan hänet. Kukaties sillä lobbauspuolella saa parempaakin palkkaa kuin olisi yliopistolla saanut. Joten ainakin saa asuntolainat maksuun. Tietty ikävää ettei saa mullistavia tutkimuksiaan julkaistua internetissä, mutta ehkä ne voi laittaa internetiin?

 

[Tuamas]

Ellei sitten vahvista Virtasen kirjan väitteitä, kuinka vallitseva doktriini kahlitsee tieteentekijöitä. Jos ei allekirjoita vallitsevaa teoriaa, ei maksella asuntolainojakaan.

Tämähän on aivan puhdasta bullshittiä, taas vaihteeksi.

Mikään ei ole helpompi tapa ilmastoa tutkivalle tulla monimiljonääriksi, kuin todistaa uskottavasti, ettei ilmaston lämpeämisellä ja fossiilisten polttoaineiden polttamisella ole selvää yhteyttä.

Rahaa lappaisivat kottikärryittäin Exxon, Kochin veljesten organisaatiot jne.

Toki koska Exxon tiesi oman tutkimustyönsä tiimoilta tämän yhteyden jo 70-luvulla, lienee selvää, että menestyksekkäitä ottajia on saman verran kuin James Randin miljoonan taalan haasteella.

Exxon Knew about Climate Change Almost 40 Years Ago

A new investigation shows the oil company understood the science before it became a public issue and spent millions to promote misinformation

www.scientificamerican.com

Edit.
Nyt oli harvinaista itsereflektiota.

Arvostan analyyttista otettasi. Muista keskustelijoista saa kuvan, että keskustelevat debiilin kanssa.