Ilmastonmuutos

[El Gordo]

Mihin vertaisarvioidussa kirjallisuudessa julkaistuun lämpötilan rekonstruktioon (pohjoisen pallonpuoliskon tai globaaliin) Lunkka viittasi?

Jos ei viitannut mihinkään, niin puhui ilmeisesti lämpimikseen ja tuuli heilutteli huulia. Ei sitä sitten tarvitse ottaa huomioon.

 

[laalki]

Ellei sitten vahvista Virtasen kirjan väitteitä, kuinka vallitseva doktriini kahlitsee tieteentekijöitä. Jos ei allekirjoita vallitsevaa teoriaa, ei maksella asuntolainojakaan.

No nyt! Näistä käsityksistä olen nimenomaan halunnut selvennystä. Mikä doktriini, mihin sillä pyritään ja kuka sitä ajaa? Tämä salaliittokonnotaatio on kirjoituksissasi ilmeinen, mutta nihkeästi saa sen enempää irti. Kai sinulla jokin käsitys tästä rakennelmasta ja sen syy-seuraussuhteista on?

Yliopistot ovat siis maailmanlaajusessa salaliitossa doktriinin puolesta ja tutkijoille tulee kenkää, jos sovitusta tarinasta poikkeaa. IPCC sitten kanavoi ja muokkaa(?) faktoja doktriiniin sopiviksi paketeiksi?

Myisitkö sinä rehellisyytesi näin isossa asiassa asuntolainasi takia? Ilmeisesti uskot kuitenkin että se vähän vajaa 100 % ilmastotiedettä lukemaan lähteneistä on tällaisia moraalisia tyhjiöitä. Luulisi myös lobbaushommia riittävän tällaisen rohkean ulostulon seurauksena sieltä, missä se iso raha liikkuu: öljy- ja kaasuyhtiöiltä.

Muutenkin kumman vähän vuotaa tämän kokoinen salaliitto ja siihen on sotkeutunut lähinnä ilmastotieteilijöitä. Soraäänet kuuluvat jostain tiedekentän eri aloilta, kuten kemisteiltä tai lääkäreiltä ja lintututkijoilta, joilla suoraan sanottuna ei ole mitään annettavaa itse asiaan. Ihmiset eivät ole immuuneja Dunning-Krugerille vaikka olisi tohtorin paperit luettu.

Vaatii ihan lapsenomaista uskoa sivuuttaa kaikki nuo logistiset mahdottomuudet kun kirjoittaa auki vähimmäisvaatimukset, mitä moisen salaliiton onnistumiseen tarvitaan.

Vähintäänkin täyskäännös tapahtunut Lunkan näkemyksissä kuudessa vuodessa. Ilmastoon liittyvä tutkimus Virtasen mukaan politisoitui voimakkaasti 2010-luvulla.

Precious. Sitten kun Lunkan jutut eivät enää taivukaan salaliittoparadigmaasi, on hän in on it ja joutaa roskalaatikkoon kaiken maailman ilmastotieteilijöiden kanssa. Onko käynyt mielessä, että rehellinen tiedemies muuttaa käsityksiään huomatessaan erehdyksensä tai kun hänen tietonsa asiasta täydentyy? Jopa Jeremy Clarkson onnistui tässä.

"Virtasen mukaan..." on yhtä vakuuttava aloitus argumentille kuin ventovieras pubissa 14 tuopin jälkeen joka aloittaa lauseensa: "Apparently..."

 

[Toxic Enema]

Keskiaika oli vähintään yhtä lämmin ellei lämpimämpi missä? Sanooko Lunkka että keskiajalla globaali lämpötila oli korkeampi kuin "nykyaika" vuonna -08? Lämpimämpää vuotta saa hakea vähintään 6000 vuoden takaa missä? Onko vuosi lämpimin Suomessa, Euroopassa, Maailmassa, jossain muualla?

No messiaaltasi saat varmasti neuvot miten näitä tulkita, helpointa toki pistää silmät kiinni, kädet korviin ja huutaa virtasta apuun. Ja ilmastosalaliittoa.

Mitä jos messiaasi kääntäisi kelkkansa, olisiko se viimeinen todiste siitä miten ilmastohuijaus on eliitin salaliittoa kun jopa itse virtanen (mikä tyyppi se taas olikaan, joku dosentti aiheesta x?) on pakotettu sitä levittämään? Päteekö tämä logiikka kaikkeen muuhunkin, onko esim. maapallo litteä ja sillä ikää 6000 vuotta (sattumalta muuten osunut tuo kreaväen maapallon ikä Lunkan lainaukseen 6 vuoden takaa, niiden vuosien joista melko usea on tosiaan ollut sekä Suomen että maapallon tasolla ko. vuotta kuumempia) ja vastakkaiset todisteet vahvistavat ainoastaan että näin on, koska oikeintietävät pakotetaan julistamaan valheita?

Kyllä siitä on lainaus Lunkan kirjasta ylempänä. Hän ei tosin ole tainnut julkaista teoksia tuon jälkeen, joten yhden haastattelun perusteella on vaikeaa arvioda, onko muuttanut mieltään ja missä laajuudessa. Alkaa olla niin raivon sävyttämää ajatuksenjuoksua, että en tiedä jaksaako näihin naiviuksiin vastailla.

 

[Rommeli]

Lunkan kirjan lähteiden selvittämiseen tarvitsee ilmeisesti lukea se Lunkan kirja. Esimerkiksi Wikipedian suomalainen sivu keskiajan lämpökaudesta on lähteistetty lähes täysin Lunkan teokseen, eikä tuosta pääse kiinni mihinkään. Sen sijaan englantilainen sivu antaa huomattavasti selkeämmät lähteet, eikä tuolla puhuta mistään globaalista merkittävästä ja samanaikaisesta lämpenemisestä. Sinänsä hassua, että myös Suomen kielisellä sivulla on heti kärkeen lämptilakuvaaja, josta ei tuota 1-2 asteen nousua ole nähtävissä.

Voidaanko tästä päätellä, että Lunkka on itse asiassa pohjannut tuon lausahduksen 1-2 asteen lämpötilan noususta lähes täysin Grönlannin tietoihin?

Edit. Liekö kovin iso yllätys, ettei Lunkkaa käytetä lähteenä Englannin kielisellä sivulla.

 

[El Gordo]

Ellei sitten vahvista Virtasen kirjan väitteitä, kuinka vallitseva doktriini kahlitsee tieteentekijöitä. Jos ei allekirjoita vallitsevaa teoriaa, ei maksella asuntolainojakaan. Vähintäänkin täyskäännös tapahtunut Lunkan näkemyksissä kuudessa vuodessa. Ilmastoon liittyvä tutkimus Virtasen mukaan politisoitui voimakkaasti 2010-luvulla. Linkki olisi vielä mielenkiintoinen saada. Vaikka löytynee googlaamalla nopeasti.

Ei tieteentekijöiltä vaadita mitään allekirjoituksia vallitsevaan doktriiniin. Tekee työnsä ja julkaisee tutkimuksia, niin ei kukaan voi antaa potkuja. Jos tutkimus on tehty hyvin, niin se päätyy osaksi vallitsevaa doktriinia, joko vahvistaen sitä tai johtaen korjauksiin. Jos taas tutkimus on tehty huonosti niin sitä ei saa julkaistua ja silloin saattaa työt loppua.

Lisäksi onhan tuo öljy-yhtiöiden lobbauspuoli, jolle voi mennä töihin jos on lahjakas tiedemies joka on vakuuttunut että ilmastonmuutos on hoax, mutta tiedemaailman salaliitto pyrkii vaientamaan hänet. Kukaties sillä lobbauspuolella saa parempaakin palkkaa kuin olisi yliopistolla saanut. Joten ainakin saa asuntolainat maksuun. Tietty ikävää ettei saa mullistavia tutkimuksiaan julkaistua internetissä, mutta ehkä ne voi laittaa internetiin?

 

[Tuamas]

Ellei sitten vahvista Virtasen kirjan väitteitä, kuinka vallitseva doktriini kahlitsee tieteentekijöitä. Jos ei allekirjoita vallitsevaa teoriaa, ei maksella asuntolainojakaan.

Tämähän on aivan puhdasta bullshittiä, taas vaihteeksi.

Mikään ei ole helpompi tapa ilmastoa tutkivalle tulla monimiljonääriksi, kuin todistaa uskottavasti, ettei ilmaston lämpeämisellä ja fossiilisten polttoaineiden polttamisella ole selvää yhteyttä.

Rahaa lappaisivat kottikärryittäin Exxon, Kochin veljesten organisaatiot jne.

Toki koska Exxon tiesi oman tutkimustyönsä tiimoilta tämän yhteyden jo 70-luvulla, lienee selvää, että menestyksekkäitä ottajia on saman verran kuin James Randin miljoonan taalan haasteella.

Exxon Knew about Climate Change Almost 40 Years Ago

A new investigation shows the oil company understood the science before it became a public issue and spent millions to promote misinformation

www.scientificamerican.com

Edit.
Nyt oli harvinaista itsereflektiota.

Arvostan analyyttista otettasi. Muista keskustelijoista saa kuvan, että keskustelevat debiilin kanssa.

 

[Toxic Enema]

Ei tieteentekijöiltä vaadita mitään allekirjoituksia vallitsevaan doktriiniin. Tekee työnsä ja julkaisee tutkimuksia, niin ei kukaan voi antaa potkuja. Jos tutkimus on tehty hyvin, niin se päätyy osaksi vallitsevaa doktriinia, joko vahvistaen sitä tai johtaen korjauksiin. Jos taas tutkimus on tehty huonosti niin sitä ei saa julkaistua ja silloin saattaa työt loppua.

Lisäksi onhan tuo öljy-yhtiöiden lobbauspuoli, jolle voi mennä töihin jos on lahjakas tiedemies joka on vakuuttunut että ilmastonmuutos on hoax, mutta tiedemaailman salaliitto pyrkii vaientamaan hänet. Kukaties sillä lobbauspuolella saa parempaakin palkkaa kuin olisi yliopistolla saanut. Joten ainakin saa asuntolainat maksuun. Tietty ikävää ettei saa mullistavia tutkimuksiaan julkaistua internetissä, mutta ehkä ne voi laittaa internetiin?

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=Z9raBV6n4A8

Miksikös sitten viiden minuutin kohdalla Steven McIntyre hyökkää tässä niin voimallisesti aiemmin puolustamaasi "lätkämailajoukkuetta" vastaan? Ovatko väitteet totuudenvastaisia, että Mann kollegoineen uhmasi julkisuuslakia neljän vuoden ajan? Eikö tutkimuksen tulisi olla julkista myös ilmastotieteessä? Ammatillista kateutta? Epäpätevyyttä McIntyrelta. Arvostan analyyttista otettasi. Muista keskustelijoista saa kuvan, että keskustelevat debiilin kanssa. Ehkä olet kuitenkin ainoa, joka on sen kypsyysnäytteen suorittanut.

Miksi Korttajärvi-tutkija tässä omilla kasvoillaan käsittelee tutkimusaineistoa aivan eri tavalla kuin Mann?

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=suySkDny-zk

 

[El Gordo]

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=Z9raBV6n4A8

Miksikös sitten viiden minuutin kohdalla Steven McIntyre hyökkää tässä niin voimallisesti aiemmin puolustamaasi "lätkämailajoukkuetta" vastaan? Ovatko väitteet totuudenvastaisia, että Mann kollegoineen uhmasi julkisuuslakia neljän vuoden ajan? Eikö tutkimuksen tulisi olla julkista myös ilmastotieteessä? Ammatillista kateutta? Epäpätevyyttä McIntyrelta.

Mcintyre on kaivosinsinööri ja matemaatikko, jolla ei kuitenkaan ole ollut ilmastotieteeseen annettavaa, lukuunottamatta hyökkäilyjään ilmastotieteilijöitä (varsinkin Mannia) kohtaan. Mahdollisesti hänellä on kaivosalalla toimivana jollain lailla oma lehmä ojassa. Käsittääkseni Mcintyre tehtaili niitä tietopyyntöjä satamäärin, ja Mann & kumppanit kokivat ne enemmän häiriköinniksi kuin tiedonjanoksi, joten siitä syystä tietopyynnöt sivuutettiin.

Varmaankin parempi olisi ollut noudattaa julkisuuslakia, mutta vilppiä asiaan tuskin liittyy muuten kuin Mcintyren mielessä.

 

[Toxic Enema]

Eli Lunkka kelpasi sinulle auktoriteetiksi siihen saakka kunnes ei enää kelvannutkaan? Ymmärrätkö edes ettei Lunkka ainakaan lainaamiesi kohtien perusteella edes ole minkäänlaista täyskäännöstä tehnyt, olet vaan napsinut siitä vanhemmasta viestistä omaan agendaasi sopivia sanoja ja tulkinnut ne omaan agendaasi sopivalla tavalla. Oletettavasti Lunkka (toisin kuin esim. sinä tai messiaasi Virtanen) on osannut myös havaita sekä ympäröivää todellisuutta että siitä tehtyä jatkuvasti päivittyvää tutkimusta (myös semmoista minkä rahoituksesta ei vastaa esim. exxon mobile tai öljyalan jättimäiset lobbarijärjestöt ja varmasti muistat kuten messiaasi Virtanenkin että Exxon selvitti jo 60-luvulla omassa, luonnollisesti salaiseksi tarkoitetussa tutkimuksessaan CO2 päästöjen ja globaalin lämpenemisen suoran korrelaation ja teki hyvinkin tarkat arviot sekä lämpenemisestä että sen vaikutuksista useamman vuosikymmenen aikajänteellä) ja päivittää omaa näkemystään ajantasaisen tutkimusdatan mukaan, eikä päinvastoin yritä tulkita ajantasaista tutkimusdataa kiveen hakattua näkemystä tukemaan, tai vaihtoehtoisesti ala ruikuttaa siitä miten tutkimus on politisoitunut ja väärää ja ilmastosalaliitto.

edit. Raportti olikin vuodelta 1981 ja mukana Esson lisäksi Shell:

Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings | Benjamin Franta

Benjamin Franta: Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.

www.theguardian.com

Kukaanhan ei ole tässä keskustelussa kieltänyt kasvihuoneilmiön olemassa oloa tai sitä, että ihminen toiminnallaan vahvistaa sitä. Jos Lunkka kirjoitti 2009 julkaistussa kirjassaan tuon "Koska hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä voimistaa kasvihuoneilmiötä, yleinen käsitys on, että maapallon keskilämpötilan on kohonnut ja kohoaa lähivuosikymmenien aikana. On kuitenkin erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka suuri lähimenneisyyden ja tulevasta ilmaston lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa ja mikä luonnollista ilmastonvaihtelua. Asiaa ei ole aivan yksinkertaista arvioida, sillä vielä ei tiedetä tarpeeksi siitä miten luonnolliset ilmastonmutokset yksityiskohdissaan toimivat ja mitkä ovat niin sanotut ilmaston luonnolliset vaihteluvälit ja ilmastosysteemin viiveet."

Onko siis vuoden 2009 jälkeen saatu uutta tietoa noista luonnollisista vaihteluväleistä ja ilmastosysteemin viiveistä, mikä sulkee pois niiden vaikutukset lämpenemiseen? Riittääkö tähän ratkaisuksi, että super-tietokoneiden laskentateho on kasvanut räjähdysmäisesti? Mitenkäs sitten kun osa ilmastotutkijoista sanoo, että ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasujen lisäykset ovat peruuttaneet seuraavan jääkauden ja samalla sanotaan, että lämpeneminen pysähtyy kun päästöt loppuvat. Huomautuskin siitä, että argumenteissa on ristiriita ja epäloogisuus saa aikaan loukkausten vyöryn "denialisti!" "fanaatikko!" "kreationisti!" Hyvää huumoriahan siitä tosin saa.

Mielenkiintoista sinänsä nuo öljy-yhtiöiden omat tutkimukset 1960-luvulla, kun globaali lämpötila meni silloin kuitenkin alaspäin ja yleinen käsitys ja huoli oli, että vielä kylmempää on tulossa. Pitäisi perehtyä aiheeseen.

 

[opelix]

Aina ajoittain pitää muistaa tänne kirjoittaa että lämmön kanssa ihmiskunta on aina jotenkin pärjännyt mutta kylmenemisen kanssa huonommin. Toki rajansa kaikella.

Sen sijaan on hupaisaa kuunnella naapurin fanaatikkoa joka eilenkin pienessä hönössä oli jo maailmanloppua veikkaamassa. Ja että tällaisia ne kesät sitten jatkossa ovat. No eivät ole. Tutkijat sanovat että nykytiedon valossa Suomen kesät voisivat tavallisesti olla näin helteisiä vuosisadan loppupuolella. Sillä edellytyksellä toki että lämpenee 2-3 asteella tuon 1.5 tavoitteen sijaan.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sen sijaan on hupaisaa kuunnella naapurin fanaatikkoa joka eilenkin pienessä hönössä oli jo maailmanloppua veikkaamassa. Ja että tällaisia ne kesät sitten jatkossa ovat. No eivät ole. Tutkijat sanovat että nykytiedon valossa Suomen kesät voisivat tavallisesti olla näin helteisiä vuosisadan loppupuolella. Sillä edellytyksellä toki että lämpenee 2-3 asteella tuon 1.5 tavoitteen sijaan.

Mikä tämän tarinasi naapurin hönöpäisten veikkailujen kontribuutio tähän keskusteluun on?

Minunkin hypoteettinen naapurin ukko sanoi hönöpäissään niiden sukupolven hiihtäneen kouluun kesät talvet, eli kesät olivat lumisia toisin kuin nykyään... joten ilmaston lämpeneminen kiistatta vahvistettu. Ding.

 

[El Gordo]

Aina ajoittain pitää muistaa tänne kirjoittaa että lämmön kanssa ihmiskunta on aina jotenkin pärjännyt mutta kylmenemisen kanssa huonommin. Toki rajansa kaikella.

Sen sijaan on hupaisaa kuunnella naapurin fanaatikkoa joka eilenkin pienessä hönössä oli jo maailmanloppua veikkaamassa. Ja että tällaisia ne kesät sitten jatkossa ovat. No eivät ole. Tutkijat sanovat että nykytiedon valossa Suomen kesät voisivat tavallisesti olla näin helteisiä vuosisadan loppupuolella. Sillä edellytyksellä toki että lämpenee 2-3 asteella tuon 1.5 tavoitteen sijaan.

Miksi huolehtia kummastakaan, aina sitä muutama miljoona metsästäjä-keräilijää jää jäljelle niin voimakkaasta lämpenemisestä kuin uudesta jääkaudestakin.

Oikeasti siis olemme lämpenemisen kanssa täysin kartoittamattomilla vesillä, koska maapallon väkiluku on tuhatkertaistunut sitten viimeisien isojen ilmastonmuutoksien, ja kivikirveiden sijaan käytössä on tietokoneita ja muita sellaisia juttuja. Arvatenkin kilometrien paksuudelta jäätikköä koko Suomen päälle olisi potentiaalisesti vielä suurempi uhka Suomen valtiolle kuin 5 asteen lämpeneminen, mutta se voi olla laiha lohtu.

Suomen kesistä taas, kovia hellekesiä on olleet 2010, 2018 ja 2021. Nykyinen tahti näyttäisi olevan muutama/vuosikymmen. Vuosisadan loppupuolelle päästään 30 vuoden päästä. Jos 2050-luvulta eteenpäin alkaa jo olla enemmän kuin joka toinen kesä tämänlainen, niin ei tuo naapurin väite niin kaukana sitten ole. Tietenkin tulee myös viileämpiä kesiä väliin.

 

[Toxic Enema]

Jospa lämmin kesä johtuu jalkapallosta. Aina kun on ollut lämmin kesä, on ollut arvoturnaus. 2006, 2010, 2014, 2018 ja 2021. Muut olivat MM-vuosia mutta nyt pelattiin samaan aikaan EM-kisoja ja Copa Americaa. Lähes sama asia.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Jospa lämmin kesä johtuu jalkapallosta. Aina kun on ollut lämmin kesä, on ollut arvoturnaus. 2006, 2010, 2014, 2018 ja 2021. Muut olivat MM-vuosia mutta nyt pelattiin samaan aikaan EM-kisoja ja Copa Americaa. Lähes sama asia.

Eihän sitä tiedä, mutta kuinkahan arvoturnaukset osuivat keskiajan lämpöjaksolle?

 

[Rommeli]

Eihän sitä tiedä, mutta kuinkahan arvoturnaukset osuivat keskiajan lämpöjaksolle?

Aikalaiskronikoiden mukaan tuolloin pelattiin kahdet kisat vuodessa. Samaan aikaan Grönlannissa viljeltiin vehnää ympäri vuoden ja pohjoisnapa oli jatkuvasti sula ja erittäin suosittu veneilykohde.

Edit. Ja Laitilassa aloitettiin satokausi tammikuun puolivälissä.

 

[Toxic Enema]

Eihän sitä tiedä, mutta kuinkahan arvoturnaukset osuivat keskiajan lämpöjaksolle?

Ellei sitten eri proksidata-aineistot anna täysin päinvastaista informaatiota.

 

[Kauko Viisas]

Ilmasto muttuu. Erimielisyyttä esiintyy siitä, kuinka paljon ihminen siihen on vaikuttanut, vaikuttaa nykyään tai ylipäätään voi vaikuttaa siihen tulevaisuudessa.

Mieltäni on askarruttanut jo pitkään se, että mikä on se ajankohta tai edes ajanjakso, jolloin ihmisen olisi tullut toimia "viisaammin"? Milloin "ennen oli paremmin" on ilmaston näkökannalta pätevä väite?

Mitä nämä toimet olisivat konkreettisesti olleet?

 

[steierwrass]

Ilmasto muttuu. Erimielisyyttä esiintyy siitä, kuinka paljon ihminen siihen on vaikuttanut, vaikuttaa nykyään tai ylipäätään voi vaikuttaa siihen tulevaisuudessa.

Mieltäni on askarruttanut jo pitkään se, että mikä on se ajankohta tai edes ajanjakso, jolloin ihmisen olisi tullut toimia "viisaammin"? Milloin "ennen oli paremmin" on ilmaston näkökannalta pätevä väite?

Mitä nämä toimet olisivat konkreettisesti olleet?

Varmaan siitä lähtien, kun on ollut tietoa, että voisimme toimia paremmin ja millaisia seurauksia on tulossa. Tai mahdollisesti tulossa. Jos meille sanottaisiin, että 50% todennäköisyydellä tapahtuu jotain ikävää kotimatkalla, niin me tekisimme asialle jotain, jos mahdollista. Todennäköisesti vastaavat myös kiellettäisiin laissa, jos se olisi siitä kiinni. Ilmastonmuutoksessa ja vastaavissa tuntuu välillä riittävän, että on 1% mahdollisuus, ettei käykään mitään pahaa, niin turha toimia, koska ei olekaan varmaa.

Ja sä ihan varmasti tiedät mahdollisia toimia itsekin.

 

[Kauko Viisas]

Ja sä ihan varmasti tiedät mahdollisia toimia itsekin.

Ja sinun vastauksesi kysymykseeni oli tämä. Tyhjän saa pyytämättäkin.

Varmaan siitä lähtien, kun on ollut tietoa, että voisimme toimia paremmin ja millaisia seurauksia on tulossa. Tai mahdollisesti tulossa

Ja tämä ajankohta tai aikakausi on käsityksesi mukaan? Sitähän tässä kysyttiin eikä mitään diipadaapaa.

 

[hablaa]

Ja tämä ajankohta tai aikakausi on käsityksesi mukaan? Sitähän tässä kysyttiin eikä mitään diipadaapaa.

Teorioita aiheesta on ollut jo pidemmän aikaa. Mutta jos ihan kunnolla niin mennään 70-luvulle: ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia

 

[Kauko Viisas]

Teorioita aiheesta on ollut jo pidemmän aikaa. Mutta jos ihan kunnolla niin mennään 70-luvulle: ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia

Tätä minä kutsuisin vastaukseksi kysymykseeni joskin yleisesti tunnettu. Toki muitakin mielipiteitä ja vastauksia voi olla, mutta hyvä lähtökohta.

Tuleeko muille jotain muuta mieleen? Konkreettisia toimia tuolloin, varhemmin tai sen jälkeen?

 

[steierwrass]

Tätä minä kutsuisin vastaukseksi kysymykseeni joskin yleisesti tunnettu. Toki muitakin mielipiteitä ja vastauksia voi olla, mutta hyvä lähtökohta.

Tuleeko muille jotain muuta mieleen? Konkreettisia toimia tuolloin, varhemmin tai sen jälkeen?

Paras toimenpide olisi poistaa ihmiskunta, mutta se ei taida kelvata vastaukseksi, koska se ei ole realistinen.

 

[Kauko Viisas]

Paras toimenpide olisi poistaa ihmiskunta, mutta se ei taida kelvata vastaukseksi, koska se ei ole realistinen.

En asettanut mitään etukäteisehtoja (kuinka voisinkaan?) vastauksille, koska olen todellakin kiinnostunut siitä, milloin ja mitä olisi pitänyt tehdä, jotta nyt ja tulevaisuudessa olisi paremmin.

Ihmiskunnan poistaminen on melko epärealistinen ja mielestäni epätoivottava ratkaisu, enemmän linkolalaisuutta "lopullisine ratkaisuineen". Mutta onhan sekin vastaus.

 

[steierwrass]

En asettanut mitään etukäteisehtoja (kuinka voisinkaan?) vastauksille, koska olen todellakin kiinnostunut siitä, milloin ja mitä olisi pitänyt tehdä, jotta nyt ja tulevaisuudessa olisi paremmin.

Ihmiskunnan poistaminen on melko epärealistinen ja mielestäni epätoivottava ratkaisu, enemmän linkolalaisuutta "lopullisine ratkaisuineen". Mutta onhan sekin vastaus.

Ei mulla ole ihan kauheasti sympatiaa ihmiskuntaa kohtaan, vaikka yksittäisiä ihmisiä kohtaan joskus tapauskohtaisesti olisikin. Mun mielestä linkolalaisuutta on liian vähän. Vaikkei se ole realismia poistaa yli 90% ihmiskunnasta, niin se osana keskustelua mahdollisesti saa ymmärtämään mittasuhteita siinä, miten paljon ylikulutamme. Ilmastonmuutos on kuitenkin vain yksi sellaisen käytöksen seurauksista.

Poliittisilla päättäjillä on keinoja ohjata toimintaa esimerkiksi verottamalla asioita päästöjen ja kulutuksen pienentämiseksi. Siihen ei vaan ole ollut halua tarpeeksi. Jos puolet ihmiskunnasta ei käytännössä usko, että ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat pahat. Ironisesti usein ilmastonmuutostoimien vastustajien muihin agendoihin on sillä vastustamisella myös vaikutusta pidemmän päälle. Asiat eivät ikävä kyllä poistu sanomalla, että niitä ei ole.

Puhtaampia energiamuotoja olisi voitu tukea jo jonkun aikaa enemmän. Matkustamisen ja ruoan verottamisella voi vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen. Metsien istuttamisella ja sen hakkuiden vähentämiselllä voi vaikuttaa hiilidioksidin määrään ilmakehässä. Näissä ei varmasti ole sulle mitään uutta. En taas ymmärrä yhtään sun agendaa alkuperäisessä kysymyksessäsi. Et mielestäni ansainnut yhtään parempaa vastausta.

 

[Kauko Viisas]

En taas ymmärrä yhtään sun agendaa alkuperäisessä kysymyksessäsi. Et mielestäni ansainnut yhtään parempaa vastausta.

Arvostan rehellistä milipidettäsi. Toki katsoit tarpeelliseksi "vastata" vaikka et ymmärtänytkään "agendaani". Sovitaanko, että täm meni tasan?

Ei mulla ole ihan kauheasti sympatiaa ihmiskuntaa kohtaan, vaikka yksittäisiä ihmisiä kohtaan joskus tapauskohtaisesti olisikin. Mun mielestä linkolalaisuutta on liian vähän. Vaikkei se ole realismia poistaa yli 90% ihmiskunnasta, niin se osana keskustelua mahdollisesti saa ymmärtämään mittasuhteita siinä, miten paljon ylikulutamme. Ilmastonmuutos on kuitenkin vain yksi sellaisen käytöksen seurauksista.

Onko ihminen lähtökohtaisesti paha vai miksi ihmiskunta, sinä mukaanlukien ei ansaitse sympatiaa?

Ei todellakaan ole realismia poistaa yli 90% maailman väestöstä, joskin jossain kulttuureissa on ollut pyrkimys poistaa osa väestöä, mutta motiivina tuskin on ollut ilmastonmuutos. Jos saisit poistaa >90% väestöstä, kuinka rajaisit säilytettävät/poistettavat?

Mitkä nämä mainitsemasi "mittasuhteet siinä miten paljon ylikulutamme" ovat?

Poliittisilla päättäjillä on keinoja ohjata toimintaa esimerkiksi verottamalla asioita päästöjen ja kulutuksen pienentämiseksi.

Kyllä, olen samaa mieltä, ja näinhän jo jossain määrin tapahtuukin.

Puhtaampia energiamuotoja olisi voitu tukea jo jonkun aikaa enemmän. Matkustamisen ja ruoan verottamisella voi vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen. Metsien istuttamisella ja sen hakkuiden vähentämiselllä voi vaikuttaa hiilidioksidin määrään ilmakehässä.

Puhtaammista energiamuodoista olen täysin samaa mieltä (ydinvoima).
Verottamisella voidaan vaikuttaa, mutta onko se paras tapa vaikuttaa sikäli kun sillä on sangen negatiivisia vaikutuksia tavallisen ihmisen elämään. Matkustaminen avartaa ihmisen tietoisuutta muusta maailmasta ja auttaa ymmärtämään erilaisia kulttuureja. Ravinto on jokaisen oikeus, korottamalla ravintoon kohdistuvia veroja rajoitamme vähävaraisten vaihtoehtoja terveelliseen ruokaan ja siten aiheutamme huonovointisuutta. Viimeksi mainitut eivät liity suoraan ilmastonmuutokseen.

Metsien istuttaminen on toki hyvä tapa, mutta miksi sekin tuomitaan (ei ole luonnonmetsää vaan metsäpuistoa)?