Ilmastonmuutos

[Toxic Enema]

Ei tieteentekijöiltä vaadita mitään allekirjoituksia vallitsevaan doktriiniin. Tekee työnsä ja julkaisee tutkimuksia, niin ei kukaan voi antaa potkuja. Jos tutkimus on tehty hyvin, niin se päätyy osaksi vallitsevaa doktriinia, joko vahvistaen sitä tai johtaen korjauksiin. Jos taas tutkimus on tehty huonosti niin sitä ei saa julkaistua ja silloin saattaa työt loppua.

Lisäksi onhan tuo öljy-yhtiöiden lobbauspuoli, jolle voi mennä töihin jos on lahjakas tiedemies joka on vakuuttunut että ilmastonmuutos on hoax, mutta tiedemaailman salaliitto pyrkii vaientamaan hänet. Kukaties sillä lobbauspuolella saa parempaakin palkkaa kuin olisi yliopistolla saanut. Joten ainakin saa asuntolainat maksuun. Tietty ikävää ettei saa mullistavia tutkimuksiaan julkaistua internetissä, mutta ehkä ne voi laittaa internetiin?

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=Z9raBV6n4A8

Miksikös sitten viiden minuutin kohdalla Steven McIntyre hyökkää tässä niin voimallisesti aiemmin puolustamaasi "lätkämailajoukkuetta" vastaan? Ovatko väitteet totuudenvastaisia, että Mann kollegoineen uhmasi julkisuuslakia neljän vuoden ajan? Eikö tutkimuksen tulisi olla julkista myös ilmastotieteessä? Ammatillista kateutta? Epäpätevyyttä McIntyrelta. Arvostan analyyttista otettasi. Muista keskustelijoista saa kuvan, että keskustelevat debiilin kanssa. Ehkä olet kuitenkin ainoa, joka on sen kypsyysnäytteen suorittanut.

Miksi Korttajärvi-tutkija tässä omilla kasvoillaan käsittelee tutkimusaineistoa aivan eri tavalla kuin Mann?

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=suySkDny-zk

 

[El Gordo]

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=Z9raBV6n4A8

Miksikös sitten viiden minuutin kohdalla Steven McIntyre hyökkää tässä niin voimallisesti aiemmin puolustamaasi "lätkämailajoukkuetta" vastaan? Ovatko väitteet totuudenvastaisia, että Mann kollegoineen uhmasi julkisuuslakia neljän vuoden ajan? Eikö tutkimuksen tulisi olla julkista myös ilmastotieteessä? Ammatillista kateutta? Epäpätevyyttä McIntyrelta.

Mcintyre on kaivosinsinööri ja matemaatikko, jolla ei kuitenkaan ole ollut ilmastotieteeseen annettavaa, lukuunottamatta hyökkäilyjään ilmastotieteilijöitä (varsinkin Mannia) kohtaan. Mahdollisesti hänellä on kaivosalalla toimivana jollain lailla oma lehmä ojassa. Käsittääkseni Mcintyre tehtaili niitä tietopyyntöjä satamäärin, ja Mann & kumppanit kokivat ne enemmän häiriköinniksi kuin tiedonjanoksi, joten siitä syystä tietopyynnöt sivuutettiin.

Varmaankin parempi olisi ollut noudattaa julkisuuslakia, mutta vilppiä asiaan tuskin liittyy muuten kuin Mcintyren mielessä.

 

[Toxic Enema]

Eli Lunkka kelpasi sinulle auktoriteetiksi siihen saakka kunnes ei enää kelvannutkaan? Ymmärrätkö edes ettei Lunkka ainakaan lainaamiesi kohtien perusteella edes ole minkäänlaista täyskäännöstä tehnyt, olet vaan napsinut siitä vanhemmasta viestistä omaan agendaasi sopivia sanoja ja tulkinnut ne omaan agendaasi sopivalla tavalla. Oletettavasti Lunkka (toisin kuin esim. sinä tai messiaasi Virtanen) on osannut myös havaita sekä ympäröivää todellisuutta että siitä tehtyä jatkuvasti päivittyvää tutkimusta (myös semmoista minkä rahoituksesta ei vastaa esim. exxon mobile tai öljyalan jättimäiset lobbarijärjestöt ja varmasti muistat kuten messiaasi Virtanenkin että Exxon selvitti jo 60-luvulla omassa, luonnollisesti salaiseksi tarkoitetussa tutkimuksessaan CO2 päästöjen ja globaalin lämpenemisen suoran korrelaation ja teki hyvinkin tarkat arviot sekä lämpenemisestä että sen vaikutuksista useamman vuosikymmenen aikajänteellä) ja päivittää omaa näkemystään ajantasaisen tutkimusdatan mukaan, eikä päinvastoin yritä tulkita ajantasaista tutkimusdataa kiveen hakattua näkemystä tukemaan, tai vaihtoehtoisesti ala ruikuttaa siitä miten tutkimus on politisoitunut ja väärää ja ilmastosalaliitto.

edit. Raportti olikin vuodelta 1981 ja mukana Esson lisäksi Shell:

Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings | Benjamin Franta

Benjamin Franta: Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.

www.theguardian.com

Kukaanhan ei ole tässä keskustelussa kieltänyt kasvihuoneilmiön olemassa oloa tai sitä, että ihminen toiminnallaan vahvistaa sitä. Jos Lunkka kirjoitti 2009 julkaistussa kirjassaan tuon "Koska hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä voimistaa kasvihuoneilmiötä, yleinen käsitys on, että maapallon keskilämpötilan on kohonnut ja kohoaa lähivuosikymmenien aikana. On kuitenkin erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka suuri lähimenneisyyden ja tulevasta ilmaston lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa ja mikä luonnollista ilmastonvaihtelua. Asiaa ei ole aivan yksinkertaista arvioida, sillä vielä ei tiedetä tarpeeksi siitä miten luonnolliset ilmastonmutokset yksityiskohdissaan toimivat ja mitkä ovat niin sanotut ilmaston luonnolliset vaihteluvälit ja ilmastosysteemin viiveet."

Onko siis vuoden 2009 jälkeen saatu uutta tietoa noista luonnollisista vaihteluväleistä ja ilmastosysteemin viiveistä, mikä sulkee pois niiden vaikutukset lämpenemiseen? Riittääkö tähän ratkaisuksi, että super-tietokoneiden laskentateho on kasvanut räjähdysmäisesti? Mitenkäs sitten kun osa ilmastotutkijoista sanoo, että ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasujen lisäykset ovat peruuttaneet seuraavan jääkauden ja samalla sanotaan, että lämpeneminen pysähtyy kun päästöt loppuvat. Huomautuskin siitä, että argumenteissa on ristiriita ja epäloogisuus saa aikaan loukkausten vyöryn "denialisti!" "fanaatikko!" "kreationisti!" Hyvää huumoriahan siitä tosin saa.

Mielenkiintoista sinänsä nuo öljy-yhtiöiden omat tutkimukset 1960-luvulla, kun globaali lämpötila meni silloin kuitenkin alaspäin ja yleinen käsitys ja huoli oli, että vielä kylmempää on tulossa. Pitäisi perehtyä aiheeseen.

 

[opelix]

Aina ajoittain pitää muistaa tänne kirjoittaa että lämmön kanssa ihmiskunta on aina jotenkin pärjännyt mutta kylmenemisen kanssa huonommin. Toki rajansa kaikella.

Sen sijaan on hupaisaa kuunnella naapurin fanaatikkoa joka eilenkin pienessä hönössä oli jo maailmanloppua veikkaamassa. Ja että tällaisia ne kesät sitten jatkossa ovat. No eivät ole. Tutkijat sanovat että nykytiedon valossa Suomen kesät voisivat tavallisesti olla näin helteisiä vuosisadan loppupuolella. Sillä edellytyksellä toki että lämpenee 2-3 asteella tuon 1.5 tavoitteen sijaan.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sen sijaan on hupaisaa kuunnella naapurin fanaatikkoa joka eilenkin pienessä hönössä oli jo maailmanloppua veikkaamassa. Ja että tällaisia ne kesät sitten jatkossa ovat. No eivät ole. Tutkijat sanovat että nykytiedon valossa Suomen kesät voisivat tavallisesti olla näin helteisiä vuosisadan loppupuolella. Sillä edellytyksellä toki että lämpenee 2-3 asteella tuon 1.5 tavoitteen sijaan.

Mikä tämän tarinasi naapurin hönöpäisten veikkailujen kontribuutio tähän keskusteluun on?

Minunkin hypoteettinen naapurin ukko sanoi hönöpäissään niiden sukupolven hiihtäneen kouluun kesät talvet, eli kesät olivat lumisia toisin kuin nykyään... joten ilmaston lämpeneminen kiistatta vahvistettu. Ding.

 

[El Gordo]

Aina ajoittain pitää muistaa tänne kirjoittaa että lämmön kanssa ihmiskunta on aina jotenkin pärjännyt mutta kylmenemisen kanssa huonommin. Toki rajansa kaikella.

Sen sijaan on hupaisaa kuunnella naapurin fanaatikkoa joka eilenkin pienessä hönössä oli jo maailmanloppua veikkaamassa. Ja että tällaisia ne kesät sitten jatkossa ovat. No eivät ole. Tutkijat sanovat että nykytiedon valossa Suomen kesät voisivat tavallisesti olla näin helteisiä vuosisadan loppupuolella. Sillä edellytyksellä toki että lämpenee 2-3 asteella tuon 1.5 tavoitteen sijaan.

Miksi huolehtia kummastakaan, aina sitä muutama miljoona metsästäjä-keräilijää jää jäljelle niin voimakkaasta lämpenemisestä kuin uudesta jääkaudestakin.

Oikeasti siis olemme lämpenemisen kanssa täysin kartoittamattomilla vesillä, koska maapallon väkiluku on tuhatkertaistunut sitten viimeisien isojen ilmastonmuutoksien, ja kivikirveiden sijaan käytössä on tietokoneita ja muita sellaisia juttuja. Arvatenkin kilometrien paksuudelta jäätikköä koko Suomen päälle olisi potentiaalisesti vielä suurempi uhka Suomen valtiolle kuin 5 asteen lämpeneminen, mutta se voi olla laiha lohtu.

Suomen kesistä taas, kovia hellekesiä on olleet 2010, 2018 ja 2021. Nykyinen tahti näyttäisi olevan muutama/vuosikymmen. Vuosisadan loppupuolelle päästään 30 vuoden päästä. Jos 2050-luvulta eteenpäin alkaa jo olla enemmän kuin joka toinen kesä tämänlainen, niin ei tuo naapurin väite niin kaukana sitten ole. Tietenkin tulee myös viileämpiä kesiä väliin.

 

[Toxic Enema]

Jospa lämmin kesä johtuu jalkapallosta. Aina kun on ollut lämmin kesä, on ollut arvoturnaus. 2006, 2010, 2014, 2018 ja 2021. Muut olivat MM-vuosia mutta nyt pelattiin samaan aikaan EM-kisoja ja Copa Americaa. Lähes sama asia.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Jospa lämmin kesä johtuu jalkapallosta. Aina kun on ollut lämmin kesä, on ollut arvoturnaus. 2006, 2010, 2014, 2018 ja 2021. Muut olivat MM-vuosia mutta nyt pelattiin samaan aikaan EM-kisoja ja Copa Americaa. Lähes sama asia.

Eihän sitä tiedä, mutta kuinkahan arvoturnaukset osuivat keskiajan lämpöjaksolle?

 

[Rommeli]

Eihän sitä tiedä, mutta kuinkahan arvoturnaukset osuivat keskiajan lämpöjaksolle?

Aikalaiskronikoiden mukaan tuolloin pelattiin kahdet kisat vuodessa. Samaan aikaan Grönlannissa viljeltiin vehnää ympäri vuoden ja pohjoisnapa oli jatkuvasti sula ja erittäin suosittu veneilykohde.

Edit. Ja Laitilassa aloitettiin satokausi tammikuun puolivälissä.

 

[Toxic Enema]

Eihän sitä tiedä, mutta kuinkahan arvoturnaukset osuivat keskiajan lämpöjaksolle?

Ellei sitten eri proksidata-aineistot anna täysin päinvastaista informaatiota.

 

[Kauko Viisas]

Ilmasto muttuu. Erimielisyyttä esiintyy siitä, kuinka paljon ihminen siihen on vaikuttanut, vaikuttaa nykyään tai ylipäätään voi vaikuttaa siihen tulevaisuudessa.

Mieltäni on askarruttanut jo pitkään se, että mikä on se ajankohta tai edes ajanjakso, jolloin ihmisen olisi tullut toimia "viisaammin"? Milloin "ennen oli paremmin" on ilmaston näkökannalta pätevä väite?

Mitä nämä toimet olisivat konkreettisesti olleet?

 

[steierwrass]

Ilmasto muttuu. Erimielisyyttä esiintyy siitä, kuinka paljon ihminen siihen on vaikuttanut, vaikuttaa nykyään tai ylipäätään voi vaikuttaa siihen tulevaisuudessa.

Mieltäni on askarruttanut jo pitkään se, että mikä on se ajankohta tai edes ajanjakso, jolloin ihmisen olisi tullut toimia "viisaammin"? Milloin "ennen oli paremmin" on ilmaston näkökannalta pätevä väite?

Mitä nämä toimet olisivat konkreettisesti olleet?

Varmaan siitä lähtien, kun on ollut tietoa, että voisimme toimia paremmin ja millaisia seurauksia on tulossa. Tai mahdollisesti tulossa. Jos meille sanottaisiin, että 50% todennäköisyydellä tapahtuu jotain ikävää kotimatkalla, niin me tekisimme asialle jotain, jos mahdollista. Todennäköisesti vastaavat myös kiellettäisiin laissa, jos se olisi siitä kiinni. Ilmastonmuutoksessa ja vastaavissa tuntuu välillä riittävän, että on 1% mahdollisuus, ettei käykään mitään pahaa, niin turha toimia, koska ei olekaan varmaa.

Ja sä ihan varmasti tiedät mahdollisia toimia itsekin.

 

[Kauko Viisas]

Ja sä ihan varmasti tiedät mahdollisia toimia itsekin.

Ja sinun vastauksesi kysymykseeni oli tämä. Tyhjän saa pyytämättäkin.

Varmaan siitä lähtien, kun on ollut tietoa, että voisimme toimia paremmin ja millaisia seurauksia on tulossa. Tai mahdollisesti tulossa

Ja tämä ajankohta tai aikakausi on käsityksesi mukaan? Sitähän tässä kysyttiin eikä mitään diipadaapaa.

 

[hablaa]

Ja tämä ajankohta tai aikakausi on käsityksesi mukaan? Sitähän tässä kysyttiin eikä mitään diipadaapaa.

Teorioita aiheesta on ollut jo pidemmän aikaa. Mutta jos ihan kunnolla niin mennään 70-luvulle: ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia

 

[Kauko Viisas]

Teorioita aiheesta on ollut jo pidemmän aikaa. Mutta jos ihan kunnolla niin mennään 70-luvulle: ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia

Tätä minä kutsuisin vastaukseksi kysymykseeni joskin yleisesti tunnettu. Toki muitakin mielipiteitä ja vastauksia voi olla, mutta hyvä lähtökohta.

Tuleeko muille jotain muuta mieleen? Konkreettisia toimia tuolloin, varhemmin tai sen jälkeen?

 

[steierwrass]

Tätä minä kutsuisin vastaukseksi kysymykseeni joskin yleisesti tunnettu. Toki muitakin mielipiteitä ja vastauksia voi olla, mutta hyvä lähtökohta.

Tuleeko muille jotain muuta mieleen? Konkreettisia toimia tuolloin, varhemmin tai sen jälkeen?

Paras toimenpide olisi poistaa ihmiskunta, mutta se ei taida kelvata vastaukseksi, koska se ei ole realistinen.

 

[Kauko Viisas]

Paras toimenpide olisi poistaa ihmiskunta, mutta se ei taida kelvata vastaukseksi, koska se ei ole realistinen.

En asettanut mitään etukäteisehtoja (kuinka voisinkaan?) vastauksille, koska olen todellakin kiinnostunut siitä, milloin ja mitä olisi pitänyt tehdä, jotta nyt ja tulevaisuudessa olisi paremmin.

Ihmiskunnan poistaminen on melko epärealistinen ja mielestäni epätoivottava ratkaisu, enemmän linkolalaisuutta "lopullisine ratkaisuineen". Mutta onhan sekin vastaus.

 

[steierwrass]

En asettanut mitään etukäteisehtoja (kuinka voisinkaan?) vastauksille, koska olen todellakin kiinnostunut siitä, milloin ja mitä olisi pitänyt tehdä, jotta nyt ja tulevaisuudessa olisi paremmin.

Ihmiskunnan poistaminen on melko epärealistinen ja mielestäni epätoivottava ratkaisu, enemmän linkolalaisuutta "lopullisine ratkaisuineen". Mutta onhan sekin vastaus.

Ei mulla ole ihan kauheasti sympatiaa ihmiskuntaa kohtaan, vaikka yksittäisiä ihmisiä kohtaan joskus tapauskohtaisesti olisikin. Mun mielestä linkolalaisuutta on liian vähän. Vaikkei se ole realismia poistaa yli 90% ihmiskunnasta, niin se osana keskustelua mahdollisesti saa ymmärtämään mittasuhteita siinä, miten paljon ylikulutamme. Ilmastonmuutos on kuitenkin vain yksi sellaisen käytöksen seurauksista.

Poliittisilla päättäjillä on keinoja ohjata toimintaa esimerkiksi verottamalla asioita päästöjen ja kulutuksen pienentämiseksi. Siihen ei vaan ole ollut halua tarpeeksi. Jos puolet ihmiskunnasta ei käytännössä usko, että ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat pahat. Ironisesti usein ilmastonmuutostoimien vastustajien muihin agendoihin on sillä vastustamisella myös vaikutusta pidemmän päälle. Asiat eivät ikävä kyllä poistu sanomalla, että niitä ei ole.

Puhtaampia energiamuotoja olisi voitu tukea jo jonkun aikaa enemmän. Matkustamisen ja ruoan verottamisella voi vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen. Metsien istuttamisella ja sen hakkuiden vähentämiselllä voi vaikuttaa hiilidioksidin määrään ilmakehässä. Näissä ei varmasti ole sulle mitään uutta. En taas ymmärrä yhtään sun agendaa alkuperäisessä kysymyksessäsi. Et mielestäni ansainnut yhtään parempaa vastausta.

 

[Kauko Viisas]

En taas ymmärrä yhtään sun agendaa alkuperäisessä kysymyksessäsi. Et mielestäni ansainnut yhtään parempaa vastausta.

Arvostan rehellistä milipidettäsi. Toki katsoit tarpeelliseksi "vastata" vaikka et ymmärtänytkään "agendaani". Sovitaanko, että täm meni tasan?

Ei mulla ole ihan kauheasti sympatiaa ihmiskuntaa kohtaan, vaikka yksittäisiä ihmisiä kohtaan joskus tapauskohtaisesti olisikin. Mun mielestä linkolalaisuutta on liian vähän. Vaikkei se ole realismia poistaa yli 90% ihmiskunnasta, niin se osana keskustelua mahdollisesti saa ymmärtämään mittasuhteita siinä, miten paljon ylikulutamme. Ilmastonmuutos on kuitenkin vain yksi sellaisen käytöksen seurauksista.

Onko ihminen lähtökohtaisesti paha vai miksi ihmiskunta, sinä mukaanlukien ei ansaitse sympatiaa?

Ei todellakaan ole realismia poistaa yli 90% maailman väestöstä, joskin jossain kulttuureissa on ollut pyrkimys poistaa osa väestöä, mutta motiivina tuskin on ollut ilmastonmuutos. Jos saisit poistaa >90% väestöstä, kuinka rajaisit säilytettävät/poistettavat?

Mitkä nämä mainitsemasi "mittasuhteet siinä miten paljon ylikulutamme" ovat?

Poliittisilla päättäjillä on keinoja ohjata toimintaa esimerkiksi verottamalla asioita päästöjen ja kulutuksen pienentämiseksi.

Kyllä, olen samaa mieltä, ja näinhän jo jossain määrin tapahtuukin.

Puhtaampia energiamuotoja olisi voitu tukea jo jonkun aikaa enemmän. Matkustamisen ja ruoan verottamisella voi vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen. Metsien istuttamisella ja sen hakkuiden vähentämiselllä voi vaikuttaa hiilidioksidin määrään ilmakehässä.

Puhtaammista energiamuodoista olen täysin samaa mieltä (ydinvoima).
Verottamisella voidaan vaikuttaa, mutta onko se paras tapa vaikuttaa sikäli kun sillä on sangen negatiivisia vaikutuksia tavallisen ihmisen elämään. Matkustaminen avartaa ihmisen tietoisuutta muusta maailmasta ja auttaa ymmärtämään erilaisia kulttuureja. Ravinto on jokaisen oikeus, korottamalla ravintoon kohdistuvia veroja rajoitamme vähävaraisten vaihtoehtoja terveelliseen ruokaan ja siten aiheutamme huonovointisuutta. Viimeksi mainitut eivät liity suoraan ilmastonmuutokseen.

Metsien istuttaminen on toki hyvä tapa, mutta miksi sekin tuomitaan (ei ole luonnonmetsää vaan metsäpuistoa)?

 

[Petri1981]

Nyt on näköjään muotia uutisoida kun jossain päin maailmaa on kuumaa. Tuo Kanadan lämpöennätys oli hyvin poikkeuksellinen ja harvinainen ilmiö, ja ehdottomasti mielenkiintoinen uutisoimisen aiheinen asia kun maan ennätyslämpötila meni murskaksi usealla asteella, mutta en näe miksi Espanjan sisämaan tai Las Vegasin yli 40 asteen lämpötilat heinäkuussa on yhtäkkiä etusivun uutisia.

 

[Everton]

Mieltäni on askarruttanut jo pitkään se, että mikä on se ajankohta tai edes ajanjakso, jolloin ihmisen olisi tullut toimia "viisaammin"? Milloin "ennen oli paremmin" on ilmaston näkökannalta pätevä väite?

Ei pelkästään ilmaston, mutta yleisestikin ympäristön ja koko maapallon kannalta voinee sanoa, että hyvinkin selkeä käännekohta oli "teollisen vallankumouksen" yhteydessä, eli joskus 1700-1800-lukujen vaihteessa.

Silloin lähti käyntiin tai jopa räjähti:
* väestönkasvu (vuonna 1600 maapallolla oli noin 500 miljoonaa ihmistä -> 1800 noin miljardi -> 2000 noin kuusi miljardia)
* maanviljelyksen merkittävä lisääntyminen (konkreettisin esimerkki esimerkiksi Saharan suuri aavikoituminen liikalaiduntamisen ja puiden kaadon myötä)
* energian tarpeen kasvu
* uusiutumattomien polttoaineiden käyttö (vanhat, tehottomammat tavat hylättiin ja painuivat pitkäksi aikaa jopa ihan unhoon ja korvattiin ensin kivihiilen louhinnalla ja myöhemmin öljyllä)
* kaupungistuminen (ensimmäinen huomattava muuttoaalto kaupunkeihin, myös ihmisten eriarvoisuus kasvaa samalla, kulkutaudit ym)
* teollistuminen ja kaupungistuminen toivat mukanaan ihan uudenlaiset saasteet, jäteongelmat, jätevesiongelmat jne
* luonnonvarojen hyötykäyttö (josta tuli käytännössä luonnonvarojen riistoa; etenkään siirtomaissa luonnolle itsessään ei ole laskettu mitään arvoa)

Ja mitäkö olisi pitänyt tehdä toisin? No, jälkiviisaana tähän on helppo vastata: ottaa ympäristö ja maapallon sekä ihmiskunnan tulevaisuus paremmin huomioon, eikä satsata pelkästään nopeisiin voittoihin ja tehokkaaseen teolliseen kehitykseen. Sama pätee mielestäni edelleen.

 

[Everton]

Nyt on näköjään muotia uutisoida kun jossain päin maailmaa on kuumaa. Tuo Kanadan lämpöennätys oli hyvin poikkeuksellinen ja harvinainen ilmiö, ja ehdottomasti mielenkiintoinen uutisoimisen aiheinen asia kun maan ennätyslämpötila meni murskaksi usealla asteella, mutta en näe miksi Espanjan sisämaan tai Las Vegasin yli 40 asteen lämpötilat heinäkuussa on yhtäkkiä etusivun uutisia.

Totta ehkä tuokin, mutta toisaalta koskaan ei vissiin voi liikaakaan uutisoida, koska edelleen osa ihmisistä on sitä mieltä että ilmastonmuutospuheet on ihan höpöpuheita. Esimerkiksi Las Vegas (ja Nevada ylipäätään) on tällä menolla muuttumassa ainakin osittain asuinkelvottomaksi mahdollisesti jopa meidän sukupolvemme elinaikana, ellei mitään muutosta tule. Joku saattaa aina jopa herätä todellisuuteen näiden "turhien" uutistenkin tiimoilta.

 

[Kauko Viisas]

Kysymys kuului: mikä on se ajankohta tai edes ajanjakso, jolloin ihmisen olisi tullut toimia "viisaammin"? Milloin "ennen oli paremmin" on ilmaston näkökannalta pätevä väite?

Varmaan siitä lähtien, kun on ollut tietoa, että voisimme toimia paremmin ja millaisia seurauksia on tulossa.

Mutta jos ihan kunnolla niin mennään 70-luvulle: ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia

Ei pelkästään ilmaston, mutta yleisestikin ympäristön ja koko maapallon kannalta voinee sanoa, että hyvinkin selkeä käännekohta oli "teollisen vallankumouksen" yhteydessä, eli joskus 1700-1800-lukujen vaihteessa.

Ensinnäkin kiitokset kommentoijille yhdessä ja erikseen.

Kysymykseni on mielestäni erittäin vaikea, mutta myös relevantti näinä aikoina, jolloin syyllistetään vanhempamme ja esivanhempamme tekemiset.

Milloin olisi pitänyt luopua tavoittelemasta "parempaa elämää"? Milloin oli se kulminaatiopiste, että ihmiskunnan ja planeetan kannalta olisi saavutettu optimaalinen tilannne?

Teollinen vallankumous loi vaurautta ja tietämystä, mikä mahdollisti erinäiset keksinnöt niin tekniikan kuin esimerkiksi terevydenhuollon alalla. Olisiko silloin pitänyt laittaa liinat kiinni ja lopettaa kehitys? Samalla säilyttäen yhteiskuntien eriarvoisuus, luopuen myös terveyshuollosta, rokotteista yms.?

1970-luvun alku eli öljykriisin aika oli aikalaisille nykyisenkaltainen "maailmanlopun" aikaa: palellumme kuoliaaksi, teollinen toiminta loppuu, työttömyys vallitsee ja toivottomuus lisääntyy. Mutta kehitys kehittyy - tekniikat paranivat, koska siihen oli painetta,. Lisäksi hyvinvointi parani - toki maapallo köyhtyi.

Kysymykseni tausta on selkeä:
Mistä sinä olisit/olet valmis luopumaan ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi olettaen että "maapallon hyväksikäyttäminen olisi lopetettu *valitsemasi aika*"?

 

[Wiljami]

Nyt on näköjään muotia uutisoida kun jossain päin maailmaa on kuumaa. Tuo Kanadan lämpöennätys oli hyvin poikkeuksellinen ja harvinainen ilmiö, ja ehdottomasti mielenkiintoinen uutisoimisen aiheinen asia kun maan ennätyslämpötila meni murskaksi usealla asteella, mutta en näe miksi Espanjan sisämaan tai Las Vegasin yli 40 asteen lämpötilat heinäkuussa on yhtäkkiä etusivun uutisia.

Pohjois-Amerikka | The Washington Post: Sunnuntai Kaliforniassa oli maailman mittaushistoriassa keskiarvoltaan kuumin vuorokausi ikinä

Paahtava sää seuraa aiempaa kesäkuun lopun hellejaksoa. Kalifornian Kuolemanlaaksossa oli sunnuntaina kuumin koskaan mitattu vuorokausi.

www.hs.fi

Kai tuosta voinee uutisen naputtaa kun näköjään taas vaihteeksi ennätykset paukkuu. Toisaalta tuskin viimeistä kertaa tämän kesän aikana.

...
JOHTAVISTA ilmastotutkijoista koostuvan ryhmän tekemän tutkimuksen mukaan Pohjois-Amerikan kesäkuiset olosuhteet olisivat olleet käytännössä mahdottomat ilman ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

World Weather Attribution -ryhmän mukaan kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen vuoksi kesäkuisen helleaallon todennäköisyys oli ainakin 150 kertaa tavanomaista suurempi.

EU:n alaisen ilmastonmuutostietopalvelu Copernicuksen mukaan viime kuukausi oli Pohjois-Amerikassa mittaushistorian kuumin. Palvelun mukaan ennätys on osoitus ilmastonmuutoksen vaikutuksista.

Koko maailman tasolla kesäkuu oli historian neljänneksi kuumin yhdessä vuoden 2018 kesäkuun kanssa.

Ja tässä suora linkki ko. tutkimukseen:

Western North American extreme heat virtually impossible without human-caused climate change – World Weather Attribution

www.worldweatherattribution.org

Pääpointteina noiden hesarissa kirjoitettujen lisäksi että saavutetut lukemat menevät niin kauas skaalan yli että melko mahdotonta arvioida luotettavasti miten todennäköisiä tällaiset sääilmiöt olisivat luontaisesti vs. antropomorfisen ilmastonmuutoksen takia, veikkaus n. kerran vuosituhannessa (uskotteko jos tälle vuosituhannelle osuu melko pian jo seuraava vastaava ja pian huomataankin ettei ne outlierit enää kovin kaukana viivalta sijaitsekaan?). Syynä ilmiölle:

• There are two possible sources of this extreme jump in peak temperatures. The first is that this is a very low probability event, even in the current climate which already includes about 1.2°C of global warming — the statistical equivalent of really bad luck, albeit aggravated by climate change. The second option is that nonlinear interactions in the climate have substantially increased the probability of such extreme heat, much beyond the gradual increase in heat extremes that has been observed up to now. We need to investigate the second possibility further, although we note the climate models do not show it. All numbers below assume that the heatwave was a very low probability event that was not caused by new nonlinearities.

Ja sitten toivotaan että tuo olettamus pitää paikkaansa koska muuten on paskaa jo nyt melko roima keko tuulettimessa jemmassa.

Tässä vielä perustiedot tuosta tutkimustalosta mitä hesari lainannut:

World Weather Attribution | Global Heat Health Information Network

Increasing awareness and capacity to better manage and adapt to the health risks of dangerously hot weather in a changing climate.

ghhin.org

 

[mjr]

Kysymys kuului: mikä on se ajankohta tai edes ajanjakso, jolloin ihmisen olisi tullut toimia "viisaammin"? Milloin "ennen oli paremmin" on ilmaston näkökannalta pätevä väite?

No siis esimodernilla ja esihistoriallisella ajalla ei ollut tietenkään mitään mahdollisuutta kollektiiviseen toimintaan, käytännössä vasta tieteen ja teknologian kehittyminen on mahdollistanut tämän, eli varmastikin 1900-luvun jälkipuolisko oli ensimmäinen mahdollinen hetki edes vähän pohtia asiaa. Nyt sitten vähitellen pitäisi tehdäkin jotakin. Enkä ymmärrä sitä, että pitäisi valtavasti luopua vaan pitäisi valtavasti satsata parempaan ja tehokkaampaan teknologiaan ja tietysti erittäin paljon myös tutkimukseen. Ei meille menneisyydestä löydy mitään oppeja.