Idiootteja?

[Snakster]

Viestin lähetti finnishninja

Uskoisin, että pedofilia nähdään yleisesti "miesten likaisena harrastuksena". Kaikki tapauksethan yleensä ovat todellakin miesten tekemiä. Siksi ne saavat luonnollisesti myös kaiken julkisuuden.

Lakihan määrittelee pedofiliaksi mm. lapsen altistamisen ikätasoon sopimattomalle materiaalille sekä sellaisen seksuaalisen riiston, jossa lapsen yksityisyyden rajoja rikotaan koskettelamalla. Näitä tapauksia sattuu kaiken aikaa valtavia määriä perheiden sisällä sekä miesten että naisten tekeminä. Toteennäyttäminen vain on aika vaikeaa.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti The Original Jags
Voidaan aiheellisesti kysyä, että miksi ase- ja siviilipalveluksesta kieltäytyvän miehen paikka on aina vankila, mutta vauvansa surmanneen naisen paikka ei ole vankila?

Sanoisin että tässä on kaksi eri asiaa, joiden vertailu toisiinsa on todella hankalaa, joten pysytäänpä tässä naisen suorittamassa veriteossa.

Uskon että tutkimukset kertovat totuuden. Mutta, kertovatko ne koko totuuden? Jos vauvansa surmannut saa vain pienen tuomion, tai välttää jopa vankilan, eikö silloin ole kysymyksessä hoito? Joku syyhän siihen täytyy löytyä jos välttyy tuomiolta selvien todisteiden edessä.

Ymmärtääkseni nainen, joka surmaa lapsensa on jotenkin sairas. Näkyykö tämä tutkimuksissa? Siis mihin lapsensa surmannut äiti joutui/lähti? Onko psyykkisesti sairaan, lapsensa surmanneen äidin oikea paikka rangaistulaitos? Minusta ei. Mitä hyötyä on rangaista ihmistä, joka edes tajua että häntä rangaistaan?

Niin, nämä synnytyksen jälkeiset tilat naisilla ovat kaikkien tiedossa. Meilläkin on töissä yksi kaveri, joka ei ole saanut pimpsaa kahteen vuoteen, kun vaimo on yhä alamaissa synnytyksen jälkeen. Makaa vaan sohvalla ja katsoo televisiota ja on väsynyt kaikkeen. AU-pair tyttö pitää huolta vauvasta päivisin.

Uskallan väittää että laki kaikille sama. Asianhaarat tosin tekevät sen että tuomiot vaihtelevat, niin miehillä kuin naisillakin.

Naiset saavat myös usein jatkaa yhteydenpitoa lapsiinsa ja jopa säilyttävät huoltajuuden.

Olen myös lukenut tämän joskus. Samassa yhteydessä todettiin myös että yhteiskunta pyrkii pitämään äidin ja lapsen yhdessä, jos se vain jotenkin on mahdollista. Yhteiskunnan tehtävä ei ole siis erottaa äitiä ja lasta, vaikka kyseessä olisikin rikos. Jokainenhan tietää sen, ettei ilman äitiä kasvanut lapsi ole varustettu samoilla eväillä maailmalle, kuin lapsi joka kasvanut molempien vanhempensa kanssa. Lapsen elämä jatkuu myös rikoksen ja äidin mahdollisen tuomion/hoidon aikana ja jälkeen.

Minusta tämä on oikein. Ei oikeuslaitoksen eikä yhteiskunnan tehtävä ole kostaa.

 

[Snakster]

Viestin lähetti The Original Jags

Naiset saavat myös usein jatkaa yhteydenpitoa lapsiinsa ja jopa säilyttävät huoltajuuden.

Täsmennettäköön sen verran, että huostaanottotapauksissa periaatteellinen huoltajuus säilyy kuitenkin vanhemmi(a)lla, vaikka lapsi on viranomaisten huostassa ja yhteydenpitoa on rajattu. Huostaanotto on myös ensisijaisesti toimenpide, jonka tarkoituksena on auttaa perhettä selvittämään ongelmansa ja palaamaan yhteen.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti finnishninja
Sanoisin että tässä on kaksi eri asiaa, joiden vertailu toisiinsa on todella hankalaa, joten pysytäänpä tässä naisen suorittamassa veriteossa.

Mielestäni kyseessä ei ole kaksi eri asiaa siltä kannalta, että molemmat ovat Suomen lain mukaan rikollisia tekoja. Suomen laki ja sen tulkitsijat näyttäisivät olevan sitä mieltä, että ase- tai siviilipalveluksesta kieltäytyminen on vakavampi rikos kuin lapsensa surmaaminen.

Mielestäni tämä kertoo paljon siitä arvomaailmasta, joka täällä vallitsee. Jos lapsensa surmaaja voi välttää vankilan tai rattijuopumukseen syyllistynyt voi selvitä ehdonalaisella, niin miksi vakaumuksensa vuoksi armeijasta tai sivarista kieltäytyvä mies joutuu aina lusimaan vankilassa ilman toivoakaan ehdonalaisesta?

Viestin lähetti finnishninja

Uskon että tutkimukset kertovat totuuden. Mutta, kertovatko ne koko totuuden? Jos vauvansa surmannut saa vain pienen tuomion, tai välttää jopa vankilan, eikö silloin ole kysymyksessä hoito? Joku syyhän siihen täytyy löytyä jos välttyy tuomiolta selvien todisteiden edessä.

Käsittääkseni tämä "hoitoperiaate" ja armeliaisuuden osoittaminen koskee vain äitejä. Vauvansurmaan syyllistynyt isä joutuu käytännössä aina vankeuteen teostaan.

Kerro, onko sinusta kohtuullista, että oman lapsensa surmannut ihminen saa käytännössä aina alle 2 vuoden tuomion, jos yleensä saa tuomiota ollenkaan?

Miksi Suomen lainsäädäntö puhuu vain naisesta:

Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Eikö synnytys ja varsinkin sen jälkeinen raskas aika voi aiheuttaa uupumusta ja masennusta myös isälle? Miksei samoja armeliaisuuden ja laupeuden periaatteita voisi ulottaa koskemaan myös lapsen isää, jos tämä sattuu riistämään lapseltaan hengen? Miksi vain äitiä?

Viestin lähetti finnishninja

Ymmärtääkseni nainen, joka surmaa lapsensa on jotenkin sairas. Näkyykö tämä tutkimuksissa? Siis mihin lapsensa surmannut äiti joutui/lähti? Onko psyykkisesti sairaan, lapsensa surmanneen äidin oikea paikka rangaistulaitos? Minusta ei. Mitä hyötyä on rangaista ihmistä, joka edes tajua että häntä rangaistaan?

Oletko valmis allekirjoittamaan saman asian myös raiskaajista? Oletko myös sitä mieltä, että

"Ymmärtääkseni mies, joka raiskaa naisen on jotenkin sairas. Onko psyykkisesti sairaan, naisen raiskanneen miehen oikea paikka rangaistulaitos? Minusta ei. Mitä hyötyä on rangaista ihmistä, joka edes tajua että häntä rangaistaan?"


Haluan selventää vielä, ettei tule väärinkäsityksiä. En millään muotoa puolusta raiskaajia, ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että raiskaajalle kuuluu rangaistus teostaan, jos tämä on mieleltään terve.

Haluan vain kärjistää asioita siksi, jotta kaksoisstandardi tulisi selvemmin esille. Haluan kuulla sinulta, että koskeeko tämä laupeuden osoitus ja ymmärrys vain lapsensa surmannutta äitiä, vai myös raiskaajaa?

Viestin lähetti finnishninja

Uskallan väittää että laki kaikille sama.

Tutkimuksen mukaan väitteesi ei pidä paikkaansa. Asiantuntija totesi, että Ruotsissa miehet saavat linnatuomioita vastaavista insestitapauksista, joista naiset selviävät päiväsakoilla. Uskon häntä enemmän kuin sinua.

Viestin lähetti finnishninja

Olen myös lukenut tämän joskus. Samassa yhteydessä todettiin myös että yhteiskunta pyrkii pitämään äidin ja lapsen yhdessä, jos se vain jotenkin on mahdollista. Yhteiskunnan tehtävä ei ole siis erottaa äitiä ja lasta, vaikka kyseessä olisikin rikos.

Oletko sitä mieltä, ettei pyhää äiti-lapsi yhteyttä saa rikkoa silloinkaan, jos äiti on pedofiili?

Jos olet tätä mieltä, niin päteekö sama ajatus myös pedofiili-isiin? Onko yhteiskunnan tehtävä erottaa lapsi isästään silloin, jos isä on pedofiili?

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
Pystyykö mieleltään terve raiskaamaan naisen? Mielestäni ei pysty, ja tuskin sinustakaan.

Mietin pitkään että aihe onko liian tabu, mutta menköön. En ole asiantuntija, mutta uskon että pystyy. Niin ikävää kun sellaista on sanoakin, niin raiskaus on yksi luonnossa esiintyvä lisääntymisstrategia. Eihän toiminta normaalia tai hyväksyttävää ole, mutta ei suoranaisesti sairastakaan samalla tavalla kuin esim. pedofilia.

Viestin lähetti The Original Jags
Huomaatko oman kaksoisstandardisi? Toisaalta vaadit raiskaajille kovempia tuomioita, ja toisaalta olet valmis hyväksymään vauvansa surmanneen naisen vapauttamisen vastuusta, vaikka molemmissa tapauksissa kyseessä on mieleltään sairas ihminen. Miksi raiskaajaa pitää rangaista, mutta vauvansurmaajaa hoitaa?

Kuten sanoin en koe näitä samalla tavalla sairaiksi. Kuten kirjoitushistoriaani selaamalla hyvin näkee, niin tämä raiskaus on ainoa asia, jolle minä kannatan kovempia tuomioita, olen hyvinkin usein todennut etten usko kovempien rangaistuksien vähentävän rikoksia ja kannatankin psykiatrista hoitoa sairaiden toitamiseen vankilat sijasta.

Viestin lähetti The Original Jags
Tutkimuksen mukaan tuomioistuimet löytävät naisten kohdalla lieventäviä asianhaaroja selvästi useammin kuin silloin, kun tekijä on mies.

Minun on pakko myöntää, että minun todella vaikea ymmärtää tätä naisten pedofiliaa. En siis kertakaikkiaan tiedä, että hemmettiä nämä naiset penskojen kanssa puuhaavaat, sillä olen ymmärtänyt että varsinaisen seksin harjoittaminen tässä tapauksessa on mahdotonta.

Jos oletetaan että tuomioistuin antaa samanlaisten asianhaarojen vallitessa samoja tuomioita, niin se on väärin.
Laki ei kuitenkaan erottele teon tekijän sukupuolta, joten vika ei ole siinä. Mielenkiintoista on että pari sivua sitten se sïnulle vielä riitti todistamaan että tasa-arvo toteutuu kun puhuttiin syrijnnästä työhönotosta:
"Suomessa on lainsäädäntö, joka tehokkaasti estää sukupuoleen perustuvan syrjinnän työnhaussa. Nähdäkseni sukupuoleen perustuvaa syrjintää työnhaussa ei tapahtu paljoakaan"

Minä taas uskon, että tässä on täsmälleen samanlainen tilanne (mikäli tuo naisten tuomioiden pienemmuus pitää paikkansa). Tuomarit eivät varmastikaan ole tarkoituksella puolueellisia, eikä feministejä, heistähän suurin osa on miehiä, mutta heitä ohjaa alitajunnan tasolla tiedostomattomat seikat samalla tavalla kuin työhönotosta vastaavia ihmisiäkin ja päätökset eivät sen takia ole rationaalisia ja oikeudenmukaisia.

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
Mielestäni tämä kertoo paljon siitä arvomaailmasta, joka täällä vallitsee. Jos lapsensa surmaaja voi välttää vankilan tai rattijuopumukseen syyllistynyt voi selvitä ehdonalaisella, niin miksi vakaumuksensa vuoksi armeijasta tai sivarista kieltäytyvä mies joutuu aina lusimaan vankilassa ilman toivoakaan ehdonalaisesta?

Minä ymmärrän hyvin että joku kieltäytyy vakaumuksensa takia aseista/armeijasta. Tunnen sellaisia ihmisiä ja hyväksyn heidän tekonsa ja arvostan heidän vakaumustaan aidosti. Sen sijaan en ymmärrä siviilipalveluksesta kieltäytymistä. Siinä ei minun mielestäni voi olla kyse kuin vakaumuksesta olla tekemättä työtä tai vakaumuksessa olla täyttämättä yhteiskunnallista velvollisuuttaa. Koska en ymmärrä kyseistä tekoa, niin en ole kykenevä heidän rangaistuksensa oikeutusta arvioimaan kovinkaan hyvin. Mikä sinun mielestäsi olisi oikea rangaistus?

Sen sijaan minä ymmärrän täysin rangaistuksen perustelut ja kyseessä on selvästi muihin laissa määriteltyihin rikoksiin verrattuna täysin erilainen tilanne, joten se on pelkkää tuomiota verrattuna epäsuhtainen ja siksi sen ottaminen vertailukohdaksi on täysin tarkoitushakuista.

Tämä rangaistus on todella ankara verrattuna muihin rikoksiin vain ja ainoastaan siksi, että maanpuolustus on koettu niin tärkeäksi yhteiskunnan kannalta, että siinä yhteisön etu ohittaa yksilön edun. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä naisten kanssa; laki on pääasiassa miesten tekemä ja säätämä, joten siitä voidaan syyttää miehiä.

edit: oli vähän viimeisessä lausessa ajatusvirhe. Lause perustuu siis miesten historialliseen ylivoimaiseen edustukseen lainsäädännössä.

 

[El Lude]

Mikä on lapsen etu pedofiliatapauksissa? Täällä ollaan oltu mm. finnishninjan taholta sitä mieltä, että pyhää, madonnamaista äiti-lapsi suhdetta ei saa rikkoa, vaikka äiti olisi pedofiili! Sairasta! Pedofilia on äärimmäisen vakava psyykkinen käytöshäiriö, joka ei juuri parane. Lapsen parastako tässä ajatellaan? Tuleeko tällaisesta lapsesta eheä ihminen vain äidin seurassa? Eikö lasta voi tällaisissa tapuksissa ottaa huostaan/sijoittaa esim. toiseen perheeseen? Vai eikö isä pysty kasvattamaan normaalia lasta? Maassamme lienee tuhansi yksinhuoltajaisiä. On hauska tietää, että heidän kasvatustyönsä ei onnistu, koska lapsella ei ole äitiä.

Täällä ihmetellään kuinka on äidin kanssa mahdollista olla "sillai"? Eräs naispuolinen uhri kertoi tienneensä jo kolmevuotiaana, mistä äiti "tykkäsi"! Aina ei tarvita penetraatiota... Yäk! Sairasta!
Jos äiti-lapsi suhdetta ei saa rikkoa pedofiliassa, miksi isä-lapsi suhde sitten rikotaan?

Danalle tiedoksi noista lainsäädäntöasioista: Kuka/ketkä säätävät lait? V: eduskunta, jossa on ollut naisia mukana jo vuodesta 1907!

 

[ms.qvist]

Ketjun aiheeseen liittyen, Tieteen Kuvalehti nro. 9/2004 tietää kertoa seuraavaa:

"...poliisi kertoo perheväkivaltaa käsittelevällä internet-sivullaan, että Suomessa noin 90 prosentissa parisuhdeväkivaltatapauksista tekijä on mies ja kohde nainen."

Samainen uutisointi jatkaa:

"Tänä vuonna julkaistun ns. kansallisen turvallisuustutkimuksen tulosten valossa käsitystä on syytä tarkistaa, sillä tuoreiden tietojen mukaan perheväkivallan uhreista on kolmasosa miehiä."

Jatkoa seuraa:

"Perheväkivalta koskettaa myös melko usein lapsia, sillä he joutuvat kärsimään aikuisten agressiivisesta käyttäytymisestä 30-40 prosentissa tapauksista".

Perveväkivaltaan voi siis syyllistyä kumpikin vanhemmista (tätä nyt tuskin kukaan on kiistämässäkään) mutta naisten osuus siitä on mielestäni huomattavan suuri jos nämä turvallisuustutkimuksen tulokset vähänkään pitävät paikkansa.

Johtuuko sitten naisten osuuden kasvu siitä, että naiset ovat tulleet entistä väkivaltaisemmiksi vai kenties siitä, että ennen vaiettu asia on uskallettu nostaa esille ja näin ollen se on aiempaa helpompaa keskustella eikä miehen leimautumista uhriksi koeta enää niin nöyryyttävänä kuin ennen.

vlad.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti dana77
Mietin pitkään että aihe onko liian tabu, mutta menköön. En ole asiantuntija, mutta uskon että pystyy. Niin ikävää kun sellaista on sanoakin, niin raiskaus on yksi luonnossa esiintyvä lisääntymisstrategia. Eihän toiminta normaalia tai hyväksyttävää ole, mutta ei suoranaisesti sairastakaan samalla tavalla kuin esim. pedofilia.

Oikeastaan vastauksesi heijastelee nykyajan ihmisten arvomaailmaa.

- Nainen on moraaliltaan korkeampi olento kuin mies
- "Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja!"
- Kyky raiskaukseen kuuluu miehenä olemiseen

Koska siis "jokainen mies kykenee raiskaukseen", ei raiskaus poikkea normaalista miehen käyttäytymismallista mitenkään.

Sen sijaan naisena olemiseen ei kuulu kyky surmata omia lapsiaan. Kukaan lapsensa surmannut nainen täten ei voi olla vastuussa teostaan.

Aika jännä juttu että perustelet miehen kyvyn raiskata luonnossa esiintyvänä selviytymisstrategiana? Tiedätkö, että myös monet naaraat surmaavat poikasiaan eri syistä? Mikäli luonnossa esiintyy tällaista, niin miksei se pätisi samalla myös ihmisiin? Miksi lapsiensa surmaaminen ei olisi naiselle luonnollinen käyttäytymismalli samalla tapaa kuin raiskaaminen on miehelle, koska molempia esiintyy yhtä lailla luonnossa?

Ja mikäli nämä käyttäytymismallit ovat yhtälailla luonnollisia molemmille sukupuolille, niin miksi kannatat kovennettuja rangaistuksia vain miehille raiskauksesta, ja samalla kannatat lievennettyjä rangaistuksia tai rankaisematta jättämistä vain naisille?

(EDIT: Olenko sinusta väärässä, jos väitän itsestäni, etten kykene raiskaukseen missään olosuhteissa? Ainoa tilanne, jossa se voisi kohdallani olla mahdollinen, on silloin jos pääni sekoaa jostakin syystä. Muussa tapauksessa koen olevani siihen kykenemätön. Voitko sanoa varmasti, että olen tässä väärässä?)

Viestin lähetti dana77

Kuten sanoin en koe näitä samalla tavalla sairaiksi. Kuten kirjoitushistoriaani selaamalla hyvin näkee, niin tämä raiskaus on ainoa asia, jolle minä kannatan kovempia tuomioita, olen hyvinkin usein todennut etten usko kovempien rangaistuksien vähentävän rikoksia ja kannatankin psykiatrista hoitoa sairaiden toitamiseen vankilat sijasta.

Mutta mikä tekee raiskauksesta erikoistapauksen? Miksi raiskaus on vakavampi rikos kuin esimerkiksi murha? Kannatatko psykiatrista hoitoa myös henkisesti sairaille raiskaajille, vai pitääkö heidätkin laittaa vankilaan siksi, koska raiskasivat?

Viestin lähetti dana77


Minun on pakko myöntää, että minun todella vaikea ymmärtää tätä naisten pedofiliaa. En siis kertakaikkiaan tiedä, että hemmettiä nämä naiset penskojen kanssa puuhaavaat, sillä olen ymmärtänyt että varsinaisen seksin harjoittaminen tässä tapauksessa on mahdotonta.

Ei miehenkään tapauksessa pedofiliaksi lasketa vain yhdyntää. Kyllä kai sinäkin olet sitä mieltä, että alastonta lastaan seksuaalisessa mielessä kopeloiva mies on pedofiili. Miksei siis myös äiti yhtä lailla?

Pedofiilinainen todella on yhteiskunnassamme tabu, josta ei saa puhua julkisesti. Jos joku yrittää tästä nostaa keskustelua ylle, hänet vaiennetaan nopeasti. Virallisen totuuden mukaan "naispedofiileja ei ole", vaikka todellisuudessa heitä on neljäs- tai viidesosa kaikista pedofiileista. Vähän sama homma kuin ex-Neuvostoliitossa, virallisen totuuden suhteen siis. Tosiasiat, ja varsinkin niistä keskusteleminen kielletään, koska aihe katsotaan liian kipeäksi ja araksi.

Viestin lähetti dana77


Jos oletetaan että tuomioistuin antaa samanlaisten asianhaarojen vallitessa samoja tuomioita, niin se on väärin.
Laki ei kuitenkaan erottele teon tekijän sukupuolta, joten vika ei ole siinä. Mielenkiintoista on että pari sivua sitten se sïnulle vielä riitti todistamaan että tasa-arvo toteutuu kun puhuttiin syrijnnästä työhönotosta:
"Suomessa on lainsäädäntö, joka tehokkaasti estää sukupuoleen perustuvan syrjinnän työnhaussa. Nähdäkseni sukupuoleen perustuvaa syrjintää työnhaussa ei tapahtu paljoakaan"

Hienoa, että tunnustat, että vain miehiä (käytännössä) koskeva insestilainsäädäntö on sentään väärin.

En ihan nielemättä pure vertaustasi työhönottotilanteisiin. Onko sinulla esittää joku vakavastiotettava tutkimus, jonka mukaan naisia järjestelmällisesti syrjitään työhönotossa sukupuolen perusteella? Jos näin on, niin miksi miesten työttömyysprosentti on Suomessa korkeampi kuin naisten työttömyysprosentti? Jos työnantajat johdonmukaisesti syrjivät naisia työhönotossa, niin minkä tähden työttömyys on suurempi ongelma miehille kuin naisille tällä hetkellä?

Viestin lähetti dana77

Minä taas uskon, että tässä on täsmälleen samanlainen tilanne (mikäli tuo naisten tuomioiden pienemmuus pitää paikkansa). Tuomarit eivät varmastikaan ole tarkoituksella puolueellisia, eikä feministejä, heistähän suurin osa on miehiä, mutta heitä ohjaa alitajunnan tasolla tiedostomattomat seikat samalla tavalla kuin työhönotosta vastaavia ihmisiäkin ja päätökset eivät sen takia ole rationaalisia ja oikeudenmukaisia.

Yleensä homma ei pelkästään ole kiinni tuomareista, vaan lähinnä sosiaalityöntekijöistä, jotka esittävät tuomarille lausuntonsa, ja tuomari antaa tuomion tämän perusteella. Suurin osa sosiaalityöntekijöistä on naisia, ja uskon että feminismi on heidän keskuudessaan aika yleistä. Tämä varmasti vaikuttaa heidän päätöksentekoonsa joko tietoisella tai tiedostamattomalla tasolla.

Yritin muuten kerran keskutella yhden sosiaalialaa opiskelevan naisen kanssa naisten väkivallasta ja insestistä. Sain melkein korvilleni. Tyttö oikeasti raivostui minulle. Jos hänen asenteensa kuvaa sosiaalityöntekijöiden asennetta yleisellä tasolla, niin en ihmettele ollenkaan, miksi "naispedofiileja ei ole olemassa".

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti dana77
Sen sijaan en ymmärrä siviilipalveluksesta kieltäytymistä. Siinä ei minun mielestäni voi olla kyse kuin vakaumuksesta olla tekemättä työtä tai vakaumuksessa olla täyttämättä yhteiskunnallista velvollisuuttaa.

Ymmärrätkö naista, joka ei mene armeijaan tai sivariin? Jos ymmärrät, niin miksi ymmärrät?

Viestin lähetti dana77

Koska en ymmärrä kyseistä tekoa, niin en ole kykenevä heidän rangaistuksensa oikeutusta arvioimaan kovinkaan hyvin. Mikä sinun mielestäsi olisi oikea rangaistus?

Mielestäni heitä ei pitäisi rangaista ollenkaan, koska vain toista sukupuolta koskeva vankeusrangaistuksen uhalla suoritettava, noin vuoden elämästä vievä velvollisuus on väärin.

Viestin lähetti dana77

Tämä rangaistus on todella ankara verrattuna muihin rikoksiin vain ja ainoastaan siksi, että maanpuolustus on koettu niin tärkeäksi yhteiskunnan kannalta, että siinä yhteisön etu ohittaa yksilön edun. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä naisten kanssa; laki on pääasiassa miesten tekemä ja säätämä, joten siitä voidaan syyttää miehiä.

Asialla on sikäli tekemistä naisten kanssa, että heidät on vapautettu samasta velvollisuudesta vain sukupuolensa perusteella, vaikka he muuten ovat täysivaltaisia kansalaisia miehiin nähden. Vaikka "syy" asiantilaan ei olisikaan naisten, niin ei kai se poista sitä tosiasiaa, että miehet edelleen ovat syrjityssä asemassa verrattuna naisiin?

Lyhyesti sanottuna:

Mies, joka ei halua armeijaan tai sivariin, joutuu vankilaan.

Nainen, joka ei halua armeijaan tai sivariin, voi vapaasti olla menemättä.

Mielestäni tässä on suurin epäkohta sukupuolten välisessä tasa-arvossa juuri tällä hetkellä, koska se koskee käytännössä jokaista maamme kansalaista.

 

[The Original Jags]

HN,

Kyllä miehellä voi yhtä lailla esiintyä synnytyksen jälkeistä voimakasta masennusta, vaikka sitä kenties olisikaan erikseen diagnosoitu sairaudeksi (en tiedä, onko näin tehty).

Siksi lainsäädäntöön kirjattu lievennetty tuomio pitäisi minusta ulottaa koskemaan yhtä lailla isää, jotta tasa-arvo tässä asiassa toteutuisi.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti The Original Jags
HN,

Kyllä miehellä voi yhtä lailla esiintyä synnytyksen jälkeistä voimakasta masennusta, vaikka sitä kenties olisikaan erikseen diagnosoitu sairaudeksi (en tiedä, onko näin tehty).

Siinä olet oikeassa, että miehelläkin voi ilmetä vauvan syntymisen jälkeen voimakasta stressiä tai masennusta tai molempia yhtäaikaan, mutta on otettava huomioon, että vauvan perheeseen syntyminen on laukaiseva tekijä ja kyse on hivenen toisenkaltaisesta tilasta kuin naisten raskaudenjälkeisessä masennus/steressitilassa.

Siinä missä naisten tilan laukaisijana toimii voimakas fyysinen ja psyykkinen kokemus mikä raskauteen ja synnytykseen liittyy miehellä laukaisijana ei toimi yhtä voimakas rasitustila ja täten on mielestäni oikeutetumpaa huomioida tämä tila mahdollisissa oikeuskäsittelyissä.

Toisaalta, jos miehellä todetaan vakava masennus minkä lapsen syntymä on laukaissut (tai ollut osasyynä laukaisemassa sitä) ja mies tässä tilassa vahingoittaa lasta niin en pidä mahdottomana, että tämä tila vaikuttaisi alentavasti mahdolliseen tuomioon. Ei niin suuressa määrin kuin naisella mutta jossain määrin kuitenkin.

Jokatapauksessa näissä tapauksissa asiallisempaa ja parempaa hoitoa syyllinen saa vankilan sijaan sairaalassa.

vlad.

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
Aika jännä juttu että perustelet miehen kyvyn raiskata luonnossa esiintyvänä selviytymisstrategiana?.

Ei vaan LISÄÄNTYMISstrategiana. Jos raiskauksesta seuraa raskaus, niin evoluution mukaan strategia on ollut onnistunut. Lapsen tappamisesta ei samaa hyötyä ole, päinvastoin.

Viestin lähetti The Original Jags
Ja mikäli nämä käyttäytymismallit ovat yhtälailla luonnollisia molemmille sukupuolille, niin miksi kannatat kovennettuja rangaistuksia vain miehille raiskauksesta, ja samalla kannatat lievennettyjä rangaistuksia tai rankaisematta jättämistä vain naisille?

Uskon että raiskauksia on kahdenlaisia. Osa on humalaisten tekemiä, joissa ei vain tahdota ymmärtää että "ei" tarkoitaa "ei" ja joihin miehet helposti tuntuvat löytävän näitä lieventäviä asianhaaroja kuten minihameita ja sitä että oikeasti se nainen halusikin sitä. Nämä ovat siis minun mielestäni isolta osin asennekysymyksiä ja tälläisiin asenteisiin voidaan tiekemmilla rangaistuksilla vaikuttaa. Toiset taas ovat tuntemattomien lenkkipoluilla tekemiä. Pidän jälkimmäisiä yksilöitä selvästi sairaina yksilöinä, mutta ensimmäisiä en niinkään. Jälkimmäisiä pidetään julkisuudessa tyypillisimpinä, vaikka tilastot taitavat kertoa että ensimmäiset ovat näitä tyypillisempiä.

Viestin lähetti The Original Jags
Olenko sinusta väärässä, jos väitän itsestäni, etten kykene raiskaukseen missään olosuhteissa? Ainoa tilanne, jossa se voisi kohdallani olla mahdollinen, on silloin jos pääni sekoaa jostakin syystä. Muussa tapauksessa koen olevani siihen kykenemätön. Voitko sanoa varmasti, että olen tässä väärässä?)

Voin sanoa, että olen samaa mieltä kohdaltani eli uskon sinua.

Viestin lähetti The Original Jags
Miksi raiskaus on vakavampi rikos kuin esimerkiksi murha? Kannatatko psykiatrista hoitoa myös henkisesti sairaille raiskaajille, vai pitääkö heidätkin laittaa vankilaan siksi, koska raiskasivat?

Murha on huomattavasti vakavampi rikos kuin raiskaus. Raiskaus on minun mielestäni erittäin, erittäin törkeä pahoinpitely, josta toipuminen voi kestää vuosia ja sillä sitä vastaavalla tasolla siitä rankaisemisen pitäisi tapahtua.

Viestin lähetti The Original Jags
Kyllä kai sinäkin olet sitä mieltä, että alastonta lastaan seksuaalisessa mielessä kopeloiva mies on pedofiili. Miksei siis myös äiti yhtä lailla?

Ehdottomasti on ja täsmälleen samalla tavalla pitää rangaista.

Viestin lähetti The Original Jags
Pedofiilinainen todella on yhteiskunnassamme tabu, josta ei saa puhua julkisesti. Jos joku yrittää tästä nostaa keskustelua ylle, hänet vaiennetaan nopeasti. Virallisen totuuden mukaan "naispedofiileja ei ole", vaikka todellisuudessa heitä on neljäs- tai viidesosa kaikista pedofiileista.

Täällähän tästä keskustellaan ja hyvä että keskustellaan.

Viestin lähetti The Original Jags
En ihan nielemättä pure vertaustasi työhönottotilanteisiin. Onko sinulla esittää joku vakavastiotettava tutkimus, jonka mukaan naisia järjestelmällisesti syrjitään työhönotossa sukupuolen perusteella? Jos näin on, niin miksi miesten työttömyysprosentti on Suomessa korkeampi kuin naisten työttömyysprosentti? Jos työnantajat johdonmukaisesti syrjivät naisia työhönotossa, niin minkä tähden työttömyys on suurempi ongelma miehille kuin naisille tällä hetkellä?

Miehiä on suhteessa enemmän töissä kuin naisia, sillä osa naisista on "suosiolla" jättäytynyt pois työnhausta (kuten tietenkin myös jonkun verran miehiäkin). Tämä tilasto ei siis pelkästään kerro koko totuutta.

Minulla ei ole mitään yksittäistä tutkimusta, mutta perustuu osittain tiettyihin ihan selviin tutkimuksiinkin. Pari osittain selittävää syytä: ensinnäkin ihmiset jotka puhuvat matalalla äänellä ovat vakuuttavampia kuin korkealla äänellä puhuvat (ei se ole sattumaa, että Dressmannin mainoksissa puhutaan sillä tavalla). Samoin pitkät ihmiset ovat vakuuttavampia kuin lyhyet. Väitän myös että miehet pitävät miehiä yleensäkin vakuuttavimpina, mutta mitään tutkimusta en ulkoa muista. Miehet ovat historian saatossa voimakkaampana sukupuolena tehneet päätökset ja vaikka nyky-yhteiskunnassa fyysinen voima on todella vähäpätöinen asia yritysmaailmassa niin tälläiset asiat ovat evoluution myötä sisätyneet ihmisiin samalla tavalla kuin pimeän tai tiettyjen eläinten pelkokin.

Viestin lähetti The Original Jags
Yritin muuten kerran keskutella yhden sosiaalialaa opiskelevan naisen kanssa naisten väkivallasta ja insestistä. Sain melkein korvilleni.

Kerroitko hänellä tilastoja joissa "enintään" ja "vähintään" eivät menivät sekaisin tai esimerkkejä joissa laki ehdotukset sotkettiin voimaan tulleisiin lakeihin ja joiden sisällöt muuttuivat aika reilusti matkalla?

 

[finnishninja]

Viestin lähetti The Original Jags
Mielestäni kyseessä ei ole kaksi eri asiaa siltä kannalta, että molemmat ovat Suomen lain mukaan rikollisia tekoja. Suomen laki ja sen tulkitsijat näyttäisivät olevan sitä mieltä, että ase- tai siviilipalveluksesta kieltäytyminen on vakavampi rikos kuin lapsensa surmaaminen.

Näiden kahden rikoksen vakavuus luokitellaan varmasti tavalla, jonka esität, elikkä naisen rikos on tietenkin vakavampi.

Se mitä näistä rikoksista seuraa, onkin sitten kokonaan eri asia. JOS voidaan todeta, että nainen on täysin järjissään lapsensa tappaessaan, hän saa varmasti teostaan kovemman rangaistuksen kuin siiviilipalveluksesta kieltäytynyt.

Olemme varmasti samaa mieltä siitä, että siviilipalveluksesta kieltäytyjä on yleensä mieleltään terveempi, kuin lapsensa tappanut äiti, eikö niin? Tätä ajoin takaa kun viittasin näiden kahden teon erilaisuuteen.

Kerro, onko sinusta kohtuullista, että oman lapsensa surmannut ihminen saa käytännössä aina alle 2 vuoden tuomion, jos yleensä saa tuomiota ollenkaan?

On ja ei. Nämä tapaukset käsitellään aina yksilökohtaisesti. Eihän rattijuoppokaan saa aina samaa tuomiota, ylinopeudet on porrastettu eri suuruisiin sakkoihin, kortinmenetykseen jne. Myös pahoinpitelyt johtavat aina eri rangaistuksiin. Miksei siis myös lapsensa tappaneen naisen tuomio menisi asianhaarojen mukaan?

Näen naisen vankilatuomion kohtuuttomana silloin, kun hän on ollut tilassa, jossa hän ei ole itse vastuussa omista teoistaan.

- Kerro sinä puolestasi mitä hyötyä on tuomita nainen vankilaan teosta, jota hän ei ehkä edes muista eikä tiedosta?

Vapausrangaistus on yleensä määrätyn ajan pituinen. Jos heitämme vauvansa tappaneen - sairaan - naisen vankilaan, hän istuu monta vuotta, ilman hoitoa. Kuka tästä hyötyy? Mitä tapahtuu kun nainen pääsee taas vapauteen? Onko hän hoitoa saanut yhteiskuntakelpoinen ihminen, vai vankilassa ilman lääkärin valvontaa kitunut täysin psyykkisesti kieroon kasvanut raunio?

Eikö synnytys ja varsinkin sen jälkeinen raskas aika voi aiheuttaa uupumusta ja masennusta myös isälle? Miksei samoja armeliaisuuden ja laupeuden periaatteita voisi ulottaa koskemaan myös lapsen isää, jos tämä sattuu riistämään lapseltaan hengen? Miksi vain äitiä?

Periaatteessa voi ja olen varma siitä että oikeus ottaisi tämän huomioon, jos asia olisi näin.

Nythän on niin, että isä jatkaa yleensä töitään, äidin kantaessa se raskaamman taakan. Isä ei ole yhtä altis synnyksen aikaansaamille rasitteille. Miksi vain äiti masentuu? Tähän on helppo vastata. Nainen on raskaana. Hän luopuu monista asioista raskautensa aikana ja sen jälkeen. Hänelle valkenee oman elämäntilanteen totuus, joka ei ehkä aina ole sitä mistä hän oli tyttösenä haaveillut. Lapsen syntymä naiselle on suurempi käänne elämässä kuin miehelle. On siis täysin luonnollista että naisen psykkisessä tilassa voi myös tapahtua paljon enemmän muutoksia kuin miehen.

Älkäämme myöskään unohtako naisen fyysistä muutosta. Vartaloons aina tyytyväinen ollut nainen ei ole iloinen näystä peilissä synnytyksen jälkeen. Miehen ei tarvitse kärsiä tällaisista muutoksista.

Sitäpaitsi, myös isä uupuu lapsen syntymän yhteydessä. Totta kai. Tosin harvoin samalla tavalla kuin nainen. Mutta JOS hän vaipuisi samalla tavalla masennukseen kuin nainenkin ja surmaisi lapsensa, totta kai oikeus ottaisi huomioon myös lääkärinlausunnot yms. myös isän ollessa kyseessä. Tietenkin!

Oletko valmis allekirjoittamaan saman asian myös raiskaajista? Oletko myös sitä mieltä, että

Kyllä. Miksi niin moni vankilasta vapautunut raiskaaja uusii tekonsa? Miksi joillekin raiskaajille raiskaaminen on elämäntapa, huolimatta pitkistä vapausrangaistuksista?

Myös tämä on hieman eri asia Jags.

Vankiloissa istuu paljon raiskaajia, jotka eivät kuulu sinne. Vankiloissa istuu paljon raiskaajia, jotka vain odottavat sitä päivää, että pääsevät taas raiskaamaan.
Vankiloissa istuu paljon raiskaajia, joista VOISI tulla yhteiskuntakelpoisia ihmisiä oikeassa ympäristössä ja oikeassa hoidossa. Päätä itse kumpiko on järkevämpää, sairas ihminen vankilassa, vai sairas ihminen hoidossa?

Oma mielipiteeni tästä on selvä. Jos kerran sairas, omista teoistaan täysin tietämätön ihminen tuomitaan vankilaan, silloin tulisi sellin oven avain heittää jokeen.

Jos taas hänet on tarkoitus päästää joskus vapaaksi, silloin se täytyy tapahtua yhteistoimin asiallisen hoidon kera.

Meidän päättäjämme ymmärtävät tämän ja pyrkivät tähän. Valitettavasti rahavarat eivät riitä homman viemiseen täysin läpi. Siksi me näemme lähes päivittäin joukossamme ihmisiä, joiden paikka ei ole vapaudessa.

Viimeisin esimerkki joka tulee näin yhtäkkiä mieleen on Mijailo Mijaiolovic, Ruotsin ulkoministeri Anna Lindhin murhaaja. Mijailo haki itse hoitoa monesta paikasta ennen tekoaan, mutta ei saanut sitä. Joku mainitsi asian yhteydessä Ruotsin mielenhäiriöisten hoitopaikkojen lukumäärän olleen 40 000 petiä 15 vuotta sitten. Tämä lukema on tänä päivänä 6 000 petiä. Elikkä hoitoa tarvitsevista suuri osa on tänä päivänä vankiloissa, tai keskuudessamme. Onko siis mikään ihme jos ulkoministeri puukotetaan kuoliaaksi, pääministeri ammutaan, äidit surmaavat vauvojaan jne, suuren yleisön vaatiessa tekijöille vankilatuomioita?

Vapausrangaistus toimii vain mieleltään terveen ihmisen ollessa kysymyksessä. Muussa tapauksessa siitä ei hyödy kukaan.

Tutkimuksen mukaan väitteesi ei pidä paikkaansa. Asiantuntija totesi, että Ruotsissa miehet saavat linnatuomioita vastaavista insestitapauksista, joista naiset selviävät päiväsakoilla. Uskon häntä enemmän kuin sinua.

Laki on kaikille sama, sitä tosin sovelletaan jokaisen tapauksen mukaan. Myös minä uskon tutkijaasi. Hän tuo tässä tapauksessa esille faktan, jota tässä yritän perustella.

Toistan, kysymys on kahdesta eri asiasta. Rikos ja rangaistus. Mainitsin jo aikaisemmin että asianhaarat vaikuttavat paljon näissä tapauksissa. Näemme vain aniharvoin kaksi samaa tuomiota kahdesta samasta teosta. Tuomiot vaihtelevat myös naisten keskuudessa. Joku tuomitaan pitkään vapausrangaistukseen, toisella todetaan paljon lieventäväviä asianhaaroja ja saa täten myös lievemmän rangaistuksen.

Sori, mutta saat asian tuntumaan todella yksinkertaiselta. Miten haluaisit nähdä miehiä ja naisia rangaistavan lapsensa murhasta?

Tahdotko sanoa että terveen miehen ja sairaan naisen tulee saada aina sama rangaistus?

Tahdotko sanoa, että nainen ja mies ovat aina samassa tilassa surmatessaan vauvansa?

Oletko sitä mieltä, ettei pyhää äiti-lapsi yhteyttä saa rikkoa silloinkaan, jos äiti on pedofiili?

Kyllä ja ei. Jos äiti on parantumaton pedofiili, hän on todennäköisesti kykenemätön hoitamaan lastaan. Jos hän taas voidaan saada hoitotoimenpitein takaisin normaaliin elämään - miksi ei.

En pysty vastaamaan sinulle tähän "joko tai". Tuskin kukaan mukaan.

Ylläoleva koskee tietenkin myös isää.

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
Ymmärrätkö naista, joka ei mene armeijaan tai sivariin? Jos ymmärrät, niin miksi ymmärrät?

Armeijaan meneminen on yksilön kannalta lähes aina epärationaalinen ratkaisu, joten ymmärrän hyvin.

Viestin lähetti The Original Jags
Asialla on sikäli tekemistä naisten kanssa, että heidät on vapautettu samasta velvollisuudesta vain sukupuolensa perusteella, vaikka he muuten ovat täysivaltaisia kansalaisia miehiin nähden.

Fakta on Suomi ei tarvitse väkiluvultaan nykyistä suurempaa armeijaa nykyisen puolustuspoliittisen doktriinin toteuttamiseen (pikemmin päinvastoin). Fakta on myös että mahdollisen sodan aikana Suomi tarvitsee työvoimaa siviilipuolelle erittäin paljon. Erittäin suuri osa armeijan tehtävistä on sellaisia, joissa tarvitaan fyysistä voimaa, mutta siviilipuolen hommat eivät niinkään. Niinpä on erittäin loogista että jako on niin että miehet käyvät armeijan ja naiset hoitavat kotirintaman.

Miesten armeijan käyminen on minunkin mielestäni "väärin" jokaisen yksilön kannalta. Jos maailma olisi täydellinen niin armeijaa ei tarvittaisiin ollenkaan, mutta nyt sitä valitettavasti tarvitaan, joten pienempi "väärin" voittaa isomman.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti The Original Jags

Asialla on sikäli tekemistä naisten kanssa, että heidät on vapautettu samasta velvollisuudesta vain sukupuolensa perusteella, vaikka he muuten ovat täysivaltaisia kansalaisia miehiin nähden.

Nainen ja mies ovat monessa asiassa erilaisia. Jos nyt uhohdamme hetkeksi heidän tasa-arvonsa lain silmissä, niin mieleeni tulee väistämättä historia.

Mies on huolehtinut perheestään kautta aikojen, ilman mitään lakeja. Tai kyllä, hän on mennyt lakien mukaan, niitä ei ole tosin koskaan kirjoitettu mihinkään.

Mies lähti ammoisina aikoina metsästämään ja kalastamaan, hankkimaan perheelleen ruokaa, naisen jäädessä kotiin pitämään lapsista huolta.

Mies on myös ollut aina se, joka on puolustanut kotiaan, vaimoaan ja lapsiaan vihollisen uhatessa, ilman mitään kirjoitettuja lakeja. Myös tässä tapauksessa nainen on jäänyt kotiin lasten kanssa.

Tämä jatkuu yhä tänä päivänä, tosin monessa eri muodossa. Ajat ovat muuttuneet. Tyttölapset leikkivät nukkekotiensa kanssa, poikien paukutellessa avaruus sotilailaiden kera.

Myöhemmin perustetaan koti. Kummastako tulee automekaanikko ja kummastako tulee sihteeri? Tämä ei ole enää täysin selviö, mutta suurella todennäköisyydellä jako on itsestään selvä.

Kuka kantaa perunasäkin kellariin? Kuka vaihtaa autoon talvirenkaat? Nainen (yksi tuhannesta?). Kuka hioo ja lakkaa veneen keväällä? Kuka rakentaan saunan kesämökille?

Roolijako on yhä selviö, näin käytännöllisesti katsoen. Ilman sen kummempia lakeja.

Naisia ei ole koskaan vapautettu mainitsemastasi asiasta, sillä heitä ei ole koskaan edes velvoitettu siihen. Täysivaltainen kansalaisuus ei tarkoita sitä, että meidän tulee sukupuolesta riippumatta synnyttää lapsia samalla tavalla ja kärsiä siitä johtuvat seuraukset samalla tavalla ja kantaa täten myös seurauksen samalla tavalla.

En voi millään nähdä edes pienintä mahdollisuutta että naista ja miestä voitaisiin käsitellä täysin samalla tavalla joka käänteessä. En nyt enkä tulevaisuudessa. Ehkä sitten joskus kun miestä voi täräyttää takapyörään ja tuloksena on raskaus.

 

[tant gredulin]

Jags, kenen kanssa sinä 'riitelet'? Ja mistä? Tuntuu siltä, että muut kirjoittajat ovat valmiita tunnustamaan, että elämässä on epäkohtia ja epäoikeudenmukaisuutta. Näillä vuosilla on helppoa jo sanoa, että ihminen ei ole täydellinen, mutta tietää myös, että .muita ihmisiä ei voi muuttaa . Asenteisiin, sekä omiin että toisten, voi vaikuttaa . Yhä uudelleen viesteistäsi nousee esiin kaksi asiaa: siviilipalveluksesta kieltäytymisen seurauksena saatu vankeusrangaistus ja sosiaaliviranomasiten toiminta. Koetko, että nämä ovat suurimmat ongelmat maan päällä? Päästäksesi takaisin omaan teemoihisi uhraat kaikki muut näissä keskusteluissa esiintulevat tärkeät ja kipeät aiheet.

 

[Carlos]

Suorastaan ihailen niiden ihmisten viileyttä, jotka jäävät rullaportaiden ylä-/alapäähän miettimään että kävelisikö sitä nyt tästä oikealle vai vasemmalle. Ja sitten kun pyydät heitä väistämään, tai rullaportaiden "tuomana" väkisin tuuppaat heitä, niin sitten mulkoillaan niin pahasti että.

Sen lisäksi keljuttaa autoilijat joiden on pakko opettaa toisia autoilijoita käsi-, ääni-, sekä valomerkein ajamaan kuten hän itse haluaisi. Kerran ajelin kerrostaloalueella nopeusrajoituksen mukaista kolmeakymppiä (tietyön takia vain yksi kaista oli käytössä), etsien erästä osoitetta. Takanani sitten kärkkyi joku Audin kuski, ja kun lopulta pääsi minusta ohi, huusi naama kirkkaan punaisena jotain ja huudatti tööttiä vielä pitkään perään. Sviddu kun olisi ollut joku mätä escortti alla, niin olisi kaverin A8 kärsinyt lievän peltivaurion. Ihan vahingossa. Ja nämä kaverit muuten muuttuvat yleensä sinisiksi siinä vaiheessa kun heille tarjoilee takaisin nöyrän anteeksianovan katseen sijaan komeasti pystyssä sojottavan keskisormen. :-)

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti vlad

"...poliisi kertoo perheväkivaltaa käsittelevällä internet-sivullaan, että Suomessa noin 90 prosentissa parisuhdeväkivaltatapauksista tekijä on mies ja kohde nainen."

Samainen uutisointi jatkaa:

"Tänä vuonna julkaistun ns. kansallisen turvallisuustutkimuksen tulosten valossa käsitystä on syytä tarkistaa, sillä tuoreiden tietojen mukaan perheväkivallan uhreista on kolmasosa miehiä."

Jatkoa seuraa:

"Perheväkivalta koskettaa myös melko usein lapsia, sillä he joutuvat kärsimään aikuisten agressiivisesta käyttäytymisestä 30-40 prosentissa tapauksista".

Tästä tutkimuksesta oli puhetta jo aikaisemmin. Kyseessä oli siis RAY:n rahoittama tutkimus, joka kulki nimellä "Naisen aggressio".

Kuten todettiin, oli vastustus tutkimusta kohtaan valtaisaa eri naisjärjestöissä. Heidän mielestään naisten väkivaltaa ei olisi saanut tutkia. Tutkimusta torpedoitiin etukäteen paljon, ja tutkimuksen jälkeen on sen tuloksia koitettu mitätöidä parhaansa mukaan.

Tutkimus paljasti, että naistutkijoiden ja feministien suoltama propaganda perheväkivallasta on ollut valheellista. Feministien mukaan 90% perheväkivaltapauksissa mies lyö ja nainen on uhri. Uusimmat tiedot kuitenkin paljastavat, että vähintään kolmasosa perheväkivallasta on naisten harjoittamaa. Itse uskon, että todellinen luku on vieläkin suurempi, koska miesten kynnys ilmoittaa näistä tapauksista on melkoisen korkea edelleen.

Huomionarvoista on, että tutkimus on vaiettu mediassa kuoliaaksi. En ole huomannut minkään uutistoimiston tai sanomalehden huomioineen sitä lukuunottamatta Tieteen kuvalehteä. Internet on ollut ainoa paikka, jossa tutkimus on ollut selkeämmin näkyvillä.

Sen sijaan edelleen mediasta ja lehtien sivuilta voi havaita, kuinka Stakestin jo valheelliseksi osoitettu "tutkimus", jonka mukaan joka neljäs suomalainen nainen elää väkivaltaisessa parisuhteessa, elää ja voi hyvin. Tällä "tutkimustuloksella" feministit ovat pilanneet suomalaisen miehen mainetta ulkomailla asti.

Viime keväänä eräs urhoollinen naispoliisi kirjoitti Hesarissa mielipidekirjoituksen, jossa hän kumosi tämän tutkimuksen oikeellisuuden ja samalla antoi voimakasta kritiikkiä feministeille, jotka tahraavat valheellisin perustein suomalaisen miehen mainetta ulkomailla.

Kyseisen tutkimuksen metodeista kertoo paljon se, että "väkivaltaiseksi parisuhteeksi" laskettiin se, jos mies on esimerkiksi kerran tönäissyt naista parisuhteen aikana!!! Veikkaisin, että samalla periaatteella arvioituna myös aika moni suomalainen mies elää tälläkin hetkellä väkivaltaisen naiskumppanin kanssa! :)

Hesariin kirjoittaneen naispoliisin mielestä kyseessä oli feministien tarkoitushaluinen tavoite tahrata suomalaisen miehen maine keinolla millä hyvänsä, ja säilyttää ja korostaa "naisuhri"-myyttiä.

Sinänsä en ihmettele, miksi feministien vastustus RAY:n rahoittamaa tutkimusta kohtaan on ollut niin raivoisaa. Jos totuus perheväkivallasta tulee ilmi suuremmassa mittakaavassa, niin se on samalla feministeille valtava arvovaltatappio. Feministien suurin ase tavoitteidensa saavuttamiseen naisten uhriuttaminen. Jos nainen voidaan esittää uhrina aina ja kaikkialla, voidaan sen avulla oikeuttaa naisille sellaisia etuoikeuksia, joita miehellä ei ole. Puhumalla "naisten suojelusta" ja "naisten aseman parantamisesta" voidaan saada läpi tavoitteita, joiden avulla naisille turvataan sellaisia oikeuksia, joista miehet vain voivat uneksia. Feministit eivät halua menettää tätä asettaan, ja siksi RAY:n tutkimuksen torpedointi oli niin voimakasta.

Viestin lähetti vlad


Johtuuko sitten naisten osuuden kasvu siitä, että naiset ovat tulleet entistä väkivaltaisemmiksi vai kenties siitä, että ennen vaiettu asia on uskallettu nostaa esille ja näin ollen se on aiempaa helpompaa keskustella eikä miehen leimautumista uhriksi koeta enää niin nöyryyttävänä kuin ennen.

vlad.

Naisten "osuuden kasvu" ei suoranaisesti johtune vain naisten väkivallan lisääntymisestä, vaan myös siitä, ettei naisten väkivaltaa koskaan ole uskallettu tutkia - ennen RAY:n rohkeaa avausta. RAY:n teettämä tutkimus oli ensimmäinen laatuaan Suomessa.

Pitää vain hartaasti toivoa, että uusia tutkimustuloksia aletaan soveltaa mm. lainsäädännön suunnittelussa, julkisessa keskustelussa ja tiedottamisessa, sekä myös eri alojen koulutuksen sisällössä. Yksipuolinen naisten uhriuttaminen ei palvele sukupuolten välistä tasa-arvoa pätkän vertaa.

Pahoin kuitenkin pelkään, että todellista tasa-arvoa saadaan odotella vielä vuosia, ehkä vuosikymmeniä, sillä niin vahva ote feministeillä on näiden asioiden suhteen.

 

[LaTe_Show]

Viestin lähetti tant gredulin
Yhä uudelleen viesteistäsi nousee esiin kaksi asiaa: siviilipalveluksesta kieltäytymisen seurauksena saatu vankeusrangaistus ja sosiaaliviranomasiten toiminta. Koetko, että nämä ovat suurimmat ongelmat maan päällä?

En ole Jags, mutta tuonpahan omat 2 cents pöytään. Haluan ennen kaikkea tarttua tuohon mainitsemaasi "sosiaaliviranomaisten toimintaan".

Ehkä tämä asia ei ole sinulle se maailman tärkein - ja toivon mukaan se ei ole kovin monen muunkaan. Valitettavasti tuo asia on esimerkiksi minulle se maailman tärkein asia, itse kun nyt olen yksinhuoltajaisä - tosin toistaiseksi oikeuden väliaikaispäätöksellä. En millään jaksaisi lähteä elämäni viimeiset 7 vuotta tähän kirjoittamaan, mutta jos lyhyesti totean miten itse "vähemmistöön" kuuluvana olen joutunut taistelemaan sosiaaliviranomaisia ja heidän ennakkoluulojaan vastaan koskien minun lasteni hyvinvointia ja heidän perusturvallisuuden turvaaminen ja ennenkaikkea minun kykyäni toimia lasteni ainoana lähivanhempana.

Meille kun tuo lasten äiti kärsii HYVIN vakavista mielenterveydellisistä ongelmista, niin siitä huolimatta olen joutunut tekemään duunia/vakuuttamaan näitä ns. päättäviä elimiä x3 verran, kuin mitä esimerkiksi nainen joutuisi tekemään vastaavassa tilanteessa. Ja näin minulle on myös sosiaalipuolelta myös todettu - tietenkin epävirallisesti. Lisäksi on sanottu - taas epävirallisesti - miten heillä on erilainen Standard Operating Procedure naisten ja miesten välillä näissä karkeloissa.

Ehkä joskus jaksan kertoa mitä kaikkea hullua - anteeksi huono sananvalinta - on tapahtunut, mutta nyt en. Tämä on minulle herkkä aihe, enkä välttämättä pysty tuottamaan kaiken kattavaa ja sisällöltään fiksua ja johdonmukaista tekstiä - kiitos voimakkaiden tunteiden.

Mutta kuitenkin, vastaus kysymykseesi "onko se maailman tärkein asia?"

- Minulle se on, kyseessä on minun lapseni ja heidän hyvinvointi - ja mikään ei ole tärkeämpää.

Mutta niinkuin sanoin, tämä pätee vain minun skenariossa nimeltä elämä. Loppujen lopuksi maailma olisi parempi paikka, jos sosiaalipuolen palveluja ei tarvittaisiin - realismi on toista.

Jos keskustelu kääntyy mielenterveysasioihin, niin sitten voitte odottaa voimakasta mielipidettä...

edit: typoja.

 

[Erkka]

Viestin lähetti The Original Jags
Tästä tutkimuksesta oli puhetta jo aikaisemmin. Kyseessä oli siis RAY:n rahoittama tutkimus, joka kulki nimellä "Naisen aggressio".

- - -

Naisten "osuuden kasvu" ei suoranaisesti johtune vain naisten väkivallan lisääntymisestä, vaan myös siitä, ettei naisten väkivaltaa koskaan ole uskallettu tutkia - ennen RAY:n rohkeaa avausta. RAY:n teettämä tutkimus oli ensimmäinen laatuaan Suomessa.

Tuskin tuossa on kyse mistään "Naisen aggressio"-tutkimuksesta, vaan paljon todennäköisemmin kansallisella turvallisuustutkimuksella viitataan Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen laajaan haastattelututkimukseen nimeltä "Suomalaisten turvallisuus 2003".

Tuo väite, että naisten osuuden muutos johtuisi siitä, ettei asiaa olisi tutkittu, ei myöskään pidä paikkaansa. Kyseinen tutkimus on tehty samansisältöisenä myös vuosina 1980, 1988, 1993, 1997 ja nyt siis viimeksi vuonna 2003. Suurin syy naisten osuuden nousemiseen perheväkivaltatapauksissa on muuten tuon turvallisuusselvityksen tulosten perusteella se, että miesten tekemä perheväkivalta on vähentynyt tasaisesti ja erittäinkin jyrkästi. Naisia voisi olla tekijöinä jopa hieman aiempaa vähemmän, mutta heidän osuus olisi silti kasvanut tuon takia. En saa lukuja esiin tähän hätään, mutta voin palata myöhemmin asiaan jos aihe kiinnostaa.

edit: selvennystä

 

[The Original Jags]

LaTe_Show

Kiitos kommenteista. Olisi todella hyvä, jos jaksaisit kertoa tässä ketjussa omista kokemuksistasi. Käytännön kokemukset kuitenkin kuvaavat todellisuutta paremmin kuin mitkään viralliset totuudet ja muut latteudet.

Tiedän, että aihe on sinulle kipeä. Olen keskustellut aikaisemminkin sosiaalitoimen syrjimien ja lähestulkoon kriminalisoimien miesten kanssa, ja en soisi kenenkään joutuvan siihen helvettiin, johon sosiaaliviranomaisilla on valta mies syöstä.

Tämän keskustelun kannalta olisi erinomainen asia, jos saisimme kuulla kokemuksiasi.

 

[LaTe_Show]

Viestin lähetti The Original Jags
LaTe_Show

Kiitos kommenteista. Olisi todella hyvä, jos jaksaisit kertoa tässä ketjussa omista kokemuksistasi. Käytännön kokemukset kuitenkin kuvaavat todellisuutta paremmin kuin mitkään viralliset totuudet ja muut latteudet.

EDIT: Olen pahoillani, en sittenkään halua tuoda näitä asioita esille. Tämän suhteen, kun kuitenkin olisi hyvä saada ymmärrys big picturesta eli kokonaisuudesta. Siihen en pysty näin bittimuodossa, puhelimitse tai huurteisen ääressä ehkä :)

 

[tant gredulin]

La_Te, olen pahoillani puolestasi. Et kuitenkaan käy monessa ketjussa jakamassa asiasta mielipidettäsi, jonka takia Jagsille asian kärkevästi ilmaisin. Ja asia on tärkeä, oli minullekin noin viisitoista vuotta sitten, enkä minäkään siitä sosiaalirumbasta apua saanut. Näin jälkeenpäin katson, että heidän tavoitteenaan oli hinnalla millä hyvänsä säilyttää asiallinen suhde isään, vaikka se siinä tilanteessa tuntui lähinnä loukkaukselta lapsia kohtaan.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti The Original Jags
Naisten "osuuden kasvu" ei suoranaisesti johtune vain naisten väkivallan lisääntymisestä, vaan myös siitä, ettei naisten väkivaltaa koskaan ole uskallettu tutkia

Ehkä sitä ei ole ollut tarvis tehdä, sillä emme myöskään saa unohtaa sitä, että tämän päivän moderni nainen elää eri tavalla kuin esim. 50 vuotta sitten. Silloin emäntä pysyi kotona hellan ääressä ja levitti kiltisi jalkansa kun vaari vaati. Tänä päivänä nainen ei ole enää miehen armoilla. Hän tekee omaa uraa, valitsee itse oman tiensä, vaikka onkin naimissa, päättää itse hankkiiko lapsia - eikä pelkää niitata miestä joskus otsaan.

Ennen vanhaa nainen ei pannut vaarille kampoihin. Tänään on asia toinen.

Jags, sinuna en leimaisi niin äkäisesti joitakin tutkimuksia valheellisiksi. Tunnettuahan on että kaikki mittaukset antavat erilaisia tuloksia, riippuen siitä kuka niitä tekee ja miten. Tiedän tämän erittäin hyvin, sillä olen paljon tekemisissä juuri tutkimuksien kanssa.

En vetoaisi myöskään yhden poliisin kirjoittamaan artikkeliin Helsingin Sanomissa.

Veikkaan ettet ole itse tehnyt asiasta tutkimusta. Veikkaan myös ettet tunne mainitsemaasi poliisia henkilökohtaisesti. Hän nyt vain sattuu olemaan urhoollinen, kun kirjoittaa asiat tavalla, joka sopii sinulle.