Idiootteja?

[finnishninja]

Viestin lähetti msg

Toinen vaiettu väkivaltaan liittyvä asia on lasten pahoinpitelyt, joihin syyllistyvät molemmat sukupuolet.

Lieneekö tässä kyseessä haluttomuus myöntää äitienkin kykenevän vahingoittamaan lastaan.

Totta. Näissä tapauksissa on tosin nähtävä myös termi "suurta yleisöä kiinnostava uutinen", itse tapaukseen sovitettuna. Elikkä, mikä on tällaisen tapauksen uutisarvo ja milloin sen julkaisu perinpohjin on puolustettavissa?

Olen seurannut tästä keskustelua joskus. Monesti itse perhe, siis sen syyttömät ja uhrit asetetaan etusijalle. Sen tuloksena katsotaan, ettei lehdistön riepottelu asialla palvele ketään. Tragedian uhreillahan on yleensä elämä myös tapauksen jälkeen, elämä jonka jatkaminen ei ole ehkä niin helppoa muutenkaan, miten sitten jos media on herkutellut tapauksella suurin otsikoin?

Kysymyksessä ei ole aina välttämättä salaaminen, vaan joskus yksinkertaisesti todetaan että uhrien suojelu on tärkemämpää, kuin median herkuttelu arkaluontoisilla asioilla.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti The Original Jags
Asiasta tuntuu saavan ristiriitaista tietoa.

Asiasta annettu etukäteisinformaatio on harvinaisen selvää. Sitä tosin tulkitaan monella eri tavalla, eikä tämäkään ketju ei ole mikään poikkeus.

Toivottavasti olet oikeassa siinä, että uusi lainsäädäntö todella koskee vain niitä tapauksia, joissa nainen on tiedottomassa tilassa ja kyvytön osallistumaan seksiaktiin aktiivisesti.

Tumban tapaus sai Ruotsin oikeusministerin toimimaan. En ole lukenut koko lakiehdotusta läpi, vaan valitsin kommentoida ne kohdat, jotka ovat luettavissa. En siis viittaa omiin teorioihini.

Uusi lakiehdotus toimii myös meidän arvojemme muokkaajana. Moni täällä kirjoittaa mielellään tyyliin: oma syy mitä joi, pysyköön kotonaan, mitäs pani minihameen päälleen. Tästä ei ole todellakaan kysymys, vaan siitä mitä avuttomalle ihmiselle saa tehdä ja mitä ei ja mitkä ovat seuraukset.

Lain olisi kuitenkin pitänyt koskea myös niitä tapauksia, joissa mies on tiedottomassa tilassa, koska teoriassa tällaisetkin tapaukset ovat mahdollisia. Tasa-arvosta on turha puhua niin kauan, kun se koskee vain toista sukupuolta.

Tässä on eräs mielenkiintoinen pointti. Kuten jo mainitsin, Tumban tapaus sai Ruotsin oikeusministerin toimimaan ja siinähän uhri oli tosiaankin nainen. MISSÄÄN en ole tosin nähnyt lukevan että lakiehdotus olisi sovitettu nimenomaan vain naiseen. Jos luet ylempää, ehdotus käsittelee väkisinmakaamista ja nuorten ja lasten hyväksikäyttöä. Näin myös lapsissa, vai oletko nähnyt jossakin että poikalapsille ja tyttölapsille olisi molemmille omat lait samasta asiasta?

Laki pyrkii nimenomaan tasa-arvoon, jättämällä pois maininnat "koskee ainoastaan naista". Se että tapauksien uhrit ovat yleensä aina naisia onkin sitten kokonaan ihan eri juttu.

 

[The Original Jags]

Palataan vielä Porvoon tapahtumien lehtikirjoitteluun.

Iltalehden lööppi kertoo tänään: Epätoivoinen äiti ampui viimeisen laukauksen

Jo otsikosta kuvastuu se, miten rikoksen, tässä tapauksessa murhan tehnyt nainen uhriutetaan. Jutun kirjoittaja jättää kokonaan mainitsematta, että äiti todella surmasi perheensä. Puhutaan vain hienovaraisesti "viimeisestä laukauksesta". Lisäksi maininta "epätoivoisesta äidistä" edesauttaa entisestään naisuhri-kuvan syntymisestä lukijan mielessä.

Jos isä olisi ollut surmatöiden tekijä, eivät lehdet koskaan olisi kirjoittaneet teosta tällaiseen sävyyn. Otsikko olisi vain kylmästi lukenut tyyliin "mies ampui perheensä ja itsensä!", tai jotain vastaavaa.

Vastaavaa hyssyttelyä ja surmatyön tekijän uhriuttamista muistan tapahtuneen myös monimurhaaja Sanna Sillanpään tapauksessa aikanaan.

Myös jokin aika sitten Espoossa sattuneissa puukotustapauksissa, joissa vaimot puukottivat miehensä hengiltä, kuvastui vastaava naisen uhriuttaminen. Spekuloitiin miehen väkivallalla ja uhriksi joutunut mies syyllistettiin ilman mitään faktatietoa tapahtuneesta, ja samalla surmatyön tehneistä naisista välitettiin kuva uhrina.

 

[El Lude]

Vain idiootti voi kuvitella, että nainen ei kykenisi murhaamaan, pahoinpitelemään tai pedofiliaan. Ruotsissa tehty tutkimus naisten harjoittamasta pedofiliasta ei saanut juurikaan media-aikaa Suomessa. Miksi?
Naisen näkeminen "vain" uhrina rikostapauksissa tekee hallaa koko naisasialle.
Tasa-arvo on koittamassa kohta myös kriminaalihuollolle. Vankiloissa on koko 1990-luvun lopun ja 2000-l. alun naisvankien määrä kasvanut.

Toisessa maailmansodassa Neuvostoliitossa oli naispataljoonia. Nämä naisyksiköt olivat paljon julmempia saksalaisia kohtaan kuin venäläismiehet ja heidän pataljoonansa.
Ps. En ole emansipaation vastustaja tai shovinistisika!

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Holocaust
Ruotsissa tehty tutkimus naisten harjoittamasta pedofiliasta ei saanut juurikaan media-aikaa Suomessa. Miksi?

Olen itsekin lukenut tuosta tutkimuksesta. Sen mukaan jopa kolmasosa pedofiliatapauksista olisi naisten tekemiä.

Tässä valossa on käsittämätöntä, että alle 1% pedofiliasta vankeustuomion saaneista on naisia. Mikäli joka kolmas pedofiili todella on nainen, niinkuin ruotsalaistutkimus väittää, niin miksei näitä naisia rangaista samaan tapaan kuin pedofiliaan syyllistyneitä miehiä? Miksi heidän tekonsa painetaan villaisella, ja kaiken lisäksi asia vaietaan kuoliaaksi mediassa?

Onko insestiin syyllistynyt nainen todellakin sellainen tabu, ettei naisen tekoa saa tuoda julkisuuteen?

Onko insestiin syyllistynyt nainen aina nähtävä uhrina niin, ettei häneen päde sama rikoslaki kuin saman teon tehneeseen mieheen?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Holocaust
.
Tasa-arvo on koittamassa kohta myös kriminaalihuollolle. Vankiloissa on koko 1990-luvun lopun ja 2000-l. alun naisvankien määrä kasvanut.

Myös Iso-Britanniassa naisvankien määrä on kasvanut.

Asia huolestutti pääministeri Tony Blairin vaimoa siinä määrin, että hän antoi haastatteluun erääseen laajalevikkiseen brittilehteen ja sanoi, että hänen mielestään naisia ei pitäisi tuomita vankilaan ollenkaan....Kyllä, näin hän todella sanoi.

Blairin vaimon mielestä "vankila ei ole oikea paikka naiselle" ja "naisen ongelmat on pystyttävä selvittämään muilla tavoin kuin vankeustuomiolla".

 

[El Lude]

Ehkä Suomessa ei olla vielä valmiita/halukkaita ymmärtämään, että nainenkin voi olla pedofiili. Välillähän jokapuolella nähtiin miespedofiileja. Eräskin lapsi otettiin pois isältään, kun lapsi piirteli sammakon kuvia. Nämä sammakot symboloivat jonkin tutkijan mielestä lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä!
Yksi tutkimusta/keskustelua rajoittava seikka on äitiys. Jotkut näkevät äitiyden pyhänä asiana. Tämä äitiysasia on yhä suomalaisessa yhteiskunnassa äärimmäinen tabu! Äitihän ei pysty väkivaltaan lastaan kohtaan... Näin ainakin halutaan uskoa.
Toivon toki, että yksikään lapsi ei joutuisi kummankaan sukupuolen seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.

T. Blairin vaimo väittää, että naisen paikka ei ole vankilassa. Missäs sitten? Näillä perusteillahan vankilaan ei saisi laittaa tuota Tampereen paloittelumurhaajatartakaan...

Naisen näkeminen infantiilisti kilttinä uhrina ei auta naisasiaa.

 

[tant gredulin]

Lähtökohtaisesti laki on tasa-arvoinen. Samasta teosta sama tuomio. Näin ollen laki ei ole välttämättä väärä, huono puolueellinen tjsp. vaan asiaan vaikuttavat aikaisemmat tuomiot, olosuhteet, kaikenlaiset muut tekijät. Jo kerran teosta tuomittu saa kovemman tuomion kuin puhtain paperein elänyt, eikö vaan? Historia tuntee naishirviöitä siinä missä miehiäkin.

Se mitä voidaan arvostella - ja mikä ansaitseekin tulla arvostelluksi - on miten asioita käsitellään yhteiskunnallisesti ja median taholta. Ketä palvelee asioiden polarisointi? Paljon on parannettavaa itse kullakin yksisilmäisellä. Veuhkaaminen siitä, meneekö tässä yhteiskunnassa huonommin naisilla vai miehillä ei rakenna yhtään mitään. Jos huomenna menee miehillä paremmin kuin naisilla, ja ylihuomenna päinvastoin, on tilanne kuitenkin plus-miinus-nolla koko yhteiskunnan kannalta. Se mikä minulta on pois, ei välttämättä mene Jagsille, mutta jos me molemmat saamme vaikkapa kohtuullisen reipasta terveydenhoitoa, on se koko yhteiskunnan etu. Ehkä :]

 

[Poison]

Idiootteja? Heitä on monenlaisia ja joka junaan. Tosin ehkä idiootti ei ihan oikea sana, itseäni vain ärsyttää tietynlaiset ihmiset.

Ihminen, joka alkaa kiukutella, teiskata, raivota, kiroilla, riehua, huutaa jne. heti ensimmäisten (pienten!) ongelmien tai vastaankäymisten edessä alkaa kiukuttaa itseäni suunnattomasti. Jos esimerkiksi kaupasta ei heti löydy etsittävää tavaraa, niin hermoilu alkaa välittömästi. Tai jos ollaan vaikka porukalla liikenteessä, kaikilla on vähän kurja ja väsynyt olo, niin tämä yksi jaksaa olla jatkuvasti äänessä valittamassa ja itkemässä. Kenenkään oloa se ei ainakaan paranna... Kenties tuollainen käytös ärsyttää itseäni siksikin, että itse olen luonteeltani enemmän 'nielen väsymyksen sisälleni tiukassa paikassa ja rauhoitun itsekseni enkä ala purkamaan sitä toisiin' -tyyppinen.

Seuraavaksi ärsyttää ihmiset, jotka ovat jotenkin sisäänpäinkääntyneitä. Tai ehkä se ei ole aivan oikea sana, mutta tarkoitan ihmistyyppiä, joka on kamalan varauksellinen kaikkea uutta kohtaan. Turvallista on vain ja ainoastaan omassa kodissa neljän seinän sisällä, kaikkialla muualla joutuu aivan varmasti ryöstetyksi, huijatuksi, raiskatuksi ja tapetuksi. Massatapahtumat ovat toki kaikkein pahimpia, siellä niitä huumeveikkoja vasta onkin kyttäämässä jokaisen puun ja pensaan takana.

Kolmanneksi enemmän tai vähemmän ärsyttää ihmiset, joille helpolla pääseminen kaikesta ja kaikkialla on tärkein asia. Muuten pitää vähintäänkin hieman marmattaa ja olla pahantuulinen ellei kaikki mene kuin elokuvissa. On se niin kauheaa tehdä jokin asia hieman vaikeamman kautta. Sama itselleni tuleva ärsyyntyminen koskee myös henkilöitä, jotka ovat muutenkin aina valittamassa pienistä. Ihan kuin maailmassa ei olisi suurempiakin ongelmia. Aivan takuulla jokainen ihminen syyllistyy tuohon asiaan joskus, minäkin, mutta jotkut vain tuntuvat tekevän tuota toisia huomattavan paljon enemmän... (Ja tämähän näköjään palasi ensimmäisenä esittelemääni käyttäytymismalliin)

Jotenkin mieleen juolahti Egotripin Koivuniemen herra -niminen kappale:

"voi, voi, voi mua pientä prinsessaa
kun on pari hernettä patjan alla
niin päätin vaivata
kaikkia mun ongelmilla
ei oo paljon välii ketä tänään loukkasit
tärkeintä on se että sait mitä halusit
mutta milloin oikein opit
ettei kaikki pyöri ympärilläsi"

Viestistäni tuli sekava ja ties mitä, mutta en kehtaa enää kirjoittaa/korjailla yhtään enempää... Koska alkaa ärsyttää.

 

[Kapulainen]

Viestin lähetti The Original Jags
Onko insestiin syyllistynyt nainen todellakin sellainen tabu, ettei naisen tekoa saa tuoda julkisuuteen?

Insestistä en tiedä, mutta katsoin tuossa kesäkuun alkupuolella Ajankohtaisessa kakkosessa olleen dokumentin pieniin lapsiin ja vauvoihin kohdistuvasta väkivallasta. Kyseisessä ohjelmassa todettiin naisten osuuden olevan yleisesti käsitettyä suurempi.

Ohjelmassa haastateltiin erästä naista, joka oli asiaa selvittänyt tarkemmin ja hän totesi, että oli kokenut erittäin kovaa vastustusta naisten taholta ottaessaan asian puheeksi, jotta sille voitaisiin tehdä jotakin. Hän myös totesi, että ilmeisesti naisten suorittama väkivalta on liian suuri tabu vielä, jotta siihen voitaisiin puuttua.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti msg

Toinen vaiettu väkivaltaan liittyvä asia on lasten pahoinpitelyt, joihin syyllistyvät molemmat sukupuolet.
Jopa pieniä vauvoja pahoinpidellään. Puuttumiskynnys näissä tapauksissa lienee aika korkea, vaikka täysin puolustuskyvyttömiä pitäisi eniten suojella.
Lieneekö tässä kyseessä haluttomuus myöntää äitienkin kykenevän vahingoittamaan lastaan.

Edelleen Suomen laissa taitaa löytyä maininta siitä, että vastasyntyneen (tai vauvaikäisen) lapsensa tappanut äiti tuomitaan oikeudessa "alennetun asteikon mukaan", (pahoitteluni - en nyt muista kyseistä termiä tämän paremmin). Naisella tämän poikkeavan käytöksen katsotaan ilmeisesti johtuvan raskaudenjälkeisestä tilasta ja siksi tuomiot eivät ole niin korkeat kuin jos vastaavan teon tekisi mies. Varsin usein näissä tapauksissa naisen tuomio taitaa olla psykiatrista hoitoa, mikä minusta onkin kyseisissä tapauksissa vankilaa parempi hoitomuoto.

Minuakin kummastuttaa ajatus siitä ettei nainen voikaan olla syyllinen kotona tapahtuvassa pahoinpitelytilanteessa. Varsin usein miestä syyllistetään mutta naisen taakka ei ole läheskään yhtä raskas kantaa. Miksi avoin keskustelu naisten harjoittamasta väkivallasta koetaan ahdistavana ja loukkaavana? Minusta se on aihe siinä missä muukin ja vieläpä niin vakava, että siitä ehdottomasti tulisi käydä keskustelua laajemmallakin foorumilla. Ehkäpä omalla kohdallani haluun pureutua aiheeseen vaikuttaa se, että olen nähnyt kuin myös kokenut naisen/äidin harrastamaa väkivaltaa, niin henkistä kuin fyysistä.

vlad.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti The Original Jags
Olen itsekin lukenut tuosta tutkimuksesta. Sen mukaan jopa kolmasosa pedofiliatapauksista olisi naisten tekemiä.

Tämä on todella yllättävää. Olisi mielenkiintoista tietää tästä enemmän. Minkälaisista tapauksista on kysymys? Onko kysymyksessä leski, joka vikittelee afrikkalaisia pikku-poikia Keniassa, vai äiti joka rassaa kotona omaa lastaan?

Uskoisin, että pedofilia nähdään yleisesti "miesten likaisena harrastuksena". Kaikki tapauksethan yleensä ovat todellakin miesten tekemiä. Siksi ne saavat luonnollisesti myös kaiken julkisuuden.

Eikös muuten tässä Belgian tapauksessa ollut myös nainen / naisia mukana? Muistaakseni Dutrouxin ex-vaimo Michelle Martin tuomittiin vapauden riistosta ja väkisinmakaamisesta. Tässä yksi esimerkki siitä, että laki toimii myös naisen ollessa kysymyksessä.

miksei näitä naisia rangaista samaan tapaan kuin pedofiliaan syyllistyneitä miehiä? Miksi heidän tekonsa painetaan villaisella, ja kaiken lisäksi asia vaietaan kuoliaaksi mediassa?

Miten heitä on sitten rangaistu ja mistä? Mistä tiedät että todellisten naispuolisten pedofilien teot on todellakin painettu villaisella?

Tässä tilanteessa täytyy muistaa myös se, että lapseen sekaantujalla ja lapseen sekaantujalla on eroa. Joissakin tapauksessa kysymyksessä voi olla mies, joka harrastaa lapsen kanssa sukupuoliyhdyntää, eli siis vie koko homman alusta loppuun, kun taas lievemmissä tapauksissa voi olla kysymys naisesta, joka tyytyy vain kopeloimaan hieman - tai palkkaa mustan pikku-pojan seurakseen jossain Afrikan maassa. Jälkimmäisessä tapauksessa voimme puhua täysin samasta asiasta, jota miehet ovat - ilman kiinni jäämisen pelkoa - harrastaneet vuosikymmeniä Thaimaassa. Vasta viime vuosina asiaan on alettu kiinnittämään enemmän huomiota.

Minä haluaisin kysyä; jos kerran naista jahdataan nyt ja tässä tasa-arvon merkeissä, miksei Suomessa ole koskaan jahdattu miehiä, jotka ovat juosseet vuosi kausia pikku-poikien perässä Pattayalla? Miksi tästä ollaan vaiettu lähes täydellisesti ja katsottu sormien läpi? Miksi nyt yhtäkkiä pitäisi saada naisten päitä vadille, miesten rangaistuksiin viitaten? Jos kerran suomalaisten miesten pedofilia on Thaimaassa ok - miksi sen pitäisi olla rangaistava teko naiselle koto-Suomessa?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti finnishninja

Minä haluaisin kysyä; jos kerran naista jahdataan nyt ja tässä tasa-arvon merkeissä, miksei Suomessa ole koskaan jahdattu miehiä, jotka ovat juosseet vuosi kausia pikku-poikien perässä Pattayalla? Miksi tästä ollaan vaiettu lähes täydellisesti ja katsottu sormien läpi? Miksi nyt yhtäkkiä pitäisi saada naisten päitä vadille, miesten rangaistuksiin viitaten? Jos kerran suomalaisten miesten pedofilia on Thaimaassa ok - miksi sen pitäisi olla rangaistava teko naiselle koto-Suomessa?

Eihän tässä tarkoituksena ole ulottaa naistenkaan jahtaamista kotomaata pidemmälle.

Ei suomalaisen miehen Suomessa harrastamaa pedofiliaa katsota läpi sormien yhdessäkään oikeusistuimessa - miksi siis naistenkaan harjoittamaa tulisi katsoa?

Jossain vaiheessa suomalaisten miesten tekemisiin ulkomailla (pedofilia/lapsiprostituutio) tullaan varmasti puuttumaan mutta ei tämä suinkaan tarkoita sitä etteikö jo tätä hetkeä ennen voitaisi saattaa molemmat sukupuolet oikeuden edessä jotakuinkin tasa-arvoiseen asemaan koskien kotomaassa tehtyjä rikoksia.

vlad.

 

[finnishninja]

Minuakin kummastuttaa ajatus siitä ettei nainen voikaan olla syyllinen kotona tapahtuvassa pahoinpitelytilanteessa.

Kyllä voi. Nainen saa varmasti tuomion, jos todisteet pitävät.

Naista on tosin vaikea saada kiinni. Hän on yksin kotona lasten kanssa, eivätkä lapset osaa tehdä rikosilmoitusta. Myöhemmin väkivalta vähenee lasten kasvaessa ja nuoret ihmisenalut vievät salaisuutensa mukanaan maailmalle lähtiessään.

 

[dana77]

Minua ihmetyttää yksi asia vielä, kun nyt aukottomasti on todistettu että oikeuslaitoksemme ja lainsäädäntömme on täysin naisten julman pakkovallan ja kontrollin alla niin miksi raiskaustuomiot ovat niin pieniä kuin ne ovat?

Tästä tulee samanlainen ristiriitainen olo kuin George Bushin haukkuminen erittäin tyhmäksi samaan aikaan kuin samojen tahojen toimistesta esitetään uskomattomia salaliittoteorioita, joiden takia lähes kaikki maailmassa tapahtuva paha on hänen vikansa (varsinkaan kun näitä monimutkaisia ja salaisia tarkoitusperiä ja organisaatioita ei pystytä todistamaan tai paljastamaan).

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti finnishninja
Kyllä voi. Nainen saa varmasti tuomion, jos todisteet pitävät.

Tiedän, että oikeus tuomitsee mutta tarkoitinkin lähinnä median luomaa illuusiota siitä ettei nainen voi olla se paha perheenjäsen joka pahoinpitelee lapsia, tai jos on niin tuolloinkin nainen menettää osan syyllisyydestään - kuten on monasti saatu havaita.

vlad.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti dana77
Minua ihmetyttää yksi asia vielä, kun nyt aukottomasti on todistettu että oikeuslaitoksemme ja lainsäädäntömme on täysin naisten julman pakkovallan ja kontrollin alla niin miksi raiskaustuomiot ovat niin pieniä kuin ne ovat?

Tästä tulee samanlainen ristiriitainen olo kuin George Bushin haukkuminen erittäin tyhmäksi samaan aikaan kuin samojen tahojen toimistesta esitetään uskomattomia salaliittoteorioita, joiden takia lähes kaikki maailmassa tapahtuva paha on hänen vikansa (varsinkaan kun näitä monimutkaisia ja salaisia tarkoitusperiä ja organisaatioita ei pystytä todistamaan tai paljastamaan).

Miksi naisten saamat tuomiot vauvanmurhasta ovat maksimissaan vain 4 kk pitkiä, ja miehet joutuvat istumaan raiskauksesta jopa kymmenkertaisen ajan tuohon verrattuna? Lakiin on oikein säädetty pykälä, jonka mukaan vauvansa surmaanneelle äidille ei saa antaa 4 kk pidempää tuomiota. Lisäksi vauvansurmaan syyllistynyt nainen välttyy vankilalta käytännössä aina.

Miksi ihmeessä? Miksi täysin puolustuskyvyttömän vauvan murhaaminen, silloin kun murhaan syyllistyy nainen, on lainsäädännössä erikseen säädetty näin kevyesti tuomittavaksi?

Miksi ase- tai siviilipalveluksesta kieltäytyvä mies joutuu istumaan vankilassa NELJÄ KERTAA PIDEMMÄN AJAN kuin vauvansa surmannut nainen???

Miksi nainen useimmiten selviää vauvansurmasta ilman vankeustuomiota, mutta vakaumuksensa vuoksi ase- tai siviilipalveluksesta kieltäytyvällä miehellä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä ilman vankeustuomiota? Kyseessä on mielestäni irvokas epäkohta.

Kenenkään on turha valittaa ja itkeä raiskaajien "kevyitä tuomioita", kun totuus on että oikeuslaitos käsittelee naisia silkkihansikkain miehiin verrattuna.

Tutkija Timo Alho on useamman vuoden tutkinut miesten ja naisten saamia tuomioita, ja hänen tutkimustuloksensa ovat mielenkiintoisia: Lähes järjestäen naiset saavat rikoksistaan lievempiä tuomioita kuin samaan rikokseen syyllistyneet miehet. Usein ero tuomioissa voi olla jopa 40% luokkaa, vaikka rikos ja sen seuraukset olisivat yhtäläiset.

Esimerkiksi vuonna 2002 vain kuusi naista kärsi elinkautista vankeustuomiota Suomessa, vaikka naisten tekemät henkirikokset ovat yleistyneet huomattavissa määrin. Naisten osuus elinkautisvangeista on alle 5%, vaikka heidän osuutensa henkirikoksissa lienee 20-25% luokkaa.

 

[sovhoosi]

Asenteita ei noin vain muuteta. Pedofiilit on kaikki viiskymppisiä irstaita äijiä. Lapsensa tappaa vain maalaisjunttimiehet. Lapsiansa pahoinpitelevät vain Itä-Helsinkiläiset moniongelmaiset alkoholistivanhemmat...

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
Lakiin on oikein säädetty pykälä, jonka mukaan vauvansa surmaanneelle äidille ei saa antaa 4 kk pidempää tuomiota.

Lähde? Tuo kuulostaa aivan uskomattomalta väitteeltä, enkä sen takia sitä itseasiassa edes usko ilman todisteita. Uskottavuuttasi ei tässä asiassa paranna tapa, jolla tulkitsit jo kerran tuon ruotsalaislehden uutisen täysin faktojen vastaisesti tukemaan täysin omaa uskomustasi.

Yleisesti ottaen ymmärrän hyvin, että mielenterveydelliset syyt ovat perusteluina riittäviä alentamaan teon tahallisuuden astetta niinkuin täysin oikein onkin ja minä en millään usko että mieleltään terve ihminen pystyy tappaa omaa lastaan, vaikka sitä ei olisi laissa sanktioitu ollenkaan. Minä tiedän että minä en niin tekisi.

Viestin lähetti The Original Jags
Kenenkään on turha valittaa ja itkeä raiskaajien "kevyitä tuomioita", kun totuus on että oikeuslaitos käsittelee naisia silkkihansikkain miehiin verrattuna.

Uskomatonta. Ja tuo on vielä mielästäsi totuus. Kyseessä on vielä mielipideasia (mitä tarkoittaa silkkihansikkain) ja mielipiteet eivät muutu tosiasioiksi vaikka sitä väittäisi totuudeksi. Ihan ystävyydellä kysyn, että eihän tässä vain ole mikään perisyntiajatus taustalla?

Haluaisin nähdä yhdenkin oikeuslaitoksen, joka tuomitsisi miehen raiskanneen homon samalla skaalalla kuin mitä naisten raiskauksista on tuomittu.

Viestin lähetti The Original Jags
Naisten osuus elinkautisvangeista on alle 5%, vaikka heidän osuutensa henkirikoksissa lienee 20-25% luokkaa.

Lienee? Itse en lähtisi tämänlaisista asioista esittämään väitteitä, jotka perustuu uskomuksiin, arvauksiin tai epäilyksiin.

Selvä juttu on että naiset tekevät huomattavasti vähemmän henkirikoksia. Todennäköistä on, että nämä henkirikokset eivät ole mikään edustava otos keskimääräisistä henkirikoksista, sillä huomattaviin eroihin on olemassa jotkut tietyt selvät syyt. Ilman faktoja tästä on kuitenkaan mahdotonta mitään kovinkaan pitkälle menevää sanoa.

En tuota mainostamaasti Timo Alhon tutkimusta googlella löytänyt. Voitko laittaa linkin, jotta sitäkin pääsisi kommentoimaan. Olen osittain samaa mieltä, että naisten tekemiä rikoksia uutisoidaan eri tavalla kuin miesten tekemiä, mutta se ei minun mielestäni kerro mistään muusta kuin siitä, että se on tutkitusti paras tapa myydä lehtiä.

 

[tant gredulin]

Viestin lähetti vlad Minuakin kummastuttaa ajatus siitä ettei nainen voikaan olla syyllinen kotona tapahtuvassa pahoinpitelytilanteessa. Varsin usein miestä syyllistetään mutta naisen taakka ei ole läheskään yhtä raskas kantaa. Miksi avoin keskustelu naisten harjoittamasta väkivallasta koetaan ahdistavana ja loukkaavana?

vlad.

Kuka tämän keskustelun tukahduttaa? 'Naisten salaliitto' vai tutkijat, lehdistö, valtiovalta tjsp, jossa vaikutusvaltaa pitävät pääosin miehet? Tottakai tästä pitää voida keskustella. Kusipää on kusipää, olkoon sitten mies tai nainen. Saattaa olla, että aihe on niin tavattoman arka, etteivät miehetkään sitä halua nostaa esille.
Synnytyksen jälkeinen masennus on syyntakeettomuuteen verrattavissa oleva tila, ja jäänne jossain geenimuistissamme matkallamme eläimestä ihmiseksi. Se on myös tabu, hyvin yleinen, ja hyvin erilainen kaikilla naisilla.

 

[Andrej]

Jotain kai kertoo erään kirjoittajan todellisuuden tajusta se, että "vähintään" muuttuu hänen teksteissään sanaksi "enintään".

Rikoslain 21 luku, 4§:
Lapsensurma
Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Enemmän kuin tämä miesten kuvitteellisen alemmuuden itkeminen, minua ihmetyttää se, ettei asioita voi tarkistaa sieltä mistä nämä asiat olisivat helpommin tarkistettavissa: www.finlex.fi. Ellei se "hyväksyn"-napin painamisen vaatiminenkin ole feministien salaliitto.

Ja vakavasti: kyllä me peniksellä varustetut olemme edelleen pääasiassa aika vahvoilla. Elatus- ja huoltajuuskysymyksissä ilmeisesti on parantamisen varaa, mutta yleisesti ottaen nuo reikäpersiet kuitenkin ovat se heikompi astia, nykyäänkin.

 

[tant gredulin]

Viestin lähetti The Original Jags
Lähes järjestäen naiset saavat rikoksistaan lievempiä tuomioita kuin samaan rikokseen syyllistyneet miehet. Usein ero tuomioissa voi olla jopa 40% luokkaa, vaikka rikos ja sen seuraukset olisivat yhtäläiset.

Jos näin on, kenen vika se on? Laki on pääsääntöisesti tasapuolinen. Onko kyseessä tuomareiden puolueellisuus vai olosuhteet vai lieventävät asianhaarat vai... aika harvoin osuu niinkään, että kaksi miestä saa täsmälleen saman tuomion samasta asiasta. Etkö usko oikeuslaitokseen vai naisetko sielläkin määräävät? Sulla on vähän ristiretken makua tässä kaikessa, asia kuin asia niin naisten syytä?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti tant gredulin
Kuka tämän keskustelun tukahduttaa? 'Naisten salaliitto' vai tutkijat, lehdistö, valtiovalta tjsp, jossa vaikutusvaltaa pitävät pääosin miehet?

Tuskin suoranaisesti mikään naisten muodostama salaliitto, eiköhän pääsääntöisesti syynä ole se, että naisen harjoittama fyysinen väkivalta on kaikesta huolimatta julkisuudessa uusi ilmiö, aiemmin keskustelu oli tukahdutettu toisin kuin nykyään, jolloin siitä uskalletaan jo haparoivia keskustelunaloituksia tehdä.

Tosin, onhan tälläkin palstalla taidettu ottaa esille se seikka, että feministiliike on yrittänyt tukahduttaa RAY'n rahoittaman naisten harjoittamaa väkivaltaa (tjsp) koskevan tutkimuksen. Tällaisilla toimilla naisliike vahingoittaa vain itseään, mutta, painotan, en syytä tästä koko naisliikettä vaan tällaisiin ylilyönteihin sortuu yleensä pieni mutta hyvin äänekäs feministinen liike ja siitäkin vain osa.

Vuosi tai kaksi lisää niin uskon tästäkin aiheesta kyettävän keskustelemaan jo huomattavasti avoimemmin.

Joo, tuota synnytyksen jälkeistä masennusta minäkin tuossa eräässä viestissäni tarkoitin - vaikkakin asian hivenen kehnosti ilmaisin. Jolloin tällaisessa tilassa tehtyjä rikoksia tulee arvioida hivenen toisella tapaa kuin muita rikoksia, eikä tuolloin vankila välttämättä ole syytetylle (äidille) se paras paikka vaan parempaa hoitoa hän saa itselleen psykiatrian alan ammattilaisilta.

vlad.

edit: Andrejlle kiitos finlex.fi-linkistä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Andrej
Jotain kai kertoo erään kirjoittajan todellisuuden tajusta se, että "vähintään" muuttuu hänen teksteissään sanaksi "enintään".



Enemmän kuin tämä miesten kuvitteellisen alemmuuden itkeminen, minua ihmetyttää se, ettei asioita voi tarkistaa sieltä mistä nämä asiat olisivat helpommin tarkistettavissa: www.finlex.fi. Ellei se "hyväksyn"-napin painamisen vaatiminenkin ole feministien salaliitto.

Ja vakavasti: kyllä me peniksellä varustetut olemme edelleen pääasiassa aika vahvoilla. Elatus- ja huoltajuuskysymyksissä ilmeisesti on parantamisen varaa, mutta yleisesti ottaen nuo reikäpersiet kuitenkin ovat se heikompi astia, nykyäänkin.

Joo, myönnän virheeni. Ei pitäisi kirjoittaa asioita ulkomuistin perusteella.

Tuomiosta puheenollen, Kaleva kirjoittaa asiaan liittyen täällä:

http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=387309

Jutussa mainitaan, että vauvansa surmanneiden äitien tuomiot ovat yleensä jääneet alle kahden vuoden. Mielestäni olen myös joskus lukenut, että suurin osa vauvansa surmanneista äideistä välttyy kokonaan vankilalta.

Voidaan aiheellisesti kysyä, että miksi ase- ja siviilipalveluksesta kieltäytyvän miehen paikka on aina vankila, mutta vauvansa surmanneen naisen paikka ei ole vankila?

Naisen asena "heikompana astiana" on erittäin kyseenalainen. Miehellä on kiistatta enemmän velvollisuuksia ja vähemmän oikeuksia kuin naisella tänä päivänä. Asetelma vielä korostuu, jos mies ei ole varustettu erityisellä lahjakkuudella tai omaa huomattavaa varakkuutta.

Mielestäni tarvittaisiin jopa joku vastaliike feministiselle liikkeelle, koska muuten on olemassa vaara, että mies jää entistä enemmän kakkosluokan kansalaisen asemaan.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti dana77
.

Yleisesti ottaen ymmärrän hyvin, että mielenterveydelliset syyt ovat perusteluina riittäviä alentamaan teon tahallisuuden astetta niinkuin täysin oikein onkin ja minä en millään usko että mieleltään terve ihminen pystyy tappaa omaa lastaan, vaikka sitä ei olisi laissa sanktioitu ollenkaan. Minä tiedän että minä en niin tekisi.

Pystyykö mieleltään terve raiskaamaan naisen? Mielestäni ei pysty, ja tuskin sinustakaan.

Huomaatko oman kaksoisstandardisi? Toisaalta vaadit raiskaajille kovempia tuomioita, ja toisaalta olet valmis hyväksymään vauvansa surmanneen naisen vapauttamisen vastuusta, vaikka molemmissa tapauksissa kyseessä on mieleltään sairas ihminen. Miksi raiskaajaa pitää rangaista, mutta vauvansurmaajaa hoitaa?

Viestin lähetti dana77
.
Uskomatonta. Ja tuo on vielä mielästäsi totuus. Kyseessä on vielä mielipideasia (mitä tarkoittaa silkkihansikkain) ja mielipiteet eivät muutu tosiasioiksi vaikka sitä väittäisi totuudeksi. perisyntiajatus taustalla?

"Silkkihansikkain" tarkoittaa sitä, että naiselle annetaan samasta rikoksesta lievempi tuomio kuin miehelle sukupuolen perusteella.

Viestin lähetti dana77
.
En tuota mainostamaasti Timo Alhon tutkimusta googlella löytänyt. Voitko laittaa linkin, jotta sitäkin pääsisi kommentoimaan. Olen osittain samaa mieltä, että naisten tekemiä rikoksia uutisoidaan eri tavalla kuin miesten tekemiä, mutta se ei minun mielestäni kerro mistään muusta kuin siitä, että se on tutkitusti paras tapa myydä lehtiä.

Valitettavasti Alhontutkimukseen ei taida löytyä linkkiä. En itsekään löytänyt sellaista.

Mutta MTV3 kirjoitti 4.5 seuraavaa. Koska juttua ei enää löytyne MTV3:n palvelimelta, niin copy&pastaan kirjoituksen tähän:



Naispedofiilejä luultua enemmän

Naispedofiilien määrä on huomattavasti suurempi kuin yleisesti luullaan. Lapsia auttavien ruotsalaisjärjestöjen mukaan kymmenen - parikymmentä prosenttia lasten hyväksikäyttäjistä on naisia.

Tukholman yliopiston tekemän selvityksen mukaan naiset saavat seksuaalirikoksista kuitenkin selvästi lievempiä tuomioita kuin miehet.

Virallisten tilastojen mukaan lapsia käyttävät seksuaalisesti hyväkseen etupäässä miehet. Vain reilu prosentti tuomituista on naisia. Naispedofiilien määrä on kuitenkin huomattavasti suurempi.

Tukholmalaiseen lasten auttavaan puhelimeen soitettujen puheluiden perusteella insestiin syyllistyneistä jopa parikymmentä prosenttia on naisia.



Naiset saavat lievempiä tuomioita
Tukholman yliopisto on käynyt läpi naisten 90-luvulla saamat tuomiot lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Tutkimuksen mukaan tuomioistuimet löytävät naisten kohdalla lieventäviä asianhaaroja selvästi useammin kuin silloin, kun tekijä on mies.

"Kyseessä on usein koeaika ja päiväsakot. Vastaavissa tapauksissa miehet tuomitaan vankilaan ja vahingonkorvauksiin", sanoo Tukholman yliopiston psykologian professori Sven-Åke Christianson.

Naiset saavat myös usein jatkaa yhteydenpitoa lapsiinsa ja jopa säilyttävät huoltajuuden.


Kirjoituksessa käy ilmi mm. se, että tuomioistuimet löytävät naisten kohdalla lieventäviä asianhaaroja selvästi useammin kuin silloin, kun tekijä on mies. Lisäksi sanotaan, että kyseessä on usein koeaika ja päiväsakot. Vastaavissa tapauksissa miehet tuomitaan vankilaan ja vahingonkorvauksiin.

Ilmiselvä kaksoisstandardi miehen ja naisen välillä.

Minusta on hienoa, että jotkut ruotsalaiset uskaltavat tutkia tasa-arvon ongelmatilanteita myös miesnäkökulmasta maailman feministisimmässä valtiossa.