Idiootteja?

[El Lude]

Tässä naisten "väkivaltakeskustelussa" ei mielestäni oltu tuomitsemassa naisia, vaan pyrittiin tuomaan esille se näkemys, että nainenkin pystyy samoihin hirvittävyyksiin kuin mies. Tätä keskustelua seuranneena tulee mieleen se ajatus, että onko nainen lainkaan samaa lajia miehen kanssa? Mikä erottaa miehen ja naisen? Mielestäni vain seuraavat asiat, jotka ovat lähes poikkeuksetta fyysyisiä, ei henkisiä ominaisuuksia. Rasvaprosentti, lihasmassa ja pissavehkeet...=)

Miehiin/miehisyyteen liitetään hirvittävän negatiivinen arvolataus. Onko tämän "paremman" sukupuolen emansipaation huipentuma olla kuin mies? Mahdollisesti väkivaltainen, aggressiivinen? Vai onko naisten arvostelu yhä tabu? Tottakai tutkimusten reabiliteetti ja validiteetti on aina kyseenalainen. Mikään tutkimus ei ole täysin puolueetonta. Jotain osviitta ne kuitenkin antavat.

Naisten aggressiot ja väkivaltahan ovat näköjään yhä miesten vika - kuten lähes kaikki muutkin asiat maailmassa. Se äitiys ja naiseus on yhä pyhää ja loukkaamatonta. Naisen väkivaltainen toiminta saa oikeutuksen ja tarkoituksen, kun mies taas on lähes aina se paha. Eikö nainenkin ole ihminen, joka pystyy niin hyvään kuin pahaankin?

 

[Tapio Rautalapio]

Jagsille:

Mielestäni kyseessä ei ole kaksi eri asiaa siltä kannalta, että molemmat ovat Suomen lain mukaan rikollisia tekoja. Suomen laki ja sen tulkitsijat näyttäisivät olevan sitä mieltä, että ase- tai siviilipalveluksesta kieltäytyminen on vakavampi rikos kuin lapsensa surmaaminen.

Mainitsemiesi rikosten (ainakin muodollisesti määriteltynä) vertaaminen on jossain määrin kömpelöä. Lainsäätäjän motiivit ja kriminalisoinnin oletettu vaikutus eroavat toisistaan siinä määrin paljon. Lähinnä tässä on kyse siitä, että totaalikieltäytymisestä napsahtaa ehdotonta vankeutta, koska tällä pyritään ehkäisemään ase- ja siviilipalveluksesta kieltäytyminen ennakolta, jotta Suomi voisi puolustuksessaan nojata asevelvollisuusarmeijaa. Sanktiovarmuuskin on totaalien kohdalla prosentteina ainakin lähes sata. Totaalikieltäytymistä harkitseva joutuu siis todella punnitsemaan vakaumuksiensa toteuttamisen seurauksia.

Lapsen surmaamisesta voidaan tietyissä poikkeuksellisissa olosuhteissa tuomita ehdollista vankeutta, mutta suurempi merkitys on käsittääkseni sillä "pakollisella psykologian kurssilla", johon tuomittu sidotaan tai sitoutuu. Sanktiovarmuuskaan ei ole lapsensurmaajalle läheskään yhtä suuri kuin totaalikieltäytyjälle, em. rikoksesta ei välttämättä jää kiinni. Ja minusta voidaan täysin perustellusti kysyä, että missä määrin lapsen surmaaja ajattelee mahdollista sanktiota ja sen ankaruutta. Eli tuskin ankarakaan ehdoton vankeusrangaistus toimii lapsensa surmaa hautovalle kummoisena preventiona.

Sinällään on siis vähän outoja väittää pelkän lainkäytössä muodostuneen rangaistuskäytännön perusteella mitään lainsäätäjän arvostuksista ts. siitä mitä tekoa pidetään toista törkeämpänä.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Holocaust
Tätä keskustelua seuranneena tulee mieleen se ajatus, että onko nainen lainkaan samaa lajia miehen kanssa?

Minusta nainen eroaa miehestä paljon muutenkin kuin fyysisesti. Nainen ajattelee asiat monesti niin eri tavalla. Helpoimpia esimerkkejä ovat käytännön vempeleet. Mies kuolaa uusia kiiltäviä vanteita autossaan, kun taas nainen ei edes huomaa niitä. Nainen haluaisi kehrätä perheensä kanssa lauantai-iltana - mies katsoa jalkapalloa.

Naisen ja miehen erottaa yhä perinteet. Nainen on se hellä osapuoli lapselle, hän joka suojelee ja varjelee. Mies taas ottaa huolekseen koko perheen. Mies ja nainen myös ajattelevat tämän näin. He ovat ja toimivat erilailla eri tilanteissa.

Uskallan väittää että nainen on henkisesti miestä voimakkaampi. Monet ovat tarinat naisista, jotka ovat eläneet vuosikausia kotona miehen terrorin alaisena, joka päiväisen väkivallan uhrina. Usein herää kysymys; miten he jaksavat?

Vai onko naisten arvostelu yhä tabu?

Väitän, naisten arvostelu ei ole, eikä ole koskaan edes ollut tabu. Siihen ei vain ole ollut ennen syytä. Kehitys menee tosin siihen suuntaan, että nainen nostaa päätään muissakin merkeissä kuin miehen väkivallan uhrina. Nainen on tänään mukana politiikassa, hän saattaa olla suuren yrityksen pääjohtaja, hän laulaa televisiossa päivän suurimman hitin. Nainen kastaa, vihkii ja hautaa. Nainen esiintyy tänä päivänä luonnollisesti myös negatiivisissa merkeissä. Nainen voi hoitaa virkansa huonosti ja saada potkut. Näin kävi ennen vain miehille. Nainen saattaa olla mukana veriteoissa. Ennen tähän syyllistyivät lähes vain miehet. Nainen saattaa tyydyttää seksuaaliset tarpeensa tavalla, joka ei olisi tullut kysymykseenkään 50 vuotta sitten.

Ei, ei tabu.

Ennustan että tulemme lukemaan tulevaisuudessa yhä enemmän juttuja naisista ekonoomisen rikollisuuden yhteydessä, huumeiden väärinkäyttäjinä, rikollisina, pedofiileinä ja myös väkivaltaisina perheen-äiteinä.

Naiset tekevät tuloaan, joka rintamalla.

Naisten aggressiot ja väkivaltahan ovat näköjään yhä miesten vika

Varmasti joissakin tapauksissa. Syythän jäävät usein selvittämättä suurelle massalle.

Nainen ei tosin ole mikään virheetön olento. Moni, moni nainen on kieroontunut jo lähdössä - samalla tavalla kuin moni mieskin - eikä ole todellisuudessa edes sovelias avioliittoon ja vielä vähemmän äidiksi.

Naisen väkivaltainen toiminta saa oikeutuksen ja tarkoituksen, kun mies taas on lähes aina se paha. Eikö nainenkin ole ihminen, joka pystyy niin hyvään kuin pahaankin?

Kuten aikaisemmin totesin, mies ja nainen ovat monessa asiassa erilaisia. Miksei siis myös väkivallan ja agressiivisen käyttäytymisen syyt olisi erilaisia?

Totta kai, kaikki tuntevat naisia, jotka toimivat ihanteellisella tavalla äiteinä ja vaimoina. Kaikki ovat myös nähneet äitejä ja vaimoja, joiden tulisi tehdä jotain aivan muuta kun perhe-elämää.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti The Original Jags

Naisten "osuuden kasvu" ei suoranaisesti johtune vain naisten väkivallan lisääntymisestä, vaan myös siitä, ettei naisten väkivaltaa koskaan ole uskallettu tutkia - ennen RAY:n rohkeaa avausta. RAY:n teettämä tutkimus oli ensimmäinen laatuaan Suomessa.

Totta, naisten harjoittamaa väkivaltaa on tutkittu Suomessa (kuin myös ilmeisesti kansainvälisestikin) suhteellisen vähän, lisäksi tämä on tutkimusaiheena melkoisen uusi.

Tuli vaan mieleen tuosta väkivallan kasvusta niin kuinkahan suuressa osassa väkivallantekoja alkoholilla on ollut osuutta asiaan. Miesten harjoittamassa kotiväkivallassa alkoholi on melkoisen (jopa kohtuuttoman) usein läsnä, entä naisten harjoittamassa väkivallassa? Naisten alkoholin kulutus on lisääntynyt huikeasti viimeisen reilun vuosikymmenen kuluessa joten missä määrin tämä alkoholinkäytön lisääntyminen näkyy tilastoissa lisääntyneinä väkivallantekoina?

Täsmennän vielä sen verran etten kaiva alkoholikorttia esille puolustellakseni tapahtunutta väkivaltaa vaan eräänä syynä lisääntyneelle väkivallalle, mikä perheiden hyvinvoinnin kannalta on hyvin surullista.

vlad.

 

[tant gredulin]

'Woman is the Nigger of the World'

Aikaisemminhan oli niin, että huonoakin liittoa oli pakko sietää, koska naiset olivat taloudellisesti riippuvaisia puolisoistaan. Lasten kanssa kotiin jääminen ei myöskään kasvattanut eläkettä, ja jos mies löysi toisen, jäi nainen tyhjän päälle. Lisäksi avioerolla oli myös moraalinen arvotus – eronnut nainen oli ’huono’ nainen.

Aika moni täällä keskustelee aivan kuin elämä olisi alkanut vasta 1980-luvulla, ja asiat olisivat aina olleet kuten tänään. Ei osata tai haluta katsoa lähtökohtia. Nykynaisen elämä alkoi kuitenkin 1960-luvulla. Tämä mikä tänään näkyy, on suoraa jatkumoa naisten työelämään siirtymisestä, naisten vapaudesta mennä ravintolaan ilman miesseuraa (tämä tapahtui joskus 70-luvun taitteessa), ehkäisypillereiden käyttöönotosta. Samalla tavalla kun mustat peräsivät oikeuksiaan muodostamalla kansalaisaktivismin ääriaineksista Mustat Pantterit –järjestön, tapahtuu nyt tasa-arvon nimissä ylilyöntejä. Se on varsin normaali ja inhimillinen toimintatapa, ikeen alta päässeen ja vapautta maistavan sielun ylireagointi. Tänä päivänä arvostetaan eteenpäin pyrkivää, kunnianhimoista, jopa kyynerpäitään käyttävää ihmistä, ja monet naiset uskovat saavuttavansa samanlaisin asein samanlaisen aseman maailmassa kuin miehet. Aggressiivisen ja maskuliinisen toiminnan johdannaisina tulevat sitten maskuliiniset arvot ja paineet. Uskon ja toivon, että tämä on tilapäinen ilmiö – vähän niinkuin pyörällä ajamaan opettelu – ensin mennään laidasta laitaan, kunnes se oikea vauhti ja suora ajolinja löytyy.

Sitä en kuitenkaan yritäkään kieltää, etteikö kumpikin sukupuoli ole kykenevä pahuuteen. Se on yksilöstä, eikä sukupuolesta kiinni.

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
Tutkija Timo Alho on useamman vuoden tutkinut miesten ja naisten saamia tuomioita, ja hänen tutkimustuloksensa ovat mielenkiintoisia: Lähes järjestäen naiset saavat rikoksistaan lievempiä tuomioita kuin samaan rikokseen syyllistyneet miehet. Usein ero tuomioissa voi olla jopa 40% luokkaa, vaikka rikos ja sen seuraukset olisivat yhtäläiset.

Olisi ehkä kannattanut tässä yhteydessä mainita tuo mitä sanoit toisessa ketjussa: "Suomessa ei ole tästä asiasta minun tietojeni mukaan tehty tutkimusta, mutta Yhdysvalloissa on. En tiedä sitten, onko tilanne Suomessa samanlainen. USA:ssa kuitenkin uhrin ja rikoksen tekijän sukupuolen on tutkittu vaikuttavan rangaistuksen pituuteen jopa huomattavissa määrin. Puhutaan jopa 40% erosta saman rikoksen ollessa kyseessä. Eli nainen saa keskimäärin 40% lievemmän tuomion kuin saman rikoksen tekevä mies."

Sanoit vielä että "Kaikista räikein epätasa-arvo oli mustan miehen ja valkoisen naisen välillä."

Kerrotko vielä, että oliko tuo 40% nimenomaan ero valkoisen naisen ja mustan miehen välillä kuten tuosta "jopa"-sanasta voisi päätellä (vs. räikein) ja montako kymmentä prosenttia ero oli valkoisen miehen ja mustan miehen välillä?

 

[dohf]

Sattuipa kunnon idiootti sunnuntaina samalle tienpätkälle. Nopeusrajoituksena 100 km/h, tämä teiden ritari ajaa n. 91-94 km tunnissa. Lähdin ohittamaan suoralla, vielä ei näkynyt vastaantulevia autoja. Seurasin normaalisti peileistä ja sivulle vilkuilemalla, milloin olisi turvallista palata omalle kaistalle. Kyseinen herrasmies kiihdyttikin vauhtiaan, ja ohitus alkoi "hieman" venähtää. Seuraavasta mutkasta alkoi näkyä jo vastaantulevia autoja, ja itse olin sen verran edellä että pakko oli tehdä ohitus loppuun. Meni suhteellisen täpärälle, arvioisin etäisyyttä olleen enää kymmeniä metrejä vastaantulevaan kun palasin omalle kaistalle. Nopeutta oli siinä vaiheessa yli 150, silti ohitettava roikkui perässä pitkiä valoja polttaen.

Jos joskus vielä tuon äijän näen, vetelen armotta naamariin. Omasta hengestäni ei niin väliä, mutta kyydissäni oli avovaimo ja 3kk ikäinen vauva, lisäksi vastaantulleessa asuntoautossa näytti olevan useampia ihmisiä.

 

[Näkkäri]

Viestin lähetti dohf
Jos joskus vielä tuon äijän näen, vetelen armotta naamariin.

Itselläni oli hieman samankaltainen tilanne Rauman seudulla (yllättäen). Idiootti meni ohitseni ja himmasi eteen, tiputti vauhdin siis 100:n alueella tuonne 70:een. Menin ohitse ja kaveri lähti perään nyrkkiään heiluttaen ja valojaan vilkuttaen. Sama homma toistui, mies meni ohitse ja jatkoi matkaansa. Hetken päästä tämä teiden Mornar odotti tien sivussa ja tutki konepeltiään ja taas heilui nyrkki. Kolmea kyydissä ollutta kaveriani alkoi jo naurattaa kun apina ilmestyi taas peräpeiliin ja vilkutti valojaan. Siinä vaiheessa kuitenkin itseltäni paloi käämit, vedin tien sivuun, pomppasin ulos ja huusin "mikä vittu vaivaa".

Kaveri pelästyi suhteellisen paljon ja ilmoitti soittaneensa poliisit, koska olimme heittäneet hänen autonsa konepellille jotain. Pellillä ei ollut naarmuakaan ja ymmärsimme heti, että kyse oli jäätelöpaperista. Vittu mikä idiootti!!! Soitti poliisit ja vaaransi rutkasti liikennettä, koska jäätelöpaperit olivat ilmeisesti osuneet konepeltiin. Poliisit tulivat paikalle ja lähinnä naureskelivat. Että sillä lailla...

Niin, tässä sinun tapauksessasi olisi siis kannatanut vetää saman tien sivuun ja vinkata kaveri myös pysäämään. Hyvällä tuurilla olisit päässyt kalauttamaan heti ohimoon.

 

[dana77]

Jääkiekkotappelut ovat paha asia kun aggressiot voi purkaa fiksusti liikenteessäkin.

 

[Tunkki]

Viestin lähetti Näkkäri

Pellillä ei ollut naarmuakaan ja ymmärsimme heti, että kyse oli jäätelöpaperista. Vittu mikä idiootti!!! Soitti poliisit ja vaaransi rutkasti liikennettä, koska jäätelöpaperit olivat ilmeisesti osuneet konepeltiin. Poliisit tulivat paikalle ja lähinnä naureskelivat. Että sillä lailla...

Taitaa se tarinan idiootti olla siellä jäätelöpaperin heittäjäjäporukassa... Vittu mikä idiootti, kun heittelee roskia ulos autosta.

 

[Teacup]

Viestin lähetti Tunkki
Taitaa se tarinan idiootti olla siellä jäätelöpaperin heittäjäjäporukassa... Vittu mikä idiootti, kun heittelee roskia ulos autosta.

Tuli ihan sama mieleen kuin Tunkilla. Tänäänkin sai taas nähdä samalla lailla roskia heitettävän autosta ulos. Idiootteja sanan varsinaisessa merkityksessä.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti Tunkki
Taitaa se tarinan idiootti olla siellä jäätelöpaperin heittäjäjäporukassa... Vittu mikä idiootti, kun heittelee roskia ulos autosta.

Hiphei, Tunkin kanssa kerrankin samaa mieltä jostain asiasta.

Walesissa muuten poliisisetää olisi myös hymyilyttänyt paikalle tullessaan, tai oikeastaan naurattanut, siellä kun saa roskaamisesta 1000 punnan sakot...

 

[ervatsalo]

Älä roskaa oman kunnan alueella!

Viestin lähetti Teacup
Tänäänkin sai taas nähdä samalla lailla roskia heitettävän autosta ulos. Idiootteja sanan varsinaisessa merkityksessä.

Niin, ei roskaamisessa mitään pahaa ole jos tekee sen vieraassa kaupungissa, kuten esmes Tzzadissa. Tämä siitä syystä, että luontoa ei saa roskata ja kuka hullu sitä nyt omiin nurkkiinsa paskaa suoltaa?

Täältä tähän

 

[Näkkäri]

Niin.... Jäätelöpaperihan on yksi tunnetuimpia luonnon pilaajia. Itsekin ympäristötoimelle töitä tehneenä tunnen hirveää syyllisyyttä siitä, kun kaverini heitti jäätelöpaperin ulos ikkunasta. Luontohan ei kerta kaikkiaan voi hyväksyä 20 grammaa luonnonpaperia, vaan se on lähes sama kuin viskaisi ämpärillisen pattereita lampeen... voi voi...

 

[Siivu]

Viestin lähetti Näkkäri
Niin.... Jäätelöpaperihan on yksi tunnetuimpia luonnon pilaajia. Itsekin ympäristötoimelle töitä tehneenä tunnen hirveää syyllisyyttä siitä, kun kaverini heitti jäätelöpaperin ulos ikkunasta. Luontohan ei kerta kaikkiaan voi hyväksyä 20 grammaa luonnonpaperia, vaan se on lähes sama kuin viskaisi ämpärillisen pattereita lampeen... voi voi...

Ai sitä pitää verrata niinku noin.

Kävipä tsäkä! Havaitsin eilen pyörälenkillä metsästä kasapäin hylättyjä pesukoneita, jääkaappeja ja muuta sekalaista roinaa. Olipa joku unohtanut metsään myös useamman tonnin painoisia raskaansarjan koneita, joita on käytetty 80-luvulla kalliolouhinnassa.

Tiedustelisinkin saanko nyt kipata piiputtavan 21-tuumaisen Salorani samaan kasaan? Painoltaan ja saastuttavuudeltaan tuo kun lienee samassa suhteessa em. romuläjän kanssa kuin jäätelöpaperi patteriämpärillisen kanssa.

Jos oikein innostun laskemaan, niin hyvällä tuurilla saan kipata vielä ämpärillisen käytettyjä pattereitäkin luontoon.

 

[kakkonen]

No,paperi maatuu toki nopeesti. Ei ole kovin iso synti mun mielestä heittää paperia johonkin tien varteen (kohtuus kaikessa,jäätelöpaperi on eri asia kuin pesukone=) ja lisäksi paikkakin merkkaa, kaupungissa ei ole hyvä heittää yhtään mitään kadulle). Mutta, sitä vaan että mikä tahansa auton ikkunasta huolimattomasti heitetty juttu on ikävä. Jos ajat satasta ja yhtäkkiä jotain lentää naamatauluun (ikkunaan) niin aina voi säikähtää ja ei tiedä miten reagoi...

Näitä teiden ritareita löytyy paljon. Yksi normaali aamu ajoin moottoritien rampilta tielle. Ajelin hetken jonkun perässä joka ajoi n 95-100km/h. Katsoin peilistä tilanteen,ohituskaistalla ei lähellä ketään...painoin kaasua,mulautin vilkkua ja menin ohituskaistalle. No,takaa ohituskaistaa tulee kaveri isolla volvolla (olin kyllä huomannut sen peilistä,ei kovin lähellä mielestäni) ja alkaa välkyttää valoja. Ihmettelin että olinko muka ajanut eteen ja painoin reilusti kaasua,menin 1-2 autosta ohi ja palasin "normaali"kaistalle niin nopeasti kuin normaalisti pääsen (focus 1,6l ei voi vaatia mahdottomia). Luulin että volvolla kova kiirus tai jotain mutta volvo matelee todella rauhallisesti ohituskaistaa..menee pikkasen mun ohi ja jatkaa ohituskaistalla vaikka tilaa olisi siirtyä takaisin.

Itsellä tässä tilanteessa on pinna kohtuu lyhyt,olihan kaveri selvästi vilkuttanut valoja niinkuin olisi kovempikin kiire. No,kunhan tilaa tuli (mun edessä ajokaistalla ollut nousi tieltä pois) niin pyhkäsin kaverin ohi oikealta puolelta (volvo pysytteli sinnillä ohituskaistalla tukkien muilta tien). Vaihdoin ohituskaistalle niin jamppa alkaa taas valojen vilkutuksen (taas etäisyyttä vaikka kuinka paljon)...samaa ramppia kun noustiin vierekkäisille kaistoille niin katselin kaveria pitkään muttei se viitsinyt sivulleen vilkaista. Olisin mielelläni kuullut selityksen reilulle valjoen vilkutukselle ja sille miksi pitkiä matkoja ajetaan ohituskaistalla vain himpun yli 100km/h (jos tilaa olisi palata normaalille kaistalle).

 

[Teacup]

Viestin lähetti Näkkäri
Niin.... Jäätelöpaperihan on yksi tunnetuimpia luonnon pilaajia. Itsekin ympäristötoimelle töitä tehneenä tunnen hirveää syyllisyyttä siitä, kun kaverini heitti jäätelöpaperin ulos ikkunasta. Luontohan ei kerta kaikkiaan voi hyväksyä 20 grammaa luonnonpaperia, vaan se on lähes sama kuin viskaisi ämpärillisen pattereita lampeen... voi voi...

Hienoa logiikkaa. Lisää näitä. :-)

 

[Näkkäri]

Viestin lähetti Teacup
Hienoa logiikkaa. Lisää näitä. :-)

Onko sarkasmi käsitteenä sinulle uusi? Ota kuppi teetä ja pohdi rauhassa ennen kuin vastaat.

 

[Cimbe]

Sarkasmia tai ei, mitään roskia ei kuulu heittää luontoon. Ei edes paperia.

 

[kakkonen]

Cimbe: määrittele roska. Onko ok heittää banaaninkuoret luontoon jos olet metsässä? Aika ehdoton kanta sinulla.

 

[Cimbe]

Roskaa on kaikki mikä ei luontoon luonnollisesti kuulu. Esim banaaninkuoret.

Omalla maalla vastaavat eloperäiset "roskat" voi haudata maahan, mutta muuten kiikutetaan himaan ja pistetään biojätteeseen/kompostiin. Muut roskat niille tarkoitettuihin paikkoihin eli roskiksiin/kierrätykseen.

Näin teen itse ja näkisin että jos kaikki muutkin toimisivat näin, säästyis a) pitkä penni ja B) luonto=maapallo.

 

[Tuamas]

Viestin lähetti Cimbe
Roskaa on kaikki mikä ei luontoon luonnollisesti kuulu. Esim banaaninkuoret.

Omalla maalla vastaavat eloperäiset "roskat" voi haudata maahan, mutta muuten kiikutetaan himaan ja pistetään biojätteeseen/kompostiin. Muut roskat niille tarkoitettuihin paikkoihin eli roskiksiin/kierrätykseen.

Näin teen itse ja näkisin että jos kaikki muutkin toimisivat näin, säästyis a) pitkä penni ja B) luonto=maapallo.

- Eli maapallo säilyy, jos viemme täydelisesti maatuvat banaaninkuoret monen mutkan kautta jonnekin lajittelufirman syövereihin?
Taidat olla ikäsi asunut kaupungissa?

 

[Cimbe]

Viestin lähetti Tuamas
- Eli maapallo säilyy, jos viemme täydelisesti maatuvat banaaninkuoret monen mutkan kautta jonnekin lajittelufirman syövereihin?
Taidat olla ikäsi asunut kaupungissa?

Tietenkin olisi hyvä jos kaikki maatuva jäte pystyttäisiin kompostoimaan ilman näitä kiertoteitä, mutta esim. kaupungissa tämä ei ole mahdollista. Voisihan tietenkin ajatella, että maatuvat banaaninkuoret vois viskoa luontoon missä vain, mutta mielestäni se on roskaamista. Maatuvien jätteiden hautaaminen olisi varmaan paras ratkaisu myös esimerkiksi valtion metsissä, mutta entäpä yksityismetsissä?

Summa summarum, jos kaikki olisivat roskaamatta ja toimittaisivat maatuvat jätteet joko maalla kompostiin tai kaupungissa (koko ikäni asuneena) biojätteeseen, olisi tämäkin keskustelu turhaa. Ja maapallo ei oikeasti pelastu enää millään, mutta loppua voi jokainen toiminnallaan hiukan siirtää eteenpäin.

Siis minun mielestäni.

 

[varjo]

"Roskaa on kaikki mikä ei luontoon luonnollisesti kuulu. Esim banaaninkuoret. "

Jaa, meinaatko, että jossain Brasilian sademetsissä on valtavia banaanitehtaita, joissa erinäisistä raaka-aineista tehdään banaaninkuoria ja toisessa tehtaassa banaaninsisuksia.

Nämä sitten yhdistetään kolmannessa tehtaassa ja lopulta syntyy luontoon kuulumaton tuote, banaani.

Kaikki mikä maatuu sopii luontoon, kunhan vain sen jaksaa nyt haudata edes parin sentin syvyyteen sotkemasta paikkoja.

 

[Cimbe]

Viestin lähetti varjo
"
Jaa, meinaatko, että jossain Brasilian sademetsissä on valtavia banaanitehtaita, joissa erinäisistä raaka-aineista tehdään banaaninkuoria ja toisessa tehtaassa banaaninsisuksia.

Nämä sitten yhdistetään kolmannessa tehtaassa ja lopulta syntyy luontoon kuulumaton tuote, banaani.

Niin luulin....

Tokihan banaanit kuuluvat luontoon, mutta ei meillä Suomessa. Siinä on mielestäni silloin kyseessä luontoon kuulumaton roska.

Viestisi loppupuolesta päätellen olet ymmärtänyt pointtini, joten jätän asian tähän.