Viestin lähetti The Original Jags
Politiikassa toimiva sovinisti ei ainakaan julkisesti voi tuoda esille sovinismiaan, sillä se olisi poliittinen itsemurha. Feminismimyönteisyys on nykyisellään ainoa poliittisesti korrekti vaihtoehto.
Juuri eilen tv:ssä oli Sulo "perseensuti" Aittoniemi, joka esitti idioottimaisia mielipiteitään. Ohjelmakuvaus oli nasevasti "Miten Sulo Aittoniemi perustelee miesten ylivertaisuuden?". Samassa ohjelmassa esiintyi myös Tony "naisen paikka on kotona" Halme. Koitin tyttöystävältäni kysyä, että tulisiko hänelle nopeasti mieleen selviä tapauksia, mutta hänen vastauksensa oli vain että "nuo molemmat kuuluvat isompaan ryhmään nimeltä idiootit, joten niitä ei lasketa" :)
Viestin lähetti The Original Jags
1. Naisten palkka ei ole 20% miesten palkkoja matalampi. Nainen saa samaa palkkaa kuin samaa työtä tekevä mies. Ongelma naisten kannalta on se, että he työskentelevät usein julkisen sektorin ammateissa, joissa palkanmaksukyky ei tietenkään ole yhtä hyvä kuin yksityisellä sektorilla.
Väitit samaa toisessa ketjussa, mutta et kirjoitukseeni vastannut, joten ehkä et lukenut sitä. Copy-pastaan sen tänne:
Tuossa on listattu parin minuutin googletuksella tutkimuksia, jotka todistavat väitteesi yksiselitteisesti vääräksi. Viimeinen linkeistä on ehkä ainoa, joka oikeasti kannattaa lukeakin, sillä siinä on tutkittu syitä miksi samalla alalla toimivat naiset saavat huonompaa palkkaa kuin miehet.
Lisäksi väitän että se ei ole sattumaa tai epäpätevyyttä, että naiset useimmin työskentelevät huonommin palkatuilla aloilla. He vain eivät niin helposti saa koulutustaan/pätevyyttään vastaavaa työtä, koska heitä syrjitään työnhaussa, joten he JOUTUVAT työskentelemään duunariammateissa useammin.
Uskoakseni kuitenkin suurin osa tästä syrjinnästä on minun uskoakseni tiedostomatonta ja siten "tahatonta"; johtajina toimivat miehet vain eivät luota niin paljoa naisiin tai pidä heitä uskottavina, vakuuttavina, pätevinä tai osaavina luonnostaan joten tälläisiin seikkoihin on vaikea puuttua esim lainsäädännöllä (me ihmiset yliarvioimme kykyämme tehdä päätöksiä rationaalisilla tekijöillä). Lisäksi merkille pantavaa on, että myös johtajina toimivat naiset syrjivät naisia myös aivan samalla tavalla kuin miehetkin.
Minun mielestäni tämä naisten dissaaminen on jopa kulttuurihistoriallisista syistä ymmärrettävää, mutta moraalisesti se ei tietenkään ole oikein. Tosin se ei ole minun ongelmani sillä minä olen valkoihoinen, akateemisesti koulutettu heteromies ja joka on koulutustaan vastaavassa työssä, joka ei kuulu vähemmistöihin.
"Tradenomikunnan keskipalkka oli vuoden 2003 lopussa 2 225 euroa kuukaudessa. Tutkimuksen mukaan miesten keskipalkka kohosi reiluun 2 600 euroon kuukaudessa, mutta naisten keskipalkka jäi alle 2 100 euron kuukaudessa"
http://www.sopuli.net/uutiset.php?p=4075&y=2004
"Teollisuuden toimihenkilöillä naisten keskipalkka on 22 % alhaisempi kuin miehillä"
http://www.vatt.fi/julkaisut/julkaisu.asp?ID=538
"Akavalaisten bruttopalkka lokakuussa 1997 oli AKAVAn työmarkkinatutkimuksen mukaan keskimäärin 15 960 mk. Liiton jäsenistön keskipalkkana on käytetty säännöllisen työajan keskipalkkaa, koska jäsenistöllä ei ole luontaisetuja, eikä heille makseta ylityökorvauksia. Naisten keskipalkka on reilut tuhat markkaa pienempi kuin miesten keskipalkka "
http://www.tieteentekijoidenliitto.fi/jasenkysely98.htm
"Tutkimusten mukaan teollisuuden toimihenkilöillä naisten keskipalkka on 23 prosenttia miesten keskipalkkaa alhaisempi. Puolet tästä erosta selittyy miesten ja naisten epätasaisella jakautumisella eri tehtäviin. Kuitenkin jopa samoissa tehtävissä naistoimihenkilö saa noin 6 prosenttia alhaisempaa palkkaa kuin miespuolinen kollegansa"
http://www.sttk.fi/fi/puheet/2737/
"Henkilötason erot, kuten erilainen koulutus ja kokemus, eivät aina selitä palkkaeroa samassa työtehtävässä toimivan miehen ja naisen välillä, käy ilmi Valtion taloudellisessa tutkimuskeskuksessa (VATT) valmistuneesta laajasta tutkimuksesta.
Palkkaeroja VATT tarkastelee tutkimuksessaan kaikkiaan kolmella eri tasolla. Osin kokonaispalkkaeroa selittää se, että naiset sijoittuvat matapalkkaisempiin yrityksiin tai yritysten sisällä matalampipalkkaisiin työtehtäviin kuin miehet. Palkkaeroja on kuitenkin myös saman yrityksen samassa työtehtävässä toimivien miesten ja naisten välillä
Kaikkien teollisuuden toimihenkilöiden keskuudessa naisten keskituntipalkka on 23 prosenttia miesten keskituntipalkkaa alempi. VATT:n mukaan kolmannes kokonaispalkkaerosta on työtehtävän sisäistä palkkaeroa, joka on pääasiassa henkilötason ominaisuuksilla selittymätöntä eroa"
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=13&news_id=29565
Viestin lähetti The Original Jags
Median luoma naiskäsitys mairittelee naista, joten en ymmärrä mikä on ongelma.
Siis naisten pitää olla vain ja ainoastaan nuoria, kauniita, laihoja, sporttisia, hyviä äitejä, menestyviä urallaan, seksikkäitä, epäitsekkäitä ja sen päälle kilttejä ja ymmärtäväisiä miehiä kohtaan?
Viestin lähetti The Original Jags
Mieluummin keskustelisin median luomasta mieskäsityksestä, joka sanalla sanoen tuntuu joskus jopa irvikuvamaiselta. Kuinka monessa TV-mainoksessa esimerkiksi miestä nöyryytetään tai mies esiintyy tollona idioottina? En ole nähnyt naista koskaan vastaavassa osassa TV-mainonnassa.
Mies sitävastoin saa olla lihava, ruma, laiska tietyissä asioissa, hermostunut, itsekäs jos hän vain on hyvä jossain.
Vertaa nyt vaikka jotain Heli Koivulaa ja Seppo Rätyä keskenään. Kumpaa arvostetaan ja mistä syistä?
Oletko ikinä huomannut valkoihoiset eivät pahastu siitä, että heitä sanotaan valkonaamaisiksi, mutta tummaihoiset saattavat vetää nessuun pavun jos heitää mainitsee nekruiksi tai nokikepeiksi. Tätä voisit miettiä ja vinkkinä voin antaa, että syynä ei _ehkä_ ole se, että valkoihoiset ovat vain keskimäärin rennompia ja leppoisampia luonteeltaan.
Viestin lähetti The Original Jags
Julkisessa sanassa naisten ongelmiin tunnutaan myös kiinnitettävän enemmän huomiota kuin miesten vastaaviin. Puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta, naisten lisääntyneestä alkoholinkäytöstä ja naisten kasvaneista itsemurhaluvuista huolestuneen sävyyn, vaikka samaan aikaan miesten ongelmat näillä sektoreilla ovat moninkertaiset naisiin verrattuna.
Ensinnäkin tuo väkivalta; se ei ole oikein että edellisissä viestissä mainittuja tutkimuksia oli koitettu hyssytellä, mutta silti ongelma on heidän kohdallaan moninkertainen. Toisekseen uutinen on se, että joku asia muuttuu, ei se että joku asia on jo olemassa. Ei lehdissä uutisoida sellaista että WTC on edelleenkin maan tasalla.
Viestin lähetti The Original Jags
3. Kysymyksessä eivät ole "suurennuslaseilla kaivetut yksittäistapaukset ", vaan johdonmukainen miessukupuoleen kohdistuva syrjintä. Ei Euroopan Neuvoston ihmisoikeustuomioistuin huvikseen jakele varoituksiaan.
Eli suomessa myös rikotaan johdonmukaisesti rikotaan ihmisoikeuksia, kun Amnesty on Suomea huomauttanut siviilipalvelusmiesten palvelusajan takia?
Viestin lähetti The Original Jags
Siksi en jaksa ymmärtää, miten Suomella on varaa ohjata moninkertainen määrä verorahoja naisten terveydenhoitoon miesten vastaavaan pottiin verrattuna.
Voisiko asia olla niin, että naisilla näitä mainitun alan vaivoja on reilusti enemmän ja päätökset hoitojen määrästä on tehty puhtaasti lääketieteellisin perustein. Johtavat lääkärit lienevät pääsääntöisesti miehiä. On faktaa että miehille tapahtuu huomattavasti enemmän vahinkoja ja onnettomuuksia. Samalla tavallahan olisi loogista että näitä ei hoidettaisi kaikkia kunnolla, koska naisille onnettomuuksia ei tapahdu yhtä paljon, vaan miesten terveydenhuoltoon käytetään enemmän varoja.
