Hyvät ja huonot selostajat

[Inge Glid]

Juha Taivainen veti hyvät kisat, oli miellyttävä kuunnella.

Toisin kuin Mika Saukkonen vaikka tuntuikin, että Mika oli vähän treenannut niin silti.

Taivaiselle erityismaininta lauseesta " up yours..."

 

[douppi]

Juha Taivainen veti hyvät kisat, oli miellyttävä kuunnella.

Kyllä, ehdottomasti paras selostaja futiksessa/lätkässä tällä hetkellä!

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Oliko sama heppu, joka selosti finaalit? Alkoi meinaa ainakin itseä kyrsiä tuo jatkuva tuomareista valittaminen. Ruotsin tasoituksen jälkeen mainitsi vähintään kerran minuutissa tuomareiden puolueellisuudesta. Myös maininta siitä, kuinka poru kurkussa Suomen juhlia katsovat hurrit olivat silmäkarkkia suomalaisille, oli mielestäni kyllä hieman mauton.

Ennen kolmatta erää veti kyllä ihan hyvin, ei siinä mitään.

 

[Nelfor]

Oliko sama heppu, joka selosti finaalit? Alkoi meinaa ainakin itseä kyrsiä tuo jatkuva tuomareista valittaminen. Ruotsin tasoituksen jälkeen mainitsi vähintään kerran minuutissa tuomareiden puolueellisuudesta. Myös maininta siitä, kuinka poru kurkussa Suomen juhlia katsovat hurrit olivat silmäkarkkia suomalaisille, oli mielestäni kyllä hieman mauton.

Ennen kolmatta erää veti kyllä ihan hyvin, ei siinä mitään.

Ihan aiheesta se kyllä tuomareista valitti. Itseäni tuo ei häirinnyt lainkaan, koska olin hänen kanssaan täysin samaa mieltä tuomaritoiminnasta. Myöskään tuo kommentti surevista ruotsalaisista ei ollut mauton, koska kyse ei ole mistään haudanvakavasta asiasta. Ei ne ruotsalaisetkaan ole meitä sympannut kun on otettu finaaleissa turpaan - päinvastoin. Nauttia saa silloin kun siihen on aihetta.

Helvetin hyvä selostaja kyllä, mutta ei kuitenkaan Suomen paras lätkäselostaja tällä hetkellä, sillä Mäkisen Antti vie voiton tässä taistossa.

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Ihan aiheesta se kyllä tuomareista valitti. Itseäni tuo ei häirinnyt lainkaan, koska olin hänen kanssaan täysin samaa mieltä tuomaritoiminnasta. Myöskään tuo kommentti surevista ruotsalaisista ei ollut mauton, koska kyse ei ole mistään haudanvakavasta asiasta. Ei ne ruotsalaisetkaan ole meitä sympannut kun on otettu finaaleissa turpaan - päinvastoin. Nauttia saa silloin kun siihen on aihetta.

Nauttia saa, mutta mielestäni hävinneelle vastustajille vittuilu ei ole se paras tapa. Tuomarit veti vihkoon joo, mutta ei sitä silti tarvitse parkua jokaisessa mahdollisessa välissä. Se jatkuva valittaminen ei vaikuta millään muulla tavalla, kuin luo negatiivista fiilistä, oli sitten samaa mieltä tai ei. Virheet ovat tapahtuneet, niiden jatkuva esilletuonti ei muuta tilannetta millään tavalla.

 

[Kari Tappio]

Nauttia saa, mutta mielestäni hävinneelle vastustajille vittuilu ei ole se paras tapa. Tuomarit veti vihkoon joo, mutta ei sitä silti tarvitse parkua jokaisessa mahdollisessa välissä. Se jatkuva valittaminen ei vaikuta millään muulla tavalla, kuin luo negatiivista fiilistä, oli sitten samaa mieltä tai ei. Virheet ovat tapahtuneet, niiden jatkuva esilletuonti ei muuta tilannetta millään tavalla.

Eiköhän siinä ollut kokoajan vaan pelko persuksessa, että Ruotsi tulee ohi ja voittaa niin saa ainakin hyvän syyn tappiolle. Voi sitten purkaa pettymystä tuomareihin ja varmaan halusi jopa vähän tartuttaa tätä katsojillekin. Siinä olet kyllä oikeassa, ettei olisi sitä tarvinnut niin useasti mainita, mutta tunteellahan Taivainenkin sitä selosti ja siinä mielessä ymmärrän häntä. Itseä se ei häirinnyt, koska tuli oltua niin kovasti pelissä mukana, ettei tullut paljoa ajateltua mitä se selostaa. Kokonaisuutena Taivainen oli näissä kisoissa loistava selostaja.

 

[Nelfor]

Nauttia saa, mutta mielestäni hävinneelle vastustajille vittuilu ei ole se paras tapa. Tuomarit veti vihkoon joo, mutta ei sitä silti tarvitse parkua jokaisessa mahdollisessa välissä. Se jatkuva valittaminen ei vaikuta millään muulla tavalla, kuin luo negatiivista fiilistä, oli sitten samaa mieltä tai ei. Virheet ovat tapahtuneet, niiden jatkuva esilletuonti ei muuta tilannetta millään tavalla.

Tuo kommentti nyt on hädin tuskin edes laskettavissa vittuiluksi. Ja samanlaistahan tämä on Suomen ja Ruotsin välillä aina ollut. Voittaja vittuilee häviäjälle. Ruotsin suunnalta tämä vittuilu on yleensä vielä astetta kovempaa, kun saavat tilaisuuden.

Taivainen selosti tunteella ja nämä jutut tuskin ärsyttivät yhtäkään tunteella mukana ollutta katsojaa. Minulle ainakaan tuo tuomareista jutustelu ei tuonut negatiivista fiilistä, vaan tietynlaista taisteluhenkeä, jollaista kuvittelin myös joukkueen saaneen tuosta häröilystä. Tämä taas teki ottelun katsomisesta astetta mielekkäämpää.

Selostuksen mielekkyys riippuu lähinnä katsojasta, eli millä tavoin kukin katsoja peliä seuraa ja eläytyy siihen. Kaikkia ei voi miellyttää, mutta uskoisin Taivaisen miellyttäneen valtaosaa katsojista. Analyyttisempaa katsojaa nämä jutut tuomareista ja ruotsalaisista tuskin miellyttivät, mutta uskoisin näiden katsojien olleen melko harvassa.

 

[Kirveellä töitä]

Selostajahan teki vain työtään ja siihen kuuluu tapahtuneiden asioiden toistelu, jotta mattimyöhäisetkin katsojat pysyvät kärryillä, ei häirinnyt yhtään tuomareiden arvostelu, olis voinu kiukutella niistä lisääkin, sen verran vitutti vastaanottimen eessä! Mitä tulee hävinneille kuittailuun, niin aika vähällä pääsivät juurikin noiden seeprojen kotiinvedon ja mestaruusjuhlien etukäteen hehkuttamisen jälkeen...Samaa mieltä, että Antti Mäkinen on ykkönen, mutta Taivainen hyvä kakkonen. Mertsistä on menny maku jo aikoja sitten...

 

[wilco]

Nauttia saa, mutta mielestäni hävinneelle vastustajille vittuilu ei ole se paras tapa.

Selostajahan teki vain työtään ja siihen kuuluu tapahtuneiden asioiden toistelu.

2006.

Että silleen...

 

[J.J.Jasper]

Juha Taivainen ei ole hyvä selostaja. Itkijä ja tilastojen luettelija.

 

[Karpa]

Ilkka "Ili" Varmavuo jää helposti porukalta noteeraamatta kun kyseessä on kuitenkin "vain" paikallisradion selostaja. Itse pidän miestä lähes yhtä hyvänä kuin Mertaranta tai Mäkinen. Olis jopa Mertarannalle sit aikanaan potentiaalinen seuraaja.

Antti Mäkinen sopii erityisen hyvin juuri asiantuntemusta vaativiin NHL-matseihin, mutta maajoukkueen peleihin Mertarannan seuraajaksi en miestä ykkösvaihtoehdoksi laittaisi.

Ilmanmuuta ehdoton ykkösnimi koko kansan tunnelmanluojaksi, tunteella ja sydämellä selostava Ili Varmavuo. Toimii.

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Tuo kommentti nyt on hädin tuskin edes laskettavissa vittuiluksi.

Juu, vittuilu oli ehkä väärä sanavalinta, sanotaan pikemminkin nauramiseksi.

Selostuksen mielekkyys riippuu lähinnä katsojasta, eli millä tavoin kukin katsoja peliä seuraa ja eläytyy siihen.

Makuasioita ja siinä olet täysin oikeassa. Itseä on viime vuosina vaan alkanut ottaa kupoliin tuomareista vinkuminen, teki sitä sitten jengi täällä, oma kaveriporukka tai selostaja.

Mitä tulee hävinneille kuittailuun, niin aika vähällä pääsivät juurikin noiden seeprojen kotiinvedon ja mestaruusjuhlien etukäteen hehkuttamisen jälkeen...

Tuon ruotsalaisten ylimielisyyden ymmärrän, mutta millä tavalla se oli naapurin vika, että tuomarit vihelsi päin vittua?

Eikä tämä mikään iso asia ole ja tuskin kukaan on mieltään päässyt pahoittamaan. Mutta mielestäni voittoa voi juhlia tyylikkäästi tai vähemmän tyylikäästi, vaikka kuinka olisi tunnekuohujen vallassa. Isomäessä taputettiin keväällä Tapparan mitalien jaossa jokaiselle pelaajalle, eikä olisi siinä euforian fiiliksessä tullut mieleenkään piikitellä tamperelaisia. Kumpi on juhlimisen arvoista, Suomen voitto vai Ruotsin häviö?

Siinä olet kyllä oikeassa, ettei olisi sitä tarvinnut niin useasti mainita, mutta tunteellahan Taivainenkin sitä selosti ja siinä mielessä ymmärrän häntä.

Bacon ymmärsi pointtini, eli mikäli tuomarit ovat niin isossa roolissa, kuin eilen olivat, saa asian kyllä nostaa framille. Mutta liiaksi ei saisi jäädä levy päälle. Makuasioita jälleen, mutta meikäläisellä alkoi nousta höyry korvista tietyssä vaiheessa tuon jatkuvan jankkaamisen takia, vaikka itseäkin tuomarien toiminta raa'asti vitutti. Tamilta tuli vielä taattua salaliittoilua kaupan päälle, mutta tämä nyt toimi lähinnä koomisena kevennyksenä. Enkä sano sitä, etteikö Tammisella olisi ollut ihan pointtiakin sanomisissaan, mutta kun muistelee menneitä, niin jotenkin nousee aina virne kasvoille kun tämä veli nostaa tuomarityöskentelyn esiin.

 

[Van Cleef]

Mielestäni selostajan tehtävä on välittää tunnelmaa ja elää siinä tapahtumassa mukana ja siinä Taivainen onnistui. Suomalainen selostaja joka selosti Suomen finaalipeliä niin silloin pitääkin elää sen joukkueen mukana sitä tapahtumaa. Studiossa on asiantuntijat sitten analyyttisempaa ja syvällisempää tarkastelua varten.

 

[HekeK]

Siellä jaetaan mitskuja ja selostaja parkuu edelleen tuomareista.

Nimimerkillä "Kaksi päähän kohdistunutta taklausta ja nolla jäähyminuuttia"

 

[Rod Weary]

Ei tuo Taivainen ole häävi jääkiekkoselostaja, futiksessa paljon parempi. Pikkaisen mm. pisti vaivaannuttamaan, kun Robert Burakovsky ja Jani Nikko viillettivät kentällä.

PS. En ole koskaan tykännyt siitä, että selostajat alkavat valmentajiksi tai tuomaritarkkailijoiksi kesken pelin. Heidän tehtävänsä on selostaa tapahtumia, ei kertoa mielipiteitään totuuksina. Tunnelmaa voi nostattaa muillakin tavoin. Hyvät selostajat osaavat nuo tavat.

 

[Baldrick]

Taivainen on ajoittain ollut oikein mainiokin selostaja, mutta tuossa eilisessä finaalissa ei mennyt oikein nappiin. Puolet peliajasta kertoi jotain ihan hälläväliä taustoja, joita voisi ehkä vain knoppitietona yhdellä-kahdella lauseella mainita silloin tällöin. Jatkoajallakin meni minuutti tai pari johonkin turhan lässyttämiseen, kun olisin mielummin kuunnellut pelitapahtumista. Myös hänen näkemyksensä olivat välillä hieman erikoisia, sekä höpötteli jostain ylivoimasta, kun pelattiin tasakentällisin. Noh, ei häneltä ehkä ihan yhtä hyvä peli kuin Suomen joukkueelta.

 

[Sakari78]

Taivaisella on sama ongelma niin futiksen kuin lätkänkin puolella: kun hän ottaa tuomarit hampaisiinsa, niin siitä itkusta ei tule loppua koskaan. Kolmannen erän ja jatkoeränkin jatkuva itku tuomareista oli naurettavaa. Jos Suomen joukkue pystyi tuomariston sulkemaan mielestään ja jatkamaan eteenpäin, niin täytyisi pystyä selostajankin. Ja kaiken lisäksi tuomareilta jäi pari aivan päivänselvää Suomen jäähyä myös viheltämättä, mutta näitä Taivainen ei tietenkään muistanut tai huomannut.

Myös pelaajien nimet menevät jatkuvasti ihan sekaisin, noista Saukkonen olisi jo kammettu kansalaisadressilla ulos selostuskopista.
Kokonaisuutena Taivainen menettelee, mutta paljon parempiakin selostajia tästä maasta löytyy.

 

[Radiopää]

En ole koskaan tykännyt siitä, että selostajat alkavat valmentajiksi tai tuomaritarkkailijoiksi kesken pelin. Heidän tehtävänsä on selostaa tapahtumia, ei kertoa mielipiteitään totuuksina. Tunnelmaa voi nostattaa muillakin tavoin. Hyvät selostajat osaavat nuo tavat.

Samaa mieltä. Taivaisenkin olisi syytä ymmärtää, että Suomi ei kuulu Skandinaviaan, joten finaali ei ollut skandinaavisten kohtaaminen. Eniten Taivaisen selostuksessa ärsytti Suomen mahdollisen voiton ennakointi jo ensimmäisen erän lopussa.

 

[Action Bronson]

Miksi nämä valittajat eivät rupea itse selostamaan? Tämä ei ole provo vaan vilpitön kysymys. Olisi hieno saada sellaista osaamista jolla on varaa haukkua kaikki valtakunnan selostajat syystä tai toisesta.

PS: Ritari on ärsyttävä.

 

[RV16]

Osa porukasta täällä ei edes ymmärrä mitä on selostaminen. Jokaisella selostajalla on maneereita ja jokainen tekee virheitä jotka voivat ärsyttää, mutta siitä ei ole kahta sanaa, etteikö Taivainen lukeudu tässä maassa jääkiekon parhaisiin tv-selostajiin.

Tunnelman luominen, pelin ja yksityiskohtien ymmärtäminen ja huomaaminen, taustatiedot, puheen sujuvuus, reagointi, kokonaisvaltaisesti tapahtuman välittäminen hallista kotisohvalle, puheääni, äänenpainot ja -sävyt, ja niin edelleen.

Saattoihan tuo joo ennakoida liikaa Suomen voittoa, takertua liiaksi menneisiin tilanteisiin tai jossain kohtaa höpöttää liiaksi muuta kuin käynnissä ollutta pelitilannetta, mutta Taivainen ei reputa mitään oleellista osa-aluetta. Sen sijaan näillä mikasaukkosilla on vaikeuksia yltää tyydyttävään edes parilla selostamisen osa-alueella. Siksi on täysin hevonpaskaa väittää etteikö Taivainen olisi hyvä, jopa erinomainen selostaja.

 

[Jari66]

PS: Ritari on ärsyttävä.

Lievästi ilmaistuna. Tönkkösuolattu muikku.

Itse olen aina arvostanut Mertarantaa kelpo ammattilaisena, mutta Maxin Tour de Skin selostuksiaan ei kerta kaikkiaan pystynyt kuuntelemaan. Sellaista teennäistä moottoriturpatekohypetystä ilman mitään asiasisältöä. Lähetykset tul pääosin katseltua ilman ääntä.

Antsa, hiihto ei ole sinun lajisi tai vedä edes nyt välillä henkeä.

 

[TosiFani]

Suurin osa porukasta täällä ei edes ymmärrä mitä on selostaminen. Jokaisella selostajalla on maneereita ja jokainen tekee virheitä jotka voivat ärsyttää, mutta siitä ei ole kahta sanaa, etteikö Taivainen lukeudu tässä maassa jääkiekon parhaisiin tv-selostajiin.

Tunnelman luominen, pelin ja yksityiskohtien ymmärtäminen ja huomaaminen, ...

Boldatussa kohdassa Taivainen on samaa tasoa Mertarannan kanssa, jäähyt menevät ohi, tuomareiden käsimerkkejä ei tunneta tai ei seurata, säännöt ovat muutenkin vähän sinne päin.

Paras esimerkki oli tilanne, jossa suomalinen kampitettiin Ruotsin päädyssä ja takatuomari antoi jäähyn. Taivainen (ja Tamminen) haukkui päätytuomarin, kun tämä ei antanut kolmen metrin päästä jäähyä. Siinä on vaan sellainen juttu, että tuomareilla on selkeä työnjako ja tuo jäähy meni tuon työnjaon mukaan.

 

[Action Bronson]

Siinä on vaan sellainen juttu, että tuomareilla on selkeä työnjako ja tuo jäähy meni tuon työnjaon mukaan.

Meinaatko, että työnjako on sellainen, että kauempana kiekosta oleva seuraa ensisijaisesti kiekollisia pelaajia?

 

[TosiFani]

Meinaatko, että työnjako on sellainen, että kauempana kiekosta oleva seuraa ensisijaisesti kiekollisia pelaajia?

Lähempänä oleva seuraa kiekkoa, kauempana oleva seuraa pelaajia. Kauempana oleva pystyy paremmin katsomaan rikkeitä, koska hän näkee paremmin useamman pelaajan tekemiset. Lähempänä olevan pitää seurata kiekkoa jatkuvasti ja lähellä tapahtuva rike saattaa mennä tästä syystä ohi. Näin minulle kerrottin tuomareiden taholta.

 

[dorka]

Lähempänä oleva seuraa kiekkoa, kauempana oleva seuraa pelaajia. Kauempana oleva pystyy paremmin katsomaan rikkeitä, koska hän näkee paremmin useamman pelaajan tekemiset. Lähempänä olevan pitää seurata kiekkoa jatkuvasti ja lähellä tapahtuva rike saattaa mennä tästä syystä ohi. Näin minulle kerrottin tuomareiden taholta.

Vahvistan tämän tuomarina. Lähempänä olevan tuomarin homma on ensisijaisesti seurata kiekollista ja kauempana olevan tuomarin tehtävä on seurata kaikkea muuta.