Hyväksytkö homon presidenttinä?

[psychodad]

Itse luottaisin Sakariaksen päiväkirjan merkintään. Vaikuttaa kuitenkin sen verran luotettavalta.
JUMALAN VIHA ON SUOMEN KANSAN YLLÄ! - Sakarias Lehtomäen WWW-päiväkirja

mitahan Fred Phelpsin johtama Westboro Baptist Church keksisi jos Haavisto valittaisiin? "God hates Finns!" olisi varmasti niita ensimmaisia reaktioita, ryhma kun ei ole tunnettu mielikuvituksestaan.

 

[kämmäri]

Itse luottaisin Sakariaksen päiväkirjan merkintään. Vaikuttaa kuitenkin sen verran luotettavalta.
JUMALAN VIHA ON SUOMEN KANSAN YLLÄ! - Sakarias Lehtomäen WWW-päiväkirja

Voi helevata sentään...Oisit edes varoittanut, meinasin kuolla nauruun. Kunnioitettavaa tykitystä. Kannattaa tsekata aikaisemmatkin blogimerkinnät. Parhautta on, että jotkut kommentoijat on vetänyt tostakin herneen nenään...

 

[Vanha Len]

Itse luottaisin Sakariaksen päiväkirjan merkintään.

Mistä lie Sakarias löytänyt noinkin edustavan kuvan itsestään tuonne sivuille? Sairaan ihmisen sairaita kirjoituksia. Ei jatkoon.

EDIT. No mutta nythän mä vasta ymmärsin...tuo ei ole todellinen hahmo. Pöljä minä.

 

[Jippo]

En voi oikein sulattaa että presidentin tehtäviä hoitaisi homo.
Presidenttihän on melkoinen esikuva nuorisolle ja uskon että se pikkuhiljaa aiheuttaisi sen että homojen määrä pikkuhiljaa kasvaa, ja homothan ei voi keskenään lisääntyä, niin tulevaisuudessa voi olla ongelma että mistä riittää esim. kiekkoilioita jos riittävän iso osa väestöstä on homoja.

Lisäksi näen jo silmissänin linnanjuhlat jossa presidentti kättelee Mannerheimin ristin ritarit ja näiden perästä kätellään jono ruskean reiän ritareita, ja tuo on semmoinen mielikuva josta en pääse irti. Hyi helvetti.

Homoja vastaan sinänsä ei ole mitään mutta tuohon hommaan jyrkkä ei.

Eihän pressa ole mikään esikuva nuorille. Ymmärtäisin huolesi, jos joku todellinen nuorisoidoli paljastuisi tuollaiseksi, esim. tää amerikkalainen Idols-stara Adam Lambert. Tai Suomessa... mitä jos BB:n voittajista joku Sauli yht'äkkiä paljastuisikin gaysteriksi...

No, onneksi tuollaista ei ole näköpiirissä. Ehkä pahin painajainen olisi kuitenkin se, että joku sotaveteraanien ja muun varttuneemman väen suosima sinivalkoinen ääni tulisi kaapista.

Hauskana ajatusleikkinä voisi ottaa vaikka jonkun Jari Sillanpään. Miettikää miten tää kansakunta järkkyisi, jos hän tulisi ykskaks kertomaan olevansa homo. Lopun alkua se olisi, sen vaan sanon. Ei olisi enää mitään suomalaista peruskalliota mihin luottaa, kadotukseen vailla tulevaisuutta jouduttaisiin. Eikä kukaan ajattelisi lapsia!

 

[Eino_Mies]

Presidenttihän on melkoinen esikuva nuorisolle

Tää on niin totta! Jengi fanittaa Peksii just siks, ku se on niin fantsu jäbä ja suvaitsevaine ja sillee tota niinku hyvä esikuva nuoril just sen takia, kun on kaiken lisäks homo mikä on vaan pelkkää plussaa tiätsä niinku.

 

[sampio]

Mun hyväksymisistä ei homma ole kiinni, mutta jos saisin ihan itse päättää, olisi Suomessa presidenttinä hetero, jolla olisi itsensä ikäinen vaimo, pari lasta ja kultainen noutaja. Niinistö on toki lähellä sitä, koska leskeys tuskin on niitä helpoimpia kohtaloita. Haavisto on todella fiksu keskustelija, ja hän on oikeasti saanut meikäläisenkin miettimään muutamia juttuja, mutta koska vastaehdokas on myös asiansa osaava ja hyvä vaihtoehto, en näe mitään syytä, että homosta olisi tultava pressaa. Jos vaihtoehto olisi Saulia paljon heikompi, niin saattaisin hyväksyäkin homostelevan presidentin. Eli miten tämän nyt sanoisi. En hyväksy ja hyväksyn.

 

[kiwipilot]

Presidenttihän on melkoinen esikuva nuorisolle ja uskon että se pikkuhiljaa aiheuttaisi sen että homojen määrä pikkuhiljaa kasvaa, ja homothan ei voi keskenään lisääntyä, niin tulevaisuudessa voi olla ongelma että mistä riittää esim. kiekkoilioita jos riittävän iso osa väestöstä on homoja.

Juuri näin, tässä nimimerkki ¤Kane¤ kiteyttää mielestäni ongelman ytimen: kiekkoioioiliat tulevat loppumaan kesken jos homojen määrä tulee pikkuhiljaa lisääntymään. TEHKÄÄ NYT JOKU PERKELE JOTAIN! JA ÄKKIÄ!

Ja huomenna kakkosta lappuun.

 

[Kisapuisto]

Sua ei kuitenkaan häiritse se, että nimensä tuolle ristille antanut ritari kuului itse ruskean ristin ritarikuntaan?

Ja tälle sitten löytyy vahvistus mistä? Aivan, ei mistään.

 

[Rod Weary]

Kyllähän pressa voi olla homo, kunhan ei ole silmälasipäinen ja kalju. Kyllä tukkaa pitää olla, muuten menee Suomelta uskottavuus. Mitäköhän ne meistä ajattelisivat muualla, jos olisi vielä hajataittoa ja likinäköisyyttä?

 

[Mazaa]

Presidenttihän on melkoinen esikuva nuorisolle ja uskon että se pikkuhiljaa aiheuttaisi sen että homojen määrä pikkuhiljaa kasvaa, ja homothan ei voi keskenään lisääntyä, niin tulevaisuudessa voi olla ongelma että mistä riittää esim. kiekkoilioita jos riittävän iso osa väestöstä on homoja.

Kannattaisi Kärppien kannattajan olla ihan hiljaa asiasta.

Muun Suomen lasten ryhtyessä homoiksi seurauksena tulee olemaan ennennäkemätön Kärppien dynastia, kun lestadiolaiset sun muut påhjoisen hörhöt eivät tähän homoiluun kuitenkaan lähde mukaan vaan panevat entistä enemmän... lapikasta toisen eteen, ja pian koko jääkiekkoileva nuoriso tulee pohjois-Suomesta.

Tästä seuraa, että pian liigaa pelataan vain entisen Lapin ja Oulun läänin alueella ja Mestis valloittaa koko eteläisemmän Suomen.

Odotan jo innolla liigaottelua Posion HC Lada Toljattin ja Ranuan Rape Hockeyn välillä, erityisesti URPo-Tv:n tuotanto Posion uudelta Colosseumilta kiinnostaa varmasti myös etelän homoja.

Ja vastaus kysymykseen, hyväksyn kyseisen homon presidenttinä siinä missä naisen tai ruotsinsuomalaisen. Eli ei suurempaa merkitystä.

 

[Swearengen]

Periaatteessa joo, mutta mitä enemmän kaapissa sitä parempi edustusmielessä.

Valtio eli veronmaksajat voisi kustantaa homopresidentille nätin edustusvaimon jostain escort -palvelusta. Tulisi näpsäkkää vaihteluakin kun olisi uusi first lady iltapäivälehtien ihasteltavana joka kuukausi. Samalla kyseinen edustusvaimo voisi hoidella dilpomaattitapaamisia esim. ottamalla poskeen Putinilta vaihdossa Viipuriin.

Vakavammin, jos olisi kaksi herrasmieshomoa("Peksi & Peksi"), niin asia ei niin häiritsisi, paitsi jossain juhlallisissa kättelytilaisuuksissa, kuten itsenäisyyspäivän vastaanotolla. Mutta jos ja kun toinen on se ärsyttävä kromosomihäiriöinen kikattaja-hinttari, niin pidän sitä halventavana käytöksenä ympäristöään kohtaan missä presidenttipari sitten esiintyykin.

Jos Marski olikin homo (mitä en usko, koska lähteenä ovat lähinnä punikkien juorut), niin ainakin hän osasi olla homo tyylillä, eikä häirinnyt sillä muita.

 

[Maple Leaf]

Olen huolissani siitä mahdollisuudesta, että Suomen presidentiksi valitaan homoseksuaali. Minä en haluaisi ryhtyä homoseksuaaliksi, koska olen hetero. Tarja Halosen kausilla olen joutunut pukeutumaan naisten vaatteisiin ja käyttämään rumia käsilaukkuja. Säärikarvatkin piti ajella joka päivä, jotta ne eivät tartu sukkahousuihin. 12 vuotta tätä on pitkä aika miehelle, joka viihtyy parhaiten ihan tavallisissa farkuissa.

Ahtisaaren kaudella oli hieman helpompaa, mutta itsensä lihottaminen yli satakiloiseksi oli raskas projekti. Onneksi pidän karjalanpaistista, joten tässä kykenin seuraamaan Ahtisaaren esimerkkiä helposti. Vaikeampaa oli tehdä poika, josta tulisi basisti, sillä potentiaaliset äitiehdokkaat eivät jostain syystä syttyneet lapsentekohankkeeni motiiville. Pahinta oli kuitenkin se, että matkani Afrikkaan olivat kalliita, ja maksan niistä kertynyttä velkaa edelleen. Ulkoministeriö ei ole jostain syystä vastannut mahdollisia matkakorvauksia koskeviin sähköpostiviesteihini. Syytän tästä yhteiskuntaa.

 

[Vanha Len]

Ahtisaaren kaudella oli hieman helpompaa, mutta itsensä lihottaminen yli satakiloiseksi oli raskas projekti.

Oli myös melkoinen shokki ekaluokkalaiselle kun äitini ajeli pääni kaljuksi 70-luvulla. Eikä siinä vielä mitään mutta kun kävelin koulun ohi enoni -2 linssiset jumalattoman kokoiset silmälasit päässä. Lempinimeni oli tuolloin Urkki ja kaikki nauroivat...eniten perhe ja sukulaiset.

Koivisto oli jo helpompi...puhuttiinhan me samaa kieltä. Ahtisaaren aikoihin 100 kg oli helppoa kauraa. Halonen...no, mäkin olen aina pitänyt kahden naisen välisestä rakkaudesta ja siihen liittyvistä soidinmenoista.

 

[Evil]

Kyllähän pressa voi olla homo, kunhan ei ole silmälasipäinen ja kalju. Kyllä tukkaa pitää olla, muuten menee Suomelta uskottavuus. Mitäköhän ne meistä ajattelisivat muualla, jos olisi vielä hajataittoa ja likinäköisyyttä?

Juuri ajattelin ihan päinvastoin. Presidentti voi siis olla mies tai nainen, homo tai hetero, aivan sama kunhan vain on kalju ja silmälasit. Ja nimeltään Urho.

Kaljun saa kuka vain kun ajelee hiukset, ja silmälasejakin voi ruveta pitämään vaikkei tarvitsisikaan. Kyllä se näkö siitä huononee.

 

[Mack]

Sinänsä kun ajattelee, niin aika yllätys että meillä on vasta 2010-luvulla UrhoTV, kyllähän sen aika olisi ollut jo aiemmin.

Kyllä, presidentti todella on nuorisolle se kuumin idoli ja puheenaihe numero uno.

 

[MacRef]

Monella miehellä (ja myös naisella) on syntyperäinen ominaisuus, jota on aikoinaan pidetty sellaisena, että siitä on pakolla käännytetty pois. Suhtautuminen tuohon ominaisuuteen on nykyisin vapaamielisempää niin, ettei tuosta ominaisuudesta juurikaan enää koiteta ominaisuuden haltijoita "eheyttää" vaan annetaan ominaisuuden haltijoiden olla ja elää luonnollisesti tuon ominaisuuden kanssa. Kuitenkin, tuo ominaisuus tuo joitain ongelmia myös nykyisessä vapaamielisessä yhteiskunnassa ja liittyypä ominaisuuteen useita sananlaskuja ja -parsia, joista joku ominaisuuden haltija voi pahoittaa mielensä. Aloin pohtimaan, olisiko moisen ominaisuuden omaavasta henkilöstä presidentiksi, enkä itse ainakaan heti keksinyt syytä, että miksei voisi olla. Mitä mieltä muut olette?

Sopisiko vasenkätinen presidentiksi?

Anteeksi röyhkeä ketjun lainaaminen tähän, en halunnut perustaa uutta ketjua. En myöskään tiedä, onko jompi kumpi nyt ehdolla olevista vasenkätinen, tämä on vain spekulaatiota.

 

[Eino_Mies]

Sopisiko vasenkätinen presidentiksi?

Kysy jenkeiltä, niillä on tällä hetkellä vasenkätinen presidentti.

 

[scholl]

Näissä vaaleissa tuo ei ole olennainen kysymys, hyväksyykö homon presidentiksi, vaan olennainen kysymys on se, että MINKÄ hemmetin takia henkilö on muka taantumuksellinen, jos laittaa etusijalle paremman ehdokkaan, joka ei ole homo? Miksi pitää valita huonompi ehdokas sen takia, että hän kuuluu vähemmistöön? Puhutaan positiivisesta syrjinnästä.

Al Bundy oli oikeassa. Valkoihoiset heteromiehet ovat sorretussa asemassa tässä yhteiskunnassa, vaikka se pitäisi olla toistepäin.

Itseäni vituttaa sellainen "suvaitsevaisuus", mikä menee vainoksi. Sama juttu on naisasioissa "tasa-arvo". Faktojenhan näissä pitäisi painaa. Oliko se iltiksen sivuilla, missä oli 20 kysymystä ja ehdokkaiden vastaukset niin olihan Haavisto pihalla asioista. Siis hyvin erikoinen käsitys tietyistä asioista, joten kyllähän tämän pitäisi olla selvä peli. Vai pitäisikö Niinistönkin mainostaa olevansa HOMO, jotta ihmisille menisi asiakysymykset jakeluun?

Nyt keskustellaan väärästä asiasta. Homous on yhtä epäolennainen kysymys kuin nainen oli viimeksi. Silloin valittiin huonoin ehdokas pelkästään siksi, että hän oli nainen. Tosin Seta-menneisyyskin saattoi auttaa. Suomessa on nimittäin sen verran homoa kansaa.

 

[madeOFspade]

Aika vaikea olisi hyväksyä. Ei ole mitään erityistä homoja vastaan, mutta mielestäni mentäisiin jo liian pitkälle.

Vaikka homous onkin "muodissa", se ei tarkota sitä että joka paikassa niitä pitää esillä olla. Jos presidentti on homo, saisi hän mielestäni olla kaapissa valtakausiensa aikana.

Jos äänestettävänä on nainen, normaali heteromies ja homo. Niin iso osa suomalaisista naisista äänestäisi joko naista tai homoa. NAISILTA ÄÄNIOIKEUS POIS!! eiku.... :-D (älkää ottako liian vakavasti.)

Jotenkin epäreilu äänestystilanne kun toinen on hetero ja toinen on homo. Jos äänestät heteroa, niin syrjit homoja. Jos äänestät homoa, homma on ok.
Vähän sama kuin jos nainen lyö miestä, who cares. Jos mies lyö naista, niin mies saa vitusti paskaa niskaansa.

 

[MacRef]

Näissä vaaleissa tuo ei ole olennainen kysymys, hyväksyykö homon presidentiksi, vaan olennainen kysymys on se, että MINKÄ hemmetin takia henkilö on muka taantumuksellinen, jos laittaa etusijalle paremman ehdokkaan, joka ei ole homo? Miksi pitää valita huonompi ehdokas sen takia, että hän kuuluu vähemmistöön? Puhutaan positiivisesta syrjinnästä.

Eihän se oikeasti pitäisi ollakaan olennainen kysymys. Jotkus kun vaan perustelevat, etteivät äänestä Haavistoa, kun se on homo. Se ei mielestäni ole sellainen perustelu, jonka takia saa jättää ketään äänestämättä. Se on syrjintää, jos kategoriseti homouden takia jotakin ei voi äänestää.

On aivan eri perustelu, ja hyväksyttävä sellainen, jos äänestää Niinistöä sen takia, että omasta mielestään Niinistö on vaan parempi presidentiksi. Senkin hyväksyn, ettei voi äänestää Haavistoa, kun se on vihreä tai kun sen puoliso ei ole edustavan näköinen tai oloinen. Ne ovat jo perusteluita, jotka johtuvat hänen valinnoistaan eikä hänen syntyperäisistä ominaisuuksistaan.

 

[Evil]

Se on syrjintää, jos kategoriseti homouden takia jotakin ei voi äänestää.

Ei äänestäjän antama tai antamatta jättämä ääni ole syrjintää. Se on valinta. Valinnan saa yksityishenkilö tehdä ihan millä perusteella haluaa. Jos ei halua äänestää jotakuta siksi, että kyseessä on homo, niin minkäs sille teet. Ei homon äänestämättä jättäminen laitontakaan ole, eikä yksittäinen äänestäjä voi syrjiä.

Minä en äänestänyt Haavistoa, mutta syy oli muu kuin homous. Äänestin mielestäni pätevintä ehdokasta. En äänestänyt myöskään Essayahia, koska hän on nainen ja hihhuli, enkä Bidéetä, koska hän on nainen, hurri ja tyhmä kuin saapas. Olenpas kova syrjimään.

Jokainen, joka äänesti yhtä ehdokasta, syrji seitsemää muuta.

Ne ovat jo perusteluita, jotka johtuvat hänen valinnoistaan eikä hänen syntyperäisistä ominaisuuksistaan.

Ja mitäs väärää siinä on, että syntyperäiset ominaisuudet vaikuttavat? Totta kai ne vaikuttavat, ne vaikuttavat kaikkeen. Ulkonäkö, olemus, puhetapa... Ne luovat vaikutelmia. Aika monet pyrkivät seuraamaan karismaa, jos sitä jossain näkevät. Karisman puute on syntyperäinen ominaisuus, ei siitäkään saa rangaista!

 

[velli-naama]

etteivät äänestä Haavistoa, kun se on homo. Se ei mielestäni ole sellainen perustelu, jonka takia saa jättää ketään äänestämättä. Se on syrjintää, jos kategoriseti homouden takia jotakin ei voi äänestää

Siis mitä vittua. Nyt ne homolasit päästä ja järki käteen. Kai nyt saatana jokaisella on oikeus valita omasta mielestä parempi ehdokas.

Tämä se piti vielä kuulla. Pakko äänestää homoa, mikäli näin ei tee on se syrjintää.

Mistä näitä idiootteja sikiää.

 

[kiljander]

Eihän se oikeasti pitäisi ollakaan olennainen kysymys. Jotkus kun vaan perustelevat, etteivät äänestä Haavistoa, kun se on homo. Se ei mielestäni ole sellainen perustelu, jonka takia saa jättää ketään äänestämättä. Se on syrjintää, jos kategoriseti homouden takia jotakin ei voi äänestää.

Tähän nyt on pakko kommentoida. "Syrjintää" on mielestäsi olla äänestämättä jotakuta presidentiksi, koska ehdokas on homo?! Samanlainen attribuutti homous voi olla kuin puoluekanta, sukupuoli, pituus, leveys, ulkonäkö, kätisyys, uskonto, tai molon pituus tai melkein mikä muu tahansa asia. Joillekin tosi tärkeä asia ja toisille ei tippaakaan tärkeä. Ihan samalla tavalla voin sanoa että syrjit minua koska et hyväksy sitä että en äänestä sivaria tai homoa tai vihreää pressaksi (puhumattakaan näiden yhdistelmästä).

 

[cottonmouth]

Nyt ne homolasit päästä ja järki käteen.

Pidä itsekin nyt edes jotkin rillit silmillä ettei mene pointit täysin ohitse ja osu vielä palatessaan takaraivoon.

Se on syrjintää, jos kategoriseti homouden takia jotakin ei voi äänestää.

Eihän tuossa mitään alla olevan kaltaista sanota eli että

Pakko äänestää homoa, mikäli näin ei tee on se syrjintää.

vaan, että on syrjintää, jos jättää muutoin pätevää ehdokasta äänestämättä seksuaalisen suuntautumisen takia. Missä kohtaa tuossa pakotettiin äänestämään homoa? Se nyt on ihan eri asia haluaako Beksua äänestää vai ei, koska jokainen valitsee ehdokkaansa juuri kuten itse haluaa, mutta lähinnä aivan mietoa järjen köyhyyttä on ilmassa, jos alkaa pitää homoutta/heroutta jonkinlaisena perusteena pätevyydeksi presidentin virkaan. Sinällään en itsekään tuossa varsinaista syrjintää näe, vain aivan rehellistä tyhmyyttä. Ihan yhtä junttia on tuo mahdollinen äänestän-homoa-koska-se-on-tasa-arvoa-jauhaminen, jota kyllä ei ainakaan omassa kaveri/fb/tjsp-piirissä ole näkynyt, mutta näemmä osa liikkuu enemmän näissä BB-piireissä, jossa tuotakin näkökantaa esiintynee. Eihän siinä, kukin tavallaan.

Mistä näitä idiootteja sikiää.

Mie oon Kouvolasta ja kyllä kelpaa.

 

[Evil]

vaan, että on syrjintää, jos jättää muutoin pätevää ehdokasta äänestämättä seksuaalisen suuntautumisen takia.

Moni tekee niin joka tapauksessa, eikä koe syrjivänsä. Miten homofobinen Pihtiputaan mummo muka voisi syrjiä rikasta ja edustavaa presidenttiehdokasta? Nostaako Pekka tai joku Pekan puolesta siviilikanteen niitä vastaan, jotka jättivät äänestämättä homouden takia?

Mites nämä todistetaan, kun on vaalisalaisuus ja kaikki? Entäs jos ne valehtelee, sanoo ettei halua vihreää pressaa vaikka oikeasti eivät halua homoa?

Pointtini on, että turhempaa asiaa ei oikeastaan voisi keksiä kiistan aiheeksi.