mitahan Fred Phelpsin johtama Westboro Baptist Church keksisi jos Haavisto valittaisiin? "God hates Finns!" olisi varmasti niita ensimmaisia reaktioita, ryhma kun ei ole tunnettu mielikuvituksestaan.
Itse luottaisin Sakariaksen päiväkirjan merkintään. Vaikuttaa kuitenkin sen verran luotettavalta.
JUMALAN VIHA ON SUOMEN KANSAN YLLÄ! - Sakarias Lehtomäen WWW-päiväkirja
Itse luottaisin Sakariaksen päiväkirjan merkintään. Vaikuttaa kuitenkin sen verran luotettavalta.
JUMALAN VIHA ON SUOMEN KANSAN YLLÄ! - Sakarias Lehtomäen WWW-päiväkirja
Itse luottaisin Sakariaksen päiväkirjan merkintään.
En voi oikein sulattaa että presidentin tehtäviä hoitaisi homo.
Presidenttihän on melkoinen esikuva nuorisolle ja uskon että se pikkuhiljaa aiheuttaisi sen että homojen määrä pikkuhiljaa kasvaa, ja homothan ei voi keskenään lisääntyä, niin tulevaisuudessa voi olla ongelma että mistä riittää esim. kiekkoilioita jos riittävän iso osa väestöstä on homoja.
Lisäksi näen jo silmissänin linnanjuhlat jossa presidentti kättelee Mannerheimin ristin ritarit ja näiden perästä kätellään jono ruskean reiän ritareita, ja tuo on semmoinen mielikuva josta en pääse irti. Hyi helvetti.
Homoja vastaan sinänsä ei ole mitään mutta tuohon hommaan jyrkkä ei.
Tää on niin totta! Jengi fanittaa Peksii just siks, ku se on niin fantsu jäbä ja suvaitsevaine ja sillee tota niinku hyvä esikuva nuoril just sen takia, kun on kaiken lisäks homo mikä on vaan pelkkää plussaa tiätsä niinku.Presidenttihän on melkoinen esikuva nuorisolle
Presidenttihän on melkoinen esikuva nuorisolle ja uskon että se pikkuhiljaa aiheuttaisi sen että homojen määrä pikkuhiljaa kasvaa, ja homothan ei voi keskenään lisääntyä, niin tulevaisuudessa voi olla ongelma että mistä riittää esim. kiekkoilioita jos riittävän iso osa väestöstä on homoja.
Sua ei kuitenkaan häiritse se, että nimensä tuolle ristille antanut ritari kuului itse ruskean ristin ritarikuntaan?
Kannattaisi Kärppien kannattajan olla ihan hiljaa asiasta.Presidenttihän on melkoinen esikuva nuorisolle ja uskon että se pikkuhiljaa aiheuttaisi sen että homojen määrä pikkuhiljaa kasvaa, ja homothan ei voi keskenään lisääntyä, niin tulevaisuudessa voi olla ongelma että mistä riittää esim. kiekkoilioita jos riittävän iso osa väestöstä on homoja.
Ahtisaaren kaudella oli hieman helpompaa, mutta itsensä lihottaminen yli satakiloiseksi oli raskas projekti.
Juuri ajattelin ihan päinvastoin. Presidentti voi siis olla mies tai nainen, homo tai hetero, aivan sama kunhan vain on kalju ja silmälasit. Ja nimeltään Urho.Kyllähän pressa voi olla homo, kunhan ei ole silmälasipäinen ja kalju. Kyllä tukkaa pitää olla, muuten menee Suomelta uskottavuus. Mitäköhän ne meistä ajattelisivat muualla, jos olisi vielä hajataittoa ja likinäköisyyttä?
Kysy jenkeiltä, niillä on tällä hetkellä vasenkätinen presidentti.Sopisiko vasenkätinen presidentiksi?
Näissä vaaleissa tuo ei ole olennainen kysymys, hyväksyykö homon presidentiksi, vaan olennainen kysymys on se, että MINKÄ hemmetin takia henkilö on muka taantumuksellinen, jos laittaa etusijalle paremman ehdokkaan, joka ei ole homo? Miksi pitää valita huonompi ehdokas sen takia, että hän kuuluu vähemmistöön? Puhutaan positiivisesta syrjinnästä.
Ei äänestäjän antama tai antamatta jättämä ääni ole syrjintää. Se on valinta. Valinnan saa yksityishenkilö tehdä ihan millä perusteella haluaa. Jos ei halua äänestää jotakuta siksi, että kyseessä on homo, niin minkäs sille teet. Ei homon äänestämättä jättäminen laitontakaan ole, eikä yksittäinen äänestäjä voi syrjiä.Se on syrjintää, jos kategoriseti homouden takia jotakin ei voi äänestää.
Ja mitäs väärää siinä on, että syntyperäiset ominaisuudet vaikuttavat? Totta kai ne vaikuttavat, ne vaikuttavat kaikkeen. Ulkonäkö, olemus, puhetapa... Ne luovat vaikutelmia. Aika monet pyrkivät seuraamaan karismaa, jos sitä jossain näkevät. Karisman puute on syntyperäinen ominaisuus, ei siitäkään saa rangaista!Ne ovat jo perusteluita, jotka johtuvat hänen valinnoistaan eikä hänen syntyperäisistä ominaisuuksistaan.
etteivät äänestä Haavistoa, kun se on homo. Se ei mielestäni ole sellainen perustelu, jonka takia saa jättää ketään äänestämättä. Se on syrjintää, jos kategoriseti homouden takia jotakin ei voi äänestää
Tähän nyt on pakko kommentoida. "Syrjintää" on mielestäsi olla äänestämättä jotakuta presidentiksi, koska ehdokas on homo?! Samanlainen attribuutti homous voi olla kuin puoluekanta, sukupuoli, pituus, leveys, ulkonäkö, kätisyys, uskonto, tai molon pituus tai melkein mikä muu tahansa asia. Joillekin tosi tärkeä asia ja toisille ei tippaakaan tärkeä. Ihan samalla tavalla voin sanoa että syrjit minua koska et hyväksy sitä että en äänestä sivaria tai homoa tai vihreää pressaksi (puhumattakaan näiden yhdistelmästä).Eihän se oikeasti pitäisi ollakaan olennainen kysymys. Jotkus kun vaan perustelevat, etteivät äänestä Haavistoa, kun se on homo. Se ei mielestäni ole sellainen perustelu, jonka takia saa jättää ketään äänestämättä. Se on syrjintää, jos kategoriseti homouden takia jotakin ei voi äänestää.
Nyt ne homolasit päästä ja järki käteen.
Se on syrjintää, jos kategoriseti homouden takia jotakin ei voi äänestää.
Pakko äänestää homoa, mikäli näin ei tee on se syrjintää.
Mistä näitä idiootteja sikiää.
Moni tekee niin joka tapauksessa, eikä koe syrjivänsä. Miten homofobinen Pihtiputaan mummo muka voisi syrjiä rikasta ja edustavaa presidenttiehdokasta? Nostaako Pekka tai joku Pekan puolesta siviilikanteen niitä vastaan, jotka jättivät äänestämättä homouden takia?vaan, että on syrjintää, jos jättää muutoin pätevää ehdokasta äänestämättä seksuaalisen suuntautumisen takia.