Rive jäätyi aikanaan EM kisojen päätöspelissä. Myös tänään oli Rivellä heikko ilta. Täyden kotiyleisön edessä ei voi pelata näin. Järkyttävää katsottavaa. Taktiikka epäonnistui. 0 laukausta kohti maalia. Väsyneet pelaajat olivat liian pitkään kentällä. Vaihtoja tuli liian myöhään. Ja osittain kentälle tulleet pelaajat olivat tänään taktiikan kannalta huonoja valintoja.
Voihan ne asiat näinkin nähdä, mutta Tanskan maaliodottama eilen oli 0.47 eli Suomi sai jäädytettyä Tanskan hyökkäyksen ihan eri tavalla kuin yksikään toinen joukkue näissä karsinnoissa. Jos otetaan esimerkiksi se Slovenia, joka pelasi kotonaan tasurin Tanskaa vastaan. Slovenia hävisi siinä ottelussa maaliodottaman 0.59-1.51, joten Slovenia oli todella onnekas saadessaan tuon yhden pisteen. Puhtaasti tulosta tuijottamalla voi sanoa, että Slovenialta nähtiin huippuonnistuminen kotipelissä Tanskaa vastaan ja Suomelta "järkyttävä peli", mutta jos osaa katsoa sen tuloksen taakse, niin huomaakin ettei tilanne ole noin. Jos nuo pelit olisi pelattu kymmenen kertaa tuolla samalla kaavalla, niin Suomi olisi kerännyt huomattavasti enemmän pisteitä Tanskalta kuin Slovenia. Sattuma on aina mukana jalkapallossa ja nyt se ei ollut Suomen puolella.
Oikeutetuin tulos tuosta eilisestä ottelusta olisi ollut 0-0 (kun Tanskan xG jäi alle 0.5) ja toiseksi oikeutetuin tuo 0-1. Suomi puolusti erinomaisesti koko ottelun ja ei tuo Tanskan maali syntynyt mistään korkean maaliodottaman paikasta. Se oli Hojbjergilta erinomainen laukaus ja Tanska oli onnistunut väsyttämään Suomen niin hyvin, että Suomen pelaajat eivät normaaliin tapaansa ehtineet laukausta blokkaamaan. Kuten Arajuurikin oli studiossa todennut, niin lopussa "vastustajan laatu" ratkaisi voiton.
Suomihan lähti Parkenilla selvästi hyökkäävämmällä taktiikalla otteluun. Siitä tuli takkiin 3-1, mikä oli ihan maaliodottaman (2.94-0.99) mukainen tulos. Siitäkin ottelusta tasuri oli lähellä, mutta toisin kuin eilen, niin se tasuri ei olisi ollut millään tavalla ansaittu lopputulos. Taktiikka oli juuri sellainen, jolla todennäköisimmin olisi ollut vähintään se piste saatavilla. Joukkue myös toteutti taktiikkaa hyvin puolustussuuntaan. Hyökkäyssuuntaan ne ongelmat olivat nähdäkseni enemmänkin kiinni yksittäisten pelaajien kyvystä toteuttaa taktiikkaa kuin itse taktiikasta.
Tanska sai ottelun loppua kohden selvästi enemmän pallonhallintaa (ei tosin juurikaan maalipaikkoja) ja onnistui tyrehdyttämään Suomen hyökkäyspelin ihan täysin. Ei se johtunut kuitenkaan siitä, että valmennus olisi jotenkin tietoisesti muuttanut joukkueen pelitapaa puolustavammaksi. Suomihan jopa vähän yllättäen teki 62 minuutin kohdalla kolme vaihtoa (Alho -> Soiri, Pukki -> Pohjanpalo ja Schuller -> Antman), jotka olivat kaikki nimenomaan hyökkääviä vaihtoja. Valmennus lähti nimenomaan tekemään hyökkääviä vaihtoja, jotta Suomi saisi hyökkässuuntaan enemmän aikaiseksi ja voisi mahdollisesti jopa voittaa ottelun sen sijaan, että olisi lähdetty puolustamaan 0-0 tasapeliä. Ei tuo lopun tilanne ollut mikään taktinen valinta, vaan seurausta Tanskan materiaali- ja vireysedusta, mikä oli vielä korostunut ottelun aikana, kun Tanska oli onnistunut pallonhallinnan avulla väsyttämään Suomea.
Jos virheitä halutaan lähteä etsimään, niin sellaiseksi voisi laskea Pukin avauspaikan ja sen, että Pukki ei tullut viimeistään puoliajalla vaihtoon. Hän oli näissä kahdessa ottelussa molemmissa Suomen huonoin pelaaja. Nopeus ei ole enää entisellä tasolla, mutta vielä enemmän huolestuttaa se, että Pukin ajoitukset menivät juoksujenkin osalta ihan vihkoon kerta toisensa jälkeen. Jos pelaajan suurimmat vahvuudet muuttuvat yhtäkkiä pelaajan suurimmiksi heikkouksiksi, niin lopputulos näyttää tuolta. Toki Pukin avauspaikka oli kuitenkin ymmärrettävä ratkaisu, sillä vaikka hän ei ole enää parhaalla tasollaan, niin hän on näissäkin karsinnoissa pelannut hyviä pelejä.
Eilen Suomi ihan oikein luovutti pallonhallinnan Tanskalle (se olisi ottanut sen joka tapauksessa) ja puolusti 90 minuuttia aivan älyttömän hyvin. Hyökkäspäässä olisi pitänyt saada enemmän aikaan, mutta kun Suomen hyökkäyspeli perustui eilen pitkälti vastahyökkäyksien varaan, niin silloin kyse ei ole niinkään taktisista asioista, vaan niissä tilanteissa yksilöiden henkilökohtainen taitotaso ja ratkaisut määrittävät pitkälti sen, kuinka paljon maalipaikkoja joukkue onnistuu luomaan. Olisiko Antmanin pitänyt avata Pukin sijaan? Todennäköisesti. Toisaalta Antman sai eilen puoli tuntia peliaikaa eikä saanut oikeastaan mitään aikaiseksi ottelussa.
Noista vääristä vaihdoista kuulisin myös mielellään lisää. Suomella istui penkillä koko ottelun vain Joronen, Sinisalo, Jensen, Tomas, Tenho, Pallas ja Mäenpää. Penkille ei jäänyt yksikään pelaaja, jota oltaisiin voitu pitää millään tasolla hyökkäävänä vaihtoehtona, joten kuka sieltä olisi pitänyt tulla kentälle? Ainut paperilla huono vaihto oli vaihtaa Schuller pois, mutta se jouduttiin ilmeisesti tekemään sen takia, että pelaajalla loppui bensa. Schuller oli ilmeisesti puoliajalla ilmoittanut valmennukselle, että tankissa on bensaa enää 15-20 minuutiksi.