Täysin samaa mieltä. Tässä on tullut jo pidempään pohdittua mahdollisia vastustajia ja TPS sopisi vastustajaksi oikein hyvin. HPK:n pelityyli sopii hyvin heitä vastaan eikä vieraissa aloittaminenkaan ole mikään ongelma. Maalivahtipelikin menee koko lailla tasan ja ainoa isompi ero tulee tällä hetkellä ylivoimasta joka on TPS:llä parempaa.Kävi tämän illan matsissa miten tahansa, fiilikseni on koko ajan vahvistunut siitä, että Tepsi olisi Kerholle aivan ideaali puolivälierävastus, sillä joukkue vaikuttaa varsinaiselta paperitiikeriltä kalliine rostereineen ja nimekkäine pelaajineen.
Ruokonen olisi huippu pelissä, missä ei tarvitse kiekkoa. Hyvä fysiikka ja vauhti, röyhkeyskin. Mutta kiekon käsittely on tosi louhikkoinen ja pelikäsitys aika vaisu. Lisäksi iso määrä kiekonmenetyksiä. Mutta asennetta on pakko arvostaa.Ruokosesta on oikeasti mahdollisuus tulla vielä uusi Innala. Varsinkin se ekan erän nousu maalille oli huikea.
No mitäs mieltä on @Jussih kumpi voitti veskojen taistelun, se täys paska Karjalainen, vai se TPS:n tilastoissa paljon parempi Haukeland?
Ruokonen olisi huippu pelissä, missä ei tarvitse kiekkoa. Hyvä fysiikka ja vauhti, röyhkeyskin. Mutta kiekon käsittely on tosi louhikkoinen ja pelikäsitys aika vaisu. Lisäksi iso määrä kiekonmenetyksiä. Mutta asennetta on pakko arvostaa.
Sen verran tarvitsee puuttua tähän, että se TPS:n toinen maali menisi kovalla prosentilla kaikille maailman maalivahdeille. Ja jottei yhteen lauseeseen jää, niin siihen ekaan vierailijan maaliin olisi saanut linjan mukaisen hylkyperusteen siirtämällä mailan lapaa n. 5-10 cm.Molemmat päästivät yhden luvattoman helpon. Kokonaisuutena Karjalainen veti pidemmän korren. Ottaisinko silti Karjalaisen vai Haukelandin jos saisin valita? No, Haukelandin. Tässä katsellaan kokonaisuutta, ei yhtä peliä. Samaan hengen vetoon voin todeta, ettei Karjalaista voi hirveästi Tepsin tasoituksesta (2-2) syyttää kun jengi lopetti pelaamisen ihan totaalisesti kymmeneksi minuutiksi. Jos ei olisi mennyt helppo, olisi tullut tekomaali. Mulle ei ole ongelma myöntää, miten asiat ovat. Mitenkäs siellä päin?
Samaa mieltä olen ollut pitkään, että Ruokosella on ainekset olla pitkän linjan hyvä nelosketjulainen Liigaan. Se ei ole huono asia olla hyvä tuossa roolissa. Esimerkkinä vaikkapa ketjukaveri Filip Riska. Siellä se on paahtanut yli 600 peliä Liigaa ja päässyt kolmoseen vain ajoittain paikkaamaan loukkaantumisia. Mutta taskussa kaksi Suomen mestaruutta ja päälle kaksi pronssia.Tuleeko Mirosta sitten sellainen alaketju-tsemppari, joka pelaa tuolla liikkeellään ja röyhkeydellään energiaa pois vastustajien pakeilta. Nouseeko esimerkiksi kyntöaura-puolen hommiin ylivoimille. Tekeekö vitusti duunia ja jotkut 9+7 tehot siinä sivussa. Tähän kyllä uskon ja arvostan minäkin pelaajana. Ehkä ei nouse enemmän kuin rikkovaksi alaketjujen tsempparilaituriksi, mutta melko varmasti kaverista tulee ainakin pirun hyvä sellainen. Ja arvokas pelaaja siis roolissaan.
Molemmat päästivät yhden luvattoman helpon.
Tepsin maalin hyväksymistä myös itse vahvasti ihmettelin. Niin selkeästi maalivahdin alueella oli vastustelija, mutta kyllähän meikäläisistäkin monet hyväksyivät tuomio. Itse en tunne sääntöä, mutta joskushan peli vihelletään poikki ihan siksi, että vastustaja on maalivahdin alueella. Nyt ei ja vielä maali hyväksyttiin. Okei, ei tullut osumaan suoraan, kun välissä oli oma pakki, mutta vaikeaahan se ladankin oli edestä väistyä kun hyökkääjä siellä päivysti.Olipahan tärkeä voitto, kyllä maistuu ja maalit Nenoselle myös pirun hyvä juttu. Kaveri on lähtökohdilta niitä kovimpia snipereita tämän kauden Kerhossa, olkoonkin, että Innala on ollut huikea.
Selittäkää joku tyhmälle miten tuo Tepsin ensimmäinen hyväksyttiin? Lisäksi tuo 0 min pelitilannejäähyjä vieraille kertonee enemmän Levosesta kuin pelin siisteydestä.
Hyvä kun kukaan ei tänään loukkaantunut.
Se on onneksi jo muinaishistoriaa, kun luistimen käväisy sinisellä alueella oli automaattihylkäys.
Siinä oli kosketus molarin mailaan. Pelkkä maalialueen hipaisu tai takatolpalla pällistely molarin ollessa etutolpalla ei riitä häirintään.Riippuu tietenkin siitä miten muinaishistoriaa määrittelee, mutta ei tästä nyt ihan kauhean kauaa ole, kun HPK:lta hylättiin Vaasassa maali hieman heppoisin perustein.
Siinä oli kosketus molarin mailaan. Pelkkä maalialueen hipaisu tai takatolpalla pällistely molarin ollessa etutolpalla ei riitä häirintään.
Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.SÄÄNTÖ 95 – MAALIALUEEN VAIKUTUS MAALINTEKOON
i. Jos puolustava kenttäpelaaja työntää, tuuppaa tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän olemisen maalialueella, silloin kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistuakseen maalialueelta.
ii. Jos kiekko on vapaana maalialueella ja hyökkäävä kenttäpelaaja pelaa kiekon maaliin, maali hyväksytään.
iii. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hänen sijoittumisensa millään tavoin vaikuta maalivahdin mahdollisuuksiin torjua kiekkoa tai suorittaa tehtäväänsä, maali hyväksytään.
iv. Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.
v. Maalialue on kolmiulotteinen ja kaikki sitä koskevat säännöt eivät koske pelkästään jäässä olevaa sinistä aluetta, vaan tilaa sinisen jääalueen kohdalla aina ylärimaan ylätasoon asti.
Vielä pitää palata tuohon M. Karjalaiseen. Heti kun on mukana, siellä on ihan erilainen ilme. Saisi jatkaa Kerhossa todella kauan. Näitä tarvitaan.