Ei ja ei. Muutama vastakysymys. Miten olisi tuomittu, jos Laatikaista ei olisi ollut siinä? Saako siis seistä tuossa kohtaa maalialuetta odottelemassa? Miten maalivahti voi tuossa tilanteessa sitten suorittaa torjunnan, kun vastustaja on parkkeerannut 5 cm maaliviivasta 1/3 tolpalta kohti toista tolppaa?Niin Riska oli hyökkäävä pelaaja. Laatikainen on puolustava pelaaja. Hyökkäävä pelaaja ei saa ottaa kontaktia maalivahtiin. Ottiko hyökkäävä pelaaja kontaktia maalivahtiin?
Hyökkäävä pelaaja ei myöskään saa työntää puolustajaa maalivahdin päälle. Työnsikö hyökkäävä pelaaja puolustajan maalivahdin päälle, vai tuliko maalivahti itse puolustajaa päin?
No, vaikkapa tässä.Missä tässä nyt on se ristiriita?
Kuitenkin näemmä siellä seisominen kannattaa, eikä johda jäähyihin. Ei se Laatikainen Suorantaa siellä pidä, kyllä Suoranta itse sinne menee ja siellä pyrkii pysymään.Se on niin helvetin helppoa, ettei vaan mene sinne maalivahdin alueelle, tai törmää veskariin ja sillon ei tule hylkäyksiä tai jäähyjä.
Voi huoh sun kanssasi. Jos Lada ei olisi ollut siinä, Suoranta olisi nepannut sen irtokiekon tyhjiin. Olisi hyväksytty. Jos et ota kontaktia molariin (tai fiksu molari ota kontaktia pelaajaan) et häiritse sitä torjuntatyöskentelyä. Ei tää mitään rakettitiedettä ole. Silmät auki ja homma haltuun. Jos ei tiedä, kysyy fiksummiltaan. Mutta sitä kyselyä ei ehkä kannata tehdä, jos on valmiiksi päättänyt olla eri mieltä sääntökirjan tai tuomarien case bookin kanssa.Muutama vastakysymys. Miten olisi tuomittu, jos Laatikaista ei olisi ollut siinä? Saako siis seistä tuossa kohtaa maalialuetta odottelemassa? Miten maalivahti voi tuossa tilanteessa sitten suorittaa torjunnan, kun vastustaja on parkkeerannut 5 cm maaliviivasta 1/3 tolpalta kohti toista tolppaa?
Suoranta ei koskenut Karjalaiseen. On siis täysin typerää edes spekuloida jollain jos jos jutuilla. Ja kyllä maalivahdin alueella saa seisoskella, mutta silloin sen kontaktin syntyessä vaarantaa sen maalin mahdollisuuden. Lisäksi vaarantaa sen että saa jäähyn maalivahdin estämisestä. Siellä tokikin saa, kärjistetysti, olla sääntökirjan mukaan vaikka koko pelin, tosin välillä se tuomari viheltää aina pilliin jos sieltä ei poistu, mutta ei siitäkään alotusta kummempaa tule.Ei ja ei. Muutama vastakysymys. Miten olisi tuomittu, jos Laatikaista ei olisi ollut siinä? Saako siis seistä tuossa kohtaa maalialuetta odottelemassa? Miten maalivahti voi tuossa tilanteessa sitten suorittaa torjunnan, kun vastustaja on parkkeerannut 5 cm maaliviivasta 1/3 tolpalta kohti toista tolppaa?
No, vaikkapa tässä.Kuitenkin näemmä siellä seisominen kannattaa, eikä johda jäähyihin. Ei se Laatikainen Suorantaa siellä pidä, kyllä Suoranta itse sinne menee ja siellä pyrkii pysymään.
Selvä, tulen tästä lähtien sinulta kysymään, koska olet niin älykäs. Ja elävä jääkiekon enksylopedia.Jos ei tiedä, kysyy fiksummiltaan.
Erittäin hyvä idea. Asiallisiin kysymyksiin vastataan aina. Välillä asiattomiinkin.Selvä, tulen tästä lähtien sinulta kysymään, koska olet niin älykäs. Ja elävä jääkiekon enksylopedia.
Tällä perustelulla mennään. Ja tuo on linjassa Fosseyn sääntökirjalainausten kanssa. Kiitos!Suoranta ei koskenut Karjalaiseen. On siis täysin typerää edes spekuloida jollain jos jos jutuilla. Ja kyllä maalivahdin alueella saa seisoskella, mutta silloin sen kontaktin syntyessä vaarantaa sen maalin mahdollisuuden. Lisäksi vaarantaa sen että saa jäähyn maalivahdin estämisestä. Siellä tokikin saa, kärjistetysti, olla sääntökirjan mukaan vaikka koko pelin, tosin välillä se tuomari viheltää aina pilliin jos sieltä ei poistu, mutta ei siitäkään alotusta kummempaa tule.
Nyt ei kontaktia tullut Suorannan osalta, joten ihan turha verrata Riskan tilanteeseen, tai alkaa jossittelemaan sillä perusteella.
Lada voisi ensi kerralla katsoa että siellä on joko makuupakkoja tai se maali siirtyy kun tuuppaa vastustajaa. Ei olisi tullut maalia.
Mitä turhia taukoja pitelet, hyviä kirjoittajia ja kirjoituksia on mukava lukea. Aikalailla tässä ketjussa kieltämättä ylipäänsä asiat ja kirjoitukset rönsyilee. Kaipa tässä toisaalta sparrataan toisiamme play-offs-kuntoon? Eilen kyllä peliesitykset olivat varsin lupaavia ja näyttivät vahvasti siltä, että suunta on taas ylöspäin.Mutta ei se HPK:n peliesityksiin liity. Eikä henkilökohtaisesti keneenkään palstan kirjoittajaan. Taidanpa pitää seuraavaksi pidemmän tauon täältä...
Todennäköisesti Innalan kuti kimpoaisi Tuulolan polvesta sisään. Tuomari hylkäisi maalin maalivahdin häiritsemisenä ja Pennanen haastaisi tuomion. Tämän myötä maali hyväksyttäisiin, mutta vastustaja haastaa maalin potkumaalina, jonka jälkeen se taas hylättäisiin. Ja sitten peli taas käyntiin ja siniviivalta Miikhali Tepon rannari yllättää Antti Karjalaisen.Jotenkin taas näen sieluni silmin, että jossain pleijarisarjan seitsemännen pelin jatkoerässä Tuulola ottaa prikulleen samanlaisen seisoskelun ja työntelyn vastustajan laatikaisen kanssa kuin Suoranta eilen siinä maalin edessä ja Innala kiskaisee Kakkomaisen maalin. Peli joko vihelletään nopeammin poikki ja maali hylätään siksi tahi maalivahdin estämisestä.
HPKn otteisiin liittyy sillälailla tämä, että eilen itsekin ihmettelin hallilla, että miten voi jo videolta tarkastetun haastaa ja miten se voisi enää muuttua. Ja moni täällä Jatkoajassa pelin jälkeen. Eilen ei voinut ja tänään voi. Eli kun sinä nyt olet fiksumpi ja oikein näiden videotuomarointien erityisasiantuntija, niin voisitko selventää mulle ja Villelle:Erittäin hyvä idea. Asiallisiin kysymyksiin vastataan aina. Välillä asiattomiinkin.
HPKn otteisiin liittyy sillälailla tämä, että eilen itsekin ihmettelin hallilla, että miten voi jo videolta tarkastetun haastaa ja miten se voisi enää muuttua. Ja moni täällä Jatkoajassa pelin jälkeen. Eilen ei voinut ja tänään voi. Eli kun sinä nyt olet fiksumpi ja oikein näiden videotuomarointien erityisasiantuntija, niin voisitko selventää mulle ja Villelle:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...aisi-onko-se-maali-vai-ei/7313418#gs.Poaf17YE
1) Että miten siellä ei niillä miljoonan vehkeillä saada samaa tuomiota kahteen kertaan kun kaikki osataan?
2) Voisiko vielä videotarkistuksen jälkeen tehdyn haaston jälkeen tehdä haaston haaston?
3) Jos on mahdollista tehdä haaston haasto ja molemmat menee läpi, miten käy ensimmäisen haaston aikalisälle?
SL SS O K I V OM T
Almari 1
Cornet 3 5 3 1
Friman 4
Innala 7 9 2 1 3
Kainulainen 2
Kanninen 1 1
Karjalainen 1 1 1
Krivosik 1
Kuusisto 1
Laatikainen 1 1
Laavainen 1
Lahti 3
Leino 1 2 1 2 1 1
Lindgren 2
Lucenius 2 4 1 4
Nenonen 6 3 5 2
Niemeläinen 1
Nikkilä 3
Paajanen 5 5 2
Puustinen 1 2 2 4
Riska 1 1
Ruokonen 1 2
Turunen 5 7 1 3 3 1
Tuulola 3 2 1 4 2Isona asiana näkisin tässä, että Kerhon pakit ampuu vähän ja huonoja ohjattavissa olevia laukauksia, siis mutulla noista määristä. Ja varsinkin Cornetin ollessa maalilla lauotaan aivan liian vähän ohjattavia. Se mies osuu ohjurin melkein joka toiseen kiekkoon.Kävin läpi kaikki HPK:n tekemät maalit tällä kaudella, koska tietynlaisten maalien puutetta aloin syystä tai toisesta pohtimaan hiljaa itsekseni. Alla listattu jokaisen pelaajat maalit niiden syntymistavan perusteella listattuna:
SL = suora laukaus vähän kauempaa sisään eli kiekko ollut hallussa ja laukaus
SS = suoraan syötöstä lauottu tai viimeistelty maali eli yhdellä kosketuksella kiekko sisään
O = ohjuri eli joukkuekaveri laukoo ja se ohjataan ohi maalivahdin tarkoituksella
K = kimmoke eli pelaaja ollut oikeassa paikassa oikeaan aikaan, vahingossa kiekon ohjaaminen päällä tai jalalla sisään
I = irtokiekko eli laukaus kimpoaa maalivahdista tai kenttäpelaajista pelattavaksi ja se lyödään ykkösellä sisään
V = vähän hankala kategoria eli viimeistely, esimerkiksi läpiajosta tai muuten vain maalin läheltä
OM = oma maali eli vastustajan toimesta syötöksi tarkoitettu kiekko on mennyt sisään
T = tyhjä maali
Koodi:SL SS O K I V OM T Almari 1 Cornet 3 5 3 1 Friman 4 Innala 7 9 2 1 3 Kainulainen 2 Kanninen 1 1 Karjalainen 1 1 1 Krivosik 1 Kuusisto 1 Laatikainen 1 1 Laavainen 1 Lahti 3 Leino 1 2 1 2 1 1 Lindgren 2 Lucenius 2 4 1 4 Nenonen 6 3 5 2 Niemeläinen 1 Nikkilä 3 Paajanen 5 5 2 Puustinen 1 2 2 4 Riska 1 1 Ruokonen 1 2 Turunen 5 7 1 3 3 1 Tuulola 3 2 1 4 2
Eli missä ohjurimaalit? Vain kahdesti on viivasta lauottu kiekko ohjattu sisään. Ensimmäinen oli lokakuussa kotiottelussa Jukureita vastaan, kun Nikkilän laukauksen ohjasi sisään Riska. Ja toinen, oho, sekin kotiottelussa Jukureita vastaan helmikuussa. Lindgren laukoi ja Turunen ohjasi.
Sellaisia on kyllä nähty, missä on lautto ohjattava sisään, mutta luokittelin ne suoraan syötöstä viimeistellyiksi maaleiksi.
Nyt en ihan ymmärrä. Eikö pääasia ole, että ne menee oikein?Vittu kun ei nää videotarkistukset mene ikinä kerholle. Kontakti oli varmaan myöhässä mut sielä oltiin alueella.
Tuntuu ettei mene aina ihan oikein.Nyt en ihan ymmärrä. Eikö pääasia ole, että ne menee oikein?
Mun muistissa on yksi, minkä olisin hidastukista tuominnut itse toisin. Varmaan tietämättömyyttäni senkin.Tuntuu ettei mene aina ihan oikein.