HPK:n otteet runkosarjassa 2018–2019

[puuha-pete]

Olipahan tärkeä voitto, kyllä maistuu ja maalit Nenoselle myös pirun hyvä juttu. Kaveri on lähtökohdilta niitä kovimpia snipereita tämän kauden Kerhossa, olkoonkin, että Innala on ollut huikea.

Selittäkää joku tyhmälle miten tuo Tepsin ensimmäinen hyväksyttiin? Lisäksi tuo 0 min pelitilannejäähyjä vieraille kertonee enemmän Levosesta kuin pelin siisteydestä.

Hyvä kun kukaan ei tänään loukkaantunut.

 

[Läskisalo]

Molemmat päästivät yhden luvattoman helpon. Kokonaisuutena Karjalainen veti pidemmän korren. Ottaisinko silti Karjalaisen vai Haukelandin jos saisin valita? No, Haukelandin. Tässä katsellaan kokonaisuutta, ei yhtä peliä. Samaan hengen vetoon voin todeta, ettei Karjalaista voi hirveästi Tepsin tasoituksesta (2-2) syyttää kun jengi lopetti pelaamisen ihan totaalisesti kymmeneksi minuutiksi. Jos ei olisi mennyt helppo, olisi tullut tekomaali. Mulle ei ole ongelma myöntää, miten asiat ovat. Mitenkäs siellä päin?

Sen verran tarvitsee puuttua tähän, että se TPS:n toinen maali menisi kovalla prosentilla kaikille maailman maalivahdeille. Ja jottei yhteen lauseeseen jää, niin siihen ekaan vierailijan maaliin olisi saanut linjan mukaisen hylkyperusteen siirtämällä mailan lapaa n. 5-10 cm.

 

[Ralph]

Tuleeko Mirosta sitten sellainen alaketju-tsemppari, joka pelaa tuolla liikkeellään ja röyhkeydellään energiaa pois vastustajien pakeilta. Nouseeko esimerkiksi kyntöaura-puolen hommiin ylivoimille. Tekeekö vitusti duunia ja jotkut 9+7 tehot siinä sivussa. Tähän kyllä uskon ja arvostan minäkin pelaajana. Ehkä ei nouse enemmän kuin rikkovaksi alaketjujen tsempparilaituriksi, mutta melko varmasti kaverista tulee ainakin pirun hyvä sellainen. Ja arvokas pelaaja siis roolissaan.

Samaa mieltä olen ollut pitkään, että Ruokosella on ainekset olla pitkän linjan hyvä nelosketjulainen Liigaan. Se ei ole huono asia olla hyvä tuossa roolissa. Esimerkkinä vaikkapa ketjukaveri Filip Riska. Siellä se on paahtanut yli 600 peliä Liigaa ja päässyt kolmoseen vain ajoittain paikkaamaan loukkaantumisia. Mutta taskussa kaksi Suomen mestaruutta ja päälle kaksi pronssia.

Mutta haluaako Ruokonen itse tätä? Jos HPK:ssa paikka ns. jumittuu hyväksi nelosketjulaiseksi, lähteäkö hakemaan jostain Sportista vauhtia uralle? Aivan kuten Simon Suoranta teki lähtiessään Kärpistä Ässiin.

 

[HekeK]

Molemmat päästivät yhden luvattoman helpon.

Kumpi noista Karjalaisen päästämistä maaleista oli luvattoman helppo? Se, joka pomppi maalinedushässäkässä sisään vai se, joka ammuttiin sisään maalintekosektorilta kilven puolelta sopivan korkuisena tolppaa hipoen?

 

[clayman]

Asennetta riitti eilen. Oli kiva nähdä astetta fyysisempi Kerho jäällä. Karjalaisen Miro toi sitä kovuutta ja pelasi hyvän ottelun. Siinä oli sitä otetta, mitä häneltä odotetaankin. Ja oli menossa paikalle heti jos Turusta rikottiin.

Innala. Tällaista on odotettu. Nyt nautitaan kun se vielä on täällä. Oma kasvatti, joka pelaa tuolla tasolla.

Tuulola oli muuten hyvä fyysisessä pelissä. Jakeli mukavasti niitä taklauksia. Siinä kun yksi Kerholainen kolattiin, niin Eetu pisti heti kovan niitin perään. Hyvä kuitti.

Nenonen on ollut todella pirteä ja "nälkäinen" paluun jälkeen. Tekee paljon asioita oikein.

Yleisellä tasolla hyvä ottelu tähän väliin. Andy antoi mahdollisuuden voittaa. Puolustuskin toimi, vaikka välillä pudotetaankin/perutellaankin liikaa. Ei kuitenkaan tullut mitään hirveitä hasardeja, mutta se Almari onkin sivussa... kyllä sen vaan huomaa, valitettavasti.

Vielä pitää palata tuohon M. Karjalaiseen. Heti kun on mukana, siellä on ihan erilainen ilme. Saisi jatkaa Kerhossa todella kauan. Näitä tarvitaan.

 

[OPEX]

Olipahan tärkeä voitto, kyllä maistuu ja maalit Nenoselle myös pirun hyvä juttu. Kaveri on lähtökohdilta niitä kovimpia snipereita tämän kauden Kerhossa, olkoonkin, että Innala on ollut huikea.

Selittäkää joku tyhmälle miten tuo Tepsin ensimmäinen hyväksyttiin? Lisäksi tuo 0 min pelitilannejäähyjä vieraille kertonee enemmän Levosesta kuin pelin siisteydestä.

Hyvä kun kukaan ei tänään loukkaantunut.

Tepsin maalin hyväksymistä myös itse vahvasti ihmettelin. Niin selkeästi maalivahdin alueella oli vastustelija, mutta kyllähän meikäläisistäkin monet hyväksyivät tuomio. Itse en tunne sääntöä, mutta joskushan peli vihelletään poikki ihan siksi, että vastustaja on maalivahdin alueella. Nyt ei ja vielä maali hyväksyttiin. Okei, ei tullut osumaan suoraan, kun välissä oli oma pakki, mutta vaikeaahan se ladankin oli edestä väistyä kun hyökkääjä siellä päivysti.

Olin ihan varma, että maali hylätään. Voisiko joku säännöt tunteva tosiaan valaista noita perusteita kiitos?

 

[Leon]

En ole tavannut sääntöjä suurennuslasin kanssa, mutta eihän Suoranta häirinnyt millään tavalla Karjalaisen torjuntatyöskentelyä. Se on onneksi jo muinaishistoriaa, kun luistimen käväisy sinisellä alueella oli automaattihylkäys.

 

[Jääkaappi]

Se on onneksi jo muinaishistoriaa, kun luistimen käväisy sinisellä alueella oli automaattihylkäys.

Riippuu tietenkin siitä miten muinaishistoriaa määrittelee, mutta ei tästä nyt ihan kauhean kauaa ole, kun HPK:lta hylättiin Vaasassa maali hieman heppoisin perustein.

Silloin toisena päätuomarina oli Jari Levonen, aivan kuten eilenkin.

En minäkään tuossa mitään suurta rikosta näe, mutta hieman erikoista, että linja vaihtelee näin paljon pienen ajan sisällä.

 

[Leon]

Riippuu tietenkin siitä miten muinaishistoriaa määrittelee, mutta ei tästä nyt ihan kauhean kauaa ole, kun HPK:lta hylättiin Vaasassa maali hieman heppoisin perustein.

Siinä oli kosketus molarin mailaan. Pelkkä maalialueen hipaisu tai takatolpalla pällistely molarin ollessa etutolpalla ei riitä häirintään.

 

[Jääkaappi]

Siinä oli kosketus molarin mailaan. Pelkkä maalialueen hipaisu tai takatolpalla pällistely molarin ollessa etutolpalla ei riitä häirintään.

Maalia ei olisi ikinä syntynyt, jos Suoranta ei olisi ollut alueella Kerhon puolustajan kanssa. Vaikuttihan se silloin.

 

[BlackWolf]

SÄÄNTÖ 95 – MAALIALUEEN VAIKUTUS MAALINTEKOON
i. Jos puolustava kenttäpelaaja työntää, tuuppaa tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän olemisen maalialueella, silloin kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistuakseen maalialueelta.
ii. Jos kiekko on vapaana maalialueella ja hyökkäävä kenttäpelaaja pelaa kiekon maaliin, maali hyväksytään.
iii. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hänen sijoittumisensa millään tavoin vaikuta maalivahdin mahdollisuuksiin torjua kiekkoa tai suorittaa tehtäväänsä, maali hyväksytään.
iv. Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.
v. Maalialue on kolmiulotteinen ja kaikki sitä koskevat säännöt eivät koske pelkästään jäässä olevaa sinistä aluetta, vaan tilaa sinisen jääalueen kohdalla aina ylärimaan ylätasoon asti.

Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

 

[Oranssimörkö]

Vielä pitää palata tuohon M. Karjalaiseen. Heti kun on mukana, siellä on ihan erilainen ilme. Saisi jatkaa Kerhossa todella kauan. Näitä tarvitaan.

Tämä. Niin tämä. Oli (taas) hyvä peli pojalta ja mun mielestä on meidän paras peruspakki. Näen ison potentiaalin. Liikkuu yllättävän hyvin kolossiksi ja pelikäsitys todella hyvä. Osaa sijoittua ja laittaa kiekon sinne minne pitää kun tarve. Pattikin meinas pojan pirun lujan ranteen ohjata sisään ja se oli ihan Mirolta ohjuriksi tarkoitettu. Harmittaa kun on haukuttu paljon turhaan. Tuttu haukkui joskus kädettömäksi turhakkeeksi ja tietystikään ei ollut nähnyt pelaavan ikinä. Kuullut juttua vaan.

 

[Leon]

Kuten otteluseurannassa vihjasin, tää tilanne voisi ehkä olla aavistuksen harmaalla alueella. Jos Suorannan jäpittäminen Ladan tiellä oltaisiin tulkittu niin, ettei Andy päässyt lähemmäs kiekkoa, niin joku teoreettinen hylkäysperuste olisi ehkä mahdollisesti voinut olla. Mutta jos Andy pyöri neuvottomana tietämättä kiekon läsnäolosta, ei silloin kyllä häiritty torjuntatyöskentelyäkään. Enemmän se Lada siinä häiritsi, ja lopulta kiekko meni hänen kauttaan viivan yli.

 

[Purkan Jauhaja]

Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Jos Karjis olisi kerennyt potkaisemaan itsensä toiselle puolelle Suorannan syliin niin olisi voinut hylätä.

Nythän tuo oli selvä maali ja täysin turha haasto.

 

[Santsu]

Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Noinhan tuo menee, mutta hieman epäselvän tästä koko hommasta tekee se, että alkukaudesta Jyri Rönn oli Telian studiovieraana keskustelemassa haastoista ja näistä molarien estämisistä. Silloin Rönn sanoi, että koska maalivahdin aluetta on pienennetty entisestään pitää maalivahdille taata vapaa liikkuvuus omalla alueellaan entistä tarkemmin joka tilanteessa. Onko se tässä sitten taattu. Omasta mielestäni ei, mutta vanhanliitoon edustajana tykkään, että tuossa molarin edessä saa hieman rouhia ja kamppailla.

 

[BlackWolf]

Jos Karjis olisi kerennyt potkaisemaan itsensä toiselle puolelle Suorannan syliin niin olisi voinut hylätä.

Nythän tuo oli selvä maali ja täysin turha haasto.

No tätä nyt @Läskisalo kuulutti jo aiemmin. Eli pitää käyttää säännöt hyväksi. Tässä oli Karjalaisella mahdollisuus samanlaiseen tuomioon kuin Sport pelissä tuli. Olisi vaan pitänyt ottaa se kontakti omalla alueella.

 

[H P K]

No tätä nyt @Läskisalo kuulutti jo aiemmin. Eli pitää käyttää säännöt hyväksi. Tässä oli Karjalaisella mahdollisuus samanlaiseen tuomioon kuin Sport pelissä tuli. Olisi vaan pitänyt ottaa se kontakti omalla alueella.

Niin onhan siinä luistin patja kontakti

 

[Musta_Kyy]

Niin onhan siinä luistin patja kontakti

Niin oli. Tällä hetkellä maalivahdin estäminen ja luistimesta menevät maalit ovat erittäin epäselvästi Liigan peleissä tuomitut. Samoin videohaaston kommervenkin. Kaipaisi selvennystä. Olisi kiva, että sekä tilannehuone, tuomarit, valmentajat, pelaajat että yleisö saisivat pelisäännöt selville ennen kuin ratkaisupelit alkavat.

 

[Läskisalo]

Niin onhan siinä luistin patja kontakti

Missä kohdassa? Itse en telian klipistä varmaa osumaa näe. Yläkameran kuvaa en nähnyt. Hyvin lähellä se luistin patjaa käy, mutta varmaksi osumista en pysty sanomaan. Jos siinä oli osuma, niin silloin tuomio oli linjan vastainen. Suosittelisin silti ottamaan sen kontaktin, niin ei tarvitsisi jossitella.

 

[BlackWolf]

Niin onhan siinä luistin patja kontakti

Otteluseuranta | HPK - TPS 5.3.2019 | Liiga (linkki liigan sivuille mistä löytyy maalit)
Tuolla kun avaan linkin, niin en kyllä näe missään kontaktia. Kerrot varmaan missä ajankohdassa videolla se kontakti näkyy, kun mun silmät ei moista näe. Aika helvetin monta kertaa pyöritin noita eri kulmista läpi ja ei kontaktin kontaktia. Ei varsinkaan sellaista minkä voisi tulkita vaikuttavan torjuntatyöskentelyyn, jos nyt jonkun millin hipasun voit muka sieltä nähdä. Mun silmät ei vaan riitä näkemään.

 

[Fossey]

Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Minusta käytät tuossa väärää sääntökohtaa. Minun mielestäni maali olisi pitänyt hylätä vedoten boldaamaani sääntökohtaan, sillä TPS:n hyökkääjä pakottaa Laatikaisen kontaktiin Karjalaisen kanssa. Yritän poistaa puusilmän kasvoiltani, mutta näen kyllä tilanteen menevän juuri tuon sääntö 186 kohta iii mukaan.

SÄÄNTÖ

186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN

i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja ottaa kontaktin maalivahtiin maalialueella pelitilanteen aikana, hänelle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tarkoituksellisesti pelin aikana ottaa kontaktin maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali,sitä ei hyväksytä.

iii. Jos pelitilanteen aikana hyökkäävä pelaaja jollain tavoin työntää vastustajaa, tämän seurauksena kyseinen vastustaja ajautuu kontaktiin oman maalivahtinsa kanssa ja jos samanaikaisesti pelitilanteessa tehdään maali, maalia ei hyväksytä.

 

[Leon]

Kuten sanoin, tuo on äärimmäisen tulkinnanvarainen tilanne, jos sieltä oikein hakemalla hakee hylkäysperustetta. Andy oli toisella tolpalla ja Suoranta paini Ladan kanssa toisella tolpalla. Ladaa EI työnnetty Andyn päälle. Korkeintaan Andy olisi voinut ns. hakea sen kontaktin. Sen sijaan pyöri polvensa varassa etsien katsekontaktia kiekkoon. Mitään torjuntaliikettä ei kyllä tehty. Edelleen oikein hyväksytty.

 

[BlackWolf]

Minusta käytät tuossa väärää sääntökohtaa. Minun mielestäni maali olisi pitänyt hylätä vedoten boldaamaani sääntökohtaan, sillä TPS:n hyökkääjä pakottaa Laatikaisen kontaktiin Karjalaisen kanssa. Yritän poistaa puusilmän kasvoiltani, mutta näen kyllä tilanteen menevän juuri tuon sääntö 186 kohta iii mukaan.

Paitsi että siinä ei työnnetä Laatikaista maalivahtia päin. Eikä edes Laatikainen ota osumaa maalivahtiin samalla vaikuttaen hänen kykyynsä torjua kiekkoa. Siinä tulee Karjalainen päin Laatikaista, ei toisin päin.

 

[Musta_Kyy]

Paitsi että siinä ei työnnetä Laatikaista maalivahtia päin. Eikä edes Laatikainen ota osumaa maalivahtiin samalla vaikuttaen hänen kykyynsä torjua kiekkoa. Siinä tulee Karjalainen päin Laatikaista, ei toisin päin.

Tästä voi siis tulkita, että täysin Karjalaisen piikkiin tämäkin maali.

Täysin oikea tuomio. Riska voi ensi kerralla jättää menemättä sinne alueelle ja osumatta veskaan. Säännöt on kaikille tiedossa, elä lähre sinne. Turha itkeä että väärin meni jos olet sinne ensin mennyt ja kukaan ei edes pakottanut. Lapsellista itkeä moisesta, kun ensin olet itse rikkonut sääntöjä. Se on niin helvetin helppoa, ettei vaan mene sinne maalivahdin alueelle, tai törmää veskariin ja sillon ei tule hylkäyksiä tai jäähyjä.

Nyt sai sitten taas mennä sinne. Johdonmukaisuus, ei tunnu löytyvän. Siellä sai seistä ja pitääkin, kunhan tuppaat siellä vastustajan pelaajaa kohti ylärimaa. Ei haittaa, että estät maalivahdin työskentelyn.

 

[BlackWolf]

Tästä voi siis tulkita, että täysin Karjalaisen piikkiin tämäkin maali.

Nyt sai sitten taas mennä sinne. Johdonmukaisuus, ei tunnu löytyvän. Siellä sai seistä ja pitääkin, kunhan tuppaat siellä vastustajan pelaajaa kohti ylärimaa. Ei haittaa, että estät maalivahdin työskentelyn.

Niin Riska oli hyökkäävä pelaaja. Laatikainen on puolustava pelaaja. Hyökkäävä pelaaja ei saa ottaa kontaktia maalivahtiin. Ottiko hyökkäävä pelaaja kontaktia maalivahtiin?

Hyökkäävä pelaaja ei myöskään saa työntää puolustajaa maalivahdin päälle. Työnsikö hyökkäävä pelaaja puolustajan maalivahdin päälle, vai tuliko maalivahti itse puolustajaa päin?

Missä tässä nyt on se ristiriita? Siinä että sinun nyt täytyy yrittää väkisin nähdä sorrettu HPK vaikka tilanne tuomittiin täysin oikein?

Tässä on molemmissa käyty videolla ja siellä on useista kuvakulmista hinkattu minuuttitolkulla sellaisten toimesta jotka tuntee sääntökirjan abouttiarallaa noin 100x paremmin kuin sinä ja silti pitää mankua ja parkua. Soita sinne Liigalle jos ottaa noin kovaa pattiin. Turha sitä on minuun tulla purkamaan. En ole Liigassa töissä videotuomarina

Tosin jos olisin, niin olisin päätynyt samoihin ratkaisuihin.