Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.
Noinhan tuo menee, mutta hieman epäselvän tästä koko hommasta tekee se, että alkukaudesta Jyri Rönn oli Telian studiovieraana keskustelemassa haastoista ja näistä molarien estämisistä. Silloin Rönn sanoi, että koska maalivahdin aluetta on pienennetty entisestään pitää maalivahdille taata vapaa liikkuvuus omalla alueellaan entistä tarkemmin joka tilanteessa. Onko se tässä sitten taattu. Omasta mielestäni ei, mutta vanhanliitoon edustajana tykkään, että tuossa molarin edessä saa hieman rouhia ja kamppailla.Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.
No tätä nyt @Läskisalo kuulutti jo aiemmin. Eli pitää käyttää säännöt hyväksi. Tässä oli Karjalaisella mahdollisuus samanlaiseen tuomioon kuin Sport pelissä tuli. Olisi vaan pitänyt ottaa se kontakti omalla alueella.Jos Karjis olisi kerennyt potkaisemaan itsensä toiselle puolelle Suorannan syliin niin olisi voinut hylätä.
Nythän tuo oli selvä maali ja täysin turha haasto.
Niin onhan siinä luistin patja kontaktiNo tätä nyt @Läskisalo kuulutti jo aiemmin. Eli pitää käyttää säännöt hyväksi. Tässä oli Karjalaisella mahdollisuus samanlaiseen tuomioon kuin Sport pelissä tuli. Olisi vaan pitänyt ottaa se kontakti omalla alueella.
Niin oli. Tällä hetkellä maalivahdin estäminen ja luistimesta menevät maalit ovat erittäin epäselvästi Liigan peleissä tuomitut. Samoin videohaaston kommervenkin. Kaipaisi selvennystä. Olisi kiva, että sekä tilannehuone, tuomarit, valmentajat, pelaajat että yleisö saisivat pelisäännöt selville ennen kuin ratkaisupelit alkavat.Niin onhan siinä luistin patja kontakti
Missä kohdassa? Itse en telian klipistä varmaa osumaa näe. Yläkameran kuvaa en nähnyt. Hyvin lähellä se luistin patjaa käy, mutta varmaksi osumista en pysty sanomaan. Jos siinä oli osuma, niin silloin tuomio oli linjan vastainen. Suosittelisin silti ottamaan sen kontaktin, niin ei tarvitsisi jossitella.Niin onhan siinä luistin patja kontakti
Otteluseuranta | HPK - TPS 5.3.2019 | Liiga (linkki liigan sivuille mistä löytyy maalit)Niin onhan siinä luistin patja kontakti
Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.
SÄÄNTÖ
186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN
i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja ottaa kontaktin maalivahtiin maalialueella pelitilanteen aikana, hänelle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tarkoituksellisesti pelin aikana ottaa kontaktin maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali,sitä ei hyväksytä.
iii. Jos pelitilanteen aikana hyökkäävä pelaaja jollain tavoin työntää vastustajaa, tämän seurauksena kyseinen vastustaja ajautuu kontaktiin oman maalivahtinsa kanssa ja jos samanaikaisesti pelitilanteessa tehdään maali, maalia ei hyväksytä.
Paitsi että siinä ei työnnetä Laatikaista maalivahtia päin. Eikä edes Laatikainen ota osumaa maalivahtiin samalla vaikuttaen hänen kykyynsä torjua kiekkoa. Siinä tulee Karjalainen päin Laatikaista, ei toisin päin.Minusta käytät tuossa väärää sääntökohtaa. Minun mielestäni maali olisi pitänyt hylätä vedoten boldaamaani sääntökohtaan, sillä TPS:n hyökkääjä pakottaa Laatikaisen kontaktiin Karjalaisen kanssa. Yritän poistaa puusilmän kasvoiltani, mutta näen kyllä tilanteen menevän juuri tuon sääntö 186 kohta iii mukaan.
Tästä voi siis tulkita, että täysin Karjalaisen piikkiin tämäkin maali.Paitsi että siinä ei työnnetä Laatikaista maalivahtia päin. Eikä edes Laatikainen ota osumaa maalivahtiin samalla vaikuttaen hänen kykyynsä torjua kiekkoa. Siinä tulee Karjalainen päin Laatikaista, ei toisin päin.
Nyt sai sitten taas mennä sinne. Johdonmukaisuus, ei tunnu löytyvän. Siellä sai seistä ja pitääkin, kunhan tuppaat siellä vastustajan pelaajaa kohti ylärimaa. Ei haittaa, että estät maalivahdin työskentelyn.Täysin oikea tuomio. Riska voi ensi kerralla jättää menemättä sinne alueelle ja osumatta veskaan. Säännöt on kaikille tiedossa, elä lähre sinne. Turha itkeä että väärin meni jos olet sinne ensin mennyt ja kukaan ei edes pakottanut. Lapsellista itkeä moisesta, kun ensin olet itse rikkonut sääntöjä. Se on niin helvetin helppoa, ettei vaan mene sinne maalivahdin alueelle, tai törmää veskariin ja sillon ei tule hylkäyksiä tai jäähyjä.
Niin Riska oli hyökkäävä pelaaja. Laatikainen on puolustava pelaaja. Hyökkäävä pelaaja ei saa ottaa kontaktia maalivahtiin. Ottiko hyökkäävä pelaaja kontaktia maalivahtiin?Tästä voi siis tulkita, että täysin Karjalaisen piikkiin tämäkin maali.
Nyt sai sitten taas mennä sinne. Johdonmukaisuus, ei tunnu löytyvän. Siellä sai seistä ja pitääkin, kunhan tuppaat siellä vastustajan pelaajaa kohti ylärimaa. Ei haittaa, että estät maalivahdin työskentelyn.
Ei ja ei. Muutama vastakysymys. Miten olisi tuomittu, jos Laatikaista ei olisi ollut siinä? Saako siis seistä tuossa kohtaa maalialuetta odottelemassa? Miten maalivahti voi tuossa tilanteessa sitten suorittaa torjunnan, kun vastustaja on parkkeerannut 5 cm maaliviivasta 1/3 tolpalta kohti toista tolppaa?Niin Riska oli hyökkäävä pelaaja. Laatikainen on puolustava pelaaja. Hyökkäävä pelaaja ei saa ottaa kontaktia maalivahtiin. Ottiko hyökkäävä pelaaja kontaktia maalivahtiin?
Hyökkäävä pelaaja ei myöskään saa työntää puolustajaa maalivahdin päälle. Työnsikö hyökkäävä pelaaja puolustajan maalivahdin päälle, vai tuliko maalivahti itse puolustajaa päin?
No, vaikkapa tässä.Missä tässä nyt on se ristiriita?
Kuitenkin näemmä siellä seisominen kannattaa, eikä johda jäähyihin. Ei se Laatikainen Suorantaa siellä pidä, kyllä Suoranta itse sinne menee ja siellä pyrkii pysymään.Se on niin helvetin helppoa, ettei vaan mene sinne maalivahdin alueelle, tai törmää veskariin ja sillon ei tule hylkäyksiä tai jäähyjä.
Voi huoh sun kanssasi. Jos Lada ei olisi ollut siinä, Suoranta olisi nepannut sen irtokiekon tyhjiin. Olisi hyväksytty. Jos et ota kontaktia molariin (tai fiksu molari ota kontaktia pelaajaan) et häiritse sitä torjuntatyöskentelyä. Ei tää mitään rakettitiedettä ole. Silmät auki ja homma haltuun. Jos ei tiedä, kysyy fiksummiltaan. Mutta sitä kyselyä ei ehkä kannata tehdä, jos on valmiiksi päättänyt olla eri mieltä sääntökirjan tai tuomarien case bookin kanssa.Muutama vastakysymys. Miten olisi tuomittu, jos Laatikaista ei olisi ollut siinä? Saako siis seistä tuossa kohtaa maalialuetta odottelemassa? Miten maalivahti voi tuossa tilanteessa sitten suorittaa torjunnan, kun vastustaja on parkkeerannut 5 cm maaliviivasta 1/3 tolpalta kohti toista tolppaa?
Suoranta ei koskenut Karjalaiseen. On siis täysin typerää edes spekuloida jollain jos jos jutuilla. Ja kyllä maalivahdin alueella saa seisoskella, mutta silloin sen kontaktin syntyessä vaarantaa sen maalin mahdollisuuden. Lisäksi vaarantaa sen että saa jäähyn maalivahdin estämisestä. Siellä tokikin saa, kärjistetysti, olla sääntökirjan mukaan vaikka koko pelin, tosin välillä se tuomari viheltää aina pilliin jos sieltä ei poistu, mutta ei siitäkään alotusta kummempaa tule.Ei ja ei. Muutama vastakysymys. Miten olisi tuomittu, jos Laatikaista ei olisi ollut siinä? Saako siis seistä tuossa kohtaa maalialuetta odottelemassa? Miten maalivahti voi tuossa tilanteessa sitten suorittaa torjunnan, kun vastustaja on parkkeerannut 5 cm maaliviivasta 1/3 tolpalta kohti toista tolppaa?
No, vaikkapa tässä.Kuitenkin näemmä siellä seisominen kannattaa, eikä johda jäähyihin. Ei se Laatikainen Suorantaa siellä pidä, kyllä Suoranta itse sinne menee ja siellä pyrkii pysymään.
Selvä, tulen tästä lähtien sinulta kysymään, koska olet niin älykäs. Ja elävä jääkiekon enksylopedia.Jos ei tiedä, kysyy fiksummiltaan.
Erittäin hyvä idea. Asiallisiin kysymyksiin vastataan aina. Välillä asiattomiinkin.Selvä, tulen tästä lähtien sinulta kysymään, koska olet niin älykäs. Ja elävä jääkiekon enksylopedia.
Tällä perustelulla mennään. Ja tuo on linjassa Fosseyn sääntökirjalainausten kanssa. Kiitos!Suoranta ei koskenut Karjalaiseen. On siis täysin typerää edes spekuloida jollain jos jos jutuilla. Ja kyllä maalivahdin alueella saa seisoskella, mutta silloin sen kontaktin syntyessä vaarantaa sen maalin mahdollisuuden. Lisäksi vaarantaa sen että saa jäähyn maalivahdin estämisestä. Siellä tokikin saa, kärjistetysti, olla sääntökirjan mukaan vaikka koko pelin, tosin välillä se tuomari viheltää aina pilliin jos sieltä ei poistu, mutta ei siitäkään alotusta kummempaa tule.
Nyt ei kontaktia tullut Suorannan osalta, joten ihan turha verrata Riskan tilanteeseen, tai alkaa jossittelemaan sillä perusteella.
Lada voisi ensi kerralla katsoa että siellä on joko makuupakkoja tai se maali siirtyy kun tuuppaa vastustajaa. Ei olisi tullut maalia.
Mitä turhia taukoja pitelet, hyviä kirjoittajia ja kirjoituksia on mukava lukea. Aikalailla tässä ketjussa kieltämättä ylipäänsä asiat ja kirjoitukset rönsyilee. Kaipa tässä toisaalta sparrataan toisiamme play-offs-kuntoon? Eilen kyllä peliesitykset olivat varsin lupaavia ja näyttivät vahvasti siltä, että suunta on taas ylöspäin.Mutta ei se HPK:n peliesityksiin liity. Eikä henkilökohtaisesti keneenkään palstan kirjoittajaan. Taidanpa pitää seuraavaksi pidemmän tauon täältä...
Todennäköisesti Innalan kuti kimpoaisi Tuulolan polvesta sisään. Tuomari hylkäisi maalin maalivahdin häiritsemisenä ja Pennanen haastaisi tuomion. Tämän myötä maali hyväksyttäisiin, mutta vastustaja haastaa maalin potkumaalina, jonka jälkeen se taas hylättäisiin. Ja sitten peli taas käyntiin ja siniviivalta Miikhali Tepon rannari yllättää Antti Karjalaisen.Jotenkin taas näen sieluni silmin, että jossain pleijarisarjan seitsemännen pelin jatkoerässä Tuulola ottaa prikulleen samanlaisen seisoskelun ja työntelyn vastustajan laatikaisen kanssa kuin Suoranta eilen siinä maalin edessä ja Innala kiskaisee Kakkomaisen maalin. Peli joko vihelletään nopeammin poikki ja maali hylätään siksi tahi maalivahdin estämisestä.
HPKn otteisiin liittyy sillälailla tämä, että eilen itsekin ihmettelin hallilla, että miten voi jo videolta tarkastetun haastaa ja miten se voisi enää muuttua. Ja moni täällä Jatkoajassa pelin jälkeen. Eilen ei voinut ja tänään voi. Eli kun sinä nyt olet fiksumpi ja oikein näiden videotuomarointien erityisasiantuntija, niin voisitko selventää mulle ja Villelle:Erittäin hyvä idea. Asiallisiin kysymyksiin vastataan aina. Välillä asiattomiinkin.
HPKn otteisiin liittyy sillälailla tämä, että eilen itsekin ihmettelin hallilla, että miten voi jo videolta tarkastetun haastaa ja miten se voisi enää muuttua. Ja moni täällä Jatkoajassa pelin jälkeen. Eilen ei voinut ja tänään voi. Eli kun sinä nyt olet fiksumpi ja oikein näiden videotuomarointien erityisasiantuntija, niin voisitko selventää mulle ja Villelle:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...aisi-onko-se-maali-vai-ei/7313418#gs.Poaf17YE
1) Että miten siellä ei niillä miljoonan vehkeillä saada samaa tuomiota kahteen kertaan kun kaikki osataan?
2) Voisiko vielä videotarkistuksen jälkeen tehdyn haaston jälkeen tehdä haaston haaston?
3) Jos on mahdollista tehdä haaston haasto ja molemmat menee läpi, miten käy ensimmäisen haaston aikalisälle?
SL SS O K I V OM T
Almari 1
Cornet 3 5 3 1
Friman 4
Innala 7 9 2 1 3
Kainulainen 2
Kanninen 1 1
Karjalainen 1 1 1
Krivosik 1
Kuusisto 1
Laatikainen 1 1
Laavainen 1
Lahti 3
Leino 1 2 1 2 1 1
Lindgren 2
Lucenius 2 4 1 4
Nenonen 6 3 5 2
Niemeläinen 1
Nikkilä 3
Paajanen 5 5 2
Puustinen 1 2 2 4
Riska 1 1
Ruokonen 1 2
Turunen 5 7 1 3 3 1
Tuulola 3 2 1 4 2