HPK:n maalivahdit kaudella 2019–2020

[McKenzi]

Mutta eikö se argumentti nimenomaan ollut, että maalivahti kehittyy vain pelaamalla?

Nimenomaan pelaamalla maalivahti kehittyy ja jos et pääse pelaamaan, niin pelaaminen torjunnoissa, sijoittumisessa on usein epävarmaa puhumattakaan pelin lukemisesta, ja pelin ohjaamisesta, mailatekniikasta kiekon pysäyttämisessä ja avaussyötöissä jne. Maalivahti on yksilöurheilija, jolle ominaista on peliin keskittyminen (usein omissa oloissaan), tilanteiden läpikäyminen mielikuvissa ja tavoitteena aina on pelata nollapeli. Tärkeä omnaisuus maalivahdille on nollata tilanne, jos sattuu menemään maali sisään tai on tapahtunut "munaus". Tätä nollausominaisuutta ei joillakin maalivahdilla ole ja jos yksi helpohko maali menee sisään, niin sitten voi mennä sisään useampiakin. Edellä mainittuaja asioita ei voi oppia muuten kuin pelaamalla ja se voi viedä aikaa. -- Eiköhän edellä ole argumenttia vastauksena kysyjälle, jos ei ymmärtänyt aikaisempaa pitempää argumenttiani

 

[McKenzi]

41 sekuntia. Tämänkin asian olisit voinut tarkastaa esim. Liigan sivuilta noin 5-10 sekunnin ajantuhlaamisella. Aivan kuten voisit tietää, että Petteri Sihvonen on se urheilutoimittaja, joka muuten on kirjoittanut jatkoajassakin vuosia omalla nimimerkillään ennen kuin sai jälleen porttikiellon. Minulla ei ole sinällään mitään kritisoitavaa sisällöistäsi, tai varmasti olisi, mutta en ole nähnyt tarpeelliseksi, mutta et kyllä kauhean helpoksi tee luotettavan ja asiantuntevan kirjoittajan roolin näkemistä kun jatkuvasti menee tälläiset ns. helpot asiat pieleen. Itse kullekkin joskus lipsahtaa hetkeksi joku väärä nimi tms. mutta yleensä ne virheet edes pyritään korjaamaan ja juttujen oikeellisuus varmistamaan.

Jottei totuus unohtuisi, niin sattuuhan niitä kirjoitusvirheitä, joten en ole halua halkoa hiuksia, koska pistän ne suoraan neljään osaan ko. pelistä seuraavasti: HPK oli selvästi parempi kuin Tappara. Neljäs peli vähään aikaan ja eka erässä 41sekuntia ja 0-1, ihmetyttää ? Maalivahdin haaste sai herätyksen HPK:ssa ja peli alkoi kulkea. HPK:n hallinnasta kertoo mv:n torjunnat: Garteig 35 (92,1 %) ja Reijola 15 (88,2 %). HPK:n peli-ilmeestä näki, että HPK:n puolustuspeli on tiivistynyt viime peleissä oleellisesti,mikä on tehnyt maalivahdin pelin helpommaksi, samoin myös hyökkäyspään keskustan peli on tiivistynyt, jossa karvaus aloitetaan ylhäältä ja tehdään näin vastustajan avauspeli vaikeaksi.

 

[McKenzi]

Rasmus Reijola kumoaa tämän väitteen aika vahvasti. Toki on se reeneissä varmaan jotain tehny, eikä pelkästään istunu penkillä.

@McKenzi Itse hieman mietin, että kuuluiko viestisi pointtiin se, että vaadit Toivolan päätä ns. vadille vai tulkitsinko väärin?

En ole vaatimassa Toivolaa ulos, sen arvioivat kauden päätteeksi muut kuin minä eli seuran johto, jos tarvetta on siihen. Tuomitsen Toivolan epäeettesen toiminnan kolmatta maalivahtia kohtaan. Mielestäni ei ole hyvä asia HPK:ta kohtaan, että osa seuran kannattajista tuomitsee tuollaisen toiminnan.

 

[McKenzi]

- Karjalainen syrjään, koska ei ensikauden kuvioissa
- Andyn peluuttaminen olisi vienyt Voutilaiselta mahdollisuuksia kehittyä
- Vaikka Voutilainen loukkaantuisi, Andya ei oteta takaisin, koska silloin joutuisi nielemään sanansa ja sitä ei ego kestä

Vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä mitään maalivahtivalmennuksesta puhumattakaan itse maalivahdin pelaamisesta. Ei toinen voi viedä toiselta kehittymistä, päin vastoin: Hyvä harjoittelukumppani tuo rehtiä kilpailua ja molempien kehittymistä ja vielä parempi, jos samasta pelipaikasta kilpailee kolmaskin pelaaja.

 

[Jääkaappi]

Tuomitsen Toivolan epäeettesen toiminnan kolmatta maalivahtia kohtaan.

Koko kausi tätä on täällä spekuloitu, joten kerro nyt sitten, että miten poikaa on kohdeltu?

Oletan siis, että puhutaan Antista, eikä Tuomas Aallosta.

 

[Läskisalo]

Nimenomaan pelaamalla maalivahti kehittyy ja jos et pääse pelaamaan, niin pelaaminen torjunnoissa, sijoittumisessa on usein epävarmaa puhumattakaan pelin lukemisesta, ja pelin ohjaamisesta, mailatekniikasta kiekon pysäyttämisessä ja avaussyötöissä jne. Maalivahti on yksilöurheilija, jolle ominaista on peliin keskittyminen (usein omissa oloissaan), tilanteiden läpikäyminen mielikuvissa ja tavoitteena aina on pelata nollapeli. Tärkeä omnaisuus maalivahdille on nollata tilanne, jos sattuu menemään maali sisään tai on tapahtunut "munaus". Tätä nollausominaisuutta ei joillakin maalivahdilla ole ja jos yksi helpohko maali menee sisään, niin sitten voi mennä sisään useampiakin. Edellä mainittuaja asioita ei voi oppia muuten kuin pelaamalla ja se voi viedä aikaa. -- Eiköhän edellä ole argumenttia vastauksena kysyjälle, jos ei ymmärtänyt aikaisempaa pitempää argumenttiani

Sillä minä siitä lähdin inttämään, kun en omiin kysymyksiini vastausta saanut. Eikä kyse ole siitä, ettenkö myöntäisi, että pelaamalla kehittyy, kyse on siitä, että mielestäni pelaaminen ei ole ainoa asia joka kehittää. Ja pidemmälle jatkettuna olen sitä mieltä, että jossain tapauksissa, tarkemmin sanottuna näissä tekniikan muutosprosesseissa, on parempi, että maalivahtia ei heitetä maaliin siinä vaiheessa kun pakka on sekaisin ja muutos kesken. Maalivahdin paikka on mitä suurimmissa määrin itseluottamuspelipaikka, johon mielestäni mainitsemasi nollaus-aspektikin liittyy. Jos keskellä muutosprosessia oleva yksilö "heitetään susille" kahden tekniikan sekamelskassa, on oletettavissa maaleja omiin ja turhaa itseluottamuksen laskua. Toki pelaamalla kehittyy ja sen takia tuolla kaikki ovat - jotta pääsisivät pelaamaan. Reijolan tapauksessa kuitenkin pelkästään treenaamalla on kehitytty erittäin paljon, ja nyt kun vaikuttaa siltä, että uusi tekniikka on saatu selkäytimeen, on maalilla hyvällä itseluottamuksella kehityksetään nauttiva yksilö. Tätä tuskin olisi tapahtunut mikäli jossain välissä kaveria olisi peluutettu huvikseen. Nyt (tai Voutilaisen palatessa) ollaankin siinä tilanteessa, että selvän ykkösmaalivahdin kirittäjänä on hyvällä itseluottamuksella hyvin pelannut kakkosmaalivahti. Kymmenisen peliä aikaa näyttää kummalle viitta kuuluu, nyt on se aika, kun Reijolakin on omalla kehityksellään ja omilla esityksillään ansainnut tilaisuuden haastaa. Tähän täginä @clayman koska olen samoilla linjoilla kirjoittamasi kanssa.

Tällä aasin sillalla päästään siihen, että Kerhon maalivahtiagenda oli ja on riskialtis, kevät näyttää onnistumisen joukkueen tuloksen kannalta. Yksilökehityksen kannalta on kuitenkin molemmat "pelatut hevoset" menneet omissa kehityskohteissaan selkeästi eteenpäin. Siksi haluaisin näkemyksen siitä miten olisi pitänyt toimia ja mitkä olisivat olleet mahdolliset tulokset.

Näillä näytöillä en usko kenenkään pään olevan vadilla, sikäli mikäli Kerhon strategiana on kehittää peliä ja pelaajia. Vaikka onkin surullista, ettei Karjalaiselle uutta työnantajaa löytynytkään, yrityksistä huolimatta. Tästäkin on vielä rehellisyyden nimissä mainittava, etten seuran löytymättömyyttä ihan pelkästään Kerhon viaksi osaa laskea.

 

[puuha-pete]

En tiedä viitsiikö tuon Karjalaisen tilanteella niin ylläpitää edes keskustelua, mutta kiintoisaa olisi faktaa tietää.

Varmasti tuon saisi myytyä, jos pitäisi osan palkasta itsellään. Karjalainen mahdollisesti tienaa nyt ns.omaan tasoonsa nähden hyvän tilin ja osin ymmärrettävää, että tuon tilin tahtoo pitää(asuntolainat yms elämäntilanteet). Tämä tyystin mutua ja kenties turhaa mutua. Jotain outoa tuossa kuviossa kuitenkin on. Ehkä siihen joskus saadaan selvyys, mystisyys tilanteen ympärillä herättää kysymyksiä, mutta toistaiseksi ainakin pysynyt isommat retostelut piilossa.

 

[Ralph]

Liigan tilastoissa Rasmus Reijolan voittoprosentti on 68,18. Se on Liigan viidenneksi paras. Edessä Kärppien kaksikko sekä Tapparan Christian Heljanko ja Ilveksen Lukas Dostal. Taakse jää KooKoon mahtava Henrik Haukeland, HIFK:n maajoukkuemies Frans Tuohimaa, Lukon Lassi "parempi kuin Luukkonen" Lehtinen ja kumppanit.

 

[McKenzi]

Sillä minä siitä lähdin inttämään, kun en omiin kysymyksiini vastausta saanut. Eikä kyse ole siitä, ettenkö myöntäisi, että pelaamalla kehittyy, kyse on siitä, että mielestäni pelaaminen ei ole ainoa asia joka kehittää. Ja pidemmälle jatkettuna olen sitä mieltä, että jossain tapauksissa, tarkemmin sanottuna näissä tekniikan muutosprosesseissa, on parempi, että maalivahtia ei heitetä maaliin siinä vaiheessa kun pakka on sekaisin ja muutos kesken. Maalivahdin paikka on mitä suurimmissa määrin itseluottamuspelipaikka, johon mielestäni mainitsemasi nollaus-aspektikin liittyy. Jos keskellä muutosprosessia oleva yksilö "heitetään susille" kahden tekniikan sekamelskassa, on oletettavissa maaleja omiin ja turhaa itseluottamuksen laskua. Toki pelaamalla kehittyy ja sen takia tuolla kaikki ovat - jotta pääsisivät pelaamaan. Reijolan tapauksessa kuitenkin pelkästään treenaamalla on kehitytty erittäin paljon, ja nyt kun vaikuttaa siltä, että uusi tekniikka on saatu selkäytimeen, on maalilla hyvällä itseluottamuksella kehityksetään nauttiva yksilö. Tätä tuskin olisi tapahtunut mikäli jossain välissä kaveria olisi peluutettu huvikseen. Nyt (tai Voutilaisen palatessa) ollaankin siinä tilanteessa, että selvän ykkösmaalivahdin kirittäjänä on hyvällä itseluottamuksella hyvin pelannut kakkosmaalivahti. Kymmenisen peliä aikaa näyttää kummalle viitta kuuluu, nyt on se aika, kun Reijolakin on omalla kehityksellään ja omilla esityksillään ansainnut tilaisuuden haastaa. Tähän täginä @clayman koska olen samoilla linjoilla kirjoittamasi kanssa.

Tällä aasin sillalla päästään siihen, että Kerhon maalivahtiagenda oli ja on riskialtis, kevät näyttää onnistumisen joukkueen tuloksen kannalta. Yksilökehityksen kannalta on kuitenkin molemmat "pelatut hevoset" menneet omissa kehityskohteissaan selkeästi eteenpäin. Siksi haluaisin näkemyksen siitä miten olisi pitänyt toimia ja mitkä olisivat olleet mahdolliset tulokset.

Näillä näytöillä en usko kenenkään pään olevan vadilla, sikäli mikäli Kerhon strategiana on kehittää peliä ja pelaajia. Vaikka onkin surullista, ettei Karjalaiselle uutta työnantajaa löytynytkään, yrityksistä huolimatta. Tästäkin on vielä rehellisyyden nimissä mainittava, etten seuran löytymättömyyttä ihan pelkästään Kerhon viaksi osaa laskea.

Pikku hiljaa ollaan pääsemässä "Läskipään" kanssa samalle aaltopituudelle, mutta olen sitä mieltä, että jos seurassa on kolme melkein saman luokan maalivahtia kauden alussa, niin mielestäni oikea ratkaisu on katsoa, kuka on paras ja sen mukaan tehdä johtopäätöksiä. Usein on niin, että kun loukkaantunut "ykkönen" palaa kehiin, niin loukkaantumisriski on suuri ja uusiutuneen vamman hoitaminen yleensä kestää pitempään. Nyt HPK.ssa Reijola on päässyt näyttämään taitojaan ja huomaan kehitystä tapahtuneen. Tosiasiassa HPK:n puolustuspeli tiivistynyt ja siksi torjuntoja on tullut vähän. Torjuntojen ja vaarallisten tilanteiden lisääntyessä usein vähän pelanneella maalivahdilla vaarana on, että rasitus tulee vastaan ja tällöin loukkaantumisriski kasvaa. Voi käydä niinkin pelien koventuessa, että HPK:lla on kaksi toipilasmaalivahtia ja tällöin apu lienee etsittävissä junioripuolelta ? Mielestäni syksyllä olisi kannattanut pitää kolme jokseenkin tasavertaista maalivahtia ja käyttää tarpeen mukaan mestiksessä, jotta pelivireys säilyisi. Tällä tavalla olisi selkiytynyt kunkin pelitaito ja " näin pelaamalla vain kehittyy" ! - "Aasin sillalla olevalle" totean, etten kommentoi asiasta ja en kommentoi epäolennaiseen asiaan.

 

[Läskisalo]

Pikku hiljaa ollaan pääsemässä "Läskipään" kanssa samalle aaltopituudelle, mutta olen sitä mieltä, että jos seurassa on kolme melkein saman luokan maalivahtia kauden alussa, niin mielestäni oikea ratkaisu on katsoa, kuka on paras ja sen mukaan tehdä johtopäätöksiä. Usein on niin, että kun loukkaantunut "ykkönen" palaa kehiin, niin loukkaantumisriski on suuri ja uusiutuneen vamman hoitaminen yleensä kestää pitempään. Nyt HPK.ssa Reijola on päässyt näyttämään taitojaan ja huomaan kehitystä tapahtuneen. Tosiasiassa HPK:n puolustuspeli tiivistynyt ja siksi torjuntoja on tullut vähän. Torjuntojen ja vaarallisten tilanteiden lisääntyessä usein vähän pelanneella maalivahdilla vaarana on, että rasitus tulee vastaan ja tällöin loukkaantumisriski kasvaa. Voi käydä niinkin pelien koventuessa, että HPK:lla on kaksi toipilasmaalivahtia ja tällöin apu lienee etsittävissä junioripuolelta ? Mielestäni syksyllä olisi kannattanut pitää kolme jokseenkin tasavertaista maalivahtia ja käyttää tarpeen mukaan mestiksessä, jotta pelivireys säilyisi. Tällä tavalla olisi selkiytynyt kunkin pelitaito ja " näin pelaamalla vain kehittyy" ! - "Aasin sillalla olevalle" totean, etten kommentoi asiasta ja en kommentoi epäolennaiseen asiaan.

Minulle asia näyttäyy niin, että seurassa on katsottu Joona Voutilaisen olevan kolmesta (tai neljästä) paras, jonka jälkeen johtopäätöksinä on tehty johdonmukaiset henkilökohtaiset kehityssuunnitelmat Voutilaiselle, Reijolalle ja Aallolle. Tämän lisäksi on päätetty jatkaa Karjalaiselle uuden seuran etsintää. Totta on se, että loukkaantumisriski on kohonnut paluun yhteydessä ja suuren rasituksen alla. Totta on myös puolustuspelin tiivistyminen.

Sen verran otit kuitenkin "epäolennaisuuteen" kantaa, että mielestäsi olisi pitänyt peluuttaa Voutilaista, Reijolaa ja Karjalaista. Yhtäkään argumenttia asian tiimoilta en kuitenkaan vieläkään saanut, enkä niitä enää odotakaan, koska se lienee epäolennaista. Itse asiassa viestihistoriaa tutkailemalla olennaisinta näyttää olevan se, että Antti Karjalaista on kohdeltu huonosti ja hänen olisi pitänyt päästä pelaamaan. Samankaltaisia ajatuksia on ollut esilllä myös sosiaalisessa mediassa, harmittavasti sielläkään ei keskustelu ole virinnyt syvällisemmälle tasolle. Olisin mielelläni kuullut näkemyksiä ja perusteita haastaakseni ajatuksiani.

************

Jatkoon vielä uudelle kirjoittajalle sellainen vinkki, että palstan perusominaisuudet alkavat olla nykyään ihan hyvällä tasolla. Esimerkiksi tägääminen on melko kätevää, kun kirjoittaa @-merkin (näppäimistöllä saman painikkeen alla kuin ") ja kirjoittaa haluamansa kirjoittajan nimimerkin alun, aukeaa valikko, josta nimimerkin voi valita. Helpottaa erityisesti tilanteissa, joissa nimimerkin loppuosa ei muistu mieleen, eikä ehkä vielä hoksaa sitä omaan viestiinsä sisältyvästä lainauksesta tarkistaa.

 

[McKenzi]

Koko kausi tätä on täällä spekuloitu, joten kerro nyt sitten, että miten poikaa on kohdeltu?

Oletan siis, että puhutaan Antista, eikä Tuomas Aallosta.

Ehkä on parempi, että urheilutoimenjohtaja ja muut päätöksen takana olevat kertovat asiasta tarkemmin. Minä vain olen lukenut HS:sta ja kuullut joiltakin tästä ihmeellisestä, eettisesti ei hyväksyttävästä ratkaisusta, jonka tuomitsen, joten totean, että ei ole hyvää mainosta seuralle tällainen toiminta. koska usein vielä "suusta suuhun" tieto leviää nopeammin kuin lehdistölle annettu vääristelty tieto. Kun kysyit, miten "poikaa on kohdeltu", niin minusta näyttää siltä, että HPK on tekemässä koiran palveluksen ko. pelaajan kehityksen kannalta, mutta toivon, että ko. pelaaja näyttää ensi vuonna taitonsa jossakin muualla kuin HPK:ssa. Onneksi en ole ollut spekuloimassa kauan aikaa, joten heti olen nähnyt tässä keskustelussa kaikenlaisia asiantuntijoita ?

 

[Jakub]

En lähde pelillisiin asioihin yhtään sen enempää ottamaan kantaa maalivahtien osalta, mutta onhan tuo nyt muuten aivan päivänselvää että Karjalaiselle ei ollut enää laskettu tälle kaudelle minkäänlaista roolia alunperinkään Kerhosta. On varmasti yritetty yhteistyössä purkaa sopimusta ja kehotettu etsimään uutta pelipaikkaa. Kun ei ole ilmeisesti ollut haluja lähteä tai sopimusta purkaa hyvällä, on otettu käyttöön kovemmat otteet. Aivan normaalia missä tahansa työpaikassa, kyllä aina eroon pääsee tavalla tai toisella niistä, joita ei haluta pitää. Tässäkin tapauksessa Toivola on saanut "käsiinsä" muiden luoman ongelman, joten on aivan ymmärrettävää että kun Karjalainen ei ole pitkän aikavälin suunnitelmiin kuulunut, on molempien etu lähteä eri teille. Syystä jota emme tiedä, Karjalainen ei ole tätä ilmeisesti hyväksynyt, eikä ilmeisesti halunnutkaan, mutta itsehän hän on se isoin kärsijä kun parhaassa peli-iässä jättää kauden välistä. Kaikenlainen jeesustelu reilun mahdollisuuden antamisesta ja huonosta kohtelusta on bullshittiä, näin ne asiat vain menee. Ja kerho on kuitenkin ilmeisesti tämän hetkisen tiedon valossa maksanut palkan, Turussa mentiin vähän er reittiä ja kaikki jotka lukee lehtiä tietää miten se päättyi. Kaiken lisäksi, HPK:lla ei ilmiselvästi ole ollut Karjalaiseen luottoa edes viime kaudella, eikä sitä edelliselläkään,joten vaikka sopimus on ja se velvoittaa molempia osapuolia. Kerhoa palkanmaksuun, mutta ei se velvoita peluuttamaan ja "myrkyttämään" ilmapiiriä joukkueessa jossa pidetään löysässä hirressä antaen "näennäisen" sauman pelata, jota todellisuudessa ei ole aikomustakaan antaa. Kyllä mä silloin näen että nyt on toimittu nimenomaan oikein, rauhoitettu tilanne joukkueen sisällä, ja kun ei hyvällä niin pahalla siirretty Karjalainen pois joukkueen operatiivisesta toiminnasta.

 

[Palisades]

^ Siinä Jakub hyvin kiteyttikin olennaisen.
En itse näe Kerhon toiminnassa tässä asiassa mitään epäeettistä tai epätyylikästä. Muistaakseni raumalaiset taputtivat karvaisia käsiään, kun Karjalainen siirtyi Hämeenlinnaan. Tällä oli täällä kolme kautta aikaa näyttää kyntensä ja kehittyä huippuvalmennuksessa ja loistava kollega rinnalla. Mitään kehitystä ei kuitenkaan koskaan tapahtunut. Karjalaiselle alettiin etsiä uutta seuraa todennäköisesti jo hyvissä ajoin ennen viime kauden loppua (Reijolan sopimuksessahan ei ollut try-outtia), mutta kun ei mennyt kaupaksi, alkoi seura kannustamaan pelaajaa itse purkamaan sopimuksensa esim. niillä toimenpiteillä, joita jotkut ovat kritisoineet. Puhtaat paperit Kerholle. Korkeintaan ovat syyllistyneet siihen, että katselivat Karjalaista näinkin kauan.

 

[Rod Weary]

En todellakaan anna puhtaita papereita Kerholla Karjalaisen tapauksessa. Jos Andy ei ole ollut halukas sopimuksen purkamiseen "hyvässä yhteisymmärryksessä", minkäs Kerho sille voi. Mutta onko Kerho edes yrittänyt tehdä mitään sen asian eteen, että Andyn kanssa olisi a) käyty kehityskeskustelut ja b) osoittanut minkään sortin luottoa ja uskomista siihen, että Andy saattaisi olla esim. Aaltoa parempi vaihtoehto kakkoseksi, kun Voutilainen on vempassa? Tuolla a-kohdalla viittaan siihen, että jos Kerho on tosiaan päättänyt yrittää Andystä eroon, se onnistuisi todennäköisesti paremmin niin, että molemmat osapuolet ovat halukkaita tekemään jotain asian eteen. Totaalinen koirankoppi (siivouskomero?) ei auta kumpaakaan osapuolta millään tavalla.

Tai jos kulisseissa asia on paremmassa järjestyksessä, miksi kannattajille annetaan mielikuva, että kaikki sillat on poltettu?

 

[Ikävänkantaja]

Tietämättä taustoja tarkemmin, mielestäni se, että Kerho ei ole saanut neuvoteltua Karjalaiselle siirtoa esim. Saksaan jollakin kertakorvaussummalla (mikä olisi ollut sekä pelaajan itsensä, HPK:n ja toisen joukkueen etu), tai ostanut Karjalaista kylmästi ulos sopimuksestaan, vaan on pitänyt pelaajan organisaatiossa treenaamassa A-junnujen kanssa ja säilyttämässä kamojaan siivouskopissa tms., on asetelmana surullinen, epäammattimainen ja nolo, vaikka kuinka yksittäistapaus.

Kuten olen aiemminkin todennut, jos palstalla väitetyt jutut pitävät paikkansa, kyseessä olisi normaalissa työelämässä työpaikkakiusaamisen määritelmän täyttävä työsuojeluasia, oli taustalla sitten seurajohto, valmennus tai molemmat yhdessä.

Vastenmielistä toimintaa.

(* = "Kiusaamisella vaikutetaan yksilön mahdollisuuksiin tehdä työtään sekä hänen maineeseensa ja mahdollisuuksiinsa kommunikoida muiden kanssa työyhteisössä. Kiusaamisen ja jatkuvan epäasiallisen kohtelun kohteeksi joutuminen heikentää hyvinvointia." Lähde: Työpaikkakiusaaminen - Työterveyslaitos)

 

[McKenzi]

Puhtaat paperit Kerholle. Karjalainen sai HPK:ssa todellisen mahdollisuuden nousta kunnon Liiga-molariksi: yhteensä 62 peliä. Esimerkiksi viime kaudella hän sai 25 peliä ja yli 1400 minuuttia. Torjuntaprosentti oli 89,47. Se ei vain riitä.

Lisäksi hän sai näytön paikkoja tämän kauden alussa, mutta ei osoittanut olevansa riittävän hyvä. Jo ensimmäinen peli Plzenissä oli Karjalaiselta heikohko. Jos ei riitä, ei riitä.

Voihan taustalla toki olla muitakin syitä, joita työnantaja ei voi julkisuuteen kertoa. Miten Karjalainen sitoutui harjoituksiin ja onnistui niissä? Syitähän täällä on useampikin yrittänyt kysellä, mutta vastauksia ei ole tullut. Ehkä muita syitä ei ole. Ei niitä myöskään tarvita, jos pelaaja vain ei ole niin hyvä, että mahtuu valmentajan mielestä kokoonpanoon.

Pitäisikö HPK:n muka olla joku kiva sosiaaliyhdistys, joka tarjoaa loputtomiin mahdollisuuksia? Eihän Kerho mikään kerho ole.

Höpö, höpö ! Yleensä eletään sopimuksen mukaisesti ja turha on höpistä täällä, koska sopimus on kaksipuoleinen paperi, jota noudattaa sopimuksen tekijä (HPK) ja sopimuksen allekirjoittaja, Sama on myös työelömässä. HPK on työnantaja ja se ei voi yksipuolisesti sanella ehtoja ! Jos HPK rikkoo sopimusta, niin onneksi on jo kalliita esimerkkejä siitä valmiina.

 

[McKenzi]

Tietämättä taustoja tarkemmin, mielestäni se, että Kerho ei ole saanut neuvoteltua Karjalaiselle siirtoa esim. Saksaan jollakin kertakorvaussummalla (mikä olisi ollut sekä pelaajan itsensä, HPK:n ja toisen joukkueen etu), tai ostanut Karjalaista kylmästi ulos sopimuksestaan, vaan on pitänyt pelaajan organisaatiossa treenaamassa A-junnujen kanssa ja säilyttämässä kamojaan siivouskopissa tms., on asetelmana surullinen, epäammattimainen ja nolo, vaikka kuinka yksittäistapaus.

Kuten olen aiemminkin todennut, jos palstalla väitetyt jutut pitävät paikkansa, kyseessä olisi normaalissa työelämässä työpaikkakiusaamisen määritelmän täyttävä työsuojeluasia, oli taustalla sitten seurajohto, valmennus tai molemmat yhdessä.

Vastenmielistä toimintaa.

(* = "Kiusaamisella vaikutetaan yksilön mahdollisuuksiin tehdä työtään sekä hänen maineeseensa ja mahdollisuuksiinsa kommunikoida muiden kanssa työyhteisössä. Kiusaamisen ja jatkuvan epäasiallisen kohtelun kohteeksi joutuminen heikentää hyvinvointia." Lähde: Työpaikkakiusaaminen - Työterveyslaitos)

Luettuani näitä kommentteja, niin onneksi tässä kommentoiva tajuaa, mistä tässä on kysymys. Kysymys on työnantajan ja työntekijän välisestä sopimuksesta, vaikka kyseessä onkin jääkiekko. Tässäkin tapauksessa asian voisi käsittää työnantajan yksipuoliseksi kiusaamiseksi.

 

[McKenzi]

En todellakaan anna puhtaita papereita Kerholla Karjalaisen tapauksessa. Jos Andy ei ole ollut halukas sopimuksen purkamiseen "hyvässä yhteisymmärryksessä", minkäs Kerho sille voi. Mutta onko Kerho edes yrittänyt tehdä mitään sen asian eteen, että Andyn kanssa olisi a) käyty kehityskeskustelut ja b) osoittanut minkään sortin luottoa ja uskomista siihen, että Andy saattaisi olla esim. Aaltoa parempi vaihtoehto kakkoseksi, kun Voutilainen on vempassa? Tuolla a-kohdalla viittaan siihen, että jos Kerho on tosiaan päättänyt yrittää Andystä eroon, se onnistuisi todennäköisesti paremmin niin, että molemmat osapuolet ovat halukkaita tekemään jotain asian eteen. Totaalinen koirankoppi (siivouskomero?) ei auta kumpaakaan osapuolta millään tavalla.

Tai jos kulisseissa asia on paremmassa järjestyksessä, miksi kannattajille annetaan mielikuva, että kaikki sillat on poltettu?

Olen samaa mieltä siltojen polttamisessa, näin tapahtuu, vaikka syy on täysin HPK:n. Normaalissa työelämässä noudatetaan tehtyjä sopimuksia työnantajan ja työntekijän välillä ja sopimus on kaksisuuntainen, jota noudatetaan. Toiminnanjohtaja (jonka yksipuolinen luonne tuli esille HS:n haastattelussa) luuli, että "kärpäsestä päästään eroon heilauttamalla sähköistä huiskaa". Onneksi työntekijällä oli järkeä pitää oikeuksistaan kiinni, joten kunnioitan työntekijää, en työnantajaa. Näin minäkin olisin menetellyt vastaavassa tilanteessa ja en olisi hyväksynyt yksipuolista, epäeettistä toimintaa.

 

[Läskisalo]

Jos on vuosi aikaa etsiä uusi työnantaja, niin on joko paska agentti tai vitun hyvä. Paska, jos ei mistään ketään löydä. Vitun hyvä, jos paperi Kerhon kanssa on niin hyvä, ettei kukaan edes halua ottaa osaa. Jotenkin vaikea nähdä Kerhoa pitämässä paperista kynsin hampain kiinni. Onko oikeasti niin, ettei mihinkään pääse ilman try-outtia?

 

[McKenzi]

Höpö höpö itsellesi. Kerro faktoja äläkä urputa. Mitä Kerho on tehnyt väärin? Jumalauta, tarjonnat yli 60 mahdollisuutta Liigassa. Lukko jätti muutamaan peliin. Kerhon virhe oli siinä, että teki sopimuksen, josta maksaa kalliisti saamatta vastinetta. Mikä oikeutus Karjalaisella on saada pelata, jos taidot eivät riitä? Palkan HPK on ymmärtääkseni maksanut ja siten noudattanut sopimusta.

Onko kaikilla epäonnistuneilla pelaajilla jokin erityinen oikeus saada pelata? Koskeeko se myös kenttäpelaajia?

Kysyisin myös, mikä on Karjalaisen vastuu asiassa. Riittääkö, että ilmestyy työpaikalle? Pitäisikö ehkä pärjätäkin työssä?

Tuntematta ko. henkilöä, niin hänellä on työntekijän vastuu ja häneltä on estetty toimitusjohtajan toimesta työntekijälle kuuluva ammatin harjoittaminen. Jos sinulla on itse hänen pelaamisesta kysyttävää, niin kysy seurajohdolta. älä minulta, koska minä "urputan" vain esiin tulleesta epäkohdasta ja otan kantaa itse peliin ja pelaajiin seuraamalla HPK;n pelit. Toivon, että pysyt itse asiassa, etkä höpise, kun näyttää siltä, ettet ymmärrä, mistä tässä on kysymys.

 

[Rod Weary]

Se piti vielä lisätä, että tuo tekee melkoisesti hallaa Kerhon maineelle työnantajana. Valmiita pelimiehiä Kerho ei saa kuin rahalla, jota on rajallinen määrä. Kehityskelpoiset aihiot revitään myös muihin seuroihin ja noihin aihioihin Kerhon pitää satsata. Tuolla touhulla se menee hankalaksi.

 

[BlackWolf]

Tämä sama keskustelu on nyt käyty kauden mittaan jo useampaan kertaan ja mitään uutta tietoa ei asiasta ole tullut. Miksi siis niin hirveä halu taas kerran riidellä ja tapella turhasta keskenään? Jokainen voi tahollaan muodostaa tapauksesta oman mielipiteen nykyisillä tiedoilla, mutta se on ihan yhtä hyvä arvaus kuin kaverinkin. Katsotaan tilannetta sitten joskus uudestaan jos saamme asian tautsoista lisää tietoja ja jätetään tämä typerä riitely case Karjalaisesta, kun se ei sillä mihinkään muutu ja kaikki sanottava on jo useamman kerran sanottu.

 

[McKenzi]

Puhtaat paperit Kerholle. Karjalainen sai HPK:ssa todellisen mahdollisuuden nousta kunnon Liiga-molariksi: yhteensä 62 peliä. Esimerkiksi viime kaudella hän sai 25 peliä ja yli 1400 minuuttia. Torjuntaprosentti oli 89,47. Se ei vain riitä.

Lisäksi hän sai näytön paikkoja tämän kauden alussa, mutta ei osoittanut olevansa riittävän hyvä. Jo ensimmäinen peli Plzenissä oli Karjalaiselta heikohko. Jos ei riitä, ei riitä.

Voihan taustalla toki olla muitakin syitä, joita työnantaja ei voi julkisuuteen kertoa. Miten Karjalainen sitoutui harjoituksiin ja onnistui niissä? Syitähän täällä on useampikin yrittänyt kysellä, mutta vastauksia ei ole tullut. Ehkä muita syitä ei ole. Ei niitä myöskään tarvita, jos pelaaja vain ei ole niin hyvä, että mahtuu valmentajan mielestä kokoonpanoon.

Pitäisikö HPK:n muka olla joku kiva sosiaaliyhdistys, joka tarjoaa loputtomiin mahdollisuuksia? Eihän Kerho mikään kerho ole.

Hyvä, eikun jutut paranee sosiaaliyhdistykseen asti ja tyhmyys tiivistyy. Otapa selvää asioista, mitä on todella tapahtunut tässä asiassa. Innostuin katsomaan torjuntaprosentteja, joten pysytäämpä asiassa, ei näissä torjuntaprosenteissa kenelläkää näistä kolmessa ole kehumista, koska tällä hetkellä HPK:lla on nimekkäät puolustajat ja puolustuson tiivistynyt edellisiin vuosiin verrattuna. Viime vuonna Larmi loukkantui. Tänä vuonna Voutilainen.
Antti Karjaiasen pelit:

2017-2018	HPK	FIN	17	933:10	2	2	12	409	44	0	2,83	90,29	0	0	0	0
2018-2019	HPK	FIN	25	1422:08	9	7	6	510	60	1	2,40	89,47	0	1	1	0
2019-2020	HPK	FIN	3	132:29	1	1	1	44	5	0	2,26	89,80	0	0	0	0

Joona Voutilaisen pelit:

2019-2020

HPK

FIN

41

2275:11

16

8

13

888

96

0

2,53

90,24

0

1

1

0

Rasmus Reijolan pelit:

2018-2019	HPK	FIN	3	181:44	2	1	0	48	8	0	2,67	85,71	0	0	0	0
2019-2020	HPK	FIN	13	663:38	6	3	2	182	21	1	1,90	89,66	0	1	1	0
Yhteensä		FIN	16	845:22	8	4	2	230	29	1	2,06	88,80	0	1	1	0

 

[vastaantulija]

En nyt jaksa tähän vääntöön osallistua, kun ei tietysti tarkempaa tietoa taustoista ole. Mietin vaan, että miten tää Karjalaisen tapaus nyt eroaa vaikka liigassa joka vuosi nähtävistä useista valmentajanvaihdoksista? Onko nekin kiusaustapauksia? Kai työnantaja nyt voi päättää, että työntekijän palveluksia ei tarvita. Syitä tällaiseen päätökseen voi olla vaikka mitä ja joukkue on joka tapauksessa aina yksilöä suurempi. Palkanmaksua ei tietenkään voida kesken sopimuksen päättää, ellei työntekijä yhteisellä sopimuksella hankkiudu muualle töihin. Osaavat kyllä yleensä työllistyy ennemmin tai myöhemmin jonnekin muualle.

Ja onhan näitä pelaajienkin kohdalla nähty. Vaikka nyt viime kauden alussa Porseland, joka ei enää rinkiin liittynyt kesälomien jälkeen.

 

[Rattlehead]

Sellainen juttu kylillä liikkui aiemmin, että Tepsi olisi kysellyt Karjalaisen perään Tirrosen loukkaannuttua, mutta Anttia ei kiinnostanut lähteä. Takapainotteinen sopparihan Karjalaisella on, joten olisi ihan mielenkiintoista tietää paljon Kerho oikein tästä kaudesta sille maksaa? Oletettavasti todellakin "ykkösveskarin palkkaa".