HPK - HIFK to 2.3.2006

[Pula-ajan Tretjak]

Taisi Harks saada enemmän penalttia kun Raipe oman vinttinsä pimenemisestä aikanaan. Tuo Harkinsin saamat (muistanko oikein?) kolme peliä nyt oli jo naurettavuuden huippu. Samalla logiikalla jos nyt jaetaan penalttia niin se panna loppuu siinä vuoden 2149 paikkeilla, ehkä syyskaudella tuolloin. Tuskinpa selviää 1(+1):llä.

Jeps.. siinä naurettavuuden huipussa haluttiin vissiin viestittää, että tuomari todellakin on koskematon. Tosin Harkinssin tilanne ei ihan kolmen pelikiellon näköinen tosin ollut. Mutta tuo oli "uhkaavuusasteeltaan" samankaltainen, joten sillä vertaisin tuohon insidenttiin. Ja vakavempana pidän tuota tuomarin "uhkailua" (kuin roskista, vaikka siinä nyt sattuikin) tai miksi sitä pitäisi sanoa. Roskis lenti turhautuneisuuttaan ja sattui joku tielle.. kaippa siitä vielä tosin plussaa tulee ja kenties pitää tullakin. Tilanne lähti pienestä ja sitten lähti käsistä.

EDIT: eiköhän se lopu ennen 2149 se pelikielto vaikka siihen verrattaisiinkin. Pitkät pelikiellot on harvassa, eikä tästäkään ylipitkää tule.

 

[Iilimato]

Pelikieltoa ja sanktioita tästä tulee aivan varmasti. Määräämätön aika pelikieltoa ja miljardibiljardiziljardi euroa sakkoa IFK:lle, ja halliyhtiölle ja tapahtumanjärjestäjälle nuhtelu siitä, että hallikäytävillä hilluu porukkaa, joka ei sinne kuulu. Ja SM-liiga tekee aloite-ehdotuksen, että roskakorit on tästälähtien pultattava hallinlattiaan kiinni. ;)

Mutta vakavasti puhuen, tässä tapauksessa tuskin vältytään oikeustoimilta. Vaikka roskakorin päin näköä saanut bussikuski olisi minkälainen äijä tahansa, hänellä on oikeus täysin maksuttomaan terveydenhoitoon tilanteessa, jossa hän oli täysin syytön. Tuskin kukaan meistä haluaa maksaa parin tonnin hammasremonttia ja nenän suoristusta vain sen takia, että "sellaista sattuu" tai "aina roiskuu kun rapataan".

Ellei vakuutus korvaa terveydenhoitokuluja ilman omavastuukuluja (ai suomessa vai?), sen maksaa HIFK tai Salmelainen. Uskon, että juttu ei mene käräjille saakka, vaan kompromissi löydetään jo esikäsittelyssä.

Ai niin, peli oli muuten ihan jees!

 

[OldTimeHockey]

Eli OHT: tässä on se ratkaiseva ero mainitsemiisi tapauksiin. Salmelainen on kiistattomasti syyllistynyt rikoslain perusteella rangaistavaan tekoon ja seuraus siitä riippuu tutkinnan jälkeen syyttäjän ja asianomistajan ratkaisusta.
...
Siksi myös liigan rangaistuksen tulee olla tuntuva, ja olen varma , että se myös on.

En oikein seuraa ajatuksenjuoksuasi. Jokaisessa liigaottelussa tapahtuu asioita, jotka ahtaasti tulkiten täyttävät rikoksen tunnusmerkit. Jäähyjä, pelirangaistuksia, varoituksia, pelikieltoja jne. ei kuitenkaan tuomita rikoslain vaan SM-liigan sääntöjen mukaan. Esitin vertailukohtia aiemmin tuomituista pelikielloista. Niihin suhteutettuna vaatimasi 7-10 ottelua olisi ylireagointia.

Se, mitä siviilipuolella tapahtuu, on aivan oma asianhaaransa. Kuten sanoit, riippuu monesta tekijästä.

Harkinsin tuomiota muisteleville: Pelikielto oli kaksi matsia ja kymppitilin täyttymisestä tuli yksi lisää.

 

[Master God]

Ellei vakuutus korvaa terveydenhoitokuluja ilman omavastuukuluja (ai suomessa vai?), sen maksaa HIFK tai Salmelainen. Uskon, että juttu ei mene käräjille saakka, vaan kompromissi löydetään jo esikäsittelyssä.

Jos se oli lievää törkeämpi(?) pahoinpitely, niin syyttäjähän sen päättää eivätkä osapuolet. Mielestäni tästä pitäisi tehdä myös siviilipuolen juttu, koska siviilejä oli osallisenakin. Ei tuolla tavalla saa skitsota muuallakaan eikä tapahtuma liittynyt mitenkään itse peliin.

Lisäksi uskoisin, että pelikieltoa tulee aika paljon. Veikkaisin ainakin runkosarjan loppuun asti, sillä tästä on nyt vaahdottu mediassa niin paljon. Enpä pitäisi sellaista tuomiota edes epäoikeudenmukaisena, sillä siviileihin kohdistuva väkivalta ei missään nimessä ole suotavaa. Vaikka seuraukset eivät olleetkaan tarkoitettuja, niin itse teko oli sinänsä tahallinen ja siksi tuomittava.

Lisäksi pleksin hakkaaminen mailalla mielenosoituksellisesti ja uhkaava käytös tuomaria kohtaan. En nyt halua mitenkään moralisoida tai paisutella kentän tapahtumia, mutta eihän noista pidä päästä rangaistuksetta.

Sanoisin, että oma tuomioni olisi 1 peli automaattisesti, 1 peli kentän tapahtumista, 1 peli kentän ulkopuolisista teosta ja 3 peliä kentän ulkopuolisista seurauksista liigan nykylinjaa mukaillen.

 

[raipe]

OHT: Pelitilanteessa tapahtuvia juttuja on arvioitava eri lähtökohdista. Ne ovat osa peliä ja kuuluvat jääkiekko-nimiseen peliin. Jokainen pelaaja tietää, mitä kaukalossa tapahtuu ja voi tapahtua. Sen vuoksi peliin kuuluvat taklaukset, mailaniskut ym eivät tule koskaan rikosoikeudellisen arvioinnin alle.

Siltäkin osin poikkeuksena ovat peliin kuulumattomat, yllättävät teot, joista esimerkki oli mainitsemani KKO:n tapaus vihellyksen jälkeen tapahtuneesta mailaniskusta, joka ei kuulunut pelin luonteiseen ja siksi täytti pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

Kaukalon ulkopuoliset tapahtumat taas eivät koskaan liity itse peliin vaan niitä on arvioitava ihan normaalien yhteiskunnan pykälien mukaisesti. Kukaan ei voi odottaa joutuvansa kiekko-ottelussa roskiskorin heiton kohteeksi.

Yhteiskuntamme tuomitsee tällaiset teot, kuten rikoslain kohdat edellisessä viestissäni osoittivat. Siksi Salmelainenkin ansaitsee teostaan sen rikosoikeudellisen seuraamuksen, jonka tutkinta ja syyteharkinta tulevat osoittamaan. Hänen tekoaan on arvioitava puolueettomasti eikä kiekkoilijaa saa asettaa mihinkään erityisasemaan. Kun kukaan ei saa Suomessa vahingoittaa toista heittämällä roskis nenään, ei sitä saa tehdä myöskää T Salmelainen.

Ja koska Salmelaisen teko on tällä tavoin tuomittava, vaikuttaa se suoraan hänelle koituvaan pelikieltoon. Samasta teosta seuraavia rangaistuksia otetaan huomioon ettei kokonaisrangaistus tule liian kovaksi. Mutta tässä vaiheessa ei voida ottaa huomioon rikos- ja korvausoikeudellista vastuuta, koska se määritellään myöhemmin. Pelikielto määritellään ensin.

En myöskään yhtään ymmärrä niitä, jotka haukkuvat iltalehtiä paskalehdiksi tämän takia. Totta kai se on ihmisiä kiinnostava ja poikkeuksellien juttu, jos tällainen tähtipelaaja saa totaalisen hepulin ja käyttäytyy näin. Vastaavaa ei liene Suomessa aiemmin tapahtunut. Siksi se on iso uutisjuttu, halutaan sitä tai ei. Ja Salmelaisen käytös on ehdottoman tuomittavaa. Toki iltalehtien revittely sanojen valinnoissa menee yli, mutta niinhän se on aina ja kaikissa jutuissa. Sellaista se vaan on.

Minusta Tony tekisi kaikkein fiksummin nyt tulemalla julkisuuteen, pahoittelemalla tekoaan ja pyytämällä julkisesti anteeksi bussikuskilta. Se varmasti myös vaikuttaisi seuraamukseen, kuten kuuluukin. Katumus on aina hyvästä.

 

[Bismarck]

En myöskään yhtään ymmärrä niitä, jotka haukkuvat iltalehtiä paskalehdiksi tämän takia. Totta kai se on ihmisiä kiinnostava ja poikkeuksellien juttu, jos tällainen tähtipelaaja saa totaalisen hepulin ja käyttäytyy näin. Vastaavaa ei liene Suomessa aiemmin tapahtunut. Siksi se on iso uutisjuttu, halutaan sitä tai ei.

Vastaavia itkuraivareita tapahtuu harva se kausi, mutta joskus sattuma ottaa ohjat omiin käsiinsä ja tulos voi olla pahan näköinen. Toki edelleen ihmisellä on vastuu tekosistaan. Tottakai asia etenee normaalien prosessien mukaan mitä tulee lakiin ja oikeuteen, kun se on tullut julkiseksi - viranomaisilla ei ole vaihtoehtoa. Eipä tuossa ole mitään ihmeellistä. Turha sitä nyt tähän selittelemään sen kummemmin.
Olen itse saanut joukkuetoverin säbämailasta päähän tämän jouduttua ulosajetuksi ja pistäen mailan tuhannen p@%lun päreiksi haavoittaen minua veren vuodon arvoisesti, mutta onneksi tapahtuma ei ollut julkinen (tai paremminkin paikalla ei ollut tiedotusvälineiden edustajia) ja en vaivautunut nostamaan syytteitä hirmutekosistaan. Tuskin kyseinen kuskikaan kaipaa näitä moraalinvartijoita selkää taputtelemaan. Paskoja asioita tapahtuu. Se mikä vituttaa on eräät jeesustelijat, jotka tulevat paikalle kuin verenimijät totuutta värittäen ja moralisoiden. Vitun kaksinaismoralistit.

 

[Kurppa]

Enpä pitäisi sellaista tuomiota edes epäoikeudenmukaisena, sillä siviileihin kohdistuva väkivalta ei missään nimessä ole suotavaa. Vaikka seuraukset eivät olleetkaan tarkoitettuja, niin itse teko oli sinänsä tahallinen ja siksi tuomittava.

Tahallisuus ei ole aivan noin yksikertainen käsite tässä tapauksessa. Roskiksen saattaminen liikkeelle oli varmasti tahallista, sen osuminen johonkin ihmiseen, tuskin.

En halua puolustella tekoa, mutta kyllä tapauksessa oli huonoa tuuriakin. Tottakai Salmelainen on vastuussa vahingosta, mutta tahallisuus on hommasta kaukana.

 

[Master God]

Tahallisuus ei ole aivan noin yksikertainen käsite tässä tapauksessa. Roskiksen saattaminen liikkeelle oli varmasti tahallista, sen osuminen johonkin ihmiseen, tuskin.

Näinhän juuri sanoin. Yksinkertaista.

 

[retro]

En halua puolustella tekoa, mutta kyllä tapauksessa oli huonoa tuuriakin.

Niinpä. Ja ymmärtääkseni bussikuski oli tapahtumahetkellä kyyristyneenä sitomassa kengännauhojaan. Ja kyyristyminen tapahtui vieläpä melko lähellä laitaa. Jos vain maltettaisiin pitää se pää ylhäällä, niin tätäkään ei olisi tapahtunut. Tässäkin on junnuvalmennuksella peiliin katsomisen paikka, sillä junioreissa ei opeteta tarpeeksi varhaisessa vaiheessa ottamaan taklauksia ja iskuja vastaan. Keep you'r f*cking head up

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tahallisuus ei ole aivan noin yksikertainen käsite tässä tapauksessa. Roskiksen saattaminen liikkeelle oli varmasti tahallista, sen osuminen johonkin ihmiseen, tuskin.
En halua puolustella tekoa, mutta kyllä tapauksessa oli huonoa tuuriakin. Tottakai Salmelainen on vastuussa vahingosta, mutta tahallisuus on hommasta kaukana.

En usko, että "suuri rikos" näkee raastupaa ikinä, mutta kuitenkin..

Tahallisuutta määriteltäessä poliisi miettii (jonka jälkeen syyttäjä), että oliko teko tarkoitettu vai tahaton. Jos sen jälkeen tullaan tulokseen, että tahaton, niin poliisi miettii, että olisiko tekijän pitänyt ymmärtää, että tällainen seuraus on mahdollinen. Siitähän nuo tahallisuus kysymykset lähtevät. Vahingoista taas on aika selkeä linja syyttäjillä. Vahinkoja ei ole ja kaikkeen löytyy syyllinen.

Luultavimmin tapahtuu siten, että poliisi ja syyttäjä katsovat asian vahingoksi ja ovat enemmän tyytyväisiä siitä, että osapuolet pääsevät sopuun. Asia muuttuu vasta sitten pois asianomistaja rikoksesta, jos syyttäjä päättää syyttää pahoinpitelystä. Tuskinpa.


EDIT: pilkunnussijoille. Vahinkoja ei ole.. tarkoittaen sitä, että jos asia katsotaan poliisin toimesta siten, että olisi pitänyt ymmärtää seurauksen olevan mahdollinen. Sitten taas kun mainitsen poliisi ja syyttäjä katsovat asian.. tarkoittaen sitä, että he laittavat tämän pelin sisäiseksi tapaturmaksi, kunhan vain bussikuski on tyytyväinen tähän.

 

[Raibe]

Miksi ihmeessä osa porukasta vaatii Salmelaiselle hurjaa pelikieltoa? Oman käsitykseni mukaan pelikiellon on korreloitava aina itse pelissä tapahtuviin tekosiin. Tokihan tuossa osittain on siitä kysymys, mutta toinen puoli liittyy pukuhuonekäytävällä tapahtuneeseen "vahinkoon".

Itse laskisin pelikielloksi tuollaisen 1 (OR) + 1-2 (Dumarin uhkailu ja häröily kentällä) + 1 (roskis-episodista) = Max. 4 ottelua.

Minusta parasta olisi lohkaista Tonyn lompakosta sievoinen summa käteistä kuskille ja SM-Liigalle. Veikkaus Salmelaisen palkasta ~90k-130k. Siitä tuollainen 10-15% sakkoina, niin johan alkaa tuntumaan.

Fakta on kuitenkin, että Salmelainen tuskin häröilee enään samalla tavalla ja oppii läksynsä ilman mitään 5-10 ottelun pelikieltoa, josta ei hyödy kukaan.

 

[Buccaneer]

Harvoin on hämeenlinnasta pisteitä tullut, eikä tullut nyttenkään. Itse asiassa 2-3 tappio on lähes tulkoon hyvä suoritus, kun otetaan vielä huomioon poissaolijoiden määrä (Jere, Pasi, Tony, Janne, Jebu).

Salmelaisen ja HIFK:n puolesta kyllä harmittaa. Taisi olla Tonyn SM-liigaura tältä erää tässä. Kummola, Helkovaara, Harkimo ja kaverit pitänevät huolta, että HIFK:n tähtipelaaja saadaan pelikieltoon loppukaudeksi. Muukkonen raapustanee nimensä paperiin, jossa Tony saa pelikieltonsa ja HIFK sakkoja perustelujen olleessa tyyliin "viitaten jo Ari Lähteenmäen tapaukseen.."

Väkisin tästä kyllä myös herää kysymys siitä, syljettiinkö sikakatsomosta taas vaihteeksi vastustajien (Tonyn) päälle. En yhtään ihmettelisi jos näin olisi käynyt ja tuo olisi tulistumisen pohjimmainen syy. Tätä hämeenlinnalaisten "huumorintajua" ei kyllä tällainen normikiekkokatsoja ymmärrä, ei sitten niin millään.

Hupaisaa kyllä katsella näitä pelikieltoveikkailuja, sillä jos aiemmista tapauksista katsottaisiin referenssiä, huomattaisiin, että tästä ainoa oikea tuomio olisi Tonylle ei mitään lisärangaistuksia ja HPK:lle roimat sakot. Näinhän toimittiin kun kärppien Nylander huvitteli jäähyllä ollessaan lyömällä vastustajan faneja mailallaan. No, kuten todettua HIFK:n ollessa kyseessä ei varmastikaan Muukkosen "tutkinnassa" kiinnitetä huomiota muuhun kuin Kalen mielipiteeseen ja iltapäivälehtien lööppeihin. Sheddenhän näki asian laakista oikein, vaikkei edes ollut Suomessa tuon Nyllen tapauksen aikoihin. On se huippuäijä. Kuten myös Tony.

 

[Master God]

Luultavimmin tapahtuu siten, että poliisi ja syyttäjä katsovat asian vahingoksi ja ovat enemmän tyytyväisiä siitä, että osapuolet pääsevät sopuun. Asia muuttuu vasta sitten pois asianomistaja rikoksesta, jos syyttäjä päättää syyttää pahoinpitelystä. Tuskinpa.

Eli jos Salmelainen olisi raivokohtauksen päätteeksi heittänyt samaisen roskiksen Itiksen käytävillä ruuhka-aikaan ja vahingoittanut jotakin henkilöä samalla tavalla, siliteltäisiin vain päätä? En usko, että rangaistus siitä lievenee, että heitto tapahtui jäähallissa, koska se ei mitenkään liittynyt peliin. Eikä tietysti pidäkään lieventyä. Sitä en sitten tiedä, mikä on normaali lainmukainen sanktio roskiksen heittämisestä jonkun päähän.

 

[isopahapuuma]

Niin mitä turhaa pitää koko keskustelufoorumia enää pystyssä... lopetetaan kokonaan. Lopetetaan kaikki keskustelufoorumit ja internet. Ylipäätään mistään asiasta on turha keskustella, niinkö?

Mikä ihme vaivaa Turkkulaissii,aina ne jaksaa valittaa ja vatvoa vanhoja asioita(Ruutu ampui 100v.sitten kiekon katsomoon Saimaalla,voi helevata,Petrell kamppasi meijän kiprun,sattui pipi,voi voi).Jääkiekko antaa paljon,joskus napsahtaa omiin,iloisempaa ilmettä teksteihin,kitoz!

 

[theace]

Tämä on sitten ennustus, ei henkilökohtainen mielipiteeni, siitä mitä tulee tapahtumaan:

1. Pena löytää faksin nurkan alta pikkunipun fyrkkaa ja kausikortin ensi kaudelle. Ne löytävät tiensä bussikuskin taskuun, joka huomaa, ettei hänellä ole vaateita Salmelaisen suhteen. Oikeusjuttu niiltä osin vältetään ja negatiivinen julkisuus minimoidaan.

Ei kun näin se homma tulee menemään:

1. Pena tarjoo bussikuskille hyvitykseks liput kaikkiin HIFKin ens kauden vieraspeleihin. Bussikuski on aluks pirun tyytyväinen, mutta tajuaa sitten että hänhän näkee ne ilman lippujakin!

2. Tästä suivaantuneena kuski lopettaa HIFKin kuskaamisen kokonaan ja siirtyy pelastamaan lakkautettua bussilinjaa välille Nuorgam-Äkäslompolo.

3. IFK kaappaa Pasi Nurmisen uudeksi bussikuskikseen, uusien raivareiden varalta reserviin kiinnitetään Nils Gustafsson.

 

[Master God]

Väkisin tästä kyllä myös herää kysymys siitä, syljettiinkö sikakatsomosta taas vaihteeksi vastustajien (Tonyn) päälle.

Ei. Kyllä se oli se roskis, joka sylki Tonyn päälle. Oliko tämä joku huono provoyritys, vai ihan tosissasiko tämän heitit?

 

[Rod Weary]

Miksi ihmeessä osa porukasta vaatii Salmelaiselle hurjaa pelikieltoa? Oman käsitykseni mukaan pelikiellon on korreloitava aina itse pelissä tapahtuviin tekosiin. Tokihan tuossa osittain on siitä kysymys, mutta toinen puoli liittyy pukuhuonekäytävällä tapahtuneeseen "vahinkoon".

Itse asiassa tilanne on juuri päinvastoin. Se, että tuo ikävä tapaus sattui kaukalon ulkopuolella, on nimenomaan raskauttava seikka, ei lieventävä. Salmelainen oli jo poistettu pelistä, kun hän vielä jatkoi riehumistaan. Kentällä tapahtuva riehuminen menee vielä pelitilanteen piikkiin, mutta kaukalon ulkopuolella ei voi enää vedota mihinkään. Näin se joukkueurheilussa menee.

 

[charger]

Näinhän toimittiin kun kärppien Nylander huvitteli jäähyllä ollessaan lyömällä vastustajan faneja mailallaan.

Pakko sen verran kommentoida että ei pleksin kopauttelua voi lyömiseksi kutsua. Ja sieltäkin tuli ennen sitä tavaraa niskaan..

Kyllähän tää juttu on menny jo överiksi. IP-lehdet revittelee juttua seuraavat 2 viikkoa ja kh-tädit on kauhuissaan..

 

[flintstone]

Ei. Kyllä se oli se roskis, joka sylki Tonyn päälle. Oliko tämä joku huono provoyritys, vai ihan tosissasiko tämän heitit?

Jos maailmassa olisi oikeudenmukaisuutta niin itseasiassa Jyri Rönn olisi se joka saisi tässä pelikieltoa ja sakkoja, sen verran tuubaa tuo herran työskentely on liigassa aina ollut.

On huonoja tuomareita ja sitten on huonoja tuomareita mutta sitten on vielä Jyri Rönn.

 

[Lawless]

Oman käsitykseni mukaan pelikiellon on korreloitava aina itse pelissä tapahtuviin tekosiin.

Itse laskisin pelikielloksi tuollaisen 1 (OR) + 1-2 (Dumarin uhkailu ja häröily kentällä) + 1 (roskis-episodista) = Max. 4 ottelua.

Etkö näe tässä mitään ristiriitaa? Väität, että vain pelitapahtumien pitäisi vaikuttaa pelikieltoon ja silti vedät roskis-episodin mukaan?

Onhan se täysin naurettavaa, ettei pelikieltoa voisi tulla kaukalon ulkopuolisista asioista. Kyllähän Jere Karalahtikin aikoinaan sai mojovan pelikiellon em. asioista. Olet siis sitä mieltä, ettei SM-liigan pidä puuttua siihen, että esim. joku pelaaja murhaa ihmisiä tai tekee ryöstöjä?

Missä muuten menee ylipäänsä raja kaukalon ja ns. siviilielämän välillä? Tietenkään kaukalon tapahtumat eivät ole täysin erillään ns. siviilielämästä, mutta entäpä, jos kaksi HIFK:n pelaajaa vaikkapa lyö toisiaan vaihtopenkillä. Vaihtopenkkihän on ulkona kaukalosta, eikö? Entä tappelunujakka matkalla pukukoppiin, onko se laskettavissa pelitapahtumaksi?

EDIT: Se hyvä puoli siinä on, että roskis osui verisesti katsojaan (mikä ei tietenkään ole toivottavaa), että Tony tulee helpommin miettineeksi tekonsa seurauksia ja mikäli hänellä on riittävästi järkeä päässä, ottaa hommasta opikseen.

 

[OldTimeHockey]

OHT: Pelitilanteessa tapahtuvia juttuja on arvioitava eri lähtökohdista.
...
Siltäkin osin poikkeuksena ovat peliin kuulumattomat, yllättävät teot, joista esimerkki oli mainitsemani KKO:n tapaus vihellyksen jälkeen tapahtuneesta mailaniskusta, joka ei kuulunut pelin luonteiseen ja siksi täytti pahoinpitelyn tunnusmerkistön.
...
Yhteiskuntamme tuomitsee tällaiset teot, kuten rikoslain kohdat edellisessä viestissäni osoittivat.

Emme me loppujen lopuksi kovin eri mieltä tästä aiheesta ole. Teko on peliin kuulumaton ja ansaitsee tulla tutkituksi perinpohjin.

En vastusta kohtuullista pelikieltoa enkä siviilioikeudellista tuomiota. Se, mitä vastustan niin tässä kuin muissakin tapauksissa, on järjetön lynkkausmieliala. Ikävääkin tilannetta pitää voida käsitellä kiihkottomasti. Mielivaltainen rankaiseminen tapauksen kohuarvon perusteella ei oikeasti palvele ketään, vaan luottamus kurinpitoelimeen kärsii ja yhteenkin linjasta poikkeavaan tuomioon tullaan vetoamaan maailman tappiin asti. Tähän kierteeseen lähdettiin SM-liigassa muutama vuosi sitten ja mitä hyvää siitä seurasi? Peli ei muuttunut miksikään, mutta ukkoja istui koko ajan jossain neljän ottelun pelikiellossa ja joukkueiden lääkärit valjastettiin satuilemaan halvaantumisista. Vaikka Muukkonen on minultakin saanut sapiskaa, hän on sentään tuonut jotain tolkkua pelikieltolinjaan. Hän on oivaltanut sen, ettei pelikieltojen läiskiminen ole mikään itsetarkoitus, vaan yksi kurinpidollinen väline muiden joukossa.

Käsittely ei toki ole aivan helppoa, koska tilannetta vastaavaa ennakkotapausta ei ole. SM-liigan yleinen pelikieltolinja huomioiden on kuitenkin hyvin vaikea keksiä perusteita 7-10 ottelun pannalle. En tiedä millä laskutoimituksella siihen päädyit. Lähimmäksi osuvien tapausten perusteella päätyisin itse lukuun 3: 2 ottelua uhkaavasta käytöksestä tuomaria kohtaan (Brett Harkins viime kaudella); 1 ottelu välikohtauksesta, jonka seurauksena epäonnekas sivullinen kärsi vahinkoja (Jan Caloun -99 finaaleissa).

 

[bizkit78]

Karalahden tempauksiin en lähtisi sentään tätä konfliktia vertaamaan. Nää poliisikuulustelut lähinnä naurattaa. Aina kun jotain vähänkin suurempaa kohua nousee jostain ottelusta ni eiköhän sitä istuta jo melkein raastuvassa. Ihme ettei sentään lakimiehet ollu jo jakelemassa käyntikorttejaan. Jenkeissä varmaan näin olisi käynytkin.

Kaikki spekulaatiot pelikiellon pituudesta on turhaa. Nyt nähdään, miten isokenkäiset lyövät viisaat päänsä yhteen ja saamme tietää mikä on lopputulos. Toivottavasti nyt sentään Pleijareihin pääsee. Tuskin tästä kenellekään mitään henkisiä arpia jää. Seuraavassa saunaillassa korkeintaan dösäkuski tönäisee Tonyn kiukaaseen ja lyö kauhalla perseelle..

 

[Buccaneer]

Ei. Kyllä se oli se roskis, joka sylki Tonyn päälle. Oliko tämä joku huono provoyritys, vai ihan tosissasiko tämän heitit?

Tietysti olin tosissani. En väitä, että olisi syljetty, mutta kun tiedetään tuon olevan hämeenlinnalainen tapa "kannustaa", niin väkisinkin tällainen epäilys kyllä herää. Ymmärtäähän sen, että tuosta räkimisestä pelaajat hermostuvat, mitä toki hämeenlinnalaisyleisö varmasti näillä tempuillaan hakeekin.

Näittekö muuten eilen tulosruudussa sen otteluvalvojan?? Huh huh mitä tuubaa suolsi pappa suustaan. Unohti vain mainita Salmelaisen olevan itse asiassa ilmestyskirjan peto.

 

[palle fontän]

Nää poliisikuulustelut lähinnä naurattaa.

Ne vaan ovat lähes välttämättömiä tällaisessa tapauksessa. Jos poliisi ei itse tilannetta noteeraa, joku ilmoittaa tuon poliisille potentiaalisena pahoinpitelynä, joka ei taas ole asianomistajarikos.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eli jos Salmelainen olisi raivokohtauksen päätteeksi heittänyt samaisen roskiksen Itiksen käytävillä ruuhka-aikaan ja vahingoittanut jotakin henkilöä samalla tavalla, siliteltäisiin vain päätä? En usko, että rangaistus siitä lievenee, että heitto tapahtui jäähallissa, koska se ei mitenkään liittynyt peliin. Eikä tietysti pidäkään lieventyä. Sitä en sitten tiedä, mikä on normaali lainmukainen sanktio roskiksen heittämisestä jonkun päähän.

Elikkäs kyllä uskon, että käy niin kuten kirjoitin. Ja ei heittänyt Itiksen käytävällä sitä pönttöä ruuhka-aikaan (aika huono vertaus muutenkin, joka ei liity tekstiin millään tavalla). Ei ole sinänsä penniäkään kiinni silitelläänkö päätä vai ei, mutta luulenpa, että urheilutapahtuma sinänsä lieventää tuomiota. Mielestäni tuo tapaus kokonaisuudessaan "kuuluu" urheilutapahtumaan vaikka en tuollaisia hyväksy. Aikahan sen näyttää käykö niin vai näin. Sitä en tiedä miten kuuluu käydä, mutta eipähän ole minun ongelma.

EDIT: ja kuten luit varmaan koko tekstini, niin suuri osuus lankeaa tuleville tapahtumien kuluille myös sille, mitä bussikuski haluaa. Jos molemmat osapuolet katsovat asian vahingoksi, niin harvoin se siitä muuttuu.. eri asia olisi, jos kaveri olisi turpaan pätkinyt sitä..