HPK - HIFK to 2.3.2006

[Analyytikko_]

Joopajoo. Vai pomppasi lattiasta. Aika kimmoisa lattia, kun rikkoi silti uhrin nenän ja purukalustan.

Ihmeellistä selittelyä muutenkin tuosta tahallisuudesta. Aiheuttavatko rattijuopot tahallaan onnettomuuksia? Tuskin. Miksei heitä sitten puolustella sillä että eivät tarkoittaneet pahaa? Paska vertaus mutta on niitä paskempiakin tässä ketjussa nähty.

Eihän Tonya voinut tulistumiselleen mitään kun kuulemma koko halli lastasi eritteensä herran naamalle yhtäaikaa.

Jaa, no tämä viestihän onkin sitten täyttä painavaa asiaa lopusta alkuun. Itse en nyt täysin ymmärrä, mitä yhteistä on huippu-urheilijalla+liigan parhaalla pelaajalla Tony Salmelaisella ja rattijuopolla. Toisekseen rattijuopon ei tarvitse edes kolaroida, jotta häntä voitaisiin silitellä oikeudessa, rattijuopumuksen täyttymisen tunnusmerkitöä tuskin tarvitsee availla tässä sen enempää. Vai onko tämä mainittu rattijuoppo kenties oma kuuluisa viivamiehemme, Jere Kamalahti? Ja asiaan..

Aamun Helsingin Sanomat kertoo roskakorin osuneen ensiksi kaiteeseen ja siitä se olisi kimmonnut sivullista päähän. Roskakori olisi voinut osua myös johonkin toiseen henkilöön kuin kyseiseen kuskiin (esim. hurjalla pompulla siihen isopäiseen sikakatsomon rillipäähän, joka tykkää karjua otteluissa) tai jäädä osumatta yhtään kenenkään. Taitaa tämä seikka hieman vaikuttaa siihen tahallisuus-/vahinko-arvosteluun?

Turun yliopiston rikosoikeuden professoria Ari-Matti Nuutilaa on myös haastateltu ja mies sanoo, että myös pahoinpitely-kynnys voi tässä jutussa ylittyä. Aikaisemmin samassa jutussa Muukkonen toteaa, että tässä tapauksessa olisi kyse enemmänkin vamman tuottamuksesta. No oli miten oli, nimenomaan tuon roskakorin kimpoaminen ja se, että Mr. Salmelainen ei varmasti tarkoittanut heittää sitä kohti kyseistä sivullista tai ketään muutakaan tullee painamaan tässä jutussa varsinkin syyllisyyskysymyksen osalta. Mielestäni vammojen osalta täyttyy pahoinpitely-taso, mutta tuo roskakorin kimpoaminen kaiteesta täysin yllättäen ja Salmelaisen kannalta vahingossa vetää tätä keissiä vammantuottamus-suuntaan.

Lopuksi pakko koota yhteen tässä ketjussa nähtyjä sinänsä ihan fiksuja huomioita.

-Gagne kirjoitti vertailusta eri tekojen ja niistä saatujen rangaistusten välillä. Mutta onko vika itse pelikieltojen ja niihin johtaneiden tekojen välillä? Minua naurattaa tämä moralisointi kurkunleikkausliikkeineen ja mailanpyyhkimisineen, joista annetaan parin ottelun pelikieltoja. Selkeä linja peliin kuulumattomien "käsiliikkeiden" rankaisusta, esim. yksi peli aina, erityisen törkeä, rasistinen yms. korottaa pelien määrää jne.

- Salmelaisen asema, status, puhtoisuus ei saisi vaikuttaa rangaistukseen vaikuttavana seikkana. Voi hyvä jumala sentään, missä ihmeen tyhjiössä tälläisiä kirjoittelevat ihmiset elävät? Tottakai se vaikuttaa syyllistyykö rangaistukseen Jarkko Ruutu, Pasi Nielikäinen, Matt Nickerson vai Tony Salmelainen ja näin sen pitääkin. Yllä olevista neljästä kolme kaveria ovat toistuvasta osoittaneet olevansa vähintäänkin silloin tällöin sääntöjen rajamailla olevia pelaajia, kun taas Salmelainen pimeni ensimmäisen, ainoan ja toivottavasti myös viimeisen kerran. Mitäköhän juristi-Muukkonen tai tuomioistuimen tuomari miettii asiasta. Jätän tämän kohdan näiden viestien kirjoittajien pohdittavaksi..

-Salmelaisen uhittelu Rönnille, juu tämä kohta on syytä nostaa aikaisempaa isommin esille. Tuomari on koskematon ja myöskin fyysinen uhittelu on syytä ottaa huomioon, jopa tuomarin kokema turvaton olo voinee nostaa pelikieltoa, kuten tapaus-Harkins osoitti. Oma pelikaverini sai muistaakseni 5 peliä b-junioreissa tuomarin fyysisen koskemattomuuden uhkaamisesta, huitoi mailallaan tuomarin edessä osumatta itse oikeudenjakajaan. Toisaalta, linjatuomarin tehtävän on nimenomaan estää pelaajaa (kuumentunutta pelaajaa) pääsemästä itse pääseepran kimppuun. Ja tästä liigasta löytyy aika monta pelaajaa (Tony mukaanlukien), joita eivät mitkään linjatuomarit pidättele, jos he päättävät käydä pätkimässä hieman tuomaria. Mutta nythän dumari teki niinkuin pitikin ja ohjasi Salmelaisen ulos kentältä.

- Jo aikaisemmin mainittu kapteenin puheoikeus, Salmelainen on meidän kapteenimme, hänellä lienee oikeus ainakin kyseenalaistaa saamansa jäähy ja keskustella oikeudenjakajan kanssa hieman pidempään kuin normikaverin.

- Nämä esimerkki-asemasta jauhavat kirjoittajat, kenen puolesta te oikein olette huolissanne? Olisikohan jokaisen kiekkovanhemman asiana myös tuomita kyseinen teko, eikä teidän tarvitsisi miettiä yksipuolisen sokeasti näin, mitä pidempi pelikielto, sitä suurempi esimerkkivaikutus. Ymmärtääkö esim. 12-vuotias paremmin liigan kurinpitoelimen päätöksen ja perustelut vai faijansa kovasanaisen ukaasin?

Itse olen tyytyväinen, jos tästä tulee esim. kolme peliä huilia, sillä olin varautunut viiteen. Silti en täysin ymmärrä tätä muutamien kirjoittajien lynkkausmielialaa, kun tälläkin kaudella on yhtä sun toista sattunut kaukalossa. Esim. Paappasen ura taisi päättyä kyseenalaisen taklauksen vuoksi ja tilanteesta ei tullut pelikieltoa. Nyt sitten Salmelainen riehui roskapöntön kanssa ja hänelle ollaan langettamassa loppuvuoden pelikieltoa, perusteina-> liigan pitää ottaa kova linja tällaisiin riehumisiin kaukalon ulkopuolella. Mutta entäs jos meillä on juuri rikosoikeus tällaisten asioiden käsittelyä varten ja liiga langettaa oman rangaistuksensa oman mittapuunsa mukaan?

 

[Fossey]

Olisikohan niin, että Salmelaisen välit Rönnin kanssa, eivät ole ihan kunnossa, (kuten monen muunkin pelaajan). Kun sitten HPK.n pelaaja keihästi Salmelaista, ja Salmelainen huitaisi kiitokseksi takaisin ja odotti tuon HPK jäähyn, jota Rönn jätti väliin niin paloi käämit.

Olisikohan niin... Ei ole. Laamanen ei keihästänyt yhtikäs ketään vaan löi kiekkoa vastapalloon rännissä ja samalla osui hyvin marginaalisesti kohti rynnistävään Salmelaiseen. Hyvin marginaalinen oli myös Salmelaisen huitaisu Laamaseen, mutta Rönn näki koko tämän tilanteen muutaman metrin päästä ollen kääntyneenä kokonaan tilanteen suuntaan.

Ennen ensimmäistä 10 minuutin tuomiota Salmelainen ehti huutaa pää punaisena Rönnille jo pitkään ja pyrkiä linjatuomarin "yli". Tässä tapauksessa ei ollut mitää tekemistä sen kanssa että "kapteeni pyrkii tuomarin juttusille". Kun kädet kävivät lanteilla ensimmäisen kerran, Salmelaisen maila nousi uhkailun merkkinä, mutta lopulta ukko päättikin lähteä kohti jäähyaitiota. Löi sitten mailallaan laitapleksiin, josta Rönn tuomitsi toisen kymmenminuuttisen täysin sääntöjen mukaan. Tämä tietää automaattista suihkukomennusta. Ja loppu onkin varmasti kaikkien muistissa; mailalla uhkailua ja roskiksen heittelyä.

Muukkosen perusteluissa odotan mielenkiinnolla niitä tekijöitä, joista hän pelikieltoa jakaa. Veikkaan, että Jarmo jättää roskiksen viranomaisille ja lätkäisee tuomarin uhkailusta "harkinsit".

 

[Analyytikko_]

Olinpa aivan väärässä, kun olin varma Muukkosen antavan paljon pidemmän rangaistuksen.

Mutta ihmettelen kovasti Muukkosen ratkaisua. Minun oikeustajuuni ei millään mahdu, että tuollaisesta riehumisesta saa 1-2 ottelun kiellon ( 1 otteluhan tuli siitä mailan lyömisestä pleksiin). Katsojan pahoinpitely tai vamman tuottamus on siis suurinpiirtein yhtä rangaistavaa kuin mailan lyönti pleksiin.

Minkä viestin liiga antaakaan ulkopuolisille: tulkaa peliin jos uskallatte. Pelaajat tosin saattavat yrittää käydä kimppuunne, mutta jos niin käy, annamme heille ankaran varoituksen. Pelaajat saattavat myös vihapäissään paiskoa esineitä jäältä tullessaan ja rikkoa hampaitanne ym, mutta jos näin käy, olemme heille ankaria emmekä päästä heitä seuraavaan peliin.

Huh.

Miettikää, jos vastaava tapaus olisi sattunut jalkapallossa tai koripallossa, olisi pelikiellon pituus mitattu varmasti kuukausissa. Koska tilanne sattui kentän ulkoppuolella ja pelitilanteen jälkeen, ei pitäisi olla mitään eroa sillä, mikä laji on kyseessä. Vain jääkiekossako voidaan tällainen siis sallia?

En ymmärrä en.

Ja mä en ymmärrä oikeustajuasi. Tosin esitin sinulle parit kysymykset tuolla sivulla 11 ja kun olet kovin miehekkäästi tuominnut Salmelaisen tekoset, niin voinet vastata suoraselkäisesti myös niihin.

T: avustasi ikusesti kiitollisena, terveisin J. Muukkonen

 

[raipe]

Analyytikolle:

Sori myöhästynyt vastaus.

1. Tulevaa mahdollista rikosoikeudellista rangaistusta ei voida ottaa huomioon, koska vielä ei tiedetä, tuleeko sitä. On mahdollista, että tutkinnan jälkeen päädytään siihen, että kyseessä on vain vamman tuottamus. Varmastikaan asianomistaja ei tule vaatimaan rangaistusta, joten oikeuskäsittelyä ei silloin tulisi lainkaan.

Ei voida siis vielä tietää.

Rangaistusten kumulaatio estetään siten , että myöhemmin tapahtuvassa mahdollisessa oikeudenkäynnissä otettaisiin huomioon kärsitty pelikielto. 1 - 2 ottelun kiellolla ei tälläista vaikutusta tosin ole.

2. Otin esille tämän pahoinpitelyjutun siksi, että se tapahtui kaukalossa, pelitilanteessa. Silloin on minusta erittäin poikkeuksellista, että katsotaan kyseessä olleen pahoinpitelyn.

Nyt tapahtuma sattui kaukalon ja pelitilanteen ulkopuolella, pelin oltua poikki jo ainakin puoli minuuttia. Ja purkauksen kohteena oli ulkopuolinen henkilö, ei vastustaja.

Pidän siis Salmelaisen menettelyä tuomittavampana.

Kuten aiemmin jo totesin, ei pahoinpitelyn tunnusmerkistö vaadi tarkoituksellista pahoinpitelyä, jo välinpitämättömyys seurauksista riittää.

3. Koska tällaista käyttäytymistä ei voida mitenkään pitää hyväksyttävänä, sen seurauksena on aiheutunut aika pahana pidettävät vammat ulkopuoliselle ja liigan on osoitettava, ettei tälläista voi jatkossa tapahtua, pidin ja pidän edelleen 7 -10 ottelun kieltoa sopivana.

Olen aiemmin toiminut jalkapallon kurinpitoelimessä ja sen perusteella voin sanoa, että siellä olisi tullut paljon ankarampi seuraamus. Jääkiekon kontaktipelin luonne ei voi ulottua kaukalon ulkopuolisiin tapahtumiin. Ei ole esimerkiksi lainkaan hyväksyttävämpää pahoinpidellä joku matsin jälkeen hallin ulkopuolella kuin jossain muualla.

Mielenkiintoista on nähdä Muukkosen perustelut, miten hän on ratkaisuunsa päätynyt.

 

[Raibe]

Pekkaa pitäisi jakaa ihan vain kasvatuksellisista syistä huomattavasti tiukemmalla kädellä näistä "ekan kerran mustiinvetämisistäkin".

C'moon, kyse on aikuisten ihmisten työstä. Mitäs sinä tykkäisit, jos työtäsi arvosteltaisiin kasvatuksellisessa valossa. Ne eivät missään nimessä saa ruveta vaikuttamaan esim. pelikiellon pituuteen. Itse pelaajan tekemä teko on oltava pääpointti. Nyt Salmelainen on vähän riehunut ja osunut vahingossa roskiksella dösäkuskiin. Sinä väität, että tästä pitäisi rankaista kasvatuksellisesta syistä?

Yleisö tekee valintasa sen välillä, että lähteekö katsomaan kiekkoa, jossa saattaa joskus nähdä tälläisen episodin, vai lähteekö katsomaan jään harjausta Hyvinkäälle.

 

[Jussih]

No niin, Liiga sitten päätti lakaista tapauksen maton alle, muutenhan voisi käydä niin, että ns. tähtipelaajien pako tasokkaampiin ja parempaa palkkaa maksaviin liigoihin kiihtyy.

Asia selvä tehdään sitten näin. Sovittaisiinko kuitenkin, että se ikuinen itkeminen IFK-lisästä voidaan tämän jälkeen jättää vähemmälle? Nythän tuli todistettua, että kurinpidossa on käytössä pikemminkin IFK-vähennys.

 

[stadi-ilves]

Analyytikolle:

Sori myöhästynyt vastaus.

1. Tulevaa mahdollista rikosoikeudellista rangaistusta ei voida ottaa huomioon, koska vielä ei tiedetä, tuleeko sitä. On mahdollista, että tutkinnan jälkeen päädytään siihen, että kyseessä on vain vamman tuottamus. Varmastikaan asianomistaja ei tule vaatimaan rangaistusta, joten oikeuskäsittelyä ei silloin tulisi lainkaan.

Ei voida siis vielä tietää.

Rangaistusten kumulaatio estetään siten , että myöhemmin tapahtuvassa mahdollisessa oikeudenkäynnissä otettaisiin huomioon kärsitty pelikielto. 1 - 2 ottelun kiellolla ei tälläista vaikutusta tosin ole.

2. Otin esille tämän pahoinpitelyjutun siksi, että se tapahtui kaukalossa, pelitilanteessa. Silloin on minusta erittäin poikkeuksellista, että katsotaan kyseessä olleen pahoinpitelyn.

Nyt tapahtuma sattui kaukalon ja pelitilanteen ulkopuolella, pelin oltua poikki jo ainakin puoli minuuttia. Ja purkauksen kohteena oli ulkopuolinen henkilö, ei vastustaja.

Pidän siis Salmelaisen menettelyä tuomittavampana.

Kuten aiemmin jo totesin, ei pahoinpitelyn tunnusmerkistö vaadi tarkoituksellista pahoinpitelyä, jo välinpitämättömyys seurauksista riittää.

3. Koska tällaista käyttäytymistä ei voida mitenkään pitää hyväksyttävänä, sen seurauksena on aiheutunut aika pahana pidettävät vammat ulkopuoliselle ja liigan on osoitettava, ettei tälläista voi jatkossa tapahtua, pidin ja pidän edelleen 7 -10 ottelun kieltoa sopivana.

Olen aiemmin toiminut jalkapallon kurinpitoelimessä ja sen perusteella voin sanoa, että siellä olisi tullut paljon ankarampi seuraamus. Jääkiekon kontaktipelin luonne ei voi ulottua kaukalon ulkopuolisiin tapahtumiin. Ei ole esimerkiksi lainkaan hyväksyttävämpää pahoinpidellä joku matsin jälkeen hallin ulkopuolella kuin jossain muualla.

Mielenkiintoista on nähdä Muukkosen perustelut, miten hän on ratkaisuunsa päätynyt.

Tää oli hyvin kiteytetty.Pitää myös muistaa että Suomessa ei ole sellaista autonomista aluetta johon lain pitkä koura ei ylettyisi, elikkkä siis myös kaukalon sisäpuolella tapahtuva pahoinpitely on tutkittavissa jos niin halutaan.

 

[isopahapuuma]

2 peliä penaltia,tonille jäitä hattuun loppukaudeksi niin hyvä tulee,höyryt ulkona!

 

[Raibe]

Itse tuli ennusteltua 3-4 peliä, mutta saatu 2 ottelua on mielestäni erittäin kohdallaan sekin. Vähän kyllä yllätyin, että ei tullut sakkoja ollenkaan. Ne olisivat olleet kyllä kohdallaan, siis nimenomaan kohdistettuina Salmelaiseen, ei seuraan.

Mutta kaikenkaikkiaan hyvä päätös. Tekoa on paisulteltu niin suuressa mittakaavassa, että saivatpahan kaikki "väh. 7 ottelua" -kaverit nokilleen.

 

[Siniviiva]

Mielenkiintoista on nähdä Muukkosen perustelut, miten hän on ratkaisuunsa päätynyt.

Tuolta ne perustelutkin löytyvät. Tuntuu olleen roskiksen kimpoaminen kaiteesta ja osuminen "omiin" lieventävä tekijä. Suoralla osumalla olisi kurinpitoryhmä kokoontunut.

 

[Battle Ankka]

Just joo...Munaton ratkaisu. Ruumiinvamman tuottaminen on verrattavissa mailallaan "vetelyyn". Sotii minun oikeustajuani vastaan rankasti.

Edit: Väistämättä tulee mieleen ns. pääkaupunkilisä. Millainenkohan rangaistus olisi ollut jos vaikkapa SaiPan 4. kentän laituri olisi tehnyt saman.....

 

[Gagne]

C'moon, kyse on aikuisten ihmisten työstä. Mitäs sinä tykkäisit, jos työtäsi arvosteltaisiin kasvatuksellisessa valossa. Ne eivät missään nimessä saa ruveta vaikuttamaan esim. pelikiellon pituuteen. Itse pelaajan tekemä teko on oltava pääpointti. Nyt Salmelainen on vähän riehunut ja osunut vahingossa roskiksella dösäkuskiin. Sinä väität, että tästä pitäisi rankaista kasvatuksellisesta syistä?

Yleisö tekee valintasa sen välillä, että lähteekö katsomaan kiekkoa, jossa saattaa joskus nähdä tälläisen episodin, vai lähteekö katsomaan jään harjausta Hyvinkäälle.

Mitä tulee työhöni niin... Sanotaanko että ehkä sitä arvostellaankin. Kai. Mistä minä tiedän. Sanotaanko vielä niin, että 7-vuotias lätkäjunnu on pelottava näky perjantaiaamuna selittäessään silmät kiiluen "vitsi vähäkö se heitti sitä roskista."

Minkälaisen viestin tämä ihan oikeasti liigasta antaa:

-Senkun riehut niin perkeleesti jos olet tuomioihin tyytymätön. Voit tehdä mitä vaan, kunhan mahdolliset henkilövahingot tulevat vain "vahingoista". Vahingossa Salmelainen heitti pönttöä...?

-Jääkiekkoilijan ei tarvitse käyttäytyä aikuismaisesti. Jääkiekkoilija saa vaarantaa lapsellisella käytöksellään sivullisia, kunhan tekee sen lapsellisuuttaan vahingossa.

Jos haluat nähdä tuollaisia episodeja, katso wrestlingiä. Vittu jossain Brittien lätkäsarjassa spedeillään vastaavalla tavalla. Ja "Lämärissä". Kiekkoa ainakin minä katselen ihan muista syistä. Kunnon pommeja, maaleja ja tappeluita. Niitä pitää olla. Ei tuollaista idiotismia.

Salmelainen on jotain 24-vuotias nuori urheilija. Ettei nyt olisi päässyt käymään niin, että pissa on kiehahtanut hattuun? Hänelle itselleen, ja tuleville tonysalmelaisille, olisi hieman pidempi pelikielto saattanut antaa vakavampaa viestiä siitä, mita saa ja mitä ei saa tehdä.

 

[vanhapak]

Asiaan palatakseni, vieläkö kukaan muistaa, että HPK voitti HIFK:n 3 - 2 ja näin nousi sarjataulukossa Tapparan ohi?
Kerhon kolmannen erän pelitaktiikka toi muuten mieleen hiukan Ruotsin 3. erän Suomea vastaan loppuottelussa. No, tietysti laatu nyt paljon heikompaa, mutta tyylipisteistä viis, voitto ja kolme pistettä "stadin kingeiltä" HML:aan.
Enpä toisaalta menisi kehumaan IFK:nkaan tyylipisteitä tässä ottelussa. Seurasin läheltä Salmelaisepisodin A2:ssa, eikä voinut kuin ihmetellä miehen pimenemistä. Kyllä sillä täytyy olla jotain muutakin vialla elämässään. Tämä primitiivireaktio oli nimittäin juuri tyypillinen esimerkki tilanteesta, jossa "neula katkaisee kamelin selän". :)

 

[Raibe]

Mitä tulee työhöni niin... Sanotaanko että ehkä sitä arvostellaankin. Kai. Mistä minä tiedän. Sanotaanko vielä niin, että 7-vuotias lätkäjunnu on pelottava näky perjantaiaamuna selittäessään silmät kiiluen "vitsi vähäkö se heitti sitä roskista."

Minkälaisen viestin tämä ihan oikeasti liigasta antaa:

-Senkun riehut niin perkeleesti jos olet tuomioihin tyytymätön. Voit tehdä mitä vaan, kunhan mahdolliset henkilövahingot tulevat vain "vahingoista". Vahingossa Salmelainen heitti pönttöä...?

-Jääkiekkoilijan ei tarvitse käyttäytyä aikuismaisesti. Jääkiekkoilija saa vaarantaa lapsellisella käytöksellään sivullisia, kunhan tekee sen lapsellisuuttaan vahingossa.

Jos haluat nähdä tuollaisia episodeja, katso wrestlingiä. Vittu jossain Brittien lätkäsarjassa spedeillään vastaavalla tavalla. Ja "Lämärissä". Kiekkoa ainakin minä katselen ihan muista syistä. Kunnon pommeja, maaleja ja tappeluita. Niitä pitää olla. Ei tuollaista idiotismia.

Salmelainen on jotain 24-vuotias nuori urheilija. Ettei nyt olisi päässyt käymään niin, että pissa on kiehahtanut hattuun? Hänelle itselleen, ja tuleville tonysalmelaisille, olisi hieman pidempi pelikielto saattanut antaa vakavampaa viestiä siitä, mita saa ja mitä ei saa tehdä.

Ei saa olla kysymys siitä mitä liiga haluaa viestittää. Tämä on vähän sama asia, mistä joku taisi mainita; "Nyt kun yleisö näki moisen riehumisen, niin pistetään jätkä loppukaudeksi vähän harkitsemaan, mitä yleisön edessä tekee!".

Myöskään siitä ei saa olla kysymys, että aletaan rankaisemaan, että pennut ei saa huonoja vaikutteita. Roolimalleilla on vastuu, mutta se vastuu ei voi ulottua siten, että tulee rangaistus, koska joku lapsi kävi heittemässä ulkojäällä roskista. Tottakai jonkin sortin järki pitää olla päässä, mutta nyt meni vati kerran vähän yli, ja sattui vahinko käytävällä.

KUITENKAAN jäällä ei tapahtunut mitään kovin ihmeellistä. Toisekseen luulisin, että Salmelaisellakin on tunteet. Jos itselläsi on, ja olet pelannut jotakin lajia tiukassa paikassa tosissaan, niin joskus voi olla aavistuksen pinna kireällä, se on ihan luonnonmukaista. Vaikkei se jostakin asiasta hyväksyttävää, se voi tehdä siitä ymmärrettävämpää.

Kannattaa ottaa huomioon, että nämä ovat todellisia marginaalitapauksia, jos otetaan mukaan kaikki Liigan ja Mestiksen matsit.

PS. Ensin puhut, että haluat nähdä tappeluita ja sitten kehotat minua menemään katsomaan wrestlingiä? Pointti?

 

[Gagne]

PS. Ensin puhut, että haluat nähdä tappeluita ja sitten kehotat minua menemään katsomaan wrestlingiä? Pointti?

Eikös wrestlingissä aikalailla usein vedellä roskiksella/tuolilla/ihanmillävaan päin näköä?

Mutta juu. Rangaistus liigan taholta on nyt annettu. Mikäs siinä sitten. Mailalla onanointi=verta sivulliselta päästä. Luulen kuitenkin että missä tahansa muussa liigassa/muussa lajissa sanktio olisi ollut kovempi. Ehkä HIFK:n kannatti maksaa syksyllä vähän sakkoja.

 

[finnjewel]

Miten se on niin vaikea ymmärtää, että jääkiekkokaukalon sisä- ja ulkopuolella sattuneet tapahtumat voidaan erottaa toisistaan. Kaukalon sisällä sattuneista sääntörikkomuksista rankaisee liiga ja ulkopuolella sattuneista rikoksista tai rikkeistä oikeuslaitos/yhteiskunta.

Tässä tapauksessa osa rikkeistä tapahtui kiekkokaukalon sisällä, mutta roskisepisodi tulkittiin tapahtuneeksi pelialueen rajan tuolla puolen ja vahingon seurauksista syyllinen vastaa oikeudessa ja/tai kuvetta kaivamalla.

 

[Gagne]

Miten se on niin vaikea ymmärtää, että jääkiekkokaukalon sisä- ja ulkopuolella sattuneet tapahtumat voidaan erottaa toisistaan. Kaukalon sisällä sattuneista sääntörikkomuksista rankaisee liiga ja ulkopuolella sattuneista rikoksista tai rikkeistä oikeuslaitos/yhteiskunta.

Tässä tapauksessa osa rikkeistä tapahtui kiekkokaukalon sisällä, mutta roskisepisodi tulkittiin tapahtuneeksi pelialueen rajan tuolla puolen ja vahingon seurauksista syyllinen vastaa oikeudessa ja/tai kuvetta kaivamalla.

Eipäs vaan Muukkonen nimenomaan sanoo roskiksen olevan osa kaukalosta alkanutta tapahtumaa.

 

[pokki]

Sen enempää en jaksa asiasta jauhaa, mutta kyllä Muukkonen veti taas ässän hihasta.

Kahden ottelun pelikiellolle nauraa siskoni kolmepäiväinen poikavauvakin.

 

[HARMAN]

Mitä tulee työhöni niin... Sanotaanko että ehkä sitä arvostellaankin. Kai. Mistä minä tiedän. Sanotaanko vielä niin, että 7-vuotias lätkäjunnu on pelottava näky perjantaiaamuna selittäessään silmät kiiluen "vitsi vähäkö se heitti sitä roskista."

Minkälaisen viestin tämä ihan oikeasti liigasta antaa:

-Senkun riehut niin perkeleesti jos olet tuomioihin tyytymätön. Voit tehdä mitä vaan, kunhan mahdolliset henkilövahingot tulevat vain "vahingoista". Vahingossa Salmelainen heitti pönttöä...?

-Jääkiekkoilijan ei tarvitse käyttäytyä aikuismaisesti. Jääkiekkoilija saa vaarantaa lapsellisella käytöksellään sivullisia, kunhan tekee sen lapsellisuuttaan vahingossa.

Jos haluat nähdä tuollaisia episodeja, katso wrestlingiä. Vittu jossain Brittien lätkäsarjassa spedeillään vastaavalla tavalla. Ja "Lämärissä". Kiekkoa ainakin minä katselen ihan muista syistä. Kunnon pommeja, maaleja ja tappeluita. Niitä pitää olla. Ei tuollaista idiotismia.

Salmelainen on jotain 24-vuotias nuori urheilija. Ettei nyt olisi päässyt käymään niin, että pissa on kiehahtanut hattuun? Hänelle itselleen, ja tuleville tonysalmelaisille, olisi hieman pidempi pelikielto saattanut antaa vakavampaa viestiä siitä, mita saa ja mitä ei saa tehdä.

Sen verran haluisin kysyä, että eikö ne 7- vuotiaat lätkäjunnut koskaan kommentoi mitenkään kun jääkiekkoilijat on tapellut oikein kunnolla? Onko se sitten hyvä ja aikuismainen käytösmalli junnuille? Jos menee hermot niin turpaan vaan ja kaukalossa saa tapella. Tappelutkin johtuu yleensä hermojen menettämisestä, joten en nyt ymmärrä kuinka sä haluut nähdä jääkiekossa tappeluja.Nyrkeillä toisen hakkaaminen ei ole idiotismia? En sano toki ettenkö paheksuisi Salmelaisen käytöstä ja siitä valitettavasti seuranneita harmeja sivulliselle henkilölle.

 

[Gagne]

Sen verran haluisin kysyä, että eikö ne 7- vuotiaat lätkäjunnut koskaan kommentoi mitenkään kun jääkiekkoilijat on tapellut oikein kunnolla? Onko se sitten hyvä ja aikuismainen käytösmalli junnuille? Jos menee hermot niin turpaan vaan ja kaukalossa saa tapella. Tappelutkin johtuu yleensä hermojen menettämisestä, joten en nyt ymmärrä kuinka sä haluut nähdä jääkiekossa tappeluja.Nyrkeillä toisen hakkaaminen ei ole idiotismia? En sano toki ettenkö paheksuisi Salmelaisen käytöstä ja siitä valitettavasti seuranneita harmeja sivulliselle henkilölle.

Joo ei ole. Joo kyllä puhuvat. Loppujen lopuksi kaikki väkivalta on idiotismia. Mutta kun tappelut nyt vain kuuluvat jääkiekko-nimisen lajin luonteeseen. Jos et usko muuten, niin kysy vaikka siltä IFK:n väkivaltajaostolta, joka päivystää IFK-puolella. Lätkätappelussa tilanne yleensä lähtee siitä, että kummatkin sanovat "wanna go?" Epäilen että roskis tai bussikuski ei kysynyt. Roskiksen heitto oli wrestlingiä/primitiivistä tuhoavaa raivoa/väliinpitämättömyyttä. Se ei ollut jääkiekkoa.

Jääkiekossa myös taklataan. Siinäkin voi sattua. Onko kiekkokaukalossa taklaaminenkin idiotismia?

 

[Leon]

.

 

[Moderaattorit]

Edellinen kirjoittaja jo laittoi pisteen tälle ketjulle, joten ketju suljetaan ja matka jatkuu.

- Moderaattorit -