Homous ja jääkiekko!

[Kolmosketjun laituri]

Avoimesti=ne on kertonu homoudestaan sulle? Lätkässä homoja ei ole, koska kukaan ei ole sulle kertonut olevansa. Melkosen tehokas homotutka sulla.

Nuin se haluaa kiistellä, vääntää ja kääntää ja vääristellä, good job! Sehän oli minulla yksi tapa ja sinä käännät sen ainoaksi tavaksi. Väännähän jonkun muun kanssa välillä

 

[BlackWolf]

Hyvin taas luettu ajatuksia.

Minun kritiikkini siitä tässä että Wallinheimon jo valmiiksi vääristely lausunto vääristeltiin vielä uudemman kerran ei siis johdukkaan siitä että pitäisin median Journalistisen ohjeita halveksuvaa Homelius-käsittelyä vääränä, vaan johtuu siitä että minua häiritsee kaksi tai useampi jäykistynyt siitin samassa huoneessa.

Kyllä, miten tässä voi olla rentona omalla sohvalla kun missä tahansa naapurustossa voi olla mies joka ajattelee tälläkin hetkellä kullia.

Minä ymmärrän miten media toimii ja sen takia minä ymmärrän minkä roolin se tässä yhteiskunnallisessa keskustelussa tulee ottamaan. Jos oikeasti haluaisi mitä Puhakka HS:n feature-jutussa sanoi että olisi toivottavaa jossa homous olisi täysin normaalia ettei kukaan kohotaisi kulmiaan niin silloin median Homelius-käsittely on myrkkyä lajin sisäiselle kehitykselle koska keskustelua käydään median pahansuovan filtterin läpi,

Se on kuin julkissektorin tupakkapaikalla jossa Tuija kertoo mitä Raija on sanonut ja mitä Raija tarkoitti kun puhui Elinasta. Ongelma on että se julkissektorin Tuija on pahansuopa ämmä joka elää ristiriidoista kuten meidän mediammekin.

Media on sellainen koska sen ansaintamalli on nykyään sellainen.

Mutta tiedätkö mitä @Vellihousu ? Minäkin osaan lukea ajatuksiasi. Sinä et oikeasti haluakkaan Puhakan tavoin homoseksuaalisuuden arkipäiväistymistä ja hänenkaltaisetensiensa varauksetonta hyväksyntää ja leppoisaa yhteisöllisyyttä, vaan sinäkin elät vastakkainasettelusta ja hyvesignaloinnista. Tämä asia on täysin varma koska luin ajatuksesi kahdesti.

Koska olet fiksu kirjoittaja, niin ei tarvitse alentua hyvesignailijoiden tasolle. Koska kirjoituksesi mediasta on osunut naulan kantaan nyt useammankin kerran. Tiedän, että se ottaa sinuakin pattiin, miten helposti menee täällä(kin) läpi nuo vittuilut ja vihjailut, sekä vääristelyt, kun se viestin ydinsisältö vaan on "oikein". Ihan se ja sama miten hienona pitää rohkean urheilijan ulostuloa, niin asiasta ei saa mitään negatiivista löytää, ei edes vaikka lopputulos voi olla negatiivisempi kuin lähtökohta, ei koska se olisi ollut urheilijan tarkoitus, vaan koska media näki siinä mahdollisuutensa. Se taistelu on kuitenkin loppujen lopuksi sitä oikeaa taistelua sen puolesta, että homot on aivan yhtä arvokas osa yhteiskuntaa kuin kaikki muutkin, omilla meriiteillään ja ansoillaan, ei jalustalle nostettuina tai päähän potkittuina. Se on se mitä ainakin minä uskon, että ne ihmiset jotka joutuu näitä asioita omasta elämässään miettimään oikeasti arvostaa. Jätkiä ja naisia siinä missä muutkin.

 

[Osmo Rapeli]

@SergeiK, olet nyt sivukaupalla tehnyt median syväanalyysiä Wallinheimo-tulkinnan virheellisyyden takia. Oletko varma, että se kattaa koko mediakentän?

On muuten pöljää, kun yli parikymppiset ihmiset kaivelevat tuota hyvesignalointi-termiä mukamas asialliseen keskusteluun. Ja erittäin persua myös.

Hyvesignalointiretoriikan avulla voidaan kokonaan välttää kysymys siitä, onko hyvesignaloitu vaatimus oikeutettu. Kun yhä harvempi kehtaa ääneen vastustaa tasa-arvoa tai kiistää ilmastonmuutosta, on helpompi kritisoida henkilöä kuin hänen asiaansa. Hyvesignalointipuhetta viljelevät ensisijaisesti ne, jotka pelkäävät hävinneensä taistelun.

Lainaus Samuli Suonpään kolumnista.

 

[BlackWolf]

@SergeiK, olet nyt sivukaupalla tehnyt median syväanalyysiä Wallinheimo-tulkinnan virheellisyyden takia. Oletko varma, että se kattaa koko mediakentän?

On muuten pöljää, kun yli parikymppiset ihmiset kaivelevat tuota hyvesignalointi-termiä mukamas asialliseen keskusteluun. Ja erittäin persua myös.

Hyvesignalointiretoriikan avulla voidaan kokonaan välttää kysymys siitä, onko hyvesignaloitu vaatimus oikeutettu. Kun yhä harvempi kehtaa ääneen vastustaa tasa-arvoa tai kiistää ilmastonmuutosta, on helpompi kritisoida henkilöä kuin hänen asiaansa. Hyvesignalointipuhetta viljelevät ensisijaisesti ne, jotka pelkäävät hävinneensä taistelun.

Lainaus Samuli Suonpään kolumnista.

En ottaisi ihan hirveän vakavasti ihmisten retoriikkaa, jotka aikuisina edelleen uskoo satukirjoihin. Toki tämä on nyt eräänlainen ad hominem, mutta kuitenkin. Lisäksi kuvittelisin, että jos kyseessä ei ole hyvesignalointi, niin voi pohjata juttunsa faktoihin, eikä valehteluun muiden puolesta ajattelemiseen ja vääristelyyn.

 

[Vellihousu]

Minä olen kyllä vähän eri mieltä tuosta Nykäsen hakeutumissta. Alkoholiongelmaiselle maksetaan ryyppäysmatkoja, ei ole mielestäni hakeutumista muussa kuin siinä mielessä, että asiassa on hyväksikäytetty sairasta ihmistä.

Kyllä Matti noissa kuvioissa oli aika aktiivinen itsekin, sikäli kuin hän tämän ketjun aiheeseen nyt ylipäätään mitenkään liittyy. Mielstäni ei liity joten Matin käsittely ketjussa voitaneen jättää tähän.

Jos nyt mietit itse mediakentän esiin nostaman jutun ja lisäjuttumäärän laajuutta, niin kyllä pitää ymmärtää, että jos asia paisuu tälläisiin mittasuhteisiin kun ei edes Liigatasolle paikkaansa vakinnuttamaan kyennyt pelaaja tulee julkisuuteen, niin millainen mediamylläkkä tulisikaan jos kyseessä olisi yhtään isompi nimi. Se jos et näe miten tämä median aiheutama julkisuus on nimen omaan yksi niistä syistä mitkä voivat vain pahentaa tilannetta, et vaikka @Blackie on niitä tässä ketjussa hyvinkin ansiokkaasti tuonut julki, niin sitten kai tästä on turha käydä enää isompaa debaattia.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin nimimerkin @Blackie esittämät pointit esimerkiksi siitä miksi joku aktiivipelaaja ei halua tulla julkisesti ulos kaapista vaikka olisi yksityisesti sieltä tullutkin. Mutta jos nyt puhutaan vain Puhakasta, niin mikä tarkalleen ottaen on se ongelma? Hän antoi itse haastattelun Hs:lle, Suomen luetuimmalle lehdelle. Hän varmasti tiesi että tulee saamaan huomiota ja siihen hän pyrkikin. Mikä on se "tilanne" mikä tässä nyt "pahenee"?

 

[Vellihousu]

Mutta tiedätkö mitä @Vellihousu ? Minäkin osaan lukea ajatuksiasi. Sinä et oikeasti haluakkaan Puhakan tavoin homoseksuaalisuuden arkipäiväistymistä ja hänenkaltaisetensiensa varauksetonta hyväksyntää ja leppoisaa yhteisöllisyyttä, vaan sinäkin elät vastakkainasettelusta ja hyvesignaloinnista.

Hieno sana tämä hyvesignalointi, sitä kelpaa nyt toistella.

Ja se mitä minä haluan on loppujen loppujen lopuksi sivuseikka koska emme elä täydellisessä maailmassa. Realistisesti katsoen en usko että homoseksuaalisuus tulee koskaan olemaan täysin arkipäiväistä ainakaan siinä mielessä että kaikki hyväksyisivät toistensa seksuaalisuuden eikä siinä mitään, ei kaikkien tarvitsekaan hyväksyä kaikkia eikä tykätä kaikista. Se mikä minulla tökkää vastaan ovat nämä kahden markan medianalyysit joita palstoilla alkaa pyöriä kun ensimmäinen suomalainen jääkiekkoilija tulee ulos kaapista.

 

[BlackWolf]

Kyllä Matti noissa kuvioissa oli aika aktiivinen itsekin, sikäli kuin hän tämän ketjun aiheeseen nyt ylipäätään mitenkään liittyy. Mielstäni ei liity joten Matin käsittely ketjussa voitaneen jättää tähän.

Mielestäni Matti on oikein hyvä esimerkki siitä millainen media oikeasti tässä maassa (ja muualla missä sitä ei valvo ylemät tahot) on. Alkoholismi on sairaus, se on ihan oikea olemassaoleva diagnoosi, toivon, että ymmärrät asian ja osaat suhtautua Matin toimiin alkoholistina ja rahan saamisen mahdollisuuden kanssa siihen Matin toimiin ja median toimiin siten miten sairaan ihmisen kohdalla se pitää ymmärtää. Kyllä se narkkarikin hakeutuisi luoksesi jos se tietäisi sieltä saavansa annoksen, kun vähän pelleilee sun edessä, myy itseään tms. kärjistettyä, mutta ymmärtänet pointin? Asia ei suoraan liity Puhakkaan, mutta se liitty median toimintaan yleisesti näissä tapauksissa ja varsinkin jos kyseessä olisi joku Puhakkaa kovemman tason kiekkoilija, tämä taas liittyy esim Blackien tässä ketjussa mainitsemiin asioihin.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin nimimerkin @Blackie esittämät pointit esimerkiksi siitä miksi joku aktiivipelaaja ei halua tulla julkisesti ulos kaapista vaikka olisi yksityisesti sieltä tullutkin. Mutta jos nyt puhutaan vain Puhakasta, niin mikä tarkalleen ottaen on se ongelma? Hän antoi itse haastattelun Hs:lle, Suomen luetuimmalle lehdelle. Hän varmasti tiesi että tulee saamaan huomiota ja siihen hän pyrkikin. Mikä on se "tilanne" mikä tässä nyt "pahenee"?

Onko HS:lle annettu haastattelu sen arvoinen, että sen jälkeen soitetaan läpi kaikki tunnetut suomalaiset jääkiekkovalmentajat ja pelaajat ja vaaditaan niiltä kommentteja? Onko se sen arvoinen, että vääristellään muutaman vuoden takaa saatuja kommentteja, tai irrotetaan niitä asiayhteyksistään? Näköjään median mielestä on. Onko se sen arvoinen, että jonkun henkilön sukupuolista suuntautumista vatvotaan TV:ssä asti? Näköjään on. Onko se henkilö silloin samanlaisessa asemassa kuin vasenkätiset? Annetaanko hänelle mahdollisuutta olla sellaisessa asemassa, vai tehdäänkö hänestä täysin tarkoituksella jotain muuta kuin hän ehkä haluaa olla?

Milaisen kuvan tämä antaa koko mediakentästä homoja kohtaan? Puhakka tiesi taatusti, että tästä tulee haloo, hän tiesi, että hänellä riittää nyt rohkeus kun ei enää pelaa, mennä ja ottaa se ryöpytys niskaan, mutta kysyikö kukaan häneltä tässä ryöpytyksessä ja Tami ja Wallinheimokommenttien keskellä, että miten hän haluaa ja toivoo itseään käsiteltävän mediassa? Saiko Puhakka tulla ja kertoa, että hän on homo ja hän pelasi jääkiekkoa, hänelle oli henkisesti kova paikka pukukopissa sanoa, että on homo, mutta porukka suhtautuikin häneen ihan normaalisti ja hän sai vain kannustusta, vai tehtiinkö hänestä tahtomattaan eräänlainen jääkiekko vihaa homoja mannekiini? Loppupäätelmät on jokaisen lukijan ja median seuraajan käsissä.

Minä olen sitä mieltä, että Puhakka tiesi, että paska osuu tuulettimeen, ja rohkeasti teki sen silti, mutta se ei ole se mitä Puhakka halusi! Hän halusi olla oma itsensä ilman, että hänen, tai kenenkään muun tarvitsee kopissa moisia miettiä, ilman että häntä nostetaan tikunnokkaan, ilman että hän on valtakunnanuutinen, koska on vain oma itsensä. Tiesi ja teki sen silti, hattu päästä, mutta se myös kertoo juurikin sen miksi hänen se tarvitsi tehdä, koska oikeasti se media ei ollut siihen valmis, siinä kun pukukopissa ne kaverit oli! Pukukopissa hän oli yksi muiden joukossa niille joille uskalsi sen asian sanoa. Sen sijaan media teki hänestä "selkäkyttyräisen ihmeen" jota pitää tulla sirkukseen katsomaan ja vasta sitten jos on riittävästi selkäkyttyräisiä tai "parrakkaita naisia", niin joskus se media voi unohtaa, kun se ei enää myy. Nyt kun se myy, niin kannattaa se lööppi tehdä. Jääkiekossa taas Puhakka oli niille keille sen pitäisi oikeasti merkata vaan pelikaveri muiden joukossa, mikä sen tilanteen kuuluisikin olla!

 

[kaimarin kantis]

Siihen asti kunnes tähän lehdistö kykenee, niin uskon ja pelkään, että kaapissa on ja pysyy suurin osa homoista. Ihan sen tähden, että heidän yksityiselämä ei vaan kuulu muille ja he haluavat sen pitää sellaisena jatkossakin.

Ja valitettavasti se homofobia kopissa ja muutamien idioottien pääkopassa on hyvin hyvin pientä siihen nähden mihin media pystyy rahankiilto silmissään.

Median toimintaa jossain määrin tuntevana voin todeta, että BlackWolfin väitteet kaipaavat muutaman täsmennyksen ja korjauksen.

1. Totta kai media haluaa tehdä juttua, jotka myyvät - mikä ei myy, ei myöskään kiinnosta ketään - mitä hyötyä on kertoa asioista, jotka eivät kiinnosta ketään?

2. Homouden suhteen suomalaiden media on ollut hyvin hienotunteinen. Suomen laki suojaa jokaisen yksityiselämää, mutta julkisuuden henkilöiden kohdalla yksityiselämän suoja on pienempi kuin ns. tavallisen tallaajaan. Mutta suomalaismedian tapana ei ole ollut tehdä edes tunnetuimpien julkkisten kohdalla homopaljastuksia ilman näiden omaa halua tuoda asiaa esiin, esim. Sillanpään kohdalla on toimittu juuri näin. Homous on luettu 100 % yksityiselämän piiriin josta uutisoidaan vain ao henkilön suostumuksella.

3. Ei Puhakankaan kohdalla mitään juttua olisi tehty, ellei hän olisi itse halunnut myötävaikuttaa sen syntyyn antamalla haastattelun. Ei, vaikka totuus asiasta olisi olliut tiedossa. Puhakka ei tietenkään ole ollut mikän ykkösluokan tunnettu tähtipelaaja

4. Suomalaisen median toimintapojen ero esim. Britanniaan on aivan hirmuinen. Siellä homopaljastukset ja mitkä tahansa yksityiselämän kiemurat päätyvät armotta roskalehtiin, jos vain asiasta päästään jyvällä - laki ei suojaa yksityisyyttä

5. Ihmetyttää, että tällainen asia ylipäätään jaksaa kiinnostaa ja keskusteluttaa näin paljon vuonna 2019. Itselle on aivan sama, miten joku kollega tai kaveripiirin jäsen on suuntautunut.

 

[Osmo Rapeli]

Mielestäni Matti on oikein hyvä esimerkki siitä millainen media oikeasti tässä maassa (ja muualla missä sitä ei valvo ylemät tahot) on. Alkoholismi on sairaus, se on ihan oikea olemassaoleva diagnoosi, toivon, että ymmärrät asian ja osaat suhtautua Matin toimiin alkoholistina ja rahan saamisen mahdollisuuden kanssa siihen Matin toimiin ja median toimiin siten miten sairaan ihmisen kohdalla se pitää ymmärtää. Kyllä se narkkarikin hakeutuisi luoksesi jos se tietäisi sieltä saavansa annoksen, kun vähän pelleilee sun edessä, myy itseään tms. kärjistettyä, mutta ymmärtänet pointin? Asia ei suoraan liity Puhakkaan, mutta se liitty median toimintaan yleisesti näissä tapauksissa ja varsinkin jos kyseessä olisi joku Puhakkaa kovemman tason kiekkoilija, tämä taas liittyy esim Blackien tässä ketjussa mainitsemiin asioihin.
Onko HS:lle annettu haastattelu sen arvoinen, että sen jälkeen soitetaan läpi kaikki tunnetut suomalaiset jääkiekkovalmentajat ja pelaajat ja vaaditaan niiltä kommentteja? Onko se sen arvoinen, että vääristellään muutaman vuoden takaa saatuja kommentteja, tai irrotetaan niitä asiayhteyksistään? Näköjään median mielestä on. Onko se sen arvoinen, että jonkun henkilön sukupuolista suuntautumista vatvotaan TV:ssä asti? Näköjään on. Onko se henkilö silloin samanlaisessa asemassa kuin vasenkätiset? Annetaanko hänelle mahdollisuutta olla sellaisessa asemassa, vai tehdäänkö hänestä täysin tarkoituksella jotain muuta kuin hän ehkä haluaa olla?

Milaisen kuvan tämä antaa koko mediakentästä homoja kohtaan? Puhakka tiesi taatusti, että tästä tulee haloo, hän tiesi, että hänellä riittää nyt rohkeus kun ei enää pelaa, mennä ja ottaa se ryöpytys niskaan, mutta kysyikö kukaan häneltä tässä ryöpytyksessä ja Tami ja Wallinheimokommenttien keskellä, että miten hän haluaa ja toivoo itseään käsiteltävän mediassa? Saiko Puhakka tulla ja kertoa, että hän on homo ja hän pelasi jääkiekkoa, hänelle oli henkisesti kova paikka pukukopissa sanoa, että on homo, mutta porukka suhtautuikin häneen ihan hyvin ja hän sai kannustusta, vai tehtiinkö hänestä tahtomattaan eräänlainen jääkiekko vihaa homoja mannekiini? Loppupäätelmät on jokaisen lukijan ja median seuraajan käsissä.

Minä olen sitä mieltä, että Puhakka tiesi, että paska osuu tuulettimeen, ja rohkeasti teki sen silti, mutta se ei ole se mitä Puhakka halusi! Hän halusi olla oma itsensä ilman, että hänen, tai kenenkään muun tarvitsee moisia kopissa moisia miettiä, ilman että häntä nostetaan tikunnokkaan, ilman että hän on valtakunnanuutinen, koska on vain oma itsensä. Tiesi ja teki sen silti, hattu päästä, mutta se myös kertoo juurikin sen miksi hänen se tarvitsi tehdä, koska oikeasti se media ei ollut siihen valmis, siinä kun pukukopissa ne kaverit oli!

Kun paasauksesta puuttuu punainen lanka ja järki, kritisoi peräkkäin mm.
- valmentajaa ymmärretty/siteerattu väärin
JA
- soitetaan kaikki valmentajat läpi

Voisi kuvitella, että jälkimmäisellä varmistetaan juuri se, että ensimmäisen virheen merkitys pienenee ja saadaan mahdollisimman totuudenmukainen kuva valmentajien näkemyksestä aiheeseen ja tilanteeseen ns. oikeasti, siitä mitä oikeasti tapahtuu - ja välitetä se kuva myös lukijoille.

TOKI jos tarkoitus ei olekaan kuin sekoilla...

 

[Styge]

Kuinkakohan suurella osalla homokiekkoilijoista on pukuhuonehomoilufantasioita. Ei sillä, että siinä mitään pahaa olisi. Kyllähän seksistä fantasioidaan vaikka missä.

 

[nummenkallio]

On kyllä jännää, miten joitain häiritsee niin paljon tämän asian saama julkisuus. Kun pyrkimyksenähän on nimenomaan se, etteivät tällaiset asiat olisi enää mitään uutisia.

Homon pitäisi tulla näyttävästi kaapista ulos ja kysyä vähän pelokkaana, hyväksyttekö te minut. Vaikka vastaus olisi myönteinen, hänen pitäisi mennä takaisin kaappiin, koska kaikki muu seksuaalisuus kuin heteroseksuaalisuus on yksityisasia. Ei oikea hyväksyntä ole mikään juhlallinen vakuutus, että kyllä me hyväksymme ja suvaitsemme. Se näkyy arjessa ja teoissa.

Minä olen sitä mieltä, että Puhakka tiesi, että paska osuu tuulettimeen, ja rohkeasti teki sen silti, mutta se ei ole se mitä Puhakka halusi! Hän halusi olla oma itsensä ilman, että hänen, tai kenenkään muun tarvitsee kopissa moisia miettiä, ilman että häntä nostetaan tikunnokkaan, ilman että hän on valtakunnanuutinen, koska on vain oma itsensä.

Ei tässä kannata nyt leipoa Puhakasta jotain uhria. Jos antaa tuollaisesta aiheesta haastattelun Hesarille, niin varmasti tietää, ettei aiheen käsittely jää siihen. Puhakka teki tämän siksi, että ne seuraavat saman asian kanssa painivat saisivat olla kopissa omia itsejään eikä heistä tehtäisi enää lehtijuttuja. On muutenkin huvittavaa, kun tästä puhutaan jonain mediamylläkkänä. Hesari teki ihan asiallisen jutun, ja muutamat muut mediat peesasivat. Eiköhän Puhakka saa elellä jatkossakin ihan rauhassa, jos niin haluaa.

 

[Vellihousu]

Mielestäni Matti on oikein hyvä esimerkki siitä millainen media oikeasti tässä maassa (ja muualla missä sitä ei valvo ylemät tahot) on. Alkoholismi on sairaus, se on ihan oikea olemassaoleva diagnoosi, toivon, että ymmärrät asian ja osaat suhtautua Matin toimiin alkoholistina ja rahan saamisen mahdollisuuden kanssa siihen Matin toimiin ja median toimiin siten miten sairaan ihmisen kohdalla se pitää ymmärtää.

Mielestäni Matti on aikamoinen ääritapaus mitä tulee julkisuudessa elämiseen eikä mitenkään vertailtavissa esimerkiksi Puhakkaan. Suomessa on ollut muitakin alkoholisoituneita ex-urheilijoita jotka eivät ole kuitenkaan pyörineet ongelmiensa kanssa julkisuudessa.

Ja Matin mediajulkisuudesta puhuttaessa kannattaa muistaa mistä median osasta se pääsääntöisesti tuli. Ei hän juuri pyörinyt Hesarin sivuilla vaan hiukan toisen luokan lehdissä. Koko median yleistäminen Nykäsen julkisuuden perusteella on aika halpahintaista.

HS:lle annettu haastattelu sen arvoinen, että sen jälkeen soitetaan läpi kaikki tunnetut suomalaiset jääkiekkovalmentajat ja pelaajat ja vaaditaan niiltä kommentteja? Onko se sen arvoinen, että vääristellään muutaman vuoden takaa saatuja kommentteja, tai irrotetaan niitä asiayhteyksistään? Näköjään median mielestä on. Onko se sen arvoinen, että jonkun henkilön sukupuolista suuntautumista vatvotaan TV:ssä asti? Näköjään on. Onko se henkilö silloin samanlaisessa asemassa kuin vasenkätiset? Annetaanko hänelle mahdollisuutta olla sellaisessa asemassa, vai tehdäänkö hänestä täysin tarkoituksella jotain muuta kuin hän ehkä haluaa olla?

Onko Puhakka siis mielestäsi median uhri vai mihin tämä kaikki perustuu? Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi tällaisen asian julkiseen käsittelyyn? Pikku-uutinen ilman kuvaa ja kommentteja keneltäkään? Mitä mieltä olet, onko se sitten sitä mitä Puhakka halusi? Kerro ihmeessä kun tunnut tietävän Puhakan haluamiset niin kovin tarkasti.

Minä en tunne Puhakkaa enkä voi väittää tuntevani hänen motiivejaan. Sain kuitenkin käsityksen että hän halusi tulla julkisuuteen ja saada asialleen näkyvyyttä. Hänen on täytynyt ymmärtää että asiasta tulee keskustelua, koska Suomessa ei ole tiettävästi kukaan jääkiekkoilija tullut aiemmin ulos kaapista. Tai sitten Puhakan täytyy olla aikamoinen idiootti. Ehkä Puhakka on siis sekä homo että idiootti?

Tämä hurskas huoli median toiminnasta Puhakan tapauksessa kuulostaa loppujen lopuksi turhan tutulta asenteelta näissä asiayhteyksissä. On ok olla homo kunhan et puhu siitä julkisesti. Puhakan viesti oli kuitenkin suunnattu ensisijaisesti niille nuorille jotka kipuilevat näistä asioita puhumisen kanssa.

 

[BlackWolf]

Kun paasauksesta puuttuu punainen lanka ja järki, kritisoi peräkkäin mm.
- valmentajaa ymmärretty/siteerattu väärin
JA
- soitetaan kaikki valmentajat läpi

Voisi kuvitella, että jälkimmäisellä varmistetaan juuri se, että ensimmäisen virheen merkitys pienenee ja saadaan mahdollisimman totuudenmukainen kuva valmentajien näkemyksestä aiheeseen ja tilanteeseen ns. oikeasti, siitä mitä oikeasti tapahtuu - ja välitetä se kuva myös lukijoille.

TOKI jos tarkoitus ei olekaan kuin sekoilla...

Miksi sitten piti ne aiemmat jutut vetää mukaan ja vääristellä niitä vaikka lähteet puuttu? Miksi puhakan juttu ei voinut keskittyä vain häneen itseensä, vaan siihen piti tunkea sekaan näitä aiempia kommentteja? Niinpä niin. Ei olisi ollutkaan enää yhtä raflaavaa.

Median toimintaa jossain määrin tuntevana voin todeta, että BlackWolfin väitteet kaipaavat muutaman täsmennyksen ja korjauksen.

1. Totta kai media haluaa tehdä juttua, jotka myyvät - mikä ei myy, ei myöskään kiinnosta ketään - mitä hyötyä on kertoa asioista, jotka eivät kiinnosta ketään?

2. Homouden suhteen suomalaiden media on ollut hyvin hienotunteinen. Suomen laki suojaa jokaisen yksityiselämää, mutta julkisuuden henkilöiden kohdalla yksityiselämän suoja on pienempi kuin ns. tavallisen tallaajaan. Mutta suomalaismedian tapana ei ole ollut tehdä edes tunnetuimpien julkkisten kohdalla homopaljastuksia ilman näiden omaa halua tuoda asiaa esiin, esim. Sillanpään kohdalla on toimittu juuri näin. Homous on luettu 100 % yksityiselämän piiriin josta uutisoidaan vain ao henkilön suostumuksella.

3. Ei Puhakankaan kohdalla mitään juttua olisi tehty, ellei hän olisi itse halunnut myötävaikuttaa sen syntyyn antamalla haastattelun. Ei, vaikka totuus asiasta olisi olliut tiedossa. Puhakka ei tietenkään ole ollut mikän ykkösluokan tunnettu tähtipelaaja

4. Suomalaisen median toimintapojen ero esim. Britanniaan on aivan hirmuinen. Siellä homopaljastukset ja mitkä tahansa yksityiselämän kiemurat päätyvät armotta roskalehtiin, jos vain asiasta päästään jyvällä - laki ei suojaa yksityisyyttä

5. Ihmetyttää, että tällainen asia ylipäätään jaksaa kiinnostaa ja keskusteluttaa näin paljon vuonna 2019. Itselle on aivan sama, miten joku kollega tai kaveripiirin jäsen on suuntautunut.

Toivottavasti, et enää yritä jatkossa korjailla minun sanomisiani, vaan kirjoitat ne omissa nimissäsi, kiitos.

Jatkoksi edelliseen viestiini kirjoitan vielä, että minua suorastaan vituttaa, se miten täälläkin oikein BB ja vain elämää hengessä kuolataan, että kohta joku muukin uskaltaa tulla ja kertoa olevansa HOMO! Koska se HOMOUS on niin hirvee juttu ja sitten me saadaan taas velloa omassa ylivertaisuudessamme, kun kerrotaan kaikille vähänkin sellaiseen viittaaville, jotka voisi jotenkin olla homoja vastaan, että miten kusipäitä ne on ja väärässä ja homous on kuule ihan normaalia. Sitten siirrytään taas odottamaan seuraavaa HOMOA, että päästään taas tekemään sama. Oikein porukalla kytätään tässä, että kuka seuraavaksi uskaltaa kaapista ulos?! Voi, että on hienoa ja ihanaa kun ne saa mediassa palstatilaa ja sitten se homouden jännitys kyllä katoaa ja me etsitän joku uusi kohde mitä voi taas jännäillä ja olla niin ihqusti sen puolella. Ja kyllä te sen löydätte, olette löytäneet tähänkin asti.

Tunnen homoja, olen pelannut homojen kanssa JÄÄKIEKKOA!, minulle ne ihmiset on olleet ja on tänäkin päivänä AINA! Kavereita! Ystäviä! Tuttuja! Miehiä! Naisia! IHMISIÄ! Miksi niitä ei voi kohdella noin? Mikä saatanan sairas tirkistelynhalu teillä on muiden elämiin? Jos pakko on, niin katsokaa sitä sosiaalipornoanne sielä BB-talossa, tai vain elämäässä, kiitos, ei kiitos! Tuolla on ihan oikeakin elämä, missä voi jokainen olla ihan rauhassa, tai toivoa voivansa ihan rauhassa olla sitä mitä on ja hyvä niille niin! Kaikki Pridet olette ihan te itse aiheuttaneet! Niiden ihmisten, sukulaisten, tuttavien, kavereiden on ollut pakko tulla näkyviin, että teille on se todellisuus missä elätte kelvannut, kun teidän suvaitsevaisuus ei edelleen muuten ole riittänyt. Eikä se riitä nyttenkään jos ei ole sitä tirkistysreikää mistä voi tuijotella ja todeta, että "oih en olisikaan tiennyt että Siltsi on homo!" ja sitten puhua siitä kahvitunnilla.

Mikä teitä vaivaa?! Ketä helvettiä oikeasti kiinnostaa? Sen ihmisen pitäisi olla tasan niin hyvä tai huono kuin se ihmisenä on, riippumatta yhtään mistään muusta! Miksi se on niin vaikeaa ilman, että se teille hierotaan naamaan?

Kiitos, tämä jää mun vikaksi viestiksini tähän osioon. Olen vain liian erilainen selvästi tähän porukkaan, kun minulla ei riitä ymärrys sosiaalipornolle ja jalustallenostamiselle, hyvesiganloinnille tai edes täysin normaalien asioiden ymmärtämiselle. Selvästi pitäisi osata, että voisi kuulua tähän samaan porukkaan. Pahoittelut, ei vaan riitä käsityskyky ja empatia.

 

[Vellihousu]

Kiitos @BlackWolf panoksesta keskusteluun. Kyllä näitä viestejäsi lukee oikein mielellään. Pikkukännissä varsinkin.

Omana kaneettinani keskusteluun voin sanoa että olen seurannut kaapista tulemisen vaikeutta sen verran läheltä että aika hyvin saa joku perustella minulle miksi mediassa ei saisi puhua ja kirjoittaa asiasta. Sellaista perustelua en ole vielä tässä keskustelussa nähnyt.

 

[peksa]

Palstaveljet @Vellihousu @BlackWolf Kun kiiholtanne ehditte niin näin myös kundeista pitävänä on hauska seurata tätä teidän artikulointia aiheesta.

Mä itse ymmärrän Puhakan ratkaisut täysin koska itselläni on omia kokemuksia aiheesta omassa työssäni että kelle on järkevää puhua ja keltä voi saada pikkujouluissa nekkuunsa. Lätkässä ihan sama homma.

Nille jotka on kiinnostunu vain tussusta on helpompi kertoa omat tuntemuksensa aiheesta kuin niille jotka on mieltyny myös saman sukupuolen kakkoseen.

Mutta jos nyt niikseen tulee niin on kyllä parasta setti mitä olen itte täällä jatkoajassa lukenut hetkeen teidän palstatovereiden anti. Kiitos....

 

[FASlapsi]

Mitä helvettiä, tänne on laitettu kuus raamatullista tekstiä. En jaksanu lukee ku muutaman sanan sieltä, mutta onko nyt siis niin että myös Matti Nykänen on homo? Entäs Seppo Räty, onko hän vielä kaapissa?

 

[mixu]

Puhakka ei olisi koskaan pelannut liigassa jos Blues ei olisi ollut mitä se oli. Parhaat myytiin pois ja sitten aukot täytettiin liigaan kuulumattomilla pelaajilla. Varmasti tuli asiansa kanssa julkisuuteen kun haluaa siitä jotain hyötyä. Työpaikkaa yms. Valitettavasti aika on sairas ja kaikki epänormaali on hienoa.

 

[Mostal0]

Puhakka ei olisi koskaan pelannut liigassa jos Blues ei olisi ollut mitä se oli. Parhaat myytiin pois ja sitten aukot täytettiin liigaan kuulumattomilla pelaajilla. Varmasti tuli asiansa kanssa julkisuuteen kun haluaa siitä jotain hyötyä. Työpaikkaa yms. Valitettavasti aika on sairas ja kaikki epänormaali on hienoa.

Vai epänormaali. Ja sitten täällä vielä ihmetellään, että mikä siinä on kun pitää rummuttaa. Huhhuh.

 

[Malkkinen]

Puhakka ei olisi koskaan pelannut liigassa jos Blues ei olisi ollut mitä se oli. Parhaat myytiin pois ja sitten aukot täytettiin liigaan kuulumattomilla pelaajilla. Varmasti tuli asiansa kanssa julkisuuteen kun haluaa siitä jotain hyötyä. Työpaikkaa yms. Valitettavasti aika on sairas ja kaikki epänormaali on hienoa.

Toivottavasti ne tajus sentään laittaa Puhakan eri aikaan suihkuun muiden kanssa.

Tuu @mixu ihan rohkeasti vaan sieltä kaapista ulos sinäkin, nyt on vuosi 2019, ei enää tarvii laukoa alabamalaisen punaniskan mielipiteitä ominaan sen pelossa että kyläläiset lähtee perään lynkkausaikeissa.

 

[Porvoon Kärppä]

Johan on taas tästäkin saatu keskustelu aikaan. Yhä edelleen ihmettelen, miksi homoutta nostetaan jatkuvasti jalustalle. Miksi vitussa homojen täytyy julistaa koko maailmalle olevansa homoja? Tänä päivänä ei ole olemassa tosi-tv formaattia, johon ei jotain kiintiö-homoa ängettäisi. Mikä siinä on niin erikoista, että sitä täytyy niin vitusti mainostaa?

Suomessa ei oo tapettu homoja koskaan, eikä muutenkaan syrjitty. Minun nähdäkseni Suomessa saa ihan rauhassa olla kuka tahansa homo jos siltä tuntuu. Jotain vittuilua siitä saattaa joskus kuulla, mutta sellaista se on kaikilla, jotka jotenkin erottuu massasta. Mua alkaa pikku hiljaa vituttaa tuo hemmetin jalustalle nostaminen.

Se, mitä minä en ymmärrä koko asiassa on se, kuinka homot pyrkivät ottamaan itselleen etuoikeuksia. Esimerkiksi adoptio. Lisääntyminen on luonnonlakien mukaisesti uroksen ja naaraan keskinäisen kanssakäymisen tulos. Eikö se ole aivan luonnollista, että homoilla ei ole lapsia? Miksi heille pitäisi niitä antaa muualtakaan? Toinen on kirkkohäät. Miksi vitussa homojen pitäisi päästä kirkossa naimisiin? Kristinuskon yksi peruspilareita on sukupuolten eroavaisuudet. Kristinusko tukeutuu siihen että perhe käsittää sekä miehen että naisen. Minusta on pelkästään itsekkyyttä, että homot yrittävät tätäkin muuttaa mieleisekseen. Kenenkään ei ole pakko kuulua Suomessa kirkkoon. Homot voivat vapaasti perustaa sellaisen seurakunnan kuin haluavat ja rakentaa sille temppelinsä, missä mennä naimisiin. Mutta älkää nyt herra jumala vetäkö hernettä nenään, jos evankelis-luterilaiset eivät näkemystänne hyväksy. Kirkkoihmisilläkin on mielipiteeseensä samanlainen oikeutus kuin homoillakin.

Nykypäivä on täynnä kaiken maailman pride-kulkueita ja sateenkaari-vouhotuksia. Nauraisihan sille saatana venäläiset variksetkin kun tavallinen suomalainen hetero menisi senaatin torille julistamaan seksuaalista suuntautumistaan. Yhtä lailla sateenkaarikansalle voi nauraa. Päätän paatokseni loppukaneettiin: Olkaa mitä olette, mutta älkää tehkö siitä numeroa. Ei heterotkaan tee niin.

 

[mixu]

Vai epänormaali. Ja sitten täällä vielä ihmetellään, että mikä siinä on kun pitää rummuttaa. Huhhuh.

Jos ajatellaan että homous on ihan normaalia niin pitää miettiä asioita. Jos kaikki olisivat homoja niin koko ihmiskunta lakkaisi olemasta, Niin se vaan on vaikka siellä pienessä vihervasemmistolaisissa päässä se on niin vaikeeta ymmärtää. Hauskinta tässä homorummutuksessa on se että nämä samat ihmiset haluaa suomeen muslimeja jotka eivät voi sietää homoja.

 

[Jääkuutio]

Jos ajatellaan että homous on ihan normaalia niin pitää miettiä asioita. Jos kaikki olisivat homoja niin koko ihmiskunta lakkaisi olemasta, Niin se vaan on vaikka siellä pienessä vihervasemmistolaisissa päässä se on niin vaikeeta ymmärtää. Hauskinta tässä homorummutuksessa on se että nämä samat ihmiset haluaa suomeen muslimeja jotka eivät voi sietää homoja.

Mitähän vittua sä selität? Kannattaisi ehkä lukea muutakin kuin MV-"lehteä" välillä. Hyvin kyllä persupropaganda toiminut, jos oikeasti luulet että tänne on joku roudaamassa väkisin muslimeja. "Homorummutus" myöskin marcodewitt-akselin sanoja. Haluatko avata mitä tarkoittaa?

Sori, off-topic

P.S. Suosikkijoukkue ei tullut kyllä puskista

 

[mutina]

Montakos vuotta siitä onkaan, kun tällä palstalla viimeksi kävimme homokeskustelua? Näin enempää vanhoja viestejä kelaamatta minusta tuntuu, että parempaan ollaan menty! Siitä iso kiitos.

Suomessa ei oo tapettu homoja koskaan, eikä muutenkaan syrjitty.

Isäni olisi joutunut vankilaan, jos olisi yrittänyt avoimesti seurustella miehen kanssa. Sen jälkeen uhkana oli mielisairaala. Hänellä ei olisi koskaan ollut mahdollisuutta siihen työpaikkaan, jonka sittemmin sai. Jos hän olisi sanonut olevansa homo, hän ei olisi voinut myöskään pelata jääkiekkoa, tuskin kuulua shakkikerhoonkaan. Elääkseen normaalia, hyväksyttyä elämää, oli oltava kaapissa.

Homoja on Suomessa myös tapettu, ja esimerkiksi katuväkivaltaa homomiehiä kohtaan on ollut masinoimassa mm. poliisi. Tämä on onneksi historiaa. Silti homoseksuaalisuudestaan kertovia nuoria kiusataan esimerkiksi koulussa.

Se, mitä minä en ymmärrä koko asiassa on se, kuinka homot pyrkivät ottamaan itselleen etuoikeuksia. Esimerkiksi adoptio. Lisääntyminen on luonnonlakien mukaisesti uroksen ja naaraan keskinäisen kanssakäymisen tulos. Eikö se ole aivan luonnollista, että homoilla ei ole lapsia? Miksi heille pitäisi niitä antaa muualtakaan? Toinen on kirkkohäät. Miksi vitussa homojen pitäisi päästä kirkossa naimisiin?

Homoilla on ja on ollut biologisia lapsia kautta historian. Mitä adoptioon tulee, niin kauan kuin maailmassa on vanhempia tarvitsevia lapsia - ja niitä on! - olisi varmaan syytä antaa halukkaiden adoptoida näitä. Homoseksuaalisten parien vanhemmuutta koskevien tutkimusten tuloksia voi etsiä siitä vanhemmasta keskustelusta. Summaan tähän: homojen lapset menestyivät maailmassa heteroperheiden lasten kaltaisesti.

Kristinuskon yksi peruspilareita on sukupuolten eroavaisuudet. Kristinusko tukeutuu siihen että perhe käsittää sekä miehen että naisen. Minusta on pelkästään itsekkyyttä, että homot yrittävät tätäkin muuttaa mieleisekseen

Sinulla on aika erikoinen käsitys kristinuskosta. Kristinuskolla on ihan muut peruspilarit, ainakin teologian mukaan. Mitä vihkimiseen tulee, muistaakseni kristinuskon piirissä on vihitty saman sukupuolen pareja sen varhaisessa historiassa. Tästä taisi tulla joku tutkimus? Toisaalta Suomen luterilainen kirkko keskusteli vielä viime vuosisadan puolessa välissä vakavasti siitä, voiko eronneita vihkiä uudelleen. Siihen päädyttiin sitten, kun muuten olisi valtiovalta vienyt koko vihkimisoikeuden. Minun puolestani samaa voisi harkita nytkin: jos ei maan lakien mukaan voida vihkiä, niin otetaan koko toimitus pois uskonnollisilta yhteisöiltä ja siirretään kokonaan siviilipuolelle.


Janne Puhakka tuli julkisuuteen tärkeällä asialla: myös Suomen suosituimman lajin parissa on saatava olla oma itsensä, myös homona. Ei tarvitse kuulla "hiirulaisista", ei tarvitse pelätä joutuvansa kiusatuksi tai syrjityksi. Tämä oli yksi iso oven avaus oikeaan suuntaan - jonkun on oltava ensimmäinen, jotta asia on tulevaisuudessa arkipäivää.

Median ylenmääräistä hehkutusta en tässä näe. Olisi ollut aika outoa, jos Puhakka olisi antanut haastattelunsa, ja se olisi jäänyt siihen. On luonnollista, että sen jälkeen tulee jatkojuttuja ja muutama tv-esiintyminen. Aikaa on kuitenkin kulunut vain muutama päivä - ei tästä ole syksyn suurinta mediatapausta nähdäkseni leipomassa. Puhakka myös varmasti ymmärsi olevansa viikon mediajuttu, ja oli siihen valmistautunut. Vaatii joka tapauksessa aikamoista rohkeutta asettaa itsensä asian keskiöön - kuten tässäkin keskustelussa näkyy, niin esiin tulee monia ennakkoluuloja ja saa lukea, ettei kuulu pukukoppiin/suihkuun/avioliittoon/isäksi jne. Montakohan tällaista henkilökohtaista viestiä Puhakka on saanut?

edit. muutama riviväli

 

[Undrafted]

Johan on taas tästäkin saatu keskustelu aikaan. Yhä edelleen ihmettelen, miksi homoutta nostetaan jatkuvasti jalustalle. Miksi vitussa homojen täytyy julistaa koko maailmalle olevansa homoja? Tänä päivänä ei ole olemassa tosi-tv formaattia, johon ei jotain kiintiö-homoa ängettäisi. Mikä siinä on niin erikoista, että sitä täytyy niin vitusti mainostaa?

Kun taannoisessa tv-ohjelmassa Teemu ja Sirpa Selänne kestitsii entisiä huippu-urheilijoita, niin oliko tämä heteroiden nostamista jalustalle tai heterouden mainostamista? Tuoreeltaan tällä viikolla IS teki uutisen, miten Mikael Granlund naispuolisen puolisonsa kanssa olivat pukeutuneet halloween bileisiin.

Mediasta tuntuu puuttuvan normaali suhtautuminen homoihin. Mikäli joku jääkiekkoilija pistäisi instaan kuvan poikaystävästään halloween-asuissa, niin tuskin juttua tehtäisiin hassuista asuista vaan huomio olisi homoudessa. Loppupeleistä julkiksen seksuaalinen suuntautuminen on minusta hyvin mielenkiinnoton asia. Median ja ihmisten reaktio aiheeseen on nykyisellään kiinnostavampi, kun osalla menee kuppi ihan täysin nurin.

 

[iibor]

Suomessa ei oo tapettu homoja koskaan, eikä muutenkaan syrjitty.

Know your history, boy. 1971 vuoteen asti homous oli Suomessakin rikos.

Tää ketju on kyllä ihan puhdasta "Pitäisikö itkeä vai nauraa" -ketjun kamaa.

Vahvistunut vain entisestään itsellä se ajatus, että pahimmat homofoobikot on niitä, joilla on jo toinen jalka ainakin hieman ulkona kaapista.

Minä? Minä olen ihan hetero. Hetero, jonka mielestä maailmassa on vain ihmisiä, jotka rakastuvat toisiin ihmisiin. Jotkut toiseen sukupuoleen, jotkut samaan. Ja se on TÄYSIN normaalia.