Homoseksuaalien adoptio-oikeutta vastaan

[msg]

Tässäkö nyt nähdään kokoomusnuorten todellinen taso? Koti, uskonto ja isänmaa ovat nyt vaarassa, sillä niitä koettelee ennennäkemättömän vakava uhka: toisiaan rakastavat ihmiset, jotka haluavat elää yhdessä samoin oikeuksin kuin kaikki muutkin.

Ei. Ei yhtään enempää kuin se, että sinun yleistävä asenteesi olisi puna-vihreiden todellinen taso.

Sellainen tuli mieleen, että kun tuo meidän poika koira 'jylpyttää' meidän leikattua poikakissaa silmät kiimaisena, niin tietääkö se, että luonnossa ei esiinny tuollaista? Minusta se ainakin näyttää kovin seksuaaliselta ja siitä kuulemma pääsee kastraatiolla eroon.

 

[Solomon]

Olipa hyvin tarpeellinen kommentti tähän väliin, ottaen huomioon oman "hivenen asenteellinen" kirjoittelusi tässä ketjussa. Pata kattilaa taitaa soimata, kumpi sinä haluat olla?

Mikä tekee minun kirjoittelustani asenteellista? Vittumainen saatoin olla, asenteellinen sen sijaan en. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitäisi hyväksyä myös asenteelliset käsitykset.

Olisit voinut vastata kysymykseen sen sijaan, että takerrut minun kommentteihini. Vastaamalla hyvin, kattavasti ja järkevästi, jotenkin toisin kuin tuossa alhaalle, saat parhaiten tehtyä ne tarpeettomiksi.

Ei-normaalista henkistä tilaa voidaan perustella toki vaikkapa sillä millainen jakauma heteroiden ja homojen välillä on - homoseksuaalisuus on selkeästi valtavirrasta poikkeava suuntaus ja antaa jo tässä mielessä vapauden määritellä heteroseksuaalisuuden normaaliksi olotilaksi ihmiselle.

Ilmeisesti homoseksuaalisuus muuttuu mielestäsi normaalimmaksi henkiseksi tilaksi samalla hetkellä, kun homojen suhteellinen määrä kasvaa ts. viimeisetkin saadaan kaapista ulos. Jakauma on äärettömän huono perustelu normaalin vastaisuudelle tässä tapauksessa varsinkin, kun homous ei edes ole mitenkään epätavallista tai harvinaista. Homoja on miljoonia tässä maailmassa.

 

[dana77]

Niin paitsi Siljan ja Markon perheissä. Siellä isi työntää siittimensä toisen isin anukseen ja tekee rytmikkäitä liikkeitä. Kun tuntuu oikein hyvältä, siemenneste purkautuu toisen isin peräsuoleen, mutta siellä ei ole muuta kuin kakkaa, eikä toinen isi hedelmöity, eikä voi saada lasta.

Tämä on totta. Jos seksin lopputuloksena ei voi syntyä lasta, niin selväähän on että se epäluonnollista ja näinollen mentaalisesti epäpuhdasta ja evoluutiollisesti epäarvokasta. Tämänhän on jo joskus erheellisesti vanhoillisena pidetty katolinen kirkkokin tajunnut aikoja sitten. Ja loogisuuden vuoksi seuraavaksi barrikaadeille masturbaatiota ja suihinottoa vastaan!! (tässäkin asiassa mainitsemani think-tank on toiminut edelläkävijänä).

 

[Mace]

Jussi77: Sinä kirjoitat koko ajan aivan kuin homoparien adoptio-oikeus olisi ikään kuin heteroparien adoptio-oikeudesta pois, miksi näin? Vai miten muuten pitäisi ymmärtää tuo sinun vertailusi siitä, kuinka "kunnollinen" heteropari on "kunnollista" homoparia parempi lapselle? En ymmärrä, miksi suoritat tuollaista vertailua. Mielestäni moinen paremmuusjärjestykseen asettaminen voisi tulla kyseiseen vain silloin, jos adoptoitavista lapsista olisi pulaa ja siksi pitäisi tehdä valinta hetero- ja homoparin väliltä (ja tällöinkin paremmuuden määrittelyn tulisi toki perustua faktoihin eikä mutuun). Jos adoptiokelpoisia lapsia taasen on enemmän kuin adoptoivia pareja, tilanne on se, että moni lapsi jää vaille sitä turvallista tulevaisuutta ja rakkautta. Eikä tilannetta auta yhtään se, että joku vastustaa homoparien adoptio-oikeutta siksi, koska se "terveen järjen" mukaan antaa lapselle huonoja vaikutteita. Joidenkin mielestä parempi malli on ilmeisestikin se, että lapsi jää ilman adoptiovanhempia (eli paljon huonompaan tilanteeseen kuin mikä hänen tilanteensa olisi rakastavassa homoperheessä). Homojen adoptio-oikeudesta puhuttaessa vastakkain siis todellakin ovat "kunnollinen" homoparin tarjoama adoptioperhe tai se, että lapsi jää ilman adoptiovanhempia. Siitä voi jokainen miettiä, mikä on oikeasti se lapsen etu. Ilman fobioita.

 

[Juicey]

Olisit voinut vastata kysymykseen sen sijaan, että takerrut minun kommentteihini. Vastaamalla hyvin, kattavasti ja järkevästi, jotenkin toisin kuin tuossa alhaalle, saat parhaiten tehtyä ne tarpeettomiksi.

Ei, vaan nimenomaan vahvasti asenteelliset kirjoituksesi vain kertovat ettei maksa vaivaa heittäytyä keskusteluun jolle ei päätepistettä ole olemassa. Ehkä jokus keskustelemme asiasta sivistyneesti, toisin kuin varjon kanssa joka tuskin aggressiivisuudestaan ihan lähivuosina tulee toipumaan?

 

[julle-jr]

Tämä ei täysin liity ketjun aiheeseen, mutta liippaa kuitenkin kohtuullisen läheltä:
Olen aina ihmetellyt, että miksi parisuhde on juuri parisuhde, eli miksi asia on aina niin, että vain kaksi ihmistä saavat perustaa suhteen? Miksi esimerkiksi kolme tai neljä rakastavaista eivät voi rekisteröidä suhdettaan ja ottaa adoptiolasta? Mistä tämä luku kaksi tulee? Onko se lukusuoralla jotenkin erityisessä asemassa verrattuna vaikka kuuteen tai seitsemään? OK, kaksi on pienin ihmismäärä, joka suhteeseen tarvitaan, mutta miksi juuri pienin ihmismäärä on se ainoa oikea? Eikö tämä nykyään vallitseva haaremin vastustaminen ole pahasti vanhanaikaista? Jos kerran ihmiset rakastavat toisiaan kolmistaan tai nelistään, niin miksi he eivät saa perustaa perhettä? Mielestäni haaremi ei ole yhtään homoparia luonnottomampaa, oikeastaan päinvastoin, koska haaremi on luonnossa (eläinkunnassa) usein vallitseva tilanne. Silti haaremi on kielletty ja mielestäni se on törkeää epätasa-arvoa.

 

[Snakster]

Saisinko kuulla jossain vaiheessa vastustajilta heidän kantansa perheen sisäiseen adoptioon, jossa lapsi on pariskunnan toisen jäsenen biologinen lapsi mutta jossa myös toinen saa vanhemman oikeudet lapseen? Nythän rekisteröidyn homoparin se osapuoli, joka on lapselle vain sosiaalinen vanhempi ei ole missään laillisessa suhteessa ihmiseen, jota on kasvattanut vauvasta asti eikä hänelle anneta esimerkiksi tietoja lapsen tilasta tämän joutuessa sairaalaan. Onko tämä oikein? Ja tässä tapauksessa lapsi siis elää joka tapauksessa kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman kanssa.

 

[Maple Leaf]

Saisinko kuulla jossain vaiheessa vastustajilta heidän kantansa perheen sisäiseen adoptioon, jossa lapsi on pariskunnan toisen jäsenen biologinen lapsi mutta jossa myös toinen saa vanhemman oikeudet lapseen?

Tämä on hyvä kysymys, ja olen todella kiinnostunut vastauksista. Samalla esittäisin edelleen kysymyksen siitä, että jos kerran homoparien adoptoimista lapsista kasvaa homoja, miksi homoja kasvaa myös heteroparien (jopa biologisista) lapsista?

 

[Koskenkorva]

Tässäkö nyt nähdään kokoomusnuorten todellinen taso? Koti, uskonto ja isänmaa ovat nyt vaarassa, sillä niitä koettelee ennennäkemättömän vakava uhka: toisiaan rakastavat ihmiset, jotka haluavat elää yhdessä samoin oikeuksin kuin kaikki muutkin.

Kokoomuksen, kuten myös monen muun puolueen ehdokkaista suurin osa suhtautuu samaa sukupuolta olevien avioliittoon nuivasti.

Rekisteröikää parisuhteenne jos haluatte, mutta avoliitto on miehen ja naisen pyhä liitto. Näi julistaa Raamattu. Olisi aika pöyristyttävää että kirkko alkaisi toimia omaa "oppikirjaansa" vastaan.

 

[Realcowboy]

Toteanpa vaan että siinä vaiheessa kun Suomessa luterilainen kirkko alkaa vihkimään homoja ja lesboja avioliittoihin, eroan kirkosta. Perkele minun kirkollisveroeuroilla ei vihitä vittu yhtään. Olkoot muuten yhdessä, ok, mutta että avioliittoon.. ei helvetti.

Joku pappi saattaa menettää yöunensa tällaisen vihkimisen jälkeen. Eikä omalla tunnolla lie kovinkaan paljon tekemistä asian kanssa..

Minusta taas se, että kirkolla on oikeus kerätä veroa, pitäisi velvoittaa sen pappeja vihkimään myös samaa sukupuolta olevia pareja. Jos kirkollisverosta luovuttaisiin, saisi kirkko päättää tästä asiasta itsenäisesti.

 

[Koljat Candlelight]

Rekisteröikää parisuhteenne jos haluatte, mutta avoliitto on miehen ja naisen pyhä liitto. Näi julistaa Raamattu. Olisi aika pöyristyttävää että kirkko alkaisi toimia omaa "oppikirjaansa" vastaan.

"Vuonna 2002 Suomessa oli noin 900 naispappia, joista viroissa oli 579. Naiskirkkoherroja oli 28. Kirkolliskokous 1990 mahdollisti naisen vihkimisen myös piispan virkaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naispappeus

 

[Gunners]

Kokoomuksen, kuten myös monen muun puolueen ehdokkaista suurin osa suhtautuu samaa sukupuolta olevien avioliittoon nuivasti.

Suosittelen tutustumaan esim. Kataisen, Niinistön, Sarkomaan tai kenen tahansa merkittävän kokoomuslaisen kantaan tässä asiassa.

 

[Lape7]

Minusta taas se, että kirkolla on oikeus kerätä veroa, pitäisi velvoittaa sen pappeja vihkimään myös samaa sukupuolta olevia pareja. Jos kirkollisverosta luovuttaisiin, saisi kirkko päättää tästä asiasta itsenäisesti.

Minusta kirkon tulisi tukeutua raamattuun, ei kansan yleiseen mielipiteeseen.

 

[Kaivanto]

avoliitto on miehen ja naisen pyhä liitto. Näi julistaa Raamattu.

Hauskin typo aikoihin. Tarkoitan tietysti "Näi":n puuttuvaa ännää.

 

[Kaivanto]

Noin muuten olen dana77:n tavoin huolissani kaikista niistä peniksistä, joita bilsantunneilla nukkuneet miehemme ovat tänäänkin sohineet naisten ravintoaukkoihin toista kyynärää ohi maalin. Luulisi näin surkeiden tähtääjien kuolleen jo sukupuuttoon evoluution pyörteissä, mutta ehkä juttu ei olekaan geeneissä vaan isän opettama sairas malli.

Leviävät perversiot näkyvät jo kaikkialla länsimaissa väestönkasvun kääntymisenä miinusmerkkiseksi. En nyt varmaksi muista, voivatko ihmislajin sikiäminen ja evoluutio paksuimmin tällä hetkellä Malissa, Tšadissa vai Sudanissa, mutta jossain sillä suunnalla kuitenkin.

 

[ms.qvist]

Minusta kirkon tulisi tukeutua raamattuun, ei kansan yleiseen mielipiteeseen.

Mutta kerro sitten tietämättömälle tukeutuuko kirkko kaikessa raamattuun vai tulkitseeko se raamattua omien etujensa mukaan? Mitähän Jeesus tuumaisi tästä kirkon harjoittamasta verojen keruusta? Minusta jotenkin tuntuu siltä ettei Jeesus aivan hyväksyisi tätä nykymuotoista verojen (varojen) keruuta - etenkin jos raamattua tulkitaan ahdasmielisesti, kuten sinä tunnut tulkitsevan.

Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi etc.

vlad.

 

[Lape7]

Mutta kerro sitten tietämättömälle tukeutuuko kirkko kaikessa raamattuun vai tulkitseeko se raamattua omien etujensa mukaan?...

vlad.

Hyvä kysymys, ja vastaus on selkeä: ei. Mutta vaikka virheitä on tehty, niin ei ne oikeuta uusien virheiden tekoon. Kirkon tulisi tukeutua joka kysymyksessä raamattuun, ei kansan mielipiteeseen. Jos menisimme jälkimmäisen mukaan, jossain afrikassa saattaisi olla kristillisiä kirkkoja, joissa syödään ihmisiä, tai euroopassa kirkkoja joissa siunataan homopareja. Ai niin, jälkiimmäisiä onkin.

Verokysymys on mielenkiintoinen, enkä ole sitä miettinyt aiemmin. Ilmiönä tätä on ollut Jesuksen ajoista lähtien, mutta eihän se sinänsä oikeuta sellaisenaan veron keruuseen. ..En kuitenkaan näe veroja itsessään vääryytenä. Ei niitä ole pakko maksaa, ne on kuin kolehti: rahaa antamalla saa auttaa kirkon työtä. Jos haluaa.

P.S. Ja selvyydeksi vielä oma kanta tuohon homoliittojen siunaamiseen: Vaikka raamattu ei tee eroa homon ja heteron välillä siten että toinen olisi toista syntisempi, niin raamatun mukaan miehen tulee mennä naisen kanssa naimisiin. Ei miehen. Eikä saappaan. Eikä tietokoneen. Vaan naisen. Tästä syntyy myös yhteiskunnan perusyksikkö, jota ei mielestäni saisi mennä hajoittamaan.

 

[eh]

En kuitenkaan näe veroja itsessään vääryytenä. Ei niitä ole pakko maksaa, ne on kuin kolehti: rahaa antamalla saa auttaa kirkon työtä. Jos haluaa.

[OT]Miten tämä vapaaehtoisuus toteutuu tällä hetkellä yhteisöjen kohdalla?[/OT]

 

[Prof. Puck]

kulttuuri vs evoluutio

Minun on hyvin vaikea kasittaa, miksi monella on niin suuri tarve jakaa seksuaalinen suuntautuneisuus niin mustavalkoisesti? Yksinkertaisesti, entapa bi-seksuaalisuus? Sama hiukan vakavammin: Mina en usko, etta ihmisen seksuaalisuutta voi luokitella kahteen kategoriaan, feminiiniseen ja maskuliiniseen. Eikohan meista kaikista loydy pikemminkin seka feminiisisia, etta maskuliinisia puolia. Toisista enemman ja toisista vahemman. Ja se, etta jostakin miehesta loytyy feminiisia piirteita huomattavasti tavanomaista enemman, ei edelleenkaan tarkoita, etta hanen seksuaalinen suuntautumisensa oli homoseksuaalinen.

Edelleen uskon, etta on varsin hedelmatonta nykytietamyksella miettia prosentuaalisia jakaumia siita, johtuuko jonkun homoseksuaalinen suuntautuneisuus geneettiisista taipumuksista vaiko ymparistotekijoista? Se on kuitenkin todistettu, etta luonnosta(kin) loytyy esimerkkeja eri lajien kohdalla homoseksuaalisesta kayttamisesta. Mahtaako homoseksuaalisuutta - tai tassa tapauksessa heidan adoptio-oikeutta - vastustavilla olla kaytannon kosketuspintaa (tama mielikuva on jo varmasti liikaa suurimmalle osalle JA:n homofoobikoista) homojen elamasta, so. ystavia, laheisia tyotovereita tms. jotka ovat homoseksuaaleja? Tuntuu uskomattomalta (ja surulliselta), etta niin monella voi olla noin rajoittunut arvomaailma?

Ja kuten joku taalla jo totesinkin; on niinikaan surullista huomata, etta joidenkin perusteet homoparien adoptio-oikeuden vastustamiselle lepaavat argumentissa, etta "ne eivat ole samanlaisia kuin muut". Olisi hyvin mielenkiintoista kuulla, mihin tassa samankaltaisuuden vaatimuksessa vedetaan rajat?

Nykyinen esimieheni ja eras laheinen ystavani ovat homoja. Pitaisin pikemminkin itseani sairaana, jos en heidan huostaansa uskaltaisi luovuttaa vanhemmuutta. Esimiehella on teini-ikainen tytar, joka on sen ikaisista tapaamistani varmasti sielta fiksuimmasta paasta. Deittailee poikien (tamanhan ei pitanyt olla edes mahdollista...) kanssa, pitaa hauskaa ystaviensa seurassa ja on ikaisekseen huomattavan tasapainoinen ja kypsa. Uskoisin, etta yksi syy tahan on nimenomaan siina, etta on joutunut kohtaamaan monia asioita jo nuorena ja rakentamaan niihin mielipiteen; seksuaalisuuteen, ihmisten ennakkoluuloihin jne... Tama toki yksittaisena esimerkkina.

Miksei siis verrattaisi "ehjia" homoperheita "ehjiin" heteroperheisiin? Kasittaakseni Suomessa adoptio-oikeus on niin tiukka, etta sielta kylla putoavat tasapainottomat tapaukset pois, olipa hakijoiden seksuaalinen suuntautuneisuus mika tahansa. Tassa asettelussa mielestani muuta loogista perustelua homoparien adoptio-oikeuden rajaamiselle ei ole kuin ympariston tuottamat (mahdolliset) ennakkoluulot. Minusta jo pelkka ajatus elaa toisten ennakkoluulojen vankina on hyvin vastenmielinen. Mutta mina olenkin silta osin varsin rajoittunut!

 

[Black Adder]

Lajille epäluontainen piirre, mikä on ilmennyt ihmislajin parissa "aina" ja ilmenee yhtä merkittävissä määrin luonnossa.
Jepjep.

Onhan muitakin menttaalisia sairauksia ilmennyt ihmislajin parissa koko historian ajan. Mikä oli pointtisi?

 

[varjo]

Onhan muitakin menttaalisia sairauksia ilmennyt ihmislajin parissa koko historian ajan. Mikä oli pointtisi?

Jo määritelmällisesti asia ei voi olla epäluontaista, jos se on yleistä luonnossa ja ihmislajin parissa. Ja homous ei kuitenkaan ole yksilölle mitenkään haitallista, joten vertaus mielisairauksiin on kestämätön.

 

[Wiltord]

Saa viisaammat pohtia tätä kuin minä. Mutta voin ajatella asiaa omalle kohdalleni.

Kun jäin orvoksi kauan aikaa sitten pienenä lapsena onnettomuuden takia. 5-vuotiaanakin käsitykseni normaalista perheestä oli se, että siinä on isä, äiti ja mahdollisesti muita sisaruksia.

En edelleenkään koe, että normaaliperheessä olisi isä ja isä.

Jos minulle olisi tuotu eteen kaksi vaihtoehtoa sijaisvanhemmiksi. Nainen ja mies, sekä mies ja mies. Olisin varmasti valinnut naisen ja miehen. Paitsi tietenkin jos ne olisivat olleet täysiä ääliöitä mielestäni.

Se nyt on sanomattakin selvää, että paljon joutuu lapsi kokemaan ikätovereiltaan nälvimistä jne. ennemmin tai myöhemmin, jos vanhempina on homopari. Hiemankaan heikommalla itsetunnolla oleva ei sitä varmasti kestä.

Toisaalta, ei ne kestä nykyään juuri mitään muutenkaan. Tuttavani on erään ala-asteen rehtori. Joku oli sanonut toista märkäkorvaksi ja niin sitten vanhemmat tulee suu vaahdossa kouluun, että tämä koulukiusaaminen pitää selvittää perin pohjin ja ottaa virkavaltakin kuvioon mukaan. Normaali lapsi olisi kohauttanut olkiaan ja sanonut ehkä takasin jotain ja thats it. Näitä tapauksia on ihan hulluna, mutta ei liity ketjun aiheeseen.

Itse kuitenkin näen, että jo biologian mukaan on luonnollista, että lapsella on äiti. Nainenhan se useimmiten synnyttääkin lapsia kuin mies.

Onko sitten parempi, että lapsella on vanhempina kaksi miestä kuin yksinhuoltajaisä. En minä osaa sanoa. Vaikeita asioita, mutta ei se luonnollista kuitenkaan ole, että homoparilla on lapsi. Sanokaa mitä sanotte.

 

[hanu]

Sanotaan nyt aluksi, että homoparien sisäinen adoptio-oikeushan pitäisi olla itsestäänselvyys ainakin siinä tapauksessa, että se toinen biologisista vanhemmista ei toimi lapsen huoltajana ollenkaan.

Täällä kun bono-bonojen yms elukoiden homoilla perustellaan ihmisen homoparien luonnollisuutta, niin eikös nämä elukat naiskentele vähän kaikkien kanssa. Onko eläinmaailmassa esimerkkejä yksiavioisista homosuhteista? Kysymyksestä huolimatta pidän ihmisten homosuhteita täysin luonnolisina, kunhan juolahti vain mieleeni.

Minulta ja vaimoltani kysyttiin kymmenkunta vuotta sitten rupeaisinko minä isäksi lesboparin lapselle. Lasta olisi yritetty ihan luonnonmenelmällä, eli pari kolme varvia kuussa niinä oikeina päivinä. Olisimme saaneet mahdolliseen lapseen kummistatuksen ilman elatusvelvollisuutta eikä minun olisi isyyttäni tarvinnut edes tunnustaa. Omat pojat olivat silloin teini-ikäisiä ja emäntä itse asiassa vähän innostuikin asiasta. Minä kuitenkin kieltäydyin. Itsetunnolle tuo, että pyydettiin, teki kyllä hyvää.

Ko pariskunnalla on nykyään lapsi, luulen myös tietäväni kuka on isä. Pikkupoika on ihan yhtä kiinnostunut autoista ja traktoreista kuin muutkin vastaavanikäiset pojat, ainakaan vielä tuossa iässä en huomaa mitään eroa heteroperheiden poikiin.

Yleiselle adoptio-oikeudellekin varovainen kyllä. Ainoa mikä mietityttää on tuo kiusatuksi tulemisen uhka. Varsinkin miesparien lapsien kohdalla.

t. hanu

 

[OldTimeHockey]

Kirkon tulisi tukeutua joka kysymyksessä raamattuun, ei kansan mielipiteeseen. Jos menisimme jälkimmäisen mukaan, jossain afrikassa saattaisi olla kristillisiä kirkkoja, joissa syödään ihmisiä, tai euroopassa kirkkoja joissa siunataan homopareja. Ai niin, jälkiimmäisiä onkin.

Eli parempi vaihtoehto on vielä 2000-luvullakin tukeutua sokeasti kirjaan, jossa mm. uhrilahjoja ja orjuutta pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä?

 

[OldTimeHockey]

Se nyt on sanomattakin selvää, että paljon joutuu lapsi kokemaan ikätovereiltaan nälvimistä jne. ennemmin tai myöhemmin, jos vanhempina on homopari. Hiemankaan heikommalla itsetunnolla oleva ei sitä varmasti kestä.

Täysin kestämätön perustelu. Sama kohtalo on ylipainoisilla, tummaihoisilla, vammaisilla ja kaikilla muillakin harmaasta massasta erottuvilla. Et kai tosissaan esitä, että 11-vuotiaisten itsetunto-ongelmaisten koulukiusaajien pullistelua tulisi käyttää argumenttina ihmisoikeuksien määrittelyssä?