Mainos

Homoseksuaalien adoptio-oikeutta vastaan

  • 20 454
  • 313

julle-jr

Jäsen
OldTimeHockey kirjoitti:
Eli parempi vaihtoehto on vielä 2000-luvullakin tukeutua sokeasti kirjaan, jossa mm. uhrilahjoja ja orjuutta pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä?
No mitäs järkeä Kristillisessä kirkossa olisi, jos se ei toimisi Kristillisyyden oppikirjan mukaan? Tosin on totta, että nykykirkko ei taida aina toimia Raamatun opetusten mukaan, mutta ei se sitä tarkoita, että tässäkin asiassa pitäisi mennä "metsään". Kristillinen avioliitto on Raamatussa määritelty sakramentti ja se on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi, eikä siinä ole käsittääkseni mitään epäselvää. En ymmärrä miksi homot haluaisivat solmia liiton, joka on säädetty miehen ja naisen välille. No, ehkä tämän voi joistain käytännön syistä ymmärtää, mutta mielestäni joku muu systeemi olisi kyllä parempi kuin kirkollinen vihkiminen.

Edit: tuosta orjuudesta en sano mitään, koska en tiedä mihin Raamatunkohtaan viittasit, mutta mielestäni ihmisten orjuuttaminen ei ole mitenkään hyväksytty juttu Raamatun opetusten mukaan.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
julle-jr kirjoitti:
No mitäs järkeä Kristillisessä kirkossa olisi, jos se ei toimisi Kristillisyyden oppikirjan mukaan? Tosin on totta, että nykykirkko ei taida toimia Raamatun mukaan, mutta ei se sitä tarkoita, että tässäkin asiassa pitäisi mennä "metsään". Kristillinen avioliitto on Raamatussa määritelty sakramentti ja se on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi, eikä siinä ole käsittääkseni mitään epäselvää. En ymmärrä miksi homot haluaisivat solmia liiton, joka on säädetty miehen ja naisen välille. No, ehkä tämän voi joistain käytännön syistä ymmärtää, mutta mielestäni joku muu systeemi olisi kyllä parempi kuin kirkollinen vihkiminen.

OTH:n pointti kyllä taisi olla se, että miksi uskovaiset takertuvat joihinkin vanhoihin oppeihin toisia tiukemmin ja samalla yrittävät ristiriitaisesti perustella asiaa jotenkin oikeaoppisuudella.

Eli joko se on orjuus, lasten/naisten kivittämiset ja homoliittojen vastustus tai sitten liberaali mukautuva kirkko. Ei ole vaihtoehtoja, ellei halua elää älyllisessä ja teologisessa epärehellisyydessä.

Päivän saarna otettakoon 5. Mooseksen kirjasta 22:20
"20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne."

Eli palstan uskovaiset, kysykää tulevilta vaimoiltanne ovatko he neitsyitä/oliko vaimonne neitsyt ennen häitä ja tiedätte kyllä mitä tehdä, jos vastaus on negatiivinen.
 
Viimeksi muokattu:

julle-jr

Jäsen
varjo kirjoitti:
OTH:n pointti kyllä taisi olla se, että miksi uskovaiset takertuvat joihinkin vanhoihin oppeihin toisia tiukemmin ja samalla yrittävät ristiriitaisesti perustella asiaa jotenkin oikeaoppisuudella.

Eli joko se on orjuus, lasten/naisten kivittämiset ja homoliittojen vastustus tai sitten liberaali mukautuva kirkko. Ei ole vaihtoehtoja, ellei halua elää älyllisessä ja teologisessa epärehellisyydessä.
Orjuus, naisten ja lasten kivittäminen, yms. sortaminen ei todellakaan ole Raamatun hengen mukaista, en ole asiantuntija, mutta käsittääkseni Raamatussa pitäisi katsoa myös kokonaisuutta yksittäisten kertomusten sijaan. Lisäksi uskoisin, että esimerkiksi kivittämiseen tai tappamiseen tai orjuuttamiseen suhtaudutaan useammassa Raamatunkohdassa negatiivisesti kuin positiivisesti. Muutenkin Jeesuksen opetukset uudessa testamentissa muuttavat melko paljon noita mooseksen kirjan sääntöjä. Vrt. vaikkapa tilanne, jossa Jeesus pyysi jotakuta synnitöntä heittämään ensimmäisen kiven. yms.
Homous sen sijaan määritellään synniksi monessakin kohdassa ja avioliitosta saa jokainen rehellinen raamatunlukija sen kuvan, että se on tarkoitettu miehen ja naisen välille.

Myönnän toki, että tulkintakysymyksiähän nämä ovat, mutta ainakaan itse en ole koskaan nähnyt mitään epäselvää tässä avioliittoasiassa, mutta kuten sanoin, en ole asiantuntija.
 
Viimeksi muokattu:

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
varjo kirjoitti:
Eli palstan uskovaiset, kysykää tulevilta vaimoiltanne ovatko he neitsyitä/oliko vaimonne neitsyt ennen häitä ja tiedätte kyllä mitä tehdä, jos vastaus on negatiivinen.
Mahdat tarkoittaa palstan juutalaisia, joille Mooseksen laki on tarkoitettu noudatettavaksi vanhan liiton aikana. Vittuilusi on myöhässä noin kaksituhatta vuotta. Ja kohdistuu vähän vääriin ihmisiinkin, mutta mitäs pienistä. ;)
 

Black Adder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, The Original Six
vlad kirjoitti:
Mutta kerro sitten tietämättömälle tukeutuuko kirkko kaikessa raamattuun vai tulkitseeko se raamattua omien etujensa mukaan? Mitähän Jeesus tuumaisi tästä kirkon harjoittamasta verojen keruusta? Minusta jotenkin tuntuu siltä ettei Jeesus aivan hyväksyisi tätä nykymuotoista verojen (varojen) keruuta - etenkin jos raamattua tulkitaan ahdasmielisesti, kuten sinä tunnut tulkitsevan...

vlad.
En tiedä onko Raamatussa paljon tulkitsemista, JOS siihen haluaa uskonsa tukea. Selkeät perusohjeethan siellä on mm. siitä mitä aa ja mitä ei saa kristitty tehdä. Johtopäätökset kirkon toimista voi tehdä jokainen tykönään mm. seuraavan lainauksen pohjalta:

1. Korintilaisille 6:9
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet"
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Black Adder kirjoitti:
1. Korintilaisille 6:9
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet"

Kuinka tästä tulikaan mieleen juuri eduskuntaan valittu entinen piispa, joka siisä tässä nimenomaisessa pätkässä rinnastetaan miesten kanssa makaaviin miehiin...
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
varjo kirjoitti:
Eli joko se on orjuus, lasten/naisten kivittämiset ja homoliittojen vastustus tai sitten liberaali mukautuva kirkko. Ei ole vaihtoehtoja, ellei halua elää älyllisessä ja teologisessa epärehellisyydessä.
Minä tiedän, että uskovien keskuudessa painotetaan paljon omaan ajatteluun sopivia Raamatun kohtia ja jätetään usein kokonaisuus huomioimatta, mutta silti kehottaisin sinua varjoseni edelleen muistamaan sen, että Vt:n käytännöt eivät sellaisenaan sido kristittyjä. Laki annettiin juutalaisille. Alkuseurakunnan johtavat jampat kävivät asiasta aikoinaan keskustelua, ja heidän päätöksensä oli, ettei pakanakristittyjen tarvitse kääntyä juutalaisuuteen erikseen tullakseen kristityiksi.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
julle-jr kirjoitti:
...käsittääkseni Raamatussa pitäisi katsoa myös kokonaisuutta yksittäisten kertomusten sijaan.

Siis Raamattuun tulee uskoa, mutta vain osaan siitä? Raamattu on siis Jumalan sanaa, mutta vain osittain?
 

OldTimeHockey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK, Bayern München, Deutschland
julle-jr kirjoitti:
No mitäs järkeä Kristillisessä kirkossa olisi, jos se ei toimisi Kristillisyyden oppikirjan mukaan? Tosin on totta, että nykykirkko ei taida aina toimia Raamatun opetusten mukaan, mutta ei se sitä tarkoita, että tässäkin asiassa pitäisi mennä "metsään".
Minua häiritsee raamattuun vetoamisessa aina se, että valinta kirjaimellisen ja hieman vapaamman tulkinnan välillä tuntuu perustuvan enemmän vetoajan henkilökohtaisiin asenteisiin ja ennakkoluuloihin kuin mihinkään aitoon logiikkaan. VT:ssa mm. faijansa vehkeiden näkeminen tuomitaan kauhistukseksi ja tämä vielä mainitaan lähes samassa yhteydessä kuin missä viitataan homouteen. Vaan enpä ole vielä nähnyt yhtään patavanhoillista sormenheristelijää esittämässä saunomiselle rajoituksia. Vastaavia epäjohdonmukaisuuksia löytyy sitä mukaa kun vaan jaksaa penkoa.

Minusta raamatun "pointti" löytyy uudesta testamentista, joka korostaa suvaitsevaisuutta, anteeksiantoa ja lähimmäisenrakkautta. Siellä myös todetaan, että älä tuomitse muita, jottei sinua tuomittaisi. Miksi nämä ns. pehmeät arvot tuntuvat unohtuvan juuri niiltä, jotka uskontoon vetoavat eritoten poliittisissa kysymyksissä?

Ei raamattu huono elämänohje ole, mutta se vaatii lukijaltaan kykyä ymmärtää ja tulkita.
 

julle-jr

Jäsen
Maple Leaf kirjoitti:
Siis Raamattuun tulee uskoa, mutta vain osaan siitä? Raamattu on siis Jumalan sanaa, mutta vain osittain?
En sanonut noin missään vaiheessa.
Ei normaalistakaan lakikirjasta voi erottaa yhtä lausetta ja tehdä johtopäätöksiä sen pohjalta. Samoin Raamatustakaan ei voi erottaa yhtä lausetta tai kertomusta ja vetää sen pohjalta absoluuttisia totuuksia. Raamattua tulee nimenomaan käsitellä kokonaisuutena, eikä pidä uskoa vain osaan siitä.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
julle-jr kirjoitti:
En sanonut noin missään vaiheessa.
Ei normaalistakaan lakikirjasta voi erottaa yhtä lausetta ja tehdä johtopäätöksiä sen pohjalta. Samoin Raamatustakaan ei voi erottaa yhtä lausetta tai kertomusta ja vetää sen pohjalta absoluuttisia totuuksia. Raamattua tulee nimenomaan käsitellä kokonaisuutena, eikä pidä uskoa vain osaan siitä.

Lakikirja on lakitekstiä joka lauseeltaan. Onko Raamattu Jumalan sanaa alusta loppuun?
 

OldTimeHockey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK, Bayern München, Deutschland
julle-jr kirjoitti:
Samoin Raamatustakaan ei voi erottaa yhtä lausetta tai kertomusta ja vetää sen pohjalta absoluuttisia totuuksia. Raamattua tulee nimenomaan käsitellä kokonaisuutena, eikä pidä uskoa vain osaan siitä.
Sitähän minäkin. Miksi siis juuri homous tuomitaan yksittäisiin raamatusta irrotettuihin lauseisiin vedoten ja samalla sivuutetaan koko UT:n henki syntien anteeksiantoineen - puhumattakaan siitä, ettei ihminen saisi tuomita toista ihmistä? Se, joka meistä synnitön on jne...
 

julle-jr

Jäsen
Maple Leaf kirjoitti:
Lakikirja on lakitekstiä joka lauseeltaan. Onko Raamattu Jumalan sanaa alusta loppuun?
Mistäs minä tollasiin kysymyksiin osaisin vastata? :) Raamattu taitaa olla Pyhän Hengen vaikutuksen alaisina toimineiden ihmisten kirjoittama, eli kaiketi Jumalan sanaa, mutta ihmisten kirjoittamaa Jumalan sanaa alusta loppuun.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
julle-jr kirjoitti:
Mistäs minä tollasiin kysymyksiin osaisin vastata? :) Raamattu taitaa olla Pyhän Hengen vaikutuksen alaisina toimineiden ihmisten kirjoittama, eli kaiketi Jumalan sanaa, mutta ihmisten kirjoittamaa Jumalan sanaa alusta loppuun.

Toisin sanoen homous on kiellettyä siksi, että jotkut ihmiset ovat kirjoittaneet Jumalan niin sanoneen. Se on aivan eri asia kuin se, että Jumala olisi kieltänyt sen. Toisin sanoen Jumalan tahtoon vetoaminen on tässä(kin) yhteydessä turhaa.
 

Black Adder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, The Original Six
OldTimeHockey kirjoitti:
Sitähän minäkin. Miksi siis juuri homous tuomitaan yksittäisiin raamatusta irrotettuihin lauseisiin vedoten ja samalla sivuutetaan koko UT:n henki syntien anteeksiantoineen - puhumattakaan siitä, ettei ihminen saisi tuomita toista ihmistä? Se, joka meistä synnitön on jne...
Niin kuin sanoin... Kirkkohan ei pidä muistakaan Raamatun periaatteista kiinni, joten miksi se pitäisi kiinni tästäkään, selvästä säännöstä? Kirkon tulisikin olla ennemmin kulttuurillinen instituuio kuin uskonnollinen yhdyskunta.

Täytyy olla melkoinen akrobaatti, että pystyy sivuuttamaan Raamatun homouden tuomitsevat paikat. Eihän oikeuskäsittelyssäkään koko lakikirjaa kahlata läpi vaan käsitellään esim. varkauden yhteydessä omaisuusrikoksiin liittyviä pykäliä. Samoin homous kuuluu isossa kirjassa ryhmään haureus. Tämän aihealueen säännöstöä kirkko on pikkuhiljaa purkanut viimeisen 100 vuoden ajan. Toinen ajattelee sitä nykyaikaistaumisena ja hyvänä asiana, toinen maallistumisena ja osoituksena syntisyyden lisääntymisestä.

Mutta palatkaa aiheeseen.
 

julle-jr

Jäsen
OldTimeHockey kirjoitti:
Sitähän minäkin. Miksi siis juuri homous tuomitaan yksittäisiin raamatusta irrotettuihin lauseisiin vedoten ja samalla sivuutetaan koko UT:n henki syntien anteeksiantoineen - puhumattakaan siitä, ettei ihminen saisi tuomita toista ihmistä? Se, joka meistä synnitön on jne...
Tämä onkin jossain määrin ristiriitaista, sen myönnän. Mutta yhtä hyvin voitaisiin kysyä, että miksi vaikka sitten tappaminen on väärin? Tai miksi varastaminen on väärin vain sillä perusteella, että yksi kymmenestä käskystä kieltää varastamisen jne. Suo on aika loputon. Henkilökohtaisesti olen saanut Raamatusta sen kuvan, että avioliitto on miehen ja naisen välinen juttu, ja homous on syntiä, kuten vaikka varastaminenkin. Esimerkiksi Sodoman ja Gomorran hävittäminen maailmankartalta homouden takia tukee tätä käsitystäni vahvasti, kyseessä ei ole pelkkä yksittäinen lause.

Edit: taisi näiden kahden kaupungin hävittämiseen olla muitakin syitä kuin vain homous, yleinen paheellisuus muistaakseni. Homous kuitenkin nostetaan tässä kertomuksessa esille varsin negatiivisessa valossa ja yhtenä paheista.
 

Kaivanto

Jäsen
Black Adder kirjoitti:
1. Korintilaisille 6:9
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet"

Oi vittu olympiajuoksija Lasse Orimus ei pääse taivaaseen koska se pitää Hämeenpuistossa seksitavarakauppaa!!!
 

Viljuri

Jäsen
Kaivanto kirjoitti:
Oi vittu olympiajuoksija Lasse Orimus ei pääse taivaaseen koska se pitää Hämeenpuistossa seksitavarakauppaa!!!

Jos joku pitää puistossa kauppaa, on hänen syytäkin osata juosta. Kohta on kuitenkin Greenpeace ja muut aktivistit niskassa, ja syyttävät liito-oravien sodomiasta tahi vieläkin kauheimmista asioista.
 

OldTimeHockey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK, Bayern München, Deutschland
julle-jr kirjoitti:
Mutta yhtä hyvin voitaisiin kysyä, että miksi vaikka sitten tappaminen on väärin? Tai miksi varastaminen on väärin vain sillä perusteella, että yksi kymmenestä käskystä kieltää varastamisen jne.
Olen pahoillani, jos et millään keksi miksi tappaminen tai varastaminen on tuomittavampaa kuin kahden ihmisen vapaaseen tahtoon perustuva yksityisasia.
 

Lape7

Jäsen
eh kirjoitti:
[OT]Miten tämä vapaaehtoisuus toteutuu tällä hetkellä yhteisöjen kohdalla?[/OT]

En tiedä. Ei ole kokemusta. Mutta jos on niin että joku joutuu maksamaan kirkolle veroja vaikka ei kirkkoon kuulu, niin se on tietenkin väärin.
 

Kaivanto

Jäsen
Viljuri kirjoitti:
Jos joku pitää puistossa kauppaa, on hänen syytäkin osata juosta. Kohta on kuitenkin Greenpeace ja muut aktivistit niskassa, ja syyttävät liito-oravien sodomiasta tahi vieläkin kauheimmista asioista.

Ei hätää, se on semmoinen luonnonmukainen basaari, johon liito-oravat, homot, luonnonsuojelijat ja muutkin puna-vihreisiin aatteisiin fiksoituneet ovat kaikki tervetulleita tekemään vapaita ostopäätöksiä omaa yksityisaluettaan kiihottavista tarvikkeista. Ja Orimushan tosiaan osaa juosta, hänen nimissään on Montrealin 1976 olympialaisten paras Lasse-nimisen henkilön juoksema aika 5000 metrin juoksussa. Off-topicissa ei kyllä taida näin hyvin pärjätä!
 

julle-jr

Jäsen
Maple Leaf kirjoitti:
Toisin sanoen homous on kiellettyä siksi, että jotkut ihmiset ovat kirjoittaneet Jumalan niin sanoneen. Se on aivan eri asia kuin se, että Jumala olisi kieltänyt sen. Toisin sanoen Jumalan tahtoon vetoaminen on tässä(kin) yhteydessä turhaa.
Itsehän ihmettelin alunperin vain sitä, että miksi kirkko sallisi homoliitot, koska Raamattu on niitä vastaan ja kirkon opit perustuvat Raamattuun, oli se ihmisten kirjoittama tai ei. Toisaalta en kyllä ymmärrä, miksi ihmiset eivät olisi voineet kirjoittaa tätä Jumalan sanaa, eli miksi Jumalan sanan pitäisi olla Jumalan kirjoittama. Ei kai kukaan ole missään vaiheessa väittänyt Raamatun tipahtaneen jostain taivaasta? Olenhan minäkin kirjoittanut Paul Baxterin sanaa allekirjoitukseeni vaikka en itse ole Paul Baxter.
Oma pointtini on kuitenkin ollut vain se, että koska kirkko tukee oppinsa Raamattuun, ei sen ole järkevää sallia homoliittoja, koska homoliitot ovat Raamatun vastaisia. Se, kuka Raamatun on kirjoittanut on sivuseikka, koska kirkko tukee oppinsa joka tapauksessa Raamattuun.

Sinänsä en ottanut kantaa homouden puolesta enkä vastaan, ihmettelin vain miksi homot haluavat solmia liiton, joka on (käsittääkseni) tarkoitettu miehen ja naisen välille. Enkä ottanut kantaa myöskään siihen, onko Raamattu joku absoluuttinen totuus vai ei. Kristillinen kirkko kuitenkin noudattaa (tai on noudattavinaan) Raamatun oppeja, se ei liene epäselvää.
 
Viimeksi muokattu:

Waky

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Maple Leaf kirjoitti:
Toisin sanoen homous on kiellettyä siksi, että jotkut ihmiset ovat kirjoittaneet Jumalan niin sanoneen. Se on aivan eri asia kuin se, että Jumala olisi kieltänyt sen. Toisin sanoen Jumalan tahtoon vetoaminen on tässä(kin) yhteydessä turhaa.

Eli Jumalan tulee ilmestyä sinulle kieltämään se?
 

Uleåborgir

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Päätalo, Huovinen, Sympathy For The Devil
Muutamat ovat tuominneet minut tässä ketjussa intensiivisellä ja väliin epäasiallisellakin tavalla dogmaattiseksi mantranhokijaksi ja evoluutiolla väärin todistelevaksi ääliöksi. Pääprinsiippini on terve järki ja sen käyttö. Mutta olen huomannut, että oman kantani perustelu on yhtä vaikeaa, kuin yrittäisi kertoa sokealle väreistä. En jaksa jauhaa enää evoluutiosta/darwinismista. Muutamat eivät halunneetkaan ymmärtää minun pointtiani, vaan takertuivat lillukanvarsiin. Kehotetaan menemään komeroon, right after you. Oli kuitenkin mukava huomata, että tämä toi keskusteluun aika hyvin lyöntiä.

Nyt keskusteluun on näemmä tullut mukaan itse Raamattu ja kirkko.

Kristilliset arvot ja periaatteet voidaan mielestäni erottaa kirkosta. Kristillinen arvomaailma - etenkin maltilliset suuntaukset kuten protestanttisuus -ammentaa siitä samasta terveestä järjestä, jota olen epäonnistuneesti peräänkuuluttanut. Kaikkia hyviä tekoja ei tarvitse tehdä Raamattu kädessä. Yksi hyvä kristillinen arvo on kehotus rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään. Kristillinen arvomaailma on heijastus sivistyneen kulttuurin normaalista kanssakäymisestä.

Moni maksaa kirkollisveroakin vain siksi, että tietää sen tuovan välillisesti jotakin piristystä esimerkiksi vanhuksille jumalanpalveluksien ja muiden kirkollisten tapahtumien kautta. Tämä on hyväntahtoisuutta ja taas sitä tj:tä. Moni eroaa kirkosta, "kun se ei anna mulle mitään", ja pääsee maksamasta jotain käytännöllisesti mitätöntä summaa kirkollisveroa. Itsekästä, niin itsekästä.

Ehkä minunkin vetoaminen terveeseen järkeen on itsekästä ja näyttää ikävältä rakastavaisten homoparien keskuudessa, mutta kaikkea vain ei ole tarkoitettu kaikille. En voi sanoa kuka tai mikä tuon tarkoituksen määrää, mutta näin ajattelen. Nämä analogiat, joita täällä marssitetaan todistamaan sitä, ettei homoparien lasten tarvitse kärsiä kiusaamisesta, koska onhan nytkin lapsia, joiden äiti voi olla lihava, isä ruma tai rai rai.

Nämä ontuvat pahasti. Lasten keskuudessa homoksi haukkuminen on hyvin tavallista. Sitähän voi soveltaa aina, vaikka haukuttava olisi minkä näköinen, tai olivatpa vanhemmat millaisia tahansa. Pistetään vähän bensaa liekkeihin ja annetaan lapselle homoseksuaaliset vanhemmat. Sana alkaa kiertää ja voi sitä kiusaamisen määrää. Lapsen etu on tärkein.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös