Homoseksuaalien adoptio-oikeutta vastaan

[Daespoo]

Ei missään nimessä adoptio-oikeutta homo/lesbo-pareille. Se mitä aikuiset ihmiset tekevät omissa oloissaan on heidän oma asia mutta lasta ei missään nimessä saa sekoittaa tällaiseen suhteeseen.

Se on raaka fakta mutta tälläinen lapsi joutuu kohtaan aivan älyttömän määrän pilkkaa ja muuta halveksuntaa lapsuutensa ja nuoruutensa aikana, on olemassa ERITTÄIN suuri todennäköisyys että tämä jättää pysyvät traumat lapsen psyykkeeseen. Saa aivan vapaasti syyttää suvaitsematonta yhteiskuntaa tästä mutta se ei muuta mitään, lasta ei missään nimessä saa altistaa moiselle kohtelulle.

Jos joskus tulevaisuudessa asenteet muuttuvat tarpeeksi niin voidaan harkita uudestaan mutta tällä hetkellä ei kertakaikkiaan ole mitään oikeutusta tälle.

 

[Wiipuri]

Viestin lähetti heki

Minä kannatan homojen parisuhdeoikeutta, sillä kyseessä on kaksi ihmistä, joilla on oikeus valita puolisonsa, miten haluavat. Mutta se, että viaton lapsi, joka ei tajua ja voi asiaan vaikuttaa, otetaan mukaan kuvioon, on minusta lähes sairasta.

Juuri näin. Jos kaksi aikuista miestä haluaa harrastaa perverssioita ja vetää toisiaan "piip" niin harrastakoot kaikessa rauhassa keskenään.
Mutta olen täysin samaa mieltä kuin heki, että on todella sairasta ottaa niihin kuvioihin mukaan viaton lapsi. Mielestäni näiden homojen jutut ovat oksettavia ja kuvottavia, ei kai kukaan lapsi ole ansainnut joutua sellaiseen elinympäristöön.

Lisäksi halutaan että homopetterien entiset lapset tulisi saada adoptoitua näiden homokavereille, puhuttiin siis homojen omien lapsien adoptiosta. Hetkinen...miten homolla tai lesbolla voi olla omia lapsia. Onnistuuko lapsen saanti kun oikein jyystää vai miten tämä on selitettävissä.

Avatkaa nyt ihmeessä vielä pari homoketjua lisää kun nyt vasta on kolme ketjua menossa.

 

[Shane]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
1) Onko lasten kiusatuksitulemisen uhka ainoa syy, miksi ette hyväksy homoadoptiota?

2) Jos on, haluatteko, että tilanne olisi sellainen, että lasta ei kiusattaisi homovanhempiensa takia?

3) Jos vastaus kysymykseen 2 on kyllä, miten luulette, että tilanne muuttuisi?

Tästä asiasta on todellakin keskusteltu aiemmin. Yritin tuota ketjua etsiäkin, mutta en löytänyt. Harmi, koska samoja asioita käsiteltiin silloinkin.

1) Ei
2) -
3) -

Vanhoja ketjuja:
http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?threadid=10431
http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?threadid=5471

 

[varjo]

Wiipuri:

Ehkä on mahdollista että ihminen hankkii perheen, lapsia jne. kunnes sitten tulee ulos kaapista.

Käsittääkseni joidenkin tutkimusten mukaan homojen määrä on pysynyt vakiona lähes koko ajan, se että asiat ovat nyt enemmän esillä johtuu vain siitä ettei homouttaan tarvitse enää piilotella.

Siispä ennen ja varmaan vieläkin moni homo joutuu yhteiskunnan painostuksesta elämään normaalia elämää ts. hankkii mahdollisesti lapsiakin.

Sitten kun sattuu käymään niin että tulee ero ja toinen osapuoli on kykenemätön huolehtimaan lapsista niin kenties kuitenkin se oma isä/äiti on parempi vaihtoehto kuin kasvatuskoti tms.

Tämä asia tosin näyttää olevan niin tunnepohjainen muilta kuin tältä "lapsia kiusattaisiin"-osiolta että eipä tästä mitään järkevää keskustelua saada aikaiseksi.

Kuitenkin, kuten todettua niin ei tuo lapsen kiusauskaan kelpaa aukottomaksi perusteluksi...kyse on aikalailla siitä mitä vanhemmat opettavat lapsilleen. Uskoisin että 10 vuoden kuluttua homojen "lapsilla" ei luulisi olevan ongelmia kun sen hetkisten lasten vanhemmat eivät enää tunne suuria antipatioita toisten seksuaalisuutta kohtaan.

Näin tuossa pari kk sitten jonkinsortin tutkimuksen jossa oli haastateltu ala-asteikäisten kiusaussyitä...eli syitä kiusaamiseen. Korkealle nousivat taloudelliset syyt, normaalien ulkonäkösyiden lisäksi...

Eli on täysin perusteltua heittää vastaperusteena se että köyhät eivät saisi hankkia lapsia koska heidän lapsiaan pilkattaisiin. Saati sitten lihavat ja toisaalta akateemiset ihmiset joiden lapsista saattaa tulla hinteliä lukutoukkia....
Huomaatteko kenties perusteiden subjektiivisuuden?

Aivan, sanoisin että jotta keskustelu voisi edistyä niin tuosta kuluneesta argumentista voisi irroittautua koska se ei oikeasti tarjoa minkäänlaista vastausta.

Mutta toki se tällä hetkellä toimii yhä rajoittimena myös omassa päätöksenteossani, se ei kuitenkaan ole este, korkeintaan hidaste.

 

[CMX]

Eikös homous perustu siihen, että omaa vähemmän määrän hormooneja, jotka aiheuttavat kiintymyksen naisiin? Eli periaatteessahan heterolapsikin (siis seksuaalisuutensa kehityttyä) saattaa tuntea periaatteessa ahdistuneisuutta katsoessa kahta toistensa kanssa kuhertelevaa miestä.

 

[Andrej]

Viestin lähetti CMX
Ensinnäkin, minä voin aivan yhtä vakavasti olla sitä mieltä, että mielipiteesi on paskapuhetta, koska kyse on mielipiteistä.

Toki. Jos vaan sen perustelet. Ja ei, perusteeksi ei käy se, että "kun mä oon sitä mieltä". Jos jonkun oikeuksia rajoitetaan (tai kuten puheenaolevassa asiassa, ei haluta myöntää tiettyä oikeutta), on nimenomaan niiden oikeuksien rajoittajan tehtävä perustella. Miksikö? No siksi kun tämä meidän länsimainen yhteiskuntamme lähtee siitä, ettei kansalaisten oikeuksia saa rajoittaa, ellei siihen ole painavia syitä.

Sikäli omaat aika ylimielisen asenteen keskustelujen yhteydessä.

Sinänsä hauskaa, että sinä sanot tämän. "Ei mitenkään henkilökohtaisesti, mutta joillakin on kyllä aika jeesusteleva linja", "Sitten kun homot osaavat tehdä lapsia, niin hyväksyn sen, että he kasvattavat niitä" ja "tarkoitukseni oli alunperin vain mainita oma kantani, mutta ainahan se johtaa tähän, että joutuu henkeen ja vereen puolustautumaan kukkahattutätien kritiikiltä". Ja kaikki nämä yhdeltä tämän ketjun sivulta. Tuo viimeinen huvittaa vielä sikälikin, että siinä kiellät kommenttiesi kommentoinnin.

Tämä asian vierestä, mutta opiksi ja ojennukseksi.

 

[varjo]

"Eikös homous perustu siihen, että omaa vähemmän määrän hormooneja, jotka aiheuttavat kiintymyksen naisiin? Eli periaatteessahan heterolapsikin (siis seksuaalisuutensa kehityttyä) saattaa tuntea periaatteessa ahdistuneisuutta katsoessa kahta toistensa kanssa kuhertelevaa miestä."

Eikun se perustuu siihen että homous on synti ja Jumala tuomitsee homot ja aiheuttaa niille aivovamman, sen takia homot on mm. tyhmempiä, niillä on pienempi penis ja lisäksi ne haisevat paskalta.

Hitto olisi pitänyt aikaisemmin huomata CMX sarkastinen sävy, minä kun jo luulin että hän on tosissaan. Aika hyvin naamioitu...kai...

 

[CMX]

Viestin lähetti Andrej
Toki. Jos vaan sen perustelet. Ja ei, perusteeksi ei käy se, että "kun mä oon sitä mieltä". Jos jonkun oikeuksia rajoitetaan (tai kuten puheenaolevassa asiassa, ei haluta myöntää tiettyä oikeutta), on nimenomaan niiden oikeuksien rajoittajan tehtävä perustella. Miksikö? No siksi kun tämä meidän länsimainen yhteiskuntamme lähtee siitä, ettei kansalaisten oikeuksia saa rajoittaa, ellei siihen ole painavia syitä.

Jos nyt hieman lukisit viestejäni (jos edes osaat lukea), niin luulisi sokeankin löytävän perusteluni. Ehkäpä olen myös sitä mieltä, että länsimainen yhteiskunta kaikkine vapauksineen ei ole kovin tervettä. Silloin sinun perusteittesi pohja katoaa.
Anteeksi vain jos loukkasin seksuaalista identiteettiäsi tai jotain, mutta turha mesoaminen ei auta ketään.

Viestin lähetti Andrej

Sinänsä hauskaa, että sinä sanot tämän. "Ei mitenkään henkilökohtaisesti, mutta joillakin on kyllä aika jeesusteleva linja", "Sitten kun homot osaavat tehdä lapsia, niin hyväksyn sen, että he kasvattavat niitä" ja "tarkoitukseni oli alunperin vain mainita oma kantani, mutta ainahan se johtaa tähän, että joutuu henkeen ja vereen puolustautumaan kukkahattutätien kritiikiltä". Ja kaikki nämä yhdeltä tämän ketjun sivulta. Tuo viimeinen huvittaa vielä sikälikin, että siinä kiellät kommenttiesi kommentoinnin.

Tämä asian vierestä, mutta opiksi ja ojennukseksi.

Niin, mitä hauskaa noissa oli? Hahhaa? Kylläpäs nauratti. Jeesustelulla tarkoitan näitä maailmanparantajia, yli-humanisteja, jotka luulevat olevansa kaikkien mielipiteiden päällä.
Tuosta jälkimmäisestä sen verran, että se oli lähinnä vain ihmetystä, että aina kun ajattelee sanoa mielipiteensä jossakin siinä sivussa, niin siitä syntyy aina vääjäämättä hirveä sanasota.

 

[Andrej]

Viestin lähetti CMX
Jos nyt hieman lukisit viestejäni (jos edes osaat lukea),

Ja sinä vaan ihmettelet miksi mielipiteisiisi ei suhtauduta vakavasti? Kannattaisikos vaikka miettiä pikkuisen josko tuossa asenteessasi olisi parantamisen varaa. Ja toinen oppitunti: älä hyvä mies ala vittuilemaan, veikkaan että siinä kisassa jäät aika äkkiä toiseksi.

niin luulisi sokeankin löytävän perusteluni.

Perustelusi on ollut se, että kersoja kiusattaisiin. Kun sinulle on esitetty vastaväitteitä, sinä olet toistanut, että kersoja kiusattaisiin. Mitä kukaan ei edes oikeastaan ole kiistänyt.

Ehkäpä olen myös sitä mieltä, että länsimainen yhteiskunta kaikkine vapauksineen ei ole kovin tervettä. Silloin sinun perusteittesi pohja katoaa.

Ei katoa. Silloin vain mennään kokonaan toiseen aiheeseen. Varsinkin, kun sinun perustelusi on se, että länsimaisessa yhteiskunnassamme niitä kersoja kiusattaisiin.

Anteeksi vain jos loukkasin seksuaalista identiteettiäsi tai jotain, mutta turha mesoaminen ei auta ketään.

Minun lienee turha kertoa, että minä poika se tykkään tytöistä?

Ja lisäksi: turhan mesoamisen tuottajastakin taitaa se parempi esimerkki löytyä sieltä sinun penkkisi ja näppäimistösi välistä.

Niin, mitä hauskaa noissa oli? Hahhaa? Kylläpäs nauratti.

Häh? Ihanko tosissasi kysyt? Minä kun luulin että se kävisi asiayhteydestä hyvinkin selvästi ilmi.

Jeesustelulla tarkoitan näitä maailmanparantajia, yli-humanisteja, jotka luulevat olevansa kaikkien mielipiteiden päällä.

Selvä. Ja sinähän eroat heidän "muitten mielipiteiden päällä olemisesta" tavalla, jonka seuraavaksi varmaan kerrot?

 

[Sistis]

Pahoittelen, että vastaamiseni kesti hieman... olin koko illan tentissä.

Elikkäs, takerrun nyt pikaisesti pariin pointtiin, joita tässä on käsitelty.

Väite 1:
Onko kiusaaminen ainoa syy miksi ette halua homoille adoptio-oikeutta? Pitäisikö muidenkin tahojen adoptio-oikeus kieltää sillä perusteella, että kyseisten henkilöiden lapsia kiusataan?

Se on ainakin meikäläisellä suurin syy. Toinen syy - mitä en viitsinyt oikein ottaa esiin, jotten saisi vihoja niskoilleni - on, että ei ole tietoa, miten vanhempien homoseksuaalisuus vaikuttaisi lapsen psyykeeseen. En ala perustelemaan, mikä on normaali psyyke, sillä en osaa määritellä sitä mitenkään tieteellsesti.

En pysty sen paremmin selittämään, miksi adoptio-oikeus pitäisi kieltää homo-pareilta. Alkoholisti-vanhemmillakaan ei käsittääkseni ole oikeutta adoptioon, sillä viranomaiset tekevät aina tarkan syynin valitessaan sijaisvanhempia. Kiusaaminen homo-vanhempien takia on minulle riittävä peruste vastustamiseen. Ehkä kyseessä on sitten jonkin sortin tunnereaktio, koska en osaa perustella kantaani sen tarkemmin. Vastakysymykseen "Pitäisikö sitten kielto tehdä muiltakin sillä perusteella, että lapsia kiusataan" en osaa vastata sen paremmin, kuin että lapsen etu on aina etusijalla. Adoptio-viranomaiset päättävät tämän asian onneksi, enkä minä.

Väite 2:
Jos homo-adoptioita ei sallita sen takia, että yhteiskunnan asenteet eivät ole valmiit, niin miten tilanne sitten muuttuisi?
Tässä onkin suuri ongelma. Asenteet eivät muutu, jos ei sallita tilannetta, jossa homoilla olisi adoptio. Tämä kuitenkin vaatisi pitkän ajan ja monta - sanotaan nyt kärjistäen - viatonta ihmisuhria. Ja jokainen lapsi, joka joutuisi tämän asian takia kärsimään, kärsisi mielestäni turhaan. Mielestäni ainoa konsti asenteiden korjautumiseen on aika. Asenteet homoja kohtaan ovat parantuneet selkeästi viime vuosina. Ehkä jossain vaiheessa lapset eivät enää pidä homo-pareja mitenkään erilaisina. Ehkä tässä vaiheessa oltaisiin valmiita myös ensimmäisiin adoptioihin. Tämä vie kuitenkin hemmetin kauan aikaa.

En pysty siis perustelelaan kantaani mitenkään tämän paremmin. Jos jollekin tämä ei riitä, niin olen pahoillani. Ehkä tunnepohjaista asiaa - kuten tässä tapauksessa tuo homo-adoption vastustaminen minulle on - on vaikeampi selittää sanallisesti, kuin selkeällä järjellä ajateltavaa.

 

[CMX]

Viestin lähetti Andrej
Ja sinä vaan ihmettelet miksi mielipiteisiisi ei suhtauduta vakavasti? Kannattaisikos vaikka miettiä pikkuisen josko tuossa asenteessasi olisi parantamisen varaa. Ja toinen oppitunti: älä hyvä mies ala vittuilemaan, veikkaan että siinä kisassa jäät aika äkkiä toiseksi.

Asenteeni on juuri asiallinen. Ja uskon, että voitat vittuilun, koska oma tarkoitukseni ei edes ole se.

Viestin lähetti Andrej
Perustelusi on ollut se, että kersoja kiusattaisiin. Kun sinulle on esitetty vastaväitteitä, sinä olet toistanut, että kersoja kiusattaisiin. Mitä kukaan ei edes oikeastaan ole kiistänyt.

Ja se, että olen sitä mieltä on mielestäsi paskapuhetta ja perustelematon mielipide?

Viestin lähetti Andrej

Ei katoa. Silloin vain mennään kokonaan toiseen aiheeseen. Varsinkin, kun sinun perustelusi on se, että länsimaisessa yhteiskunnassamme niitä kersoja kiusattaisiin.

Asia on niin miten on. Liika vapaamielisyys saa lapset käyttäytymään miten sattuu.

Viestin lähetti Andrej

Minun lienee turha kertoa, että minä poika se tykkään tytöistä?

Epäilemättä turhaa.

Viestin lähetti Andrej

Ja lisäksi: turhan mesoamisen tuottajastakin taitaa se parempi esimerkki löytyä sieltä sinun penkkisi ja näppäimistösi välistä.

Ei arvuuttelu ole mesoamista.

Viestin lähetti Andrej

Häh? Ihanko tosissasi kysyt? Minä kun luulin että se kävisi asiayhteydestä hyvinkin selvästi ilmi.

Selvä. Ja sinähän eroat heidän "muitten mielipiteiden päällä olemisesta" tavalla, jonka seuraavaksi varmaan kerrot?

Minä pyrin ilmaisemaan mielipiteeni ja perustelemaan ne tuomitsematta toisten mielipiteitä paskanjauhannaksi. Kyseinen tuomitseminen on ylimielistä asennetta ja uskoa olevansa muiden mielipiteiden yläpuolella.

 

[Andrej]

Viestin lähetti CMX
Asenteeni on juuri asiallinen. Ja uskon, että voitat vittuilun, koska oma tarkoitukseni ei edes ole se.

Siinä tapauksessa sinulla taitaa olla suuria ongelmia asiatyylin suhteen. Sitä kannattaa oikeasti vähän treenata, säästyt monelta kitkerältä kommentilta. Ja tämä sitten ei ollut vittuilua.

Ja se, että olen sitä mieltä on mielestäsi paskapuhetta ja perustelematon mielipide?

Ei välttämättä paskapuhetta. Sen sijaan, jos sanot "Minä olen tätä mieltä, koska olen tätä mieltä", kyseessä kieltämättä on perustelematon mielipide. Perustelematon mielipide muuttuu paskanjauhannaksi silloin, kun sen esittäjä jatkaa mielipiteen esittämistä vastaväitteistä piittamatta uudelleen ja uudelleen, edelleen sitä perustelematta.
Ja tähän päättyy argumentaation oppitunti, jatketaan aiheesta.

Asia on niin miten on. Liika vapaamielisyys saa lapset käyttäytymään miten sattuu.

Riippuu kovasti siitä, mitä vapaamielisyydellä tarkoitetaan. mjr:n ansiokkaaseen analyysiin lapsenkasvatuksesta ei ole lisättävää, ja liika vapaamielisyys lastenkasvatuksesta on seksuaalisesta suuntautumisesta riippumaton tekijä.

Minä pyrin ilmaisemaan mielipiteeni ja perustelemaan ne tuomitsematta toisten mielipiteitä paskanjauhannaksi. Kyseinen tuomitseminen on ylimielistä asennetta ja uskoa olevansa muiden mielipiteiden yläpuolella.

Huoh. Lainataanpa taas sinua: "Kukaan terve ei voi vaatia homoille adoptio-oikeutta". Eli adoptio-oikeutta vaativien leimaaminen sairaaksi ei siis ole tuomitsemista? Lisää samantasoista löytyy myös muista ketjuista, joten sovitaanko ettet SINÄ puhu tuomitsemisesta yhtikäs mitään, sovitaankos?

 

[Snakster]

Viestin lähetti Wiipuri

Mutta olen täysin samaa mieltä kuin heki, että on todella sairasta ottaa niihin kuvioihin mukaan viaton lapsi. Mielestäni näiden homojen jutut ovat oksettavia ja kuvottavia, ei kai kukaan lapsi ole ansainnut joutua sellaiseen elinympäristöön.

Niin, ja Wiipuri-veikkosen terveessä hetero-perheessäkö isä pani äitiä koko perheen ja jälkikasvun nähden?

 

[CMX]

Viestin lähetti Andrej
Siinä tapauksessa sinulla taitaa olla suuria ongelmia asiatyylin suhteen. Sitä kannattaa oikeasti vähän treenata, säästyt monelta kitkerältä kommentilta. Ja tämä sitten ei ollut vittuilua.

Ei siinä mitään. Suivaantumisen aiheuttaminen on itsetuntoa kohottavaa.

Viestin lähetti Andrej
Ei välttämättä paskapuhetta. Sen sijaan, jos sanot "Minä olen tätä mieltä, koska olen tätä mieltä", kyseessä kieltämättä on perustelematon mielipide. Perustelematon mielipide muuttuu paskanjauhannaksi silloin, kun sen esittäjä jatkaa mielipiteen esittämistä vastaväitteistä piittamatta uudelleen ja uudelleen, edelleen sitä perustelematta.
Ja tähän päättyy argumentaation oppitunti, jatketaan aiheesta.
[/B]

Miten voi perustella enempää sitä FAKTAA, että lasta kiusataan koulussa jos hänen vanhempansa ovat homoja?
Jos sanon, että kahdesta omenasta ottaessa pois yhden omenan, jää jäljelle yksi omena, niin pitääkö tuo vielä perustella?
Yhtälö on tämä: Homot adoptoivat lapsen -> lasta kiusataan myöhemmin huoltajiensa takia ja ystävien löytäminen voi olla vaikeaa.
Toinen yhtälö on tämä: Normaali pariskunta adoptoi lapsen -> lasta ei kiusata koulussa huoltajiensa takia ja ystäviä löytää helpommin.
Oma kantani on se, että sitten kun yleinen suvaitsevaisuus on parantunut, niin homot voivat alkaa adoptoimaan lapsia. Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse kärsiä siitä, että kyseinen suvaitsevaisuus toteutetaan aloittamalla homojen adoptointi-oikeus. Ei ole oikein, että jotkut toimivat tienraivaajana siinä ja heittävät oman nuoruutensa hukkaan. Homoja koskeva suvaitsevaisuus voisi lähteä liikkeelle aivan peruskoulun opettamisesta, median tarjonnasta ja kotikasvatuksesta. Monikohan ala-asteelainen on joskus sanonut vaikkapa "vitun homo!" tarkoittamatta sitä asiaa sinällään? Eli sille ei voi nyt vaan mitään, että homojen imago ei ole kovin korkealla nuorten keskuudessa ja mitä vähempi siitä kärsii sen parempi. On myös otettava huomioon, että homot eivät joudu kärsimään siitä ainakaan fyysisesti, että he eivät saa adoptoimisoikeutta, mutta viaton lapsi voi joutua kärsimään sekä henkisesti että fyysisesti siitä kohdistuvasta kiusauksesta.

Tuliko tämä kanta nyt jo selväksi?? Olisi vielä mukava saada kuulla, että mikä kohta pitäisi perustella?

Viestin lähetti Andrej

Riippuu kovasti siitä, mitä vapaamielisyydellä tarkoitetaan. mjr:n ansiokkaaseen analyysiin lapsenkasvatuksesta ei ole lisättävää, ja liika vapaamielisyys lastenkasvatuksesta on seksuaalisesta suuntautumisesta riippumaton tekijä.

Tarkoitan lähinnä sitä, että miten koululaitos puuttuu kiusaamiseen (enintään pienellä jälki-istunnolla) ja miten kotona opetaan suvaitsevaisuutta.

Viestin lähetti Andrej

Huoh. Lainataanpa taas sinua: "Kukaan terve ei voi vaatia homoille adoptio-oikeutta". Eli adoptio-oikeutta vaativien leimaaminen sairaaksi ei siis ole tuomitsemista? Lisää samantasoista löytyy myös muista ketjuista, joten sovitaanko ettet SINÄ puhu tuomitsemisesta yhtikäs mitään, sovitaankos?

Ei sovita. No, ehkä tuo "terve" oli turhan brutaali sanavalinta, mutta kyllä se näin on. Ei kukaan voi vakavissaan väittää olevansa suvaitsevainen samalla kun vaatii pieniä asioihin vaikuttamattomia lapsia koulukiusattavaksi vain sen takia, että seksuaalisesti poikkeavat ihmiset saisivat tahtonsa läpi.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti varjo


Kuitenkin, kuten todettua niin ei tuo lapsen kiusauskaan kelpaa aukottomaksi perusteluksi...kyse on aikalailla siitä mitä vanhemmat opettavat lapsilleen. Uskoisin että 10 vuoden kuluttua homojen "lapsilla" ei luulisi olevan ongelmia kun sen hetkisten lasten vanhemmat eivät enää tunne suuria antipatioita toisten seksuaalisuutta kohtaan.

Kauniissa teoriassa näin saattaisi olla, itse en tähän usko. 10 vuotta on loppujen lopuksi hyvin lyhyt aika tässä aiheessa, menee ainakin yksi sukupolvi ennenkuin asenteet ovat muuttuneet tarpeeksi. Se mitä aikuiset opettavat lapsilleen on eri asia miten lapset suhtautuvat kohdatessaan homoparin adoptiolapsen.

Näin tuossa pari kk sitten jonkinsortin tutkimuksen jossa oli haastateltu ala-asteikäisten kiusaussyitä...eli syitä kiusaamiseen. Korkealle nousivat taloudelliset syyt, normaalien ulkonäkösyiden lisäksi...

Eli on täysin perusteltua heittää vastaperusteena se että köyhät eivät saisi hankkia lapsia koska heidän lapsiaan pilkattaisiin. Saati sitten lihavat ja toisaalta akateemiset ihmiset joiden lapsista saattaa tulla hinteliä lukutoukkia....
Huomaatteko kenties perusteiden subjektiivisuuden?

Kaukaa haettuja esimerkkejä, tottakai jollain tasolla puhutaan samasta asiasta mutta erot ovat niin suuria että ollaan kuitenkin eri tasolla. Jos jo liikalihavuus ja köyhyys aiheuttavat pilkkaa niin miten luulet homoparin lapsena oleminen vaikuttavan?? Voit olla varma että pilkka on vielä kauheampaa.

Jonnekkin se raja on vedettävä.

 

[Andrej]

CMX:
Ei ei. Nyt oli ihan väärästä aiheesta tuo perustelu. Sinä sanoit: "Fakta on se, että lasten suhtautumista ei voi muuttaa asioihin, jotka poikkeaa normaaliudesta, eli siis yleisestä linjasta", ja jatkoit sitten haukkumalla toista mieltä olevia jeesustelijoiksi. Minä annoin esimerkin siitä, että "normaalius" muuttuu, ja kuittasin takaisin tuosta jeesustelusta.
En itse asiassa edes ole hirveän paljolti eri linjoilla kanssasi tämänhetkisestä tilanteesta, vaikka en oikein hyvänä pidä sitäkään, että lait tehtäisiin koulukiusaajien ehdoilla.

Homoja koskeva suvaitsevaisuus voisi lähteä liikkeelle aivan peruskoulun opettamisesta, median tarjonnasta ja kotikasvatuksesta.

Niinpä. Väittäisin, että tuo kotikasvatus on se avain.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Chip

Ja huostaanotoista yms sen verran, että minä tiedän lapsia, jotka asuvat sijaisperheissä vanhempiensa alkoholismin vuoksi. Kaipa heidätkin on aluksi otettu huostaan, kun tilanne on sitä vaatinut. Ja näitä alkoholistien lapsia ei, kuten ei muitakaan lapsia, joiden vanhemmat ovat elossa, voi adoptoida ilman biologisten vanhempien lupaa. Näin minä ainakin ymmärrän.

Suomen Kuvalehdessä, (nro. 44; 1.11.2002), oli kaksi artikkelia lasten huostaanotoista, toisessa kerrottin "Miran" tarina. Hänet haettiin kotoaan pois 29 kertaa väkivaltaisen isän vuoksi, "silti koti oli viranomaisten mielestä hänelle paras paikka" (suora lainaus artikkelista). "Mira" itse toivoi sitä, että hänet olisi sijoitettu jo nuorena pysyvästi uuteen kotiin. Hänen mielestä biologisenvanhemmuuden ihailu on turhaa, samaa mieltä alkavat olla monet lasten parissa työskentelevät ammattilaiset, mutta yhä edelleen laki laahaa perässä. Joten lasta ei voi adoptoida mikäli elossa olevat biologiset vanhemmat eivät suostu siihen.

Meni nyt hivenen ohi varsinaisesta aiheesta, mutta menkööt.

Omasta puolestani voin sanoa, että mielummin lapsena olisin kasvanut tasapainoisessa ja oikealla tavalla rakastavassa ilmapiirissä - olipa minulla sitten hetero tai muut vanhemmat. Nähdäkseni lapselle on kuitenkin tärkeintä se, että vanhemmat hyväksyvät hänet sellaisena kuin hän on.

vlad#16.

 

[mjr]

Viestin lähetti vlad
Nähdäkseni lapselle on kuitenkin tärkeintä se, että vanhemmat hyväksyvät hänet sellaisena kuin hän on.

vlad#16.

Tähän ei ole juuri lisäämistä.

Jää sellainen vaikutelma, että tämä kiusaamis-argumentti ei ole kovin vakavasti otettava, tai ainakin outoa, että se tuntuu pätevän vain ja ainoastaan homoparien kohdalla. Ehkä voisi puhua tarkoituksenmukaisesta puolustusasemasta, kun päälinjasta (kriminalisoinnista) on jo jouduttu luopumaan. Tilanne on tuttu ties miten monesta uudistuksesta: kyllä äänioikeus naisille, mutta vain naimisissa oleville, kyllä homous lailliseksi mutta vain yli 24-vuotiaille, kyllä naispappeus mutta ei piispuutta etc. etc. Nämä asiat tapahtuvat vähittäin - ongelman ydinhän ei ole kiusatuksi joutuminen vaan kiusaaminen. (Kummallista että muuten konservatiivit eivät tapaa uhreja syyllistää, eikä poistaa vastuuta tekijöiltä...) No, vähitellen asenteet muuttuvat ja sukupolven päästä ei tajuta että mistä edes väiteltiin.

 

[Ramchester]

Hassua, että tässä ketjussa leimataan kaikki homo-adoptiota vastustavat uskovaisiksi tai konservatiiveiksi. Itse en ole uskovainen, enkä ole itseäni myöskään kovin konservatiivisena pitänyt, vaikka olen homo-adoptiota vastaan.

Syyt ovat sangen yksinkertaiset...

Ensinnäkin, koko adoptio-lain perusta lähtee lapsen näkökulmasta, jossa ajatellaan asiota lapsen näkökulmasta ja vain ja ainoastaan lapsen parhaaksi. Sillä miltä potentiaalisilta sijaisvanhemmilta tuntuu, ei ole päätöksien kanssa mitään tekemistä - parhaat valitaan.

Miksi, sitten homma toimii niin kuin toimii? Siksi, että adoptoitavalla lapsella on yleensä jonkinlainen trauma vanhempiensa menetyksestä tai tulee luultavasti kokemaan trauman tulevaisuudessa, jolloin ymmärtää menettäneensä vanhempansa. Lapsi saa uuden mahdollisuuden uusien sijaisvanhempien kanssa, eikä sijaisvanhemmilla saa olla sellaisia ennalta-arvattavia taipumuksia, joista lapsi saattaisi saada uuden trauman.

Toiseksi, niin homothan eivät ajattele tässä tapauksessa missään vaiheessa lapsen parasta vaan yrittävät pelkästään nostaa omaa asemaansa yhteiskunnassa ja samalla itsetuntojaan - mikään ei ole niin iljettävää ja ahdistavaa, kuin lapsen hyväksikäyttö omien päämäärien saavuttamiseksi.

 

[sampio]

Vastustan.

Ja Luirolle huostaanotosta, notta kyllä alkoholisteilta viedään lapset, perusteista ja ongelman syvyydestä en tiedä, siis tarkoitan, etten tiedä, kuinka suuret ongelmat tulee olla, ennen kuin huoltajuus lähtee. Anoppilassani on neljä lasta, joista vanhin oli tullessaan jo 12-vuotias.

 

[sampio]

Viestin lähetti t4
Toiseksi, niin homothan eivät ajattele tässä tapauksessa missään vaiheessa lapsen parasta vaan yrittävät pelkästään nostaa omaa asemaansa yhteiskunnassa ja samalla itsetuntojaan - mikään ei ole niin iljettävää ja ahdistavaa, kuin lapsen hyväksikäyttö omien päämäärien saavuttamiseksi.

Aika raju yleistys. Kai suurin osa ihmisistä on kuitenkin oikealla tavalla ylpeä vanhemmuudestaan, oli suuntautuneisuus, sukupuoli tai uskonto mikä tahansa.

 

[Taito-Ojanen]

Ensinnäkin kiitoksia kaikille, jotka vastasivat esittämiini kysymyksiin. Mukavaa, että aiheesta voidaan keskustella asiallisestikin.

Tätyy heti tarttua tuohon Andrejin esittämään huomioon oikeusvaltion periaatteista. Niinhän sen pitäisi toimia. Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan, mutta homokeskustelussa näyttää olevan vallalla lähtökohta, että homojen pitää todistaa olevansa "normaaleja" kasvattajia. Siis syyllisiä, kunnes toisin todistetaan.

Jos joku väittää, että yksikään lapsi ei saa kärsiä, jos homoille annetaan adoptio-oikeus, hän on mielestäni periaatteessa koko adoptioinstituutiota vastaan. Vai väitättekö, että yksikään lapsi ei ole kärsinyt nykyadoptiolain ollessa voimassa? Lapsia on takuulla annettu huonolle vanhemmille jo nykyehdoilla. Miksi hyväksytte sitten adoption yleensä? En yritä tässä sanoa, että "koska on tehty jo yksi 'virhe', tehdään toinekin". Minua kiinnostavat vain perustelut.

Vielä tuosta kolukiusaamisesta. Yhteiskuntahan ei ole homogeeninen (sanaleikki tahallinen). Suomesta löytyy varmasti paikkakuntia ja kouluja, joissa suvaitaan erilaisuutta paljon paremmin kuin muualla. Näin ollen mikään raaka tosiasia ei ole se, että lasta kiusataan automaattisesti homovanhempiensa vuoksi. Onhan päivän selvä asia, että jos lapsi viedään jonnekin Pohjanmaan sydänmaalle homovanhempien kasvattamaksi, ympäristön voidaan olettaa olevan vihamielinen. Vaan tuskinpa homopareja siellä muutenkaan näkyy. Käsittääkseni nykyadoptiolaissakin jo otetaan huomioon, millaisessa ympäristössä lasta on tarkoitus kasvattaa. Ei heitä tarkoituksella vihamieliseen ympäristöön laiteta. Tässähän ongelmaksi jää esim. se, että vanhemmat voivat aina muuttaa.

Koska adoptiolaki on jo siis sellainen, että se tutkii jokaisen tapauksen yksittäistapauksena, en ymmärrä, miksi homoilta pitäisi kokonaisena ihmisryhmänä lastenkasvatusoikeus kieltää.

On myös vaarallista alkaa määritellä, mistä asiasta kiusaaminen on lapsen kannalta tuhoisampaa. Silloinhan aletaan asettaa hyväksytymmän kiusaamisen rajoja. Kaikki kiusaaminen on väärin.

Jos homoudesta olisi itsessään jotain merkittävää haittaa lapsen kehitykselle, luulisi, että näytöt siitä olisivat kiistattomia. Näinhän ei kuitenkaan ole. Homoperheiden kasvattamia (lähinnä lesboja) lapsia on tutkittu jo kohta 30 vuotta, ja tulokset eivät ole osoittaneet mitään kiistatonta. Mainittakoon tähän väliin, että en luota varauksetta sen kummemmin homoadoption vastustajien kuin niitä puolustavienkaan tutkimuksiin, elleivät taustat ole selvillä. Jos lasten kehitykselle kohdistuva haitta olisi kuitenkin niin suuri, kuin usein väitetään, tuloksissa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Joskus nämä tutkimukset suoritetaan vielä siten, että homoperheiden kasvattamien lapsien haitalliset ominaisuudet lasketaan automaattisesti vanhempien homouden piikkiin, kun taas heterolapsen vanhemmista eritellään yksilölliset erot. Homovanhempien välillä on yksilöllisiä eroja siinä, missä heterojenkin.

Useista tutkimuksista on käynyt ilmi, että ainakaan lesboparien kasvattamista lapsista ei kasva sen enempää homoseksuaalisia ihmisiä kuin heteroperheidenkään. Lisätietoja saa Sari Charpentierin kirjasta "Sukupuolikas".

Kirjasta käy muuten hyvin ilmi myös se, että monet homot ja lesbot eivät edes osaa samaistua yhteiskunnan määrittämään homo- tai lesbokuvaan. He eivät tunne siis olevansa homoja tai lesboja sillä tavalla, kuin yhteiskunta nämä ihmisryhmät yleensä käsittävät. Tämä on sinänsä ihan ymmärrettävää, sillä enhän itsekään tunne olevani aina mies sillä tavalla, kuin mitä yhteiskunta yleensä sen määrittelee. Jokaisella täytyy olla oikeus määritellä nämä asiat itse.

Minusta kummallisin kysymys, joka tässä ketjussa on esitetty, on se, että miksi homojen pitää ylipäänsä haluta lapsia. Minusta on sama kysyä, miksi ihmiset ylipäänsä haluavat lapsia. Homot ovat ihmisiä.

Ihmetyttää myös se, miksi nimenomaan tätä aihetta käsiteltäessä esiin tulevat nämä "yhteiskunta on liian yksilökeskeinen" tai "johonkin se raja on vedettävä" -kommentit. Hyväksyttekö minkä tahansa yksilönoikeuden rajoituksen perusteetta (tai vain johonkin mielipiteeseen perustuen) tai minkä tahansa mielivaltaisen rajanvedon?

Vaan taitaa varjo olla oikessa: tämä taitaa menna saman kertaamiseksi.

 

[mjr]

Toiseksi, niin homothan eivät ajattele tässä tapauksessa missään vaiheessa lapsen parasta vaan yrittävät pelkästään nostaa omaa asemaansa yhteiskunnassa ja samalla itsetuntojaan - mikään ei ole niin iljettävää ja ahdistavaa, kuin lapsen hyväksikäyttö omien päämäärien saavuttamiseksi. [/B]

Eli et ole uskovainen etkä konservatiivi - ilmeisesti vain sitten puhtaasti ennakkoluuloinen?

Tiedän oikeasti olemassaolevia ihmisiä, joiden ajatuksissa olisi viimeinen asia "statuksen" nostaminen. Aivan tavallisia mukavia, yksilöllisiä ihmisiä. Mutta liika tieto tietysti haittaa kannan muodostusta. On todella outoa lukea kuvauksia kokonaisesta luokasta ihmisiä, joiden käytös ja ajattelu yleistetään yhden ainoan yksittäisen tekijän perusteella. Etenkin kun yleensä ennakkoluulon suuruus korreloi suoraan oman kokemuksen vähyyden kanssa. Vastaavaa on tietysti tehty kaikkien syrjittyjen vähemmistöjen kohdalla - niin poliittisten, uskonnollisten kuin rodullistenkin. Lopputulos on sitten enemmän tai vähemmän ruma. Jos voi yleistää yhden ihmisluokan, voi myös ruveta etsimään sen kohteluun eri tyyppisiä ja tasoisia loppuratkaisuja. Ellei näe erilaisia, aivan tavallisia yksilöitä vaan vain homon, vain juutalaisen, vain "neekerin", on helppo jatkaa syrjintää. Tai hyväksyä sen.

Kummallista miten ennakkoluulon olemassoloa pidetään oikeutuksena sen hyväksymiselle ja myötäilylle. Tällä asenteella mikään ei koskaan muuttuisi. Nykyisellään tämä maailma ei ole paratiisi lapsille - maailmassa on miljoonia ellei kymmeniä miljoonia heitteille jätettyjä, riistettyjä ja vainottuja lapsia. Määrä on moninkertainen tarjolla oleviin adoptiovanhempiin nähden. Nämä heitteille jätetyt ja brutalisoidut lapset ovat tietysti aivan puhtaasti autuaan normaalilla heterotoiminnalla aikaan saatuja. Heitä nämä homoparit siis sitten saalistavat inhottavasti yhteiskunnallista statusta nostaakseen? Eli parempi esimerkiksi kun jäisivät sinne Rion kaduille keskiluokan ammuttavaksi, etteivät saisi traumaa ihmisten tyhmistä ennakkoluuloista? Kiintoisaa.

Oma kantani on, että nykyinen länsimainen ydinperhe on historiallisesti erittäin harvinainen rakenne, joka monessa suhteessa ei toimi kovin hyvin, ja joka tuntuu jatkuvasti johtavan vieraantumiseen ja eristäytymiseen - tai joka ei ainakaan ole pystynyt tätä kehitystä pysäyttämään. Ei tässä yhteiskunnassa ole siis tosiaankaan liikaa rakastavia kasvattajia, vastuuttomia biologisia vanhempia sen sijaan kyllä löytyy runsaasti, joille lapsi tosiaan voi olla statuskysymys ja jolle ei sitten riitäkään aikaa ja rakkautta. Epäilemättä löytyy myös vastaavia homopareja, jos adoptio laillistetaan. Koskeeko tämä siis silloin kaikkia biologisia vanhempia tai kaikkia homopareja. No, eipä tietenkään. Kun yksilöt ovat erilaisia. En ymmärrä mitä lisäämistä on vladin toteamukseen, että ennen kaikkea lapsi tarvitsee vanhempiensa hyväksynnän, rakkauden ja tuen. Jos se puuttuu niin muulla ei ole juuri väliä. Vai onko joku tosiaan eri mieltä?

Suokaa nyt anteeksi, kun en osaa arvostaa tälläistä ajattelua. Edes ajatteluna.

Edit: typoja ym.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Taito-Ojanen


Tätyy heti tarttua tuohon Andrejin esittämään huomioon oikeusvaltion periaatteista. Niinhän sen pitäisi toimia. Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan, mutta homokeskustelussa näyttää olevan vallalla lähtökohta, että homojen pitää todistaa olevansa "normaaleja" kasvattajia. Siis syyllisiä, kunnes toisin todistetaan.

No siis faktahan on jo se että homojen seksuaalinen käyttäytyminen EI ole normaalia, pelkästään se tekee jo kasvatuksesta epänormaalia. Eli ei tahallaan huonoja kasvattajia mutta lähtökohdat normaaliin kasvattamiseen on huonot, paljon huonommat kuin köyhillä tai lihavilla.

Mutta pointtihan ei ole tämä vaan se lapsen hyvinvointi. Kasvatus sinänsä vie vain puoliväliin asti, ulkoiset tekijät vaikuttavat myöskin hyvin paljon. Se ei auta mitään miten vanhemmat kasvattavat lastaan jos joka päivä tulee koulussa turpaan ja kuittia perään börje-äidistä, siitä jää väkisin traumat.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti mjr
Eli parempi esimerkiksi kun jäisivät sinne Rion kaduille keskiluokan ammuttavaksi, etteivät saisi traumaa ihmisten tyhmistä ennakkoluuloista? Kiintoisaa.

Eikö olekin hassua, että tässä tapauksessa puhe kääntyy miljooniin katulapsiin? "Suomen lain mukaan adoptio on mahdollista 25 vuotta täyttäneille joko avioliitossa oleville tai yksinäisille henkilöille, sekä miehille että naisille. " Mikäli tarkoituksena on pyyteettömästi harrastaa maailmanlasten pelastamista, eikö näiden homojen kannattaisi asua ja anoa adoptio-oikeutta erillään ja näin ollen voisivat pelastaa kaksi lasta maailman pahuudelta.

Viestin lähetti mjr
En ymmärrä mitä lisäämistä on vladin toteamukseen, että ennen kaikkea lapsi tarvitsee vanhempiensa hyväksynnän, rakkauden ja tuen. Jos se puuttuu niin muulla ei ole juuri väliä. Vai onko joku tosiaan eri mieltä?

Jätit sitten ilmeisesti tahallasi lukematta/vastaamatta edellisen kirjoitukseni ensimmäisen kohdan? Vanhempien hyväksyntä, rakkaus ja tuki ovat peruslähtökohtia. Adoptiossa on kysymys, siitä mitä lapsi haluaa ja mikä on lapselle adoptio hetkellä ja koko lapsuutensa aikana. Nyt voit taas heittää saman kommentin, että haluaako lapsi tulla ammutuksi kadulla ennenkuin menee homoparin adoptoitavaksi. Voit myös kysyä meneekö lapsi ennemmin heteroparin kuin homoparin adoptoitavaksi.

Mitä enemmän asiaa ajattelet huomaat, että koko homo-adoptio on pelkkää homojen itsetunnon nostoa. Homot haluavat heteroiden oikeudet. Lasta hommassa ei ajatella sekuntiakaan.