Homoadoptiot

[finnishninja]

Moto:

En nyt sanoisi ihan niinkään, ettei homoudesta saisi keskustella ilman että leimataan homofobiksi, tai pakolaispolitiikasta leimautumatta rasistiksi.
Molemmista aiheistahan voi keskustella ja olla montaa eri mieltä! ja monella eri tavalla...

Nyt tulisi kuitenkin pitää asiat erillään toisistaan.

1. Kelpaavatko homoseksuaalisessa suhteessa elävät vanhemmiksi?
- Varmasti kelpaavat siinä missä heterotkin.

2. Onko homoseksuaalisessa suhteessa kasvaminen lapselle hyvä vai ei?
- Ehdottomasti ei.

3. Onko homoseksuaalisuus luonnollista vai ei?
- En tiedä - enkä välitä. Kukin voitelee suksensa haluamallaan tavalla...

Joku mainitsi pedofiilien toimivan huonosti vertaillessa. Totta, siihen asti kun verrataan homoa ja pedofiiliä, mutta kelpaa hyvin esimerkiksi siitä, mihin vedämme rajoja suvaitsevuudellamme.

Jos joku olisi sanonut 20 vuotta sitten, että homot voivat solmia avioliiton vuonna 2002, olis hänet luultavasti naurettu pihalle, tai pantu seinää vasten ja ammuttu.

Olemme itse vetäneet rajoja joka paikkaan, missä luulemme niiden toimivan parhaiten. Joku sanoo että tyttöön koskeminen hänen ollessa alle 15 on pedofilaa. Onko tämä raja ajankohtainen 20:n vuoden päästä? Ehkä silloin rajaa ei ole ollenkaan, vaan ollaan todettu, että se on ihan hyvä että lapset kasvavat vapaassa seksissä jo kahdeksan vuotiaasta....

Ehkä 20:n vuoden kuluttua homoseksuaalisessa suhteessa elävät voivat adoptoida lapsia ilman että kukaan nostaa kulmakarvoja, mutta tänään se ei ole vielä lapselle hyvä, vaan lapsi kasvaa vinoon, siitä ei pääse mihinkään.

 

[mixu]

Adoptiossa pitäisi lähteä aina siitä että lapsi saa kunnon kodin eikä aikuisten tarpeesta mikä yleensä on käytäntönä.
Ajatus homoista joilla on adoptiooikeus on lähinnä järkyttävä.

 

[Kaivanto]

Täällä kiertävät samat, vanhat asiat aina uudestaan ja uudestaan. Ei siinä mitään. Tällä kertaa kierroksessa on homostelu ja ketju on kehittynyt luonnollisuuteen asti. Näyttää muuten olevan täysin yhdentekevää, onko otsikko "homo-adoptiot" vai "homo-liitot", tulos on lähestulkoon nyansseja myöten sama.

Ryhdyin kirjoittamaan tästä luonnollisuudesta muutamaa uutta riviä kunnes kesken kaiken muistin, että rustasin joskus syksyllä siitä monta riviä. Laiskottaa sen verran, että käytän samaan vanhaan asiaan samaa, vanhaa kommenttia. Se on vastineen muodossa, mutta tokkopa tuo asiaa hukkaa.

---

Luonnollisuudesta. Ymmärrän luonnollisella tässä karkeasti ottaen kaiken vaistonvaraisesta toiminnasta seuraavan, luonnottomana taasen järkiperäisestä ja yleensäkin ajattelusta syntyvän.

Luonnottomana voit toki pitää mitä haluat, eihän siinä mitään. Luonnollisesti Sinulla on siihen oikeus. Noin yleisellä tasolla sen luonnollisuuden vetäminen kynnyskysymykseksi tässä homoliittoasiassa tai muuallakaan on vain hiukan paradoksaalista, koska ihminen tapaa perustella omaa erinomaisuuttaan juuri niillä saavutuksillaan ja ominaisuuksillaan joilla ottaa etäisyyttä luontoon. Föönit, höyrykoneet ja kommunikaattorit ovat kaikki luonnottomia asioita. Rationaalinen ajattelu, kirjallisuus, taide, poliittinen järjestelmä, sivistys yleensä. Todella luonnotonta. Ja sitä, mistä ollaan ylpeitä. Nimenomaan ei-luonnolliset piirteet ovat niitä joilla ihminen tavallisesti korottaa itsensä eläinten yläpuolelle - ja ihmiskunnan sisälläkin länsimainen ihminen usein 'alempien' kulttuuripiirien jäsenten yläpuolelle. Ne luolamiehet. Määrätyissä elämänmenon kulminaatiopisteissä luonto kuitenkin vedetään yht'äkkiä vastoin yleistä linjaa lyömäaseeksi, jolloin päästään lipeämään itse asiasta. Ihmisen irtiotto luonnosta ja toisaalta satunnainen palailu sinne kun hakusessa ovat elämäntapojen perusteet ei todellakaan ole mitään mitä minä tässä keksin mutta niin tai näin, se on vain yksi niistä sivistyksen keksinnöistä eikä (?) suinkaan luonnollista.

Seksuaalisuuden kohdalla luontoon on tietysti erityisen helppoa vedota sillä kuten sanoit, osaset sopivat vain yhdessä tapauksessa kohdalleen. Sen vain ei ole mitään väliä. Miksi? Siksi, että se on oleellista vain silloin kun puheena on suvun jatkaminen, jota ihmisen seksuaalisuus ei pääosin ole. Seksin kaksi muotoa pitää erottaa toisistaan tässä yhteydessä tarkoin; sillä seuraako seksistä jälkeläisiä ei ole mitään yhteyttä siihen voiko siitä seurata nautintoa, ja niinpä jälkimmäisen oikeutuksen perustelemiseen ensimmäisellä ei ole kerta kaikkiaan mitään perusteita. Kynttiläillalliset, silkkilakanat, seksi rakkauden ilmentymänä, erotiikka ja vastaavat seikat eivät millään muotoa edellytä kenenkään lisääntymistä. Ja tuossa oli siis puhe heteroseksistä. Jos unohdetaan kauhuskenaariot homoudesta ruton lailla leviävänä tautina, ei homostelulla ja sillä fysikaalisella eli luonnollisella faktalla sikiämisestä ole ihmiskunnnan pääluvun kehityksen kannalta muuta kuin positiivinen vaikutus (tästä lisää evoluutio-osiossa). Kun seksiä käsitellään ihmissuhteen näkökulmasta, nautintohakuisena toimintana, eivät nuo luonnollisuusperusteet paina mitään. Samalla logiikalla suihinotto tai perseeseenveto mies-nais -parilla on yhtäläisen luonnotonta. Kummastakaan ei kuitenkaan kukaan pidä meteliä, jos paulakokkoset lasketaan pois. Tämä todistaa ainakin välttävästi sen, että luonnollisuusargumentti on tekosyy. Tästä voikin joku jatkaa sillä, miten taustalla ovat keksityt eli luonnottomat sukupuoliroolit joita yritetään pönkittää luonnolla yadda yadda.

Tiivistelmänä: ihmiskunnan pyörän pyöriminen on luonnollista hyvin harvakseltaan. Se on sitä, mihin on totuttu. Perustavanlaatuisimpien tottumusten palauttaminen luontoon on tehokasta, muttei loogista.


Inhotuksesta. Ajatus itsestäni ja Pamelasta tai/ja Michellestä pelehtimässä on varsin lämmittävä. Ja kyllä minuakin inhottaisi nähdä pari äijänkörilästä toisiaan työntelemässä. Sillä nyt vaan on minkään linjakeskustelun kannalta yhtä paljon merkitystä kuin sillä, että minua inhottaisi nähdä Tom Arnold, Roseanne Barr ja Marlon Brando sandwichissä.


Jumala ja homous. Uskontokunta voi ottaa moraalinsa opinkappaleistaan tai vaihtoehtoisesti kirjoittaa moraaliinsa opinkappaleet, siihen en halua millään muotoa puuttua. Valitettavasti usein käy niin, että oman jumalan moraali pudotetaan koko ihmiskunnan päälle ja tuomiskellaan sen mukaan. Mutta onneksi tässä ketjussa ei ole sellaista ainakaan suoranaisesti tapahtunut, joten ei tästä aiheesta sen enempää.


Evoluutiosta. Evoluution relevanssi on tässä yhteydessä kyllä hyvin kyseenalainen. Pyrkimys oli kai saattaa kristikunta + ateistit luonnollisuusperiaatteen kautta yhteiseen johtopäätökseen siitä, miten homous on luonnotonta. No, vähän tästäkin:

Lisääntyminen evolutiivinen velvollisuus? Tuskin se evoluutio ihmeemmin velvollisuuksia asettelee, mutta käsittääkseni evoluutio on toiminnassaan tähtäävinään eliölajin maksimaaliseen hyvinvointiin, menestykselliseen kilpailuun lajien hierarkkian ykköspaikasta. Johonkin pisteeseen asti tämä epäilemättä edellyttää lisääntymistä. Ihminen nyt on kuitenkin ollut ylivoimaisessa johdossa niin pitkään, että lisääntyminen alkaa olla kehnohko kilpailuvaltti. Pikemminkin päinvastoin, meitä on enemmän kuin tarpeeksi.

Kevään seutuvilla Anna-Kaisa Hermusen haastateltavana oli jonkin sortin perinnöllisyystieteen professori. Hermunen kysyi äijältä mm. suunnilleen seuraavanlaisen simppelin kysymyksen: "Miksi ihminen vanhenee ja kuolee?" Selitys oli (edelleen suunnilleen) sellainen, että evoluutiokehitys on aiemmin tähdännyt yksinomaan lisääntymiskykyisten yksilöiden tuottamiseen. Ei ole ollut olemassa mitään syytä suosia ominaisuuksia, joiden avulla kukoistus jatkuisi sen jälkeen kun sukukypsyys on saavutettu ja suvut jatkettu. Näin siis proffa.

Itse jatkaisin tuosta siten, että ihmiskunnan menestys jatkossa ei missään nimessä edellytä nopeasti kiertäviä sukupolvia. Se edellyttää ihmistä joka ei ala raihnaistua, dementoitua ja lopulta kuole juuri, kun alkaa oppia jotain. Samaan aikaan lisääntymisen on syytä hidastua ja lopulta lähes pysähtyä, jottemme "täytä maata" liian kirjaimellisesti. Niinpä evoluutio - jos koko teoriassa on ylipäätään mitään perää - tullee tulevina miljoonina vuosina suosimaan ihmistä jonka ihohuokosista katoaa rasva hitaammin kuin keskimäärin, jonka aivosolut kuolevat hitaammin kuin keskimäärin, jonka verisuonet kalkkeutuvat hitaammin kuin keskimäärin, joka hedelmöitt(/ää)yy huonommin kuin keskimäärin... Kas. Olen nuoruuden lähteellä. Tosin ehdimme kyllä tuhota itsemme, ennen kuin kuolematon rotu on valmis. Jos emme muuten, niin lisääntymällä.

Eli evoluutioperustalle ei minusta kannata lähteä rakentamaan mitään 'naturally straight' -liikettä.

 

[Shane]

Re: Re: Shane

Viestin lähetti mjr
Tilanne on vaan se että samaa ovat konservatiivit aikoinaan sanoneet noitien polttamisesta roviolla ja kuolemantuomiosta (kidutuksen jälkeen) homoudesta. Ja niin edelleen. Lista on surullisen pitkä. Kaikkina aikoina konservatiivit ovat käyttäneet samoja termejä kuin sinä nyt tästä asiasta. Mitenkähän käy tulevaisuudessa tässä asiassa, mikä nähdään sivistyneenä mielipiteenä ja mikä sokeana, irrationaalisena ja ahdasmielisenä ennakkoluulona?

Kommentoidaan nyt vielä sen verran, että onhan niitä vastakkaisiakin esimerkkejä. Ensimmäisenä tulee mieleen tämä 80-luvulla ideoitu "vapaa kasvatus", joka ei kovin hedelmällisiä tuloksia näytä tuottavan (13-15-vuotiaat tappavat toisiaan ja vanhuksia, juovat kuin puliukot jne...).

Muutenkin, mikäli kaikki uudet aatteet olisivat aina entisiä perempia, ja tekisivät maailmasta aina vaan paremman ja paremman paikan, niin miksi sitten esim. murhien ja pahoinpitelyn määrä nousee koko ajan varsinkin nuorison osalta, miksi uutisissa puhutaan entistä useammin nuorten pahoinvoinnista, miksi itsemurhia tehdään paljon, miksi viinaa ja huumeita käytetään entistä enemmän jne...? Vaikuttaa enemmänkin siltä, että maailma menee vain huonompaan suuntaan.

Nostetaanpa vielä tämä pedofiliavertaus pöydälle. Jos homojen (minun mielestäni epänormaali) suuntautuminen hyväksytään, niin eikö sitten samalla pitäisi hyväksyä myös pedofiilien ja esim. eläimiinsekaantujien suuntautuminen (vaikka siis pedofilia (sen "harrastaminen") muuten pidettäisiin laittomana & rangaistavana)? "Eihän hän sille suuntautumiselleen itse mitään voi", kuten te sanoisitte. Eli siis: jos kadulla kävellessäsi kaverisi Jorma toteaa sinulle että "tuo vastaantuleva äijä on sitten aah... niin seksikäs" tuntematta koko miestä ja aikomatta sen enenpää, niin eikö samalla logiikalla voisi toinen kaverisi sanoa samoin jostain 8-vuotiaasta koulutytöstä (tai naapurin pihalla räksyttävästä koirasta)?

Joku täällä kertoi tarinaa julkisuudessa olleista henkilöistä, jotka ovat kasvaneet homojen kanssa, ja ovat täysin normaaleja. Mitä luulet, olisivatko nämä samat henkilöt tulleet julkisuuteen, jos he eivät olisikaan normaaleja, vaan esim. homoja tai muuten "päävikaisia"? Enpä usko. Samalla periaatteella esim. kaikki TV-sarjojen "pakolliset" homot kuvataan aina mukaviksi ja normaalin ihmisen näköiseksi.

Homous on epänormaalia. Itse en sitä tule ikinä hyväksymään, sillä en millään usko, että se on synnynnäistä ilman että ihminen sille mitään itse voi. Vaikeahan tuota on tietenkin todistaa, mutta yhtä mahdotonta se on vastakkaisellekin mielipiteelle.

 

[n0lla]

Olen sitä vastaan, että homot saisivat adoptoida lapsia, sillä lapsi tarvitsee äidin ja isän, ei kahta isää! Lapsi joutuisi tosiaankin todennäköisesti häpeämään perhettään sitten vanhemassa iässä ja se ei olisi lapsen kannalta reilua.

 

[mauri]

Re: Re: Re: Shane

Viestin lähetti Shane

Nostetaanpa vielä tämä pedofiliavertaus pöydälle. Jos homojen (minun mielestäni epänormaali) suuntautuminen hyväksytään, niin eikö sitten samalla pitäisi hyväksyä myös pedofiilien ja esim. eläimiinsekaantujien suuntautuminen (vaikka siis pedofilia (sen "harrastaminen") muuten pidettäisiin laittomana & rangaistavana)?

Herranjumala! Eivät homot mitään murhaajia ole! Jotain rajaa! :mad:

 

[Khimbul]

Re: Moto:

Viestin lähetti finnishninja

1. Kelpaavatko homoseksuaalisessa suhteessa elävät vanhemmiksi?
- Varmasti kelpaavat siinä missä heterotkin.

2. Onko homoseksuaalisessa suhteessa kasvaminen lapselle hyvä vai ei?
- Ehdottomasti ei.

Niin niitä perusteluja kaivattaisiin näihinkin mielipiteisiin (kts Taito-Ojasen viesti tuossa yllä). Lisäksi nuo kaksi väittämää ovat minusta pahasti ristiriidassa. Vai mitä tarkoitat sillä, että homo-parikin kelpaa vanhemmaksi siinä missä heterokin. Jos he pystyvät tarjoamaan lapselle / lapsille hyvän kodin ja kasvatuksen niin miksi tämä ei ole lapselle missään nimessä hyvä ??

Ihmetteleepi Khimbul

 

[Ande]

Puurot ja vellit....sekasoppaa!

Kaikenlaisia kommentteja ja perusteluja on ketjuun tullut.
Moni keskustelee otsikon aiheesta samalla, kun vastaväittelijä puhuu yleisestä suvaitsevaisuudesta ja rajojen vetämisestä.

1. Ihmiskuntaan on luotu mies ja nainen, jotta nämä pystyisivät lisääntymään keskenänsä. mm. evoluution tuloksena maailmamme ei kuitenkaan ole täydellinen, vaikka "heikot lajit" karsiutuvatkin ajanmyötä pois.
Ihmisissä on homoja ja on aina ollut. Syytä tähän en tiedä. Olen kuitenkin melko varma siitä, että homot ovat seksuaalisuudeltaan poikkeavia (ja nyt tulee se sana) erilaisia. 1% kansakunnasta on homoja, jos homoja olisi esim. 40%, ei siinä olisi mitään ihmeellistä tai erilaista.
Miksi raamatussa kehotetaan tappamaan "mies joka toiseen mieheen yhtyy"? Osa Jumalan evoluutiota?

2. Koska 1% ihmisistä on homoja, ovat he osa yhteiskuntaamme. Osa ihmisistä syntyy kehitysvammaisina, osa sokeina (prosenttilukuja en tiedä). Kaikki ihmiset ovat peruslähtökohdaltaan samanarvoisia ja yhtä tärkeitä. Lapsena saatu kasvatus vaikuttaa eniten siihen, millaiseksi ihminen kehittyy. En usko homouden poksahtavan 10-vuotiaan naskalin päähän kesken koulupäivän. ko. kaveri on ollut homo syntymästään lähtien. Toki vammautuakin voi kesken elämänsä, josko homoksikin voisi "sairastua" elämänsä varrella?!?
Tässävaiheessa jollain pullistuu suoni päässä, koska käytin sanaa sairastua. Kun seksuaalisuuden lähtökohtana lisääntymiselle on heterona oleminen, pidän itse homoutta jonkinlaisena häiriönä, vai loiko Jumala homouden osana yhteiskuntaa, eikä evoluutio tms. muokannut tätä virhettä? Kuitenkin raamatussa käsketään tappamaan homot? Sekavaa.

3. Mikä on normaalia ja mikä ei? Tähän on mahdotonta antaa yksiselitteistä vastausta. Kulttuurimme käsittävät eri asioita normaaleina. Myös historia on muokannut käsityksiä normaaliudesta omana evoluutionaan.
Lähtökohtana pidetään usein enemmistö vs. muut ajattelua.

Esim. Juutalaiset ympärileikkaavat poikalapsia heidän uskontonsa antamien ohjeiden tähden. Minua tapahtuma lähinnä kuvottaa, jos mitään lääketieteellistä perustelua operaatiolle ei ole.
Koraanissa sanotaan miehen olevan naista parempi. 20% maapallon väestöstä ajattelee tällä tavalla. Onko tämä siis normaalia?
Ehkä 30-vuoden päästä pidetään täysin normaalina 10-vuotiaiden seksielämää, tai lähisukulaisten kesken tapahtuvaa lisääntymistä. Opetetaanko lapselle pienestä pitäen, että on ihan ok ja kivaa, jos joku vieras setä tekee lähemmin tuttavuutta? Jos lapselle opetetaan ja aivopestään pikkukersasta asti jotain, pitää hän sitä normaalina ja oikeana.
Ehkä tuolloin ajatellaan, että v. 2002 ihmiset olivat suvaitsemattomia.

4. Miksi en antaisi homoparille adoptio-oikeutta? Lähtökohtana pidän ilmanmuuta sitä, että lapsen kuuluu, eli nimenomaan
kuuluu kasvaa ja kehittyä naisen ja miehen kanssa.

Miksi kaikille pitäisi antaa kaikki oikeudet vain sen vuoksi, että annetaan oikeuksia? Pitäisikö huononäköiset päästää rekkakuskeiksi tai huonokuuloiset lennonjohtajiksi vain suvaitsevaisuuden nimissä? Miksi heillä ei olisi oikeutta tehdä näitä asioita? Miksi joihinkin työ - ja opiskelupaikokihin perustetaan sukupuolikiintiöpaikkoja/jaetaan pisteitä sukupuolen mukaan? Eikö tehtävään pitäisi valita parhaimmat sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumiseta välittämättä? "Liisa pääsi tänne 9-pisteellä, koska on nainen ja Matti 10-pisteellä jäi ulos, koska sukupuolikiintiöpaikka piti täyttää naisella." - En ymmärrä.
Koskakohan "oikeille hipeille" annetaan oikeus kasvattaa hamppua laillisesti? Miksei heillä ole tätä oikeutta? Mikseivät satanistit saa uhrata ihmisiä? Ehkä vapauksien maassa uu es aassa laillistetaan jossainvaiheessa kaikki mahdollinen, kuka tietää, land of liberty! "Jos on havaittavissa, että henkilö yrittää varastaa ajoneuvosi on sinulla oikeus ampua tämä."
Sairasta sanon minä!

Omasta mielestäni homoparilla ei ole oikeutta kasvattaa lasta vauvasta aikuiseksi, sillä tämä vanhemmuussuhde voisi mahdollisesti vahingoittaa pysyvästi lapsen psyykettä, eikä se lisäksi kuulu alkusuunnitelmaan ja ole normaalia.

 

[eagle]

Anden tekstissä hyvin paljon asiaa, perusteluja, jne. Allekirjoitan pitkälti, vaikka olen adoptiosta hiukan eri mieltä.

Mielestäni rajoitettu adoptio tulisi hyväksyä ja jälleen ne perustelut:

1)Tilanteessa jossa lapsi jo elää biologisen äitinsä ja tämän naisystävän kanssa olisi mielestäni järkevää, että toinenkin nainen saisi virallisen roolin lapseen. Tilanne sitten tietenkin sen mukaan onko isää elossa tai onko isä vastuullinen.

2)Tilanteessa, jossa puhutaan lapsesta joka tulee huonommista oloista. Mielestäni ei ole mitään järkeä, että lapsella tulisi olla vanhemmat isä&äiti vain sen takia, että he ovat eri sukupuolta, jos muuten eivät osaa lasta kasvattaa. Esim. jättävät lapsen heitteille tai muuten kohtelevat huonosti lasta(liittyi sitten pahoinpitelyä, tms. jos lapsi on vain huostaan otettu).

3)Lapsella ei ole vanhempia elossa tai muuten huolehtimassa, esim. katulapset, jne.

 

[Luistelutaidoton]

Ei missään tapauksessa. Adoptiolapsella ei ole muutenkaan helppoa (tunnen kaksi) saati sitten jos ala-asteelta lähtien huudellaan että sun faijas on homo ja toinen faija kanssa. Ajattelen siis tässä lapsen etua. Toinen asia on onko oikein että monessa heteroperheessä hakataan ja hyväksikäytetään lasta mutta eihän se tähän liity. Kyse ei siis ole siitä etteivätkö homoparit voisi olla yhtä rakastavia ja huolehtivia tai loistavia kasvattajia vaan siitä mitä lapset joutuvat kokemaan huolimatta homovanhempiensa pätevyydestä.

 

[Ziran]

Viestin lähetti Chip
"Lisääntykää ja täyttäkää maa", sanoi Jumala Raamatun alkulehdillä. Tätä eivät homoseksuaalit voi toteuttaa, joten se ei ole luonnollista.

Ihan vain huomautuksena että tuollainen näkökanta seksiin on hyvin vanhakantainen. Raamattu (joka ei todennäköisesti ole jumalallista alkuperää, pääasiallisin argumentti tähän on raamatun epäjohdonmukaisuus ja yleinen sekavuus) heijastaa ajanlaskumme alun ajan yleisiä moraalikäsityksia sekä ennen kaikkea silloisia käsityksiä vallasta ja kansakunnallisestä selviytymisestä. Tämä "lisääntykää ja täyttäkää maa" -käsky on yksinkertaisesti kansakunnalle tai uskonnolle tehokkain tapa levitä ja varmistaa selviytymisensä.

Ongelma on siinä, että maa on jo täynnä. Raamatun käskyt ja ohjeet ovat osiltaan jo vanhentuneet, "best before -date" meni jo. Maapallomme ei kykene elättämään rajatonta määrää ihmisiä. Rajalliset resurssit = rajallinen populaatio. Kaikki muut eläimet ymmärtävät tämän. Jos aihe kiinnosta lisää niin suosittelen lämpimästi nykypäivän ekologista tilaa erinomaisesti analysoivaa teosta "Living in the environment" by G. Tyler Miller, jr.

Mitä tulee homoparien adoptio-oikeuteen, minulla ei juurikaan ole lisättävää. Joskus ihmisten ahdasmielisyys yllättää, mikä tosin kai on seurausta populaation taipumuksesta luokittautua Gaussin käyrän mukaisesti älykkäisiin ja niihin vähemmän älykkäisiin.

Sen voisin sanoa, että jos minulle ja rakkaalle vaimolleni joskus jotain tapahtuisi, ja meidän lapsemme joutuisivat adoptoitavaksi, niin minulle on henkilökohtaisesti aivan sama onko adoptiovanhemmat homoja vai heteroita. Ainoastaan kyvyllä jatkaa hyvän elämän edellytysten tarjoamista on mitään merkitystä.

 

[Luistelutaidoton]

Viestin lähetti PKrJ


Mitä tulee homoparien adoptio-oikeuteen, minulla ei juurikaan ole lisättävää. Joskus ihmisten ahdasmielisyys yllättää, mikä tosin kai on seurausta populaation taipumuksesta luokittautua Gaussin käyrän mukaisesti älykkäisiin ja niihin vähemmän älykkäisiin.

Lasten kannalta ajatteleminen=ahdasmielisyyttä=ei-älykästä?
Mittaustulosten mukaan (myös Mensa) olen älykäs. Silti olen tuota mieltä homoparien adoptio-oikeudesta. En katso itseäni myöskään ahdasmieliseksi koska minulla on ollut ja on edelleen useita homoseksuaaleja ystäväpiirissä. Suhtaudun heihin normaalissa kanssakäynnissä kuten muihinkin ihmisiin.

 

[mjr]

Keskustelu on näköjään juuttunut vanhoihin tuttuihin asemiin. Liberaalina oon tyytyväinen mutta en yllättynyt siitä että suurin piirtein jokainen homoadoptioita puolustava mielipide on analyyttinen ja rationaalisesti argumentoiva. Vastaukset näihin on sitten enemmän tai vähemmän vaistomaisia variaatioita teemasta homous on vastenmielistä. Eli ei olla haluttu, tai pystytty, vastaamaan puolustajien rationaalisiin argumentteihin. Äänestyksessä ollaan siis häviöllä, väittelyssä mielestäni suvereenisti voitolla. Lopputuloksena tälläisestä tilanteesta on yhteiskunnallisella tasolla yleensä ollut lainsäädännön liberalisointi.

Näin on siis ollut aikaisempien vapauksien kohdalla. Kuten esim. uskonnon- ja mielipiteenvapauden tai homoseksuaalisuuden dekriminalisoinnin. Jos haluaa muutosta vallitseviin olosuhteisiin täytyy erikseen argumentoida kantansa puolesta. Jos taas pitää vallitsevia olosuhteita itsestäänselvinä ja "luonnollisina" niin käsiin ei jää kauheasti aseita. Ellei pidä esim. homouden ja pedofilian rinnastamista aseena...

Nämä samat väittelyt on aikoinaan käyty naisten tasa-arvosta, uskonnonvapaudesta, homouden dekriminalisoinnista etc. etc. etc. Samat vastaväitteet esitetty niidenkin kohdalla. Etenkin naisten tasa-arvon vastustus on nojannut biologiaan ja "luonnonjärjestykseen". Yhteiskunnallisella tasolla tämä vapautuminen on liittynyt yhtenäis-kristillisen maatalousyhteiskunnan muutokseen jälkiteolliseksi agnostiseksi yhteiskunnaksi.

Kokonaan myönteistä tämä kehitys ei kai ole ollut, mutta tästä keskustelusta on melkein kokonaan puuttunut vakavasti otettava konservatiivinen kritiikki emansipaatiota vastaan. Onko sitä edes olemassa yksilönoikeuksien kohdalla, on hyvä kysymys. Esim. globalisaation vastustajat eivät vastusta näitä yksilönvapauksia.

No, minähän en tästä asiasta kärsi. Tammikuussa menin onnellisesti naimisiin ja perhettäkin ollaan lähivuosina suunnittelemassa. Jos oltaisiin juutalaisia 30-luvun Saksassa niin lapsia kyllä kiusattaisiin (puhumattakaan mitä siitä eteenpäin olisi tapahtunut luonnonjärjestykseen perustuen tietysti) ja siltä osin parempi olisi ollut syntyä Heinrich Himmlerin perheeseen. Ja kun vaimo ei aio jäädä kotiin niin on hyvästä että vuosi on 2002, koska 1800-luvulla lapsia olis tod. näk. kiusattu tästäkin epäluonnollisuudesta. Itse olen agnostikko ja on erittäin loistavaa ettei ole 1600-luku, koska tämän synnin julkisesta tunnustamisesta olisi voinut tulla kuolemantuomio.

Kun mitään uutta ei vastapuolelta näytä kuuluvan taidan lopettaa tämän inttämisen omalta osaltani tähän.

 

[mac_j]

EOS

Ei ollut äänestyksessä nimittäin vaihtoehtoa, että Aika ei ole vielä kypsä Hyväksyn Homot täysin, sillä samanlaisia ihmisiä he ovat kuin muut. Jos itse olisin Homo olisin siitä Ylpeä, niinkuin olen tällä hetkellä ylpeä heteroudestani(Olipa vaikea sana taivuttaa). En näe tosin ajan olevan kypsä ainakaan konservatiivisessa Suomessa homoadobtiolle. Koska haluan ajatella myös lapsen parasta. Mietittään tilannetta, että lapsi menee kouluun jossa on joku PASKA Homavastustaja opettaja, niin mitä siitä seuraisi... Muuttukaa ihmiset ja ottakaa selvää asioista ennenkuin muodostaatte mielipiteenne.

Homojen vihaajat eivät ole näimmä osaa ajatella inhimillisesti.

 

[finnishninja]

Re: Re: Moto:

Viestin lähetti Khimbul


Niin niitä perusteluja kaivattaisiin näihinkin mielipiteisiin (kts Taito-Ojasen viesti tuossa yllä). Lisäksi nuo kaksi väittämää ovat minusta pahasti ristiriidassa. Vai mitä tarkoitat sillä, että homo-parikin kelpaa vanhemmaksi siinä missä heterokin. Jos he pystyvät tarjoamaan lapselle / lapsille hyvän kodin ja kasvatuksen niin miksi tämä ei ole lapselle missään nimessä hyvä ??

Ihmetteleepi Khimbul

Yllä oleva oli lähinnä pieni yhteenveto, mutta yritän hieman selvittää omaa mielipidettäni asiasta.

1. Kyllä, eivät homoseksuaalisessa suhteessa elävät ole erilaisia ihmisinä. Kyllä he pystyvät tarjoamaan lapsille vähintään yhtähyvät ehdot kasvaa kuin heterovanhemmat. Tällä tarkoitan siis kodin, vaatteet, ruokaa, mahdollisuus koulunkäyntiin ja ennenkaikkea rakkautta.

2. Vanhemmat eivät tosin voi aina vaikuttaa siihen mitä tapahtuu kodin ulkopuolella. Suoja homoseksuuaalisessa suhteessa kasvavalle lapselle loppuu jo hiekkalaatikolla, kun naapurin ilkeä Jurtti alkaa ilkkumaan. Pian koko piha tietää että lapsen vanhemmat ovat nimeltään Kari ja Sven. Hän saa tyytyä omaan nurkkaansa pihassa, yksin syrjittynä ja halveksittuna.
Tämä jatkuu KOKO kouluajan.
Jos lapsi selviää siitä ilman vaurioita niin se olisi sensaatio...

Joku mainitsi pikku-finnishninjan ja pikku-Maurin kyseisessä suhteessa kasvavan koulukaverin ja sen mitä ME olemme valmiita tekemään sen hyväksi?
Tietysti Mauri selvittää asian neutraalilla tavalla pikku-Maurille ja kehoittaa pikku-Mauria kohtelemaan toveriaan samalla tavalla kuin muitakin koulutovereitaan. Saman teen minäkin.
Siihen loppuu Minun ja Maurin mahdollisuus vaikuttaa asiaan. Pikku-Jurtin vanhemmat tosin antavat paskat tälläisille jutuille ja nauravat inhosta. Pikku-Jurtti on luokan vetävä ja saa mukaan kaikki muut käden käänteessä. Se mitä Minä ja Mauri sanoimme pojillemme ei paina enää silloin paljoa.

- Olemme kaikki nähneet tämän koulussa.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti Ande

4. Miksi en antaisi homoparille adoptio-oikeutta? Lähtökohtana pidän ilmanmuuta sitä, että lapsen kuuluu, eli nimenomaan
kuuluu kasvaa ja kehittyä naisen ja miehen kanssa.

Miksi kaikille pitäisi antaa kaikki oikeudet vain sen vuoksi, että annetaan oikeuksia? Pitäisikö huononäköiset päästää rekkakuskeiksi tai huonokuuloiset lennonjohtajiksi vain suvaitsevaisuuden nimissä? Miksi heillä ei olisi oikeutta tehdä näitä asioita? Miksi joihinkin työ - ja opiskelupaikokihin perustetaan sukupuolikiintiöpaikkoja/jaetaan pisteitä sukupuolen mukaan? Eikö tehtävään pitäisi valita parhaimmat sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumiseta välittämättä? "Liisa pääsi tänne 9-pisteellä, koska on nainen ja Matti 10-pisteellä jäi ulos, koska sukupuolikiintiöpaikka piti täyttää naisella." - En ymmärrä.
Koskakohan "oikeille hipeille" annetaan oikeus kasvattaa hamppua laillisesti? Miksei heillä ole tätä oikeutta? Mikseivät satanistit saa uhrata ihmisiä? Ehkä vapauksien maassa uu es aassa laillistetaan jossainvaiheessa kaikki mahdollinen, kuka tietää, land of liberty! "Jos on havaittavissa, että henkilö yrittää varastaa ajoneuvosi on sinulla oikeus ampua tämä."
Sairasta sanon minä!

Omasta mielestäni homoparilla ei ole oikeutta kasvattaa lasta vauvasta aikuiseksi, sillä tämä vanhemmuussuhde voisi mahdollisesti vahingoittaa pysyvästi lapsen psyykettä, eikä se lisäksi kuulu alkusuunnitelmaan ja ole normaalia.

Hohhoijaa. Miksi jääkiekossa sallitaan taklaaminen? Eikö samalla pitäisi sallia huitominen, keihästäminen ja kyynärpäätaklaus. Miksi sallia väkivaltaelokuvien katseleminen? Eikö samalla pidä sallia lastenraiskaus- ja alistusleffat? Miksi sallia viinanjuominen? Eikö samalla pidä sallia kaikki huumausaineet? Miksi sallia kuusitoistavuotiaan ostaa tupakkaa? Eikö samalla pidä sallia kaksitoistavuotiaalle sama oikeus? Millä tavalla nämä kysymykset liittyvät mihinkään? Miksi ei voi pysyä aiheessa?

Jos joku ei väittelyn tässä vaiheessa vielä tiedä, mikä periaatteellinen, looginen ja käytännön ero homoseksualisuudella ja pedofilialla on, tai herranjumala, ihmisten uhraamisella, niin otan osaa. Elämän hamottaminen voi olla vaikeaa. Selitän eron kuitenkin tuossa alempana, jos tällaisia vaikeuksia jollakulla on.

Seksihän on noin yleensäkin muuten pahaa ja tuomittavaa: sillä voisi mahdollisesti vahingoittaa ihmisiä, niin kuin raiskaajat ja pedofiilit tekevät. Seksi on siis kiellettävä kokonaan. Ja jos lapsi on luotu miehen ja naisen kasvatettavaksi, yksinhuoltajuus on tasan tarkkaan yhtä tuomittavaa kuin homous. Siinähän kasvattaa vain mies TAI nainen, mikä on luonnonvastaista, kun luonto on tarkoittanut heidät molemmat kasvattajiksi. Kun täällä kyseltiin mihin rajoja vedellään, niin vedetään se vaikka siihen. Tärkeintähän ei ole se, että mihin raja vedetään ja millä perusteella, kunhan se vaan vedetään. Yksihuoltajilta siis lapset pois, koska lapsia ei kasvata sekä mies että nainen, niin kuin luonto on asian tarkoittanut. Sitä paitsi monet naiset ovat tietoisesti päättäneet kasvattaa lapsen yksin. He eivät edes halua miestä mukaan, vaan menevät spermapankkiin ja hankkiutuvat raskaaksi. Näin he siis rikkovat tieten tahtoen luonnollisuuden lakeja, jotka määräävät miehen ja naisen lapsen kasvattajaksi. Todella alhaista porukkaa.

Otetaan vielä se pedofiliajuttu toiselta kantilta. Olen tosiaan sitä mieltä, että sen kummemin heterot, homot kun pedofiilitkään eivät voi suuntautumiselleen mitään. Sitä en tiedä, onko näin, mutta niin uskon. (Siksi olen muuten sitä mieltä, että pedofiilejä ei pidä päästää vapauteen. He toimivat suuntaumisensa mukaan.) Ja onko sillä edes väliä, onko homous valinta vai ei? Sitten kysyn seuraavaa:

1) miten heteroseksuaalisuus haittaa ketään? Kyse on kahden aikuisen välisestä VAPAAEHTOISESTA suhteesta, joka perustuu toisen välittämiseen sekä siihen, että ihmiset haluavat olla yhdessä ja rakastaa toisiaan.

2) Millä tavalla homoseksuaalinen suhde eroaa tuosta? Miksi niin monelle on tärkeämpää se, että vanhemmat ovat samaa sukupuolta kuin se, että he rakastavat lastaan? Perustelujen on oltava hyvät, ja jään niitä odottamaan. Ja nyt ei mennä seksisuoritusten analysointiin. Seuraava kysymys kuuluukin:

3) miten pedofilia tai eläimiinsekaantuminen eroaa noista kahdesta? Millä tavalla lapsi tai eläin on vapaaehtoinen toiminnassa? Tarviiko alkaa edes selittämään? Uskomatonta, että tällaista pitää edes alkaa kirjoittaa, sillä olettaisin ihmisten hallitsevan edes peruslogiikan. Näitä pitäisi selittää korkeintaan lapsille. Mutta minkä sille voi, jos vasta-argumentit perustuvat tuollaiseen.

On se tosiaan kumma, että en ole saanut suoria kannanottoja omiin väitteisiini, vaikka suoranaisesti pyysin niitä. Mielipiteitä kyllä, loogisia kannanottoja en. mjr sen tuossa viestissään ilmaisi hyvin. Luulisi olevan hyvin helppoa kumota väitteeni loogisesti, koska puolustan luonnottumuutta. Sen sijaan onkin niin, että adoption vastustajien logiikka vaihtuu tilanteesta toiseen, kun taas omani pysyy samana. Yhtä lailla vastustajien argumentit eksyvät sivuraiteille, kun taas puolustajat pysyvät asiassa. Mistähän se johtuu?

Kyllä tässäkin ketjussa on paljastunut se, mitä individualismi monille käytännössä merkitsee: pitää olla niin kuin muut, ettei vain erotu joukosta. Silloin ollaan yksilöitä.

 

[Shane]

Viestin lähetti Oloneuvos
Jos lapsia haluavat, tehkööt niitä yhdessä niin huomaavat kuinka luonnollista heidän yhteiselonsa on.

Selasin tuossa vaihteeksi koko ketjun uudelleen läpi, ja huomasin tämän loistavan kommentin. Tuon paremmin asiaa ei voi juuri ilmaista!

Taito-Ojanen: "2) Millä tavalla homoseksuaalinen suhde eroaa tuosta? Miksi niin monelle on tärkeämpää se, että vanhemmat ovat samaa sukupuolta kuin se, että he rakastavat lastaan? Perustelujen on oltava hyvät, ja jään niitä odottamaan." Kuten finnishninja jo sanoi, lapsi kasvaa vinoon. Näin minä uskon. Tuollaista on tietenkin aika vaikea perustella yksityiskohtaisesti, mutta yritäpä sinä perustella, miksi näin ei kävisi! Yhtä vaikeaa se on sekin.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Taito-Ojanen



On se tosiaan kumma, että en ole saanut suoria kannanottoja omiin väitteisiini, vaikka suoranaisesti pyysin niitä. Mielipiteitä kyllä, loogisia kannanottoja en. mjr sen tuossa viestissään ilmaisi hyvin. Luulisi olevan hyvin helppoa kumota väitteeni loogisesti, koska puolustan luonnottumuutta. Sen sijaan onkin niin, että adoption vastustajien logiikka vaihtuu tilanteesta toiseen, kun taas omani pysyy samana. Yhtä lailla vastustajien argumentit eksyvät sivuraiteille, kun taas puolustajat pysyvät asiassa. Mistähän se johtuu?

Kyllä tässäkin ketjussa on paljastunut se, mitä individualismi monille käytännössä merkitsee: pitää olla niin kuin muut, ettei vain erotu joukosta. Silloin ollaan yksilöitä.

Minusta se ei ole välttämättä logiigga joka vaihtuu, vaan aihe laajenee! Tosin usein sivuraiteille, siinä olet oikeassa (niinkuin nytkin...).

Taas toisaalta, mikä plussa se on jos seisoo mielipiteidensä takana kynsin ja hampain? Tietysti hyvä jos on TODELLA oikeassa, mutta jos ei ole.. Eikö se ole silloin lähes invaliditeetti jos ei pysty omaksumaan toisaalta tulevaa palautetta?
Juupas eipäs on minusta antoisaa keskustelua jos palaute on vaihtelevaa - tietenkin jokseenkin asiassa pysyen.

Individualistikin voi kadota massaan olemalla joissakin asioissa niinkuin muutkin ihmiset. Vaikka hän olisi kuinka individualisti, niin ei hän erotu joka asiassa.

 

[Taito-Ojanen]

"Jos lapsia haluavat, tehkööt niitä yhdessä niin huomaavat kuinka luonnollista heidän yhteiselonsa on."

Eli lapsettomien heteroparien yhteiselokin on siis luonnotonta, koska heidänkin on tehtävä lapset yhdessä, eivätkä voi. Mukava nähdä logiikkaakin välillä. Ihmiset siis saavat hankkia lapsia vain luonnollisesti, muut tavat pannaan. Tätä mieltä olet, jos noin väität, tai logiikassa on vikaa.

Viestin lähetti Shane
Taito-Ojanen: "2) Millä tavalla homoseksuaalinen suhde eroaa tuosta? Miksi niin monelle on tärkeämpää se, että vanhemmat ovat samaa sukupuolta kuin se, että he rakastavat lastaan? Perustelujen on oltava hyvät, ja jään niitä odottamaan." Kuten finnishninja jo sanoi, lapsi kasvaa vinoon. Näin minä uskon. Tuollaista on tietenkin aika vaikea perustella yksityiskohtaisesti, mutta yritäpä sinä perustella, miksi näin ei kävisi! Yhtä vaikeaa se on sekin.

Kyse ei ole uskonasiasta. Vai että lapsi kasvaa vinoon? Ai joka kerta? Todista. Se, että sinun asenteesi on tuo, ei todista mitään. Totta kai on mahdollista, että homoparin lapsi kasvaa vinoon, mutta niin on myös heteroparin kyseessä ollessa. Todista siis sinä minulle, että lapsi EI voi kasvaa vinoon heterovanhempien kanssa. Todista, että jos Suomessa saa käyttää aseitä metsästykseen, vahinkoja ei voi sattua. Koko kysymys on järjetön.

Kommentoin vielä yhtä asiaa. Ainoa kohtuu hyvä vasta-argumentti on se, että lasta voidaan kiusata, esim. koulussa. Tällä asialla ei kuitenkaan ole lainsäädännön kanssa mitään tekemistä. Antakaa kun selitän.

Kuvitelkaa, että kyseessä on mustat vanhemmat. He elävät mustille vihamielisessä ympäristössä, mutta he hankkivat lapsen silti. Lasta kiusataan koulussa vanhempiensa tai ihonvärinsä takia. Laissa ei kuitenkaan sanota, että mustat eivät saa hankkia lapsia vihamieliseen ympäristöön. Miksi, jos kyseessä on kerta tilanne, jossa lapsi takuuvarmasti kärsii?

Se johtuu siitä, että laki luottaa vanhempien omaan päättelykykyyn. Ihmisen on pystyttävä itse arvoimaan, pystyykö hankkimaan lasta, takaamaan hänelle hyvän kodin ja rakkautta. Lainsäätäjän tehtävä ei ole päättää sitä ihmisten puolesta. Tässä on samasta asiasta kyse. Homoparien on itse tehtävä se päätös: haluavatko he ottaa lapsen, jota todennäköisesti kiusataan koulussa vahempensa takia. Se päätös ei kuulu lainsääjälle, tai muuten mustiltakin on lapsenteko kielletty.

Tuo koulukiusausargumentti on siinäkin mielessä mielenkiintoinen, että se ei ole homojen vastainen vaan yhteiskunnan vastainen. Kysynpä siis tätä kaikilta adoption vastustajilta: hyväksyisitkö homoadoption yhteiskunnassa, jossa lapsia ei kiusattaisi homovanhempien takia sen enempää kuin mistään muusta syystä?

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
[B
Kyse ei ole uskonasiasta. Vai että lapsi kasvaa vinoon? Ai joka kerta? Todista. Se, että sinun asenteesi on tuo, ei todista mitään. Totta kai on mahdollista, että homoparin lapsi kasvaa vinoon, mutta niin on myös heteroparin kyseessä ollessa. Todista siis sinä minulle, että lapsi EI voi kasvaa vinoon heterovanhempien kanssa. Todista, että jos Suomessa saa käyttää aseitä metsästykseen, vahinkoja ei voi sattua. Koko kysymys on järjetön.

Kommentoin vielä yhtä asiaa. Ainoa kohtuu hyvä vasta-argumentti on se, että lasta voidaan kiusata, esim. koulussa. Tällä asialla ei kuitenkaan ole lainsäädännön kanssa mitään tekemistä. Antakaa kun selitän.

Kuvitelkaa, että kyseessä on mustat vanhemmat. He elävät mustille vihamielisessä ympäristössä, mutta he hankkivat lapsen silti. Lasta kiusataan koulussa vanhempiensa tai ihonvärinsä takia. Laissa ei kuitenkaan sanota, että mustat eivät saa hankkia lapsia vihamieliseen ympäristöön. Miksi, jos kyseessä on kerta tilanne, jossa lapsi takuuvarmasti kärsii?

Se johtuu siitä, että laki luottaa vanhempien omaan päättelykykyyn. Ihmisen on pystyttävä itse arvoimaan, pystyykö hankkimaan lasta, takaamaan hänelle hyvän kodin ja rakkautta. Lainsäätäjän tehtävä ei ole päättää sitä ihmisten puolesta. Tässä on samasta asiasta kyse. Homoparien on itse tehtävä se päätös: haluavatko he ottaa lapsen, jota todennäköisesti kiusataan koulussa vahempensa takia. Se päätös ei kuulu lainsääjälle, tai muuten mustiltakin on lapsenteko kielletty.

Tuo koulukiusausargumentti on siinäkin mielessä mielenkiintoinen, että se ei ole homojen vastainen vaan yhteiskunnan vastainen. Kysynpä siis tätä kaikilta adoption vastustajilta: hyväksyisitkö homoadoption yhteiskunnassa, jossa lapsia ei kiusattaisi homovanhempien takia sen enempää kuin mistään muusta syystä? [/B]

Nyt liikumme hieman äärimmäisyyksissä.. todista itse se että homoseksuaalisessa suhteessa kasvavasta lapsesta kasvaa tasapainoinen ihminen.

Luulen että jokainen meistä on nähnyt sen mitä koulukiusaus saa aikaan lapsessa, jos se vaino on jatkuvaa. Kuka sellaista kestää saamatta vammoja?

Koulukiusaus on tavallisen ikävä juttu. Se on saanut aikaan monelle lapselle vauriota, jotka seuraavat läpi koko elämän. Usein syynä ei ole tarvinnut olla kuin pikku ylipaino tai paksut silmälasit.

Olemme tosiaankin puhuneet paljon koulukiusauksesta. Entäs kun koulu on loppu? Jos minulla olisi kaksi isää, niin en kertoisi lapsuuden juttuja ja tarinoita avoimesti, vaan se olisi minulle varmasti arka paikka. Luultavasti pystyisin keskustelemaan vanhemmistani vain aniharvoin ja tarkoin valitussa seurassa.

Minä luulen että hyväksyisin homoadoption, jos lapsella olisi samat edellytykset kasvaa terveeksi ihmiseksi kuin hetoroparin kasvattamana.
Eikä mennä nyt äärimmäisyyksiin tyyliin -onhan sitä huonoja heterovanhempiakin - tai päinvastoin, vaan pidetään kiinni tämänpäivän lähtökohdista.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti finnishninja

Nyt liikumme hieman äärimmäisyyksissä.. todista itse se että homoseksuaalisessa suhteessa kasvavasta lapsesta kasvaa tasapainoinen ihminen.

Sinun oikeustajusi siis toimii näin: ihminen on syyllinen, kunnes toisin todistetaan, niinkö? Jos sinä väität, että homojen lapset kasvavat vinoon, niin asia on niin, kunnes toisin todistetaan? Kerronpa sinulle jotain: Suomen lainsäädäntö ei toimi niin. Syyllisyys on todistettava, ei syyttömyys. Sitä minä olen yrittänyt toitottaa.

Heteroperhe ei ole lapsen hyvän kasvatuksen tae sen enempää kuin homoperhekään. Kumpikaan vaihtoehto ei hyvää kasvatusta takaa, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Homot on hyväksytty Suomen kansalaisiksi siinä kuin muutkin. Heille kuuluvat samat oikeudet kuin muillekin. Jos heiltä halutaan poistaa jokin oikeus, joka kuuluu muillekin, sille pitää olla perustelut, ei sille, miksi heillä pitää olla se oikeus.

Adoptiotapauksissa pitää joka tapauksessa todistaa, että lapsella on hyvät oltavat. Adoptiotapaukset käsitellään yksilökohtaisesti. Koulukiusaaminen on yksittäistapaus ja se voi olla adoption este, jos sen katsotaan rasittavan lasta liikaa. Se ei kuitenkaan riitä lainsäädönnolliseksi adoption esteeksi yleensä. Sillä perusteella ei voida kieltää kokonaisen ihmisryhmän adoptio-oikeutta. Ja siitä tässä on kyse.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti finnishninja

Olemme tosiaankin puhuneet paljon koulukiusauksesta. Entäs kun koulu on loppu? Jos minulla olisi kaksi isää, niin en kertoisi lapsuuden juttuja ja tarinoita avoimesti, vaan se olisi minulle varmasti arka paikka. Luultavasti pystyisin keskustelemaan vanhemmistani vain aniharvoin ja tarkoin valitussa seurassa.

Varsin hyvä esimerkki muuten siitä, mitä varmaan tarkoitetaan tasapainosella heteroperheen kasvatilla: ihminen, joka häpeää omia vanhempiaan, vain koska he eivät ole kuin muut. Hänen ympärillään on sitten muita tasapainoisten heteroperheiden kasvatteja, jotka tuomitsevat hänet vanhempiensa takia, eivätkä arvioi tai arvosta häntä ihmisenä. Tähän meidän kaikkien tulee tosiaan pyrkiä.

 

[Shane]

Pitäisiköhän aloittaa taas tällä keskustelupalstojen suurimmalla kliseellä : Hoh hoijaa...

Jos yli 75 % tämänkin palstan lukijoista kokee, että homoliitossa kasvaminen ei ole lapselle hyväksi, niin miksi ihmeessä sitä pitäisi sitten edes lähteä kokeilemaan? Nähdäksemme, että tjaa, eipä ollutkaan hyvä päätös, homoja ja itsetuntovikaisia nuoria tulikin reippaasti lisää? Sitten kymmenen vuoden päästä siirrytään takaisin normaalikäytäntöön (ei lapsia homoille), kun on ensin tuhottu satojen lapsien elämä?

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Taito-Ojanen


Sinun oikeustajusi siis toimii näin: ihminen on syyllinen, kunnes toisin todistetaan, niinkö? Jos sinä väität, että homojen lapset kasvavat vinoon, niin asia on niin, kunnes toisin todistetaan? Kerronpa sinulle jotain: Suomen lainsäädäntö ei toimi niin. Syyllisyys on todistettava, ei syyttömyys. Sitä minä olen yrittänyt toitottaa.

Heteroperhe ei ole lapsen hyvän kasvatuksen tae sen enempää kuin homoperhekään. Kumpikaan vaihtoehto ei hyvää kasvatusta takaa, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Homot on hyväksytty Suomen kansalaisiksi siinä kuin muutkin. Heille kuuluvat samat oikeudet kuin muillekin. Jos heiltä halutaan poistaa jokin oikeus, joka kuuluu muillekin, sille pitää olla perustelut, ei sille, miksi heillä pitää olla se oikeus.

Adoptiotapauksissa pitää joka tapauksessa todistaa, että lapsella on hyvät oltavat. Adoptiotapaukset käsitellään yksilökohtaisesti. Koulukiusaaminen on yksittäistapaus ja se voi olla adoption este, jos sen katsotaan rasittavan lasta liikaa. Se ei kuitenkaan riitä lainsäädönnolliseksi adoption esteeksi yleensä. Sillä perusteella ei voida kieltää kokonaisen ihmisryhmän adoptio-oikeutta. Ja siitä tässä on kyse.

Syyllisyys on todistettava, niinkuin syyttömyyskin joskus. Jos sinua syytetään jostakin, niin eikö sinun silloin tarvitse todistaa syyttömyyttäsi - jos olet syytön?
Lainsäädännössä en halua mennä tämän syvemmälle, koska en ole perillä juridiikassa. Valaise minua.. mitä tarkoitat? Kuka on syyllinen rikokseen? Mihinkä rikokseen?

Homot ovat tosiaankin hyväksytty Suomen kansalaisiksi, mutta heillä EI ole samoja oikeuksia kuin muilla. Tietääkseni heiltä ei ole poistettu mitään, vaan he eivät ole saaneet kaikkia oikeuksia verrattuna muihin. Yksi niistä oikeuksista on juuri adoptointi.

Olen kirjoittanut monta kertaa... Homoperhe voi olla ihan yhtä hyvä kasvattajana kuin heteroperhekin - Mutta ei tietenkään tae siitä että se onnistuu. Olenko väittänyt jotain muuta?

Koulukiusaaminen ei ole mikään yksittäistapaus, vaan erittäin suuri ongelma tänäpäivänä. En väheksy sitä.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Taito-Ojanen


Varsin hyvä esimerkki muuten siitä, mitä varmaan tarkoitetaan tasapainosella heteroperheen kasvatilla: ihminen, joka häpeää omia vanhempiaan, vain koska he eivät ole kuin muut. Hänen ympärillään on sitten muita tasapainoisten heteroperheiden kasvatteja, jotka tuomitsevat hänet vanhempiensa takia, eivätkä arvioi tai arvosta häntä ihmisenä. Tähän meidän kaikkien tulee tosiaan pyrkiä.

Miksi häpeäisi isää ja isää? Jonka kanssa on elänyt ja kasvanut? En minä ainakaan voisi hävetä heitä sen kummemmin kuin heterovanhempianikaan.

Sen sijaan olisin enemmän huolissani ympäristön - eli 75% - tuomiosta.