Homoadoptiot

[eagle]

Pakko nyt vielä kerran kysyä. Kun julistatte että:

1)Homo/lesboparien lapset kasvavat vinoon ja lesboiksi, homoiksi, niin tunnetteko yhtään tämmöisen parin lasta?

2)Parempi lapselle elää missä vain heteroperheessä, kuin homojen/lesbojen lapsina.

Kuitenkin itse tiedän henkilön joka on kasvanut lesbojen lapsena, ei virallisesti tietenkään, koska se ei ole mahdollista. Kuitenkin kaiken kasvatuksen on tehnyt kaksi äitiä. Hän on hetero ja seurustelee onnellisesti. Hauskinta tässä onkin, että hän on monin verroin onnellisemmin elänyt ja saanut rakkautta, kuin ns. normaali heteroperheen lapsi. Häneltä kysyin asiaa(mainitsin jo aikaisemmin), että onko hänen tiedossaan muita "vastaavia nuoria/lapsia". Hän kertoi että tuntee muutamia jotka ovat kasvaneet samanlaisissa oloissa, kaikki ovat heteroita, elävät onnellisesti ja kuulemma ovat aina tunteneet olonsa rakastetuiksi. Niinpä minua ihmetyttääkin nämä älyttömät väitteet, että heteroperhe on aina parempi vaihtoehto, jne.

Sillä ei ole mitään merkitystä mikä on ihmisten mielikuva jollain keskustelupalstalla, kun 90% mielikuvista perustuu juuri hajanaisiin mielikuviin, eikä faktoihin. Hyvinä esimerkkeinä jotkut kirjoittajat, joiden nimimerkkejä en jaksa mainita, jotta ei henkilökohtaiseksi mene. Kuitenkin kun perustelujen taso on "seuraavaksi varmaan tahdotte pedofiileille samat oikeudet" tai "no kun täällä on 75% mun kanssa sitä vastaan, niin kaikeilta homoilta vaan pallit pois" tms. Yksikään ei edellenkään ole voinut tuoda vastakkaisia faktoja, kuin mitä minä juuri edellä esitin.

 

[Taito-Ojanen]

Ei minun tarvitse todistaa syyttömyytääni, jos minua vastaan ei ole todisteita. Jos on, silloin täytyy todistaa. Ja todisteiden on oltava päteviä. Näin se toimii, vaikka juridiikan asiantuntija en ole itsekään. Jos olen väärässä, paremmin tietävä korjatkoon.

Koulukiusauskommentilla tarkoitin, että se on jokaisessa adoptiotapauksessa yksittäinen. Tottakai se on vakava ja laaja ongelma sinänsä.

Olemme siis ainakin jossain määrin samaa mieltä, finnishninja. Olen ymmärtänyt väärin, tai sotkenut mielipiteitäsi jonkin muun vastaaviin. Siitä pyydän anteeksi.

Minusta tässä ei ole kyse mistään kokeilusta, vaan ihmisten oikeuksista.

 

[Ramchester]

Mielenkiintoinen keskustelu...

Adoptoitava lapsi on menettänyt syystä tai toisesta molemmat vanhenpansa - isän ja äidin. Tulevia adoptiovanhempia valittaessa pitäisi huomioida lapsen tarpeita kokonaisvaltaisesti. Lapsella on ollut isä ja äiti, joten eikö lapselle pitäisi antaa edes mahdollisuus sekä äidin että isän rakkauden kokemiseen? Mikäli lapsi annetaan homoparille, lapselta jää vääjäämättä toinen näistä hienoista ja samalla hyvin erilaisista tunteista kokematta.

Tässä on sitten turhaa alkaa höpöttämään yksinhuoltajista! Yksinhuoltaja tapauksissa lapsi on menettänyt toisen vanhemmistaan adoptiotapauksessa lapsi ei menetä mitään vaan lapselle pitää antaa kaikki mitä on mahdollista. Elämässä saa vain kerran toisen tilaisuuden.

 

[mjr]

re: Shane

huokaus... Oli pakko reagoida kun tuli vielä yksi uskomattoman lapsellinen uusi perustelu peliin (eli se että 75% Jatkoajan äänestäneistä vastustaa tätä oikeutta).

Tämä nyt ei ole mikään varsinainen argumentti (ne olen jo aiemmin esittänyt eikä kukaan homoadoption vastustaja ole kyennyt argumentoimaan niitä vastaan sillä tasolla että voisi käydä jotain järkevää keskustelua asiasta). Vaan ihan vaan suht. neutraali käsitys miten tähän asiaan suhtautuminen tulee kehittymään.

Anyway, Shane - sama äänestys 30 vuotta sitten vastaavanlaisessa populaatiossa: puolesta 1% vastaan 99%

20 vuotta sitten: puolesta 5% vastaan 95%

10 vuotta sitten: puolesta 10% vastaan 90%

nyt siis: puolesta 20% vastaan 80%

Uskon että 20 vuoden kuluttua tämä alkaa olla n. 50-50 ja että saman ajan sisällä laki muutetaan eikä jälkeenpäin ymmärretä että mistä oikein vouhotettiin. Luulen että tämä on aika realistinen arvio siitä mitä tulee tapahtumaan. Näin on käynyt kaikissa muissakin emansipaatiokysymyksissä.

Mutta kysymys tässä on tietysti asian oikeudesta, ei siitä mitä yhteiskunnassa ajatellaan. Tämä on vakavasti sanottu ja kysymys on vakavasta asiasta. Käytin itse esimerkkinä juutalaisvanhempia 30-luvun Saksassa. Ymmärrän että siinä tilanteessa lasten hankkimista tai adoptiota voi pitää vääränä ratkaisuna, mutta olisiko pitänyt kieltää oikeus siihen, koska vallitsevat arvot yhteiskunnassa olivat sellaiset? Eli missä oikein olikaan vääryys ja keiden piirissä? Ellei vallitsevia arvoja lähde haastamaan, ne eivät koskaan muutu. Tämän takia meillä ei enää noitia polteta ja naisilla on äänioikeus (ja ylipäänsä on olemassa äänioikeuden käsite.)

Itse olen sitä mieltä että lapsi tarvitsee ennen kaikkea perheensä huolenpitoa ja rakkautta ja että ilman niitä ei mikään muu auta. Tässä yhteiskunnassa alkaa olla aika laajalti sen verran kylmät ilmanalat että yhä useammat lapset jäävät ilman niitä karuin seurauksin.

Mikä sen huolehtivan perheen koostumus sitten on, on minusta toisarvoinen asia. Se on eri aikoina ja kulttuureissa muuttunut ihmiskunnan historian aikana hyvin radikaalisti. Tämä nykyinen ns. "normaali" ydinperhe on itse asiassa aika harvinainen poikkeus, ja on tullut selväst todeksi ettei se tosiaankaan takaa yhtään mitään lapsen hyvinvoinnin suhteen.

Mutta nämä nyt ovat tälläisiä perusteltuja ajatuksia ja niitähän me emme näissä keskusteluissa käytä, tai kuuntele.


[Edit] Typoja.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti t4
Tässä on sitten turhaa alkaa höpöttämään yksinhuoltajista! Yksinhuoltaja tapauksissa lapsi on menettänyt toisen vanhemmistaan adoptiotapauksessa lapsi ei menetä mitään vaan lapselle pitää antaa kaikki mitä on mahdollista. Elämässä saa vain kerran toisen tilaisuuden.

Eli yksinelävä nainen ei siis saa adoptoida lasta. Eikä yksinelävä mies.

 

[eagle]

t4, opetaan sinulle vähän matemaatiikkaa. Maailmassa on lapsia niin paljon ilman kunnon perhettä, että vaikka 100 laitettaisiin jokaiseen hyvään perheeseen(jos sellaisen voi määritellä) siltikin lapsia jäisi kodittomaksi. Suomessa vuosittain adoptioidaan paljon vähemmän lapsia, kuin olisi ilman perhettä. Saatika jos aletaan puhua ulkomaalaisista lapsista, jotka kärsivät vaikka Pietarissa. Eikö mielestäsi lapsella ole oikeutta ollenkaan perheeseen sen takia, "ettei sitä nyt ainakaan homoperheeseen laiteta" parempi sitten ulkona vetämässä liimaa?

 

[Shane]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
"Jos lapsia haluavat, tehkööt niitä yhdessä niin huomaavat kuinka luonnollista heidän yhteiselonsa on."

Eli lapsettomien heteroparien yhteiselokin on siis luonnotonta, koska heidänkin on tehtävä lapset yhdessä, eivätkä voi. Mukava nähdä logiikkaakin välillä. Ihmiset siis saavat hankkia lapsia vain luonnollisesti, muut tavat pannaan. Tätä mieltä olet, jos noin väität, tai logiikassa on vikaa.

Lapsettomuus onkin heterolle luonnonoikku, jolle hän ei itse voi mitään. Eiköhän ole aika selvää, että jos lapsettomuus ja homous olisi luonnollista, niin koko ihmis- ja eläinkuntaa ei olisi ikinä syntynytkään.

eagle:
1. Kuten aiemmin kirjoitin, ei ole suuri ihme, että juuri nuo tod.näk. harvat normaaleiksi kasvaneet kertovat ja julistavat innokkaasti kahta isäänsä/äitiään. Mutta mitä luulet, tulisiko joku koko ikänsä homovanhempiaan hävennyt ja tästä kärsinyt (koulukiusattu jne...) sinulle tai muille kavereilleen innolla kertomaan kokemuksiaan? Ei varmaankaan, eikä vähiten siksi, että ko. henkilöllä tuskin paljon kavereita olisi. En tunne henk.koht. yhtään homosuhteessa elävää tai siinä kasvanutta, sen paremmin normaalia kuin homoakaan. Yhden homoparin tiedän, kävelee kadulla vastaan aina silloin tällöin, ja täytyy sanoa, että heidän hoidettavaksi en antaisi edes eniten vihaamiani räkänokkakakaroita.
2. Jos unohdetaan äänestystulos, ja lasketaan tulos vain asiallisesti kommentoitujen viestien perusteella, ovat adoption vastustajat vieläkin selvästi voitolla. Ja varmasti niitä hajanaisia mielikuvia muodostavat myös adoption kannattajat. Ja tässä yksi fakta: jokin aika sitten esitettiin sanomalehdissä (en muista oliko radio/TV-uutisissa) homoliitot sallivissa maissa suoritettu tutkimustulos, jonka mukaan homoliitoissa tapahtuu pettämisiä ja avioeroja suhteessa monta kertaa enemmän kuin heterosuhteissa. Eihän tämä tietenkään jokaikistä homoa tuomitse, mutta kuitenkin. Olisi sossuilla taas lisää lapsia hyysättävänä.

mjr:
Noinhan tuossa valitettavasti on käymässä, mutta kuten sanottu, eivät ne uudet aatteet mitään takaa. Lue se aiempi kirjoitukseni. Turha on tuomita adoption vastustajat tyyliin "eivät kykene käymään järkevää keskustelua pitävillä argumenteilla". Yhtä hataralla pohjalla ovat ne teidän kannattajienkin väitteet.

 

[BigRedBob]

Jospa kriminalisoitaisiin koko homostelu, niin ei tarvitsisi tällaisia asioitakaan miettiä.

 

[Ramchester]

Eihän tämä ole muuta kuin periaatekysymys homoille, jos kerran 25 vuotta täyttänyt yksinäinen mies/nainen voi adoptoida lapsen.

Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että homoille pitäisi antaa samat oikeudet kuin aviopareille. Heteroavoparitkaan eivät saa yhdessä adoptoida lapsia - barrikaadeille perkele!

 

[mauri]

Re: Vastuu kiusaamisesta?

Viestin lähetti Babe
Te jotka olette homoadoptioita vastaan, koska lapsi joutuisi kokemaan kiusaamista koulussa, moniko teistä on valmis tekemään jotain kiusaamisen loppumiseksi, jos adoptiot sallittaisiin? Tarkoitan tilannetta jossa pikku-Mauri tai pikku-finnishninja tulee koulusta kotiin, ja kertoo että hänen luokallansa on Mikko, jolla on kaksi isää. Pääseekö suustasi:

En tiedä, viittatko "keneentahansa"-Mauriin, vai oliko tämä piikki minulla ja Fn:lle, mutta haluaisin nyt korostaa, että minä en ainakaan ole esittänyt kiusaamista perusteeksi adoptio-oikeuden kieltämiselle. Kaikkiahan meitä on varmasti kiusattu koulussa syystä tahi toisesta. Korostan myös sitä, että vielä en adoptio-oikeutta kannata (kuten jo sanoinkin), mutta avoin haluan olla. Kyllähän mielipiteissäänkin voi kasvaa, kun saa riittävästi tietoa, eikö niin? Olen myös esittänyt mielipiteeni asiallisesti ketään sormella osoittamatta, joten JOS tämä oli v********a, niin...ei kiva.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Taito-Ojanen


Eli yksinelävä nainen ei siis saa adoptoida lasta. Eikä yksinelävä mies.

En ole nyt ihan varma... mutta minulla on sellainen käsitys, ettei yksin elävä mies tai nainen saa adoptoida... oikaiskaa jos joku tietää.

 

[mauri]

Viestin lähetti finnishninja


En ole nyt ihan varma... mutta minulla on sellainen käsitys, ettei yksin elävä mies tai nainen saa adoptoida... oikaiskaa jos joku tietää.

Ainakin kotikaupungissani eräs sinkkulääkäri (nainen) on adoptoinut noin 10 vuotta sitten itselleen kaksi suklaanappisilmäistä lasta (en muista, mistä maasta), eikä ko.lääkäri ole vieläkään parisuhteessa. Ymmärtääkseni siis ainakin joillakin kriteereillä sinkut saavat adoptoida lapsia. Saattahan tosin olla, että laki on sen jälkeen tiukentunut?

 

[finnishninja]

Viestin lähetti mauri


Ainakin kotikaupungissani eräs sinkkulääkäri (nainen) on adoptoinut noin 10 vuotta sitten itselleen kaksi suklaanappisilmäistä lasta (en muista, mistä maasta), eikä ko.lääkäri ole vieläkään parisuhteessa. Ymmärtääkseni siis ainakin joillakin kriteereillä sinkut saavat adoptoida lapsia. Saattahan tosin olla, että laki on sen jälkeen tiukentunut?

Mielenkiintoista.. olen kuullut muutamasta tapauksesta, joissa sinkku on tosiaankin adoptoinut, mutta en koskaan täällä Ruotsissa. Yleensähän homma edellyttää todella hyvää taloutta, jos meinaa yksin adoptoida (P.A ei taida saada lupaa siihen) ja eikös se ollut yhteen aikaan vähän muotiakin Hollywoodissa!

Minulla on myös se käsitys, että adoptiota anovat vanhemmat saavat mennä aika ankaran seulan läpi.

 

[mauri]

Viestin lähetti finnishninja
Minulla on myös se käsitys, että adoptiota anovat vanhemmat saavat mennä aika ankaran seulan läpi.

Näin minäkin olen adoptiota yrittäneiden puheista käsittänyt. Luulisi maailmassa lapsia riittävän, mutta jostakin syystä lapsen saaminen adoptiolla taitaa olla Suomessa vaikea prosessi. Tämä nyt on hieman asian vierestä, mutta kun tulit maininneeksi...

 

[varjo]

tiivistäen ketjun "hienoa" antia:
Otetaan kaksi kpl venäläislapsia joiden vanhemmat ovat jättäneet heidät. Suomessa on kaksi pariskuntaa, toinen on homopariskunta ja toinen heteropariskunta.Heteropariskunta on valmis ottamaan vain yhden lapsen mutta homopariskunta olisi valmis ottamaan vaikka kaksikin.
Koska adoptio-oikeutta ei anneta kenelle tahansa voidaan olettaa että kummatkin pariskunnat ovat parhaimmasta päästä listoilla. Pariskunnat ovat täysin tasa-arvoiset kaikilta osin.

Vaihtoehdot:

A: Homopari ottaa kummatkin lapset
B: Heteropari ottaa toisen lapsen ja homopari toisen
C: Heteropari ottaa toisen ja toinen jää ilman kotia.

"vastustajat" väittävät että vaihtoehdot A ja B ovat huonoja/kiellettyjä.
Jäljelle jää siis vaihtoehto C, joka tarkoittaa että oinen lapsista, Nadja, tulee kuolemaan 3 kk kuluttua kadulle.

Eli "vastustajat" ovat sitä mieltä että kuoleminen on parempi vaihtoehto kuin A tai B. Eikö näin? Huom. kuvitelkaa että te kuolette ja Teidän lapsenne on samassa tilanteessa, joko kuolla tai "joutua" homoperheeseen.

Vaikka en ole sentimentaalinen ihminen ym. niin silti ei minua kiinnosta tappaa Nadjaa vain sen takia että moraalikäsitykseni on rajoittunut. Esimerkki on kärjistetty mutta siinä ei ole yhtään virhettä ja kaikki sen tapahtumaketjut ovat täysin "normaaleita", katulapsien eliniät eivät päätä huimaa.

 

[finnishninja]

C: Heteropari ottaa toisen lapsen.

Koska homopari ei saa adoptoida, siirrymme vaihtoehtoon D, elikkä Nadjalle pitää löytää koti jostain muualta, esim. vaihtoehto C, elikkä joku muu heteropari.

Suomen homopariskunnat eivät ratkaise kodittomien lasten ongelmaa. Tietenkin jokainen pelastettu lapsi on tärkeä. Olisi tosin paikallaan että heteroparit adoptoisivat enemmän!

 

[varjo]

finnishninja:
Eli suoralta kädeltä tajusit esimerkkini idean täysin väärin...alan jo uskoa jonkinsortin mielenvikaan tässä suhteessa kun realismivaihde tuntuu puuttuvan ihmisten aivoista.
Kysymys oli täsmälleen tuosta tilanteesta, ei siitä että onko olemassa toinen heteropari tms.
Katulapsia on tuhatkertaisesti parien määrä mutta jos tietoisesti karsitaan pois puolet mahdollisista pareista niin syyllistytään etniseen vainoon ja puhdistukseen. Osa lapsista "tapetaan" koska heidät voitaisiin sijoittaa perheisiin mutta heitä ei Sinun moraalisen näkemyksen takia voi sijoittaa.
Olet siis omalla natsi-ideologiallasi sulkemassa elämän mahdollisuuden usealta Nadjalta ja Anatolilta. Vertaus natsismiin on validi koska mitään muuta vastaavaa sortoa sitten noitavainojen ei ole.

Luuletko että kaikkia kiinnostaa adoptoida kymmenen lasta?
EI. Kysymys ei ole siitä miten monta lasta heterot voivat adoptoida vaan siitä että Sinä tietoisesti poistat puolet mahdollisista kodeista pelkän mutun pohjalta. Tottakai jäljelle jää vielä tuhansia lapsia mutta sinun mielestäsi siis on aivan sama jääkö sinne kuolemaan 1000 vai 999 lasta koska mielestäsi tuon yhden lapsen henki ei ole niin arvokas että sen takia sinun tarvitsisi hyväksyä homoadoptiota.

Yritäs perustella jollain muulla kuin mutulla niin homma edistyy.

 

[Ramchester]

Kertokaa nyt minulle miksei nämä homot voi adoptoida lapsiaan yksin?


Laskeppa Varjo montako lasta pelastuisi, jos jokainen 25 vuotta täyttänyt homo adoptoisi lapsen sensijaan, että siihen lapseen on pakko saada molempien nimi papereihin?

Tässä asiassa ei ole kyseessä lasten etu vaan homojen itsetunnon nostattaminen.

 

[varjo]

"Laskeppa Varjo montako lasta pelastuisi, jos jokainen 25 vuotta täyttänyt homo adoptoisi lapsen sensijaan, että siihen lapseen on pakko saada molempien nimi papereihin?"

Kuuluu sarjaan "entä jos jokainen heteropari adoptoisi lapsen?". Siis ihan tosissaan, niinkö peloissanne te nyt olette homoista että ette kykene älyllistä keskustelua käymään?
Kysymyshän ei ole siitä adoptoidaanko lapsia(henk.koht ei kiinnosta tippaakaan, kuolkoon vaan ei se minulta pois ole) vaan siitä että onko homojen adoptio huonompi asia kuin ei adoptiota=kuolema. Ei ole todisteita että homojen kasvattamat lapset olisivat jotenkin huonompia/homoja koska asiaa ei ole a)tutkittu b)paljoakaan tapahtunut. Silti suurin osa vastustajista on sitä mieltä että kasvatus on ehdottomasti huonompaa kuin niiden työnarkomaanivanhempien joiden lapsista kasvaa teinimurhaajia tms. Me puhumme kummassakin tapauksessa marginaaleista, tuskinpa jokainen homo/lesbo-pari aikoo heti hankkia lasta yhtälailla kuin ei jokaisen "normaalin" perheen lapsista tule murhaajia.

Huvittavinta on se että samat henkilöt haukkuvat toisia meistä rasisteiksi tai "puskasuomalaisiksi(mitäs nimeä finnishninja käyttikään)" jos puhumme pahaa mustista tms. Kuitenkin pidätätte itsellänne oikeuden olla rasisteja tämän asian suhteen.


Niinjuu en ole homo tms. mutta ihmisten typeryys on aina vihastuttanut minua. Mielummin homovanhemmat kuin vanhemmat jotka kasvattavat lapsistaan yksisilmäisiä ja ajattelukyvyttömiä.
Miksi lapsi kiusaa toista jos toisen isä on roskakuski ja oma isä lakimies? Koska lapsen oma isä ehdollistaa lapselle tietyn ajatusmaailman. Myönnän tämän itsekin koska lääkärin lapsena en oikein osaa suhtautua oikein huonosti koulutettuihin jne.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti varjo
finnishninja:
Eli suoralta kädeltä tajusit esimerkkini idean täysin väärin...alan jo uskoa jonkinsortin mielenvikaan tässä suhteessa kun realismivaihde tuntuu puuttuvan ihmisten aivoista.
Kysymys oli täsmälleen tuosta tilanteesta, ei siitä että onko olemassa toinen heteropari tms.
Katulapsia on tuhatkertaisesti parien määrä mutta jos tietoisesti karsitaan pois puolet mahdollisista pareista niin syyllistytään etniseen vainoon ja puhdistukseen. Osa lapsista "tapetaan" koska heidät voitaisiin sijoittaa perheisiin mutta heitä ei Sinun moraalisen näkemyksen takia voi sijoittaa.
Olet siis omalla natsi-ideologiallasi sulkemassa elämän mahdollisuuden usealta Nadjalta ja Anatolilta. Vertaus natsismiin on validi koska mitään muuta vastaavaa sortoa sitten noitavainojen ei ole.

Luuletko että kaikkia kiinnostaa adoptoida kymmenen lasta?
EI. Kysymys ei ole siitä miten monta lasta heterot voivat adoptoida vaan siitä että Sinä tietoisesti poistat puolet mahdollisista kodeista pelkän mutun pohjalta. Tottakai jäljelle jää vielä tuhansia lapsia mutta sinun mielestäsi siis on aivan sama jääkö sinne kuolemaan 1000 vai 999 lasta koska mielestäsi tuon yhden lapsen henki ei ole niin arvokas että sen takia sinun tarvitsisi hyväksyä homoadoptiota.

Yritäs perustella jollain muulla kuin mutulla niin homma edistyy.

Sait typerään kysymykseen typerän vastauksen.

Puolet! Siis puolet pareista ovat hetoroita ja puolet homoja? Sitäkö tarkoitit?

En missän vaiheessa sanonut että jonkun pariskunnan pitäisi adoptoida 10 lasta.

Natsi-ideologia... VARJO... älä ota enää...

Kärjistämällä kysymyksen ja rajoittamalla mahdollisuudet ollaan seinää vasten. Jos vetäisimme sitä linjaa parasta paikkaa Nadjalle hakiessamme, olisimme tosiaankin hukassa.
Emme voisi tietenkään pitää juuri homoseksuaalisessa suhteessä eläviä stoppina, vaan raja yritettäisiin tietenkin laittaa sinne, missä se toimii parhaiten.
Jos nyt kuitenkin pysytään sinun linjallasi, niin mikä seuraavista olisi Nadjalle paras paikka?
-Lastenkoti Suomessa
-Suomalaiset heterovanhemmat
-Suomalaiset homovanhemmat
-Suomalainen sinkkuäiti
-Suomalainen sinkkuisä
-Sekopäisen maanjussin navetan päällä
-Nadjaa hyväkseen käyttävä namusetä

Okei.. lista voisi jatkua, mutta pidetään tunteet kurissa.

Olet pysähtynyt juuri homovanhempiin sillä verukkeella, että se olisi parempi kuin kuolema Pietarin kadulla hetorojen puuttuessa. Totta, mutta eikö kaikki ylläolevakin olisi parempi kuin kuolema?
Olisit valmis päättämään Nadjan puolesta, että hänelle paras paikka olisi homovanhempien luona paremman puutteessa.
Suuressa omahyväisyydessäsi kuvittelet, että tämä olisi maailman paras paikka Nadjalle. Etkä varmasti kysyisi mitä mieltä Nadja on. Mitä jos Nadja ei olisikaan samaa mieltä, vaan istuisi kahden onnessaan irvistävän Kalervon välissä ja pakenisi muutaman viikon kuluttua. Nadja siis siirtyisi myymään itseään Pietarin kadulta Steissille Helsinkiin.

Hyvä on.. voimme vain arvailla.

Minä tarkoitan tätä (jos sinun vastaanottosi vielä toimii..):

Kysymyksessä on täsmälleen sama juttu kuin pakolaisissakin. Otamme vastaan ne apua tarvitsevat ihmiset, joille voimme tarjota ihmisarvoisen elämän.

Varjo, huomaat hieman raaemman sävyn myös minun tekstissäni. Minua ärsyttää jatkoajan keskiverto-idiootit, joilta ei löydy paukkuja asialliseen keskusteluun, vaan heti kun menee ristiin, niin aletaan vetämään esiin kaikkia ihme juttuja, esim. natsi-ideologia... Lasken nyt sinut näiden keskivertoidioottien joukkoon.

Älä unohda, että tässä on kysymys otsikosta - ei minusta ja sinusta henkilöinä.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti varjo
"

Huvittavinta on se että samat henkilöt haukkuvat toisia meistä rasisteiksi tai "puskasuomalaisiksi(mitäs nimeä finnishninja käyttikään)" jos puhumme pahaa mustista tms. Kuitenkin pidätätte itsellänne oikeuden olla rasisteja tämän asian suhteen.

Noniin varjo.. ja nyt sitten selität miksi olen haukkunut toisia teistä?

Mitäs nimeä minä käytinkään?

 

[Ramchester]

Viestin lähetti varjo
onko homojen adoptio huonompi asia kuin ei adoptiota=kuolema.

Ilmeisesti en kykene ilmaisemaan kantaani kirjallisesti tarpeeksi selvästi, mutta yritetään vielä kerran...

Homo pystyy tälläkin hetkellä adoptoimaan lapsen yksinään. Sensijaan virallisesti liittoutuneella homoparilla ei ole oikeutta adoptoida lasta yhdessä, niin kuin ei pysty heteroavoparitkaan yhdessä - mutta erikseen pystyy.

Lakimuutos adoptiolakiin tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että lapselle voisi rekisteröidä kaksi homovanhenpaa. Ja jos homojen lapsirakkaus on kiinni paperinpalasta, niin en hyväksy missään tapauksessa kyseistä lakimuutosta.

Ilmeisesti vastauksessasi haukut minua taas typeräksi, mutta mieti ensin miksi se lakiuudistus olisi tärkeä, mitä lapsen kannalta tärkeää sillä saavutettaisiin vai onko tässä kyseessä pelkkä homojen omanedun tavoittelu?

 

[Babe]

Re: Re: Vastuu kiusaamisesta?

Viestin lähetti mauri


En tiedä, viittatko "keneentahansa"-Mauriin, vai oliko tämä piikki minulla ja Fn:lle, mutta haluaisin nyt korostaa, että minä en ainakaan ole esittänyt kiusaamista perusteeksi adoptio-oikeuden kieltämiselle. Kaikkiahan meitä on varmasti kiusattu koulussa syystä tahi toisesta. Korostan myös sitä, että vielä en adoptio-oikeutta kannata (kuten jo sanoinkin), mutta avoin haluan olla. Kyllähän mielipiteissäänkin voi kasvaa, kun saa riittävästi tietoa, eikö niin? Olen myös esittänyt mielipiteeni asiallisesti ketään sormella osoittamatta, joten JOS tämä oli v********a, niin...ei kiva.

Missään nimessä ei ollut kyse vittuilusta, vaan rakentavasta keskustelusta, tai ainakin yrityksestä sellaiseen. Halusin ja haluaisin edelleen kuulla moniko meistä kantaa vastuun kiusaamisen lopettamisesta sen sijaan, että sysää syyn eduskunnalle tai homovanhemmille? Jos luit Finnishninjan vastauksen, hän ei edelleenkään ottanut vastuuta itselleen vaan siirsi sen puolestaan kiusaajajengin johtajalle, koska niitä ne omat lapset kuitenkin kuuntelee omien vanhempiensa sijasta. Ja tätä nimenomaan ajan takaa: Mitä jos minun, sinun tai FN:n lapsi onkin juuri tämä "leader of the pack"? Ketä me sen jälkeen syytämme? Ei ihme, ettei koulukiusaaminen lopu, jos nostetaan kädet pystyyn ja sanotaan, ettei me voida asennekasvatuksella tehdä asialle mitään kun ne kiusaa kuiteskin. Ei nyt välttämättä homoadoptioon liittyvää asiaa, mutta läheltä viistää.

Anteeksi Mauri vielä, että nimesin esimerkin jälkikasvun sinun mukaasi.. :o

Disclaimer: Finnishninja, korjaa jos ymmärsin vastauksesi sisällön väärin..

 

[finnishninja]

Babe:

Luulen että ymmärsit vastaukseni jokseenkin oikein.

Lapsiahan on erittäin vaikea kontrolloida. Se mitä kodin ulkopuolella tapahtuu on monesti (yleensä?) vanhemmille utopiaa.
Vanhempien on vaikea takertua asioihin, joista heillä ei ole aavistustakaan. Opettajien silmä ei myöskään riitä joka nurkkaan koulussa.

Täysin mahdollista olisi myös se, että pikku-finnishninja olisi jengin johtaja ulkona - ja maailman reippain nuorimies kotona.

Kouluikäinen nuorimies ei yleensä jaa päivän tapahtumia koulussa vanhempiensa kanssa. Koulu ja se mitä siellä tapahtuu on "hänen bisneksensä". Monesti hän hiljenee vaikka häntä itseään kiusattaisiin. Ainoastaan todella vakava kiusaaminen saa hänet "vasikoimaan".

Nostan tosiaankin kädet pystyyn tässä tilanteessa. Jos opettaja ei raportoi mitään kummallista ja poika toteaa tavalliseen tapaansa että kaikki hyvin, niin minulla ei pitäisi olla mitään syytä epäillä sitä.

Tätä ajoin itse takaa. Koulussa tapahtuu paljon asioita jotka ovat normien ulkopuolella. Asioita joita vanhemmat eivät saa koskaan tietää.

Joissakin tapauksissa homma luisuu käsistä ja aletaan toimimaan. Koulu ja vanhemmat ovat yhteistyössä. Usein työ antaa tulosta - taas toisissa tapauksissa se vain pahentaa asiaa.

En tosin tarkoita sitä että antaisin periksi. Tietenkin tekisin parhaani asian hyväksi - mahdollisuuksien mukaan!

 

[Chip]

Tässä nyt koko ajan haukutaan meitä homoadoptioiden vastustajia vaikka miksi. Joillakin meistä (kuten minulla) asiassa on kyse periaatteista ja elämänkatsomuksesta, toiset taas ovat huolestuneita lapsen kohtalosta. Sitten täältä löytyy näitä "minäolenoikeassajateväärässä,jotenolkaahiljaa"-keskustelijoita, jotka toivon mukaan tunnistavat itsensä. Heidän mielestään me, vaikka olemme todenneet samat asiat noin sataan kertaan, emme osaa perustella mielipidettämme ja olemme tyhmiä, kun emme ole vapaamielisiä.

Eikö se ole tyhmyyttä, että syyttää toista asioiden viemisestä sivuraiteille ja samaan hengenvetoon kärjistää itse asiaa, ilman sen kummempaa(?) ajatustyötä? Minä ymmärrän hyvin, miksi monet äänestäneet eivät ole kirjoittaneet omaa kommenttiaan ketjun jatkoksi; ei viitsitä toistella samaa asiaa. Niinhän se on monessa muussakin asiassa, mitä sitä turhia toistelemaan jos kerran sama on jo sanottu.

Tässä kaikki tällä kertaa.